Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2023 г. N 19АП-7581/18 по делу N А08-14596/2017

г. Воронеж

5 мая 2023 г.

А08-14596/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.05.2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Мокроусовой Л.М.

Потаповой Т.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омельченко О.В.,

при участии:

от ООО "Страховая компания "Тит": Попов И.К., представитель по доверенности от 23.03.2023,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ООО "Ковровый двор" Писаренко И.В. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.08.2022 по делу N А08-14596/2017, по заявлению Прикота Н. В., Аминова Р.Х. о взыскании с конкурсного управляющего ООО "Ковровый двор" Писаренко Игоря Валерьевича убытков в размере 6 743 837,34 руб. в рамках дела о признании ООО "Ковровый двор" (ИНН 5408139022, ОГРН 1025403649061) несостоятельным (банкротом), третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора - ООО "Страховое общество "Помощь", ООО "Страховая компания "Тит",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.07.2018 (резолютивная часть решения объявлена 05.07.2018) ООО "Ковровый двор" (ИНН 5408139022, ОГРН 1025403649061) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Писаренко Игорь Валерьевич.

Сведения о введении в отношении должника конкурсного производства опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 11.07.2018, в официальном печатном издании "Коммерсантъ" N 123 от 14.07.2018.

ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Ковровый двор" в сумме 212 162 386,29 руб., 611 291,30 руб. неустойки.

23.06.2020 АО "ЮниКредитБанк" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО "Ковровый двор" Писаренко И.В. и взыскании с него убытков.

09.04.2021 от АО "ЮниКредитБанк" поступило ходатайство о выделении требований в отдельное производство.

Определением суда от 27.05.2021 были выделены в отдельное производство следующие требования АО "ЮниКредитБанк":

1) о признании незаконными действий и бездействий конкурсного управляющего ООО "Ковровый двор" Писаренко Игоря Валерьевича (ИНН 543307855716), а именно:

- расходование денежных средств, полученных от сдачи в аренду находящихся в залоге у АО ЮниКредит Банк объектов недвижимости: нежилого помещения общей площадью 9518,6 кв. м, кадастровый номер 54:35:061400:48, расположенного на первом этаже и в подвале нежилого двухэтажного здания с адресом: г. Новосибирск, проезд Энергетиков, дом 17, - кадастровый номер здания 54:35:061400:27;

- ненаправление АО ЮниКредит Банк арендной платы, полученной от ООО "Агропарк-БРН" ИНН 5404059070 (договор аренды N 8/18-КД-А1 от 01.08.2018) и ИП Карева Е.А. ЕГРИП 318547600128085 (договор аренды N СЗ-16/01-08-2018 от 01.08.2018).

2) о взыскании с конкурсного управляющего ООО "Ковровый двор" Писаренко И.В. (ИНН 543307855716) в пользу АО ЮниКредит Банк (ИНН 7710030411) убытков, причиненных АО ЮниКредит Банк, в размере 27 381 660,08 руб., а именно:

- 1 858 083,98 руб. - сумма неправомерно растраченной конкурсным управляющим арендной платы, полученной от ООО "Агропарк-БРН" ИНН 5404059070 (договор аренды N 8/18- КД-А1 от 01.08.2018) и от ИП Карева Е.А. ЕГРИП 318547600128085 (договор аренды N СЗ-16/01- 08-2018 от 01.08.2018);

- 5 045 000 руб. - сумма не направленной управляющим в пользу АО ЮниКредит Банк арендной платы, полученной от ООО "Агропарк-БРН" ИНН 5404059070 (договор аренды N 8/18- КД-А1 от 01.08.2018) и от ИП Карева Е.А. ЕГРИП 318547600128085 (договор аренды N СЗ-16/01- 08-2018 от 01.08.2018).

- 13 582 584 руб. - сумма арендной платы, не полученной от ООО "Агропарк-БРН" ИНН 5404059070 (договор аренды N 8/18-КД-А1 от 01.08.2018) и от ИП Карева Е.А. ЕГРИП 318547600128085 (договор аренды N СЗ-16/01-08-2018 от 01.08.2018);

- 4 105 602,07 руб. - сумма неустойки, взысканной судом с ИП Карева Е.А. ЕГРИП 318547600128085 по состоянию на 16.09.2020 по договору аренды N СЗ-16/01-08-2018 от 01.08.2018;

- 2 790 390,03 руб. - сумма неустойки, взысканной судом ООО "Агропарк-БРН" ИНН 5404059070 по состоянию на 13.07.2020 по договору аренды N 8/18-КД-А1 от 01.08.2018;

3) о взыскании с конкурсного управляющего ООО "Ковровый двор" Писаренко И.В. (ИНН 543307855716) в пользу ООО "Ковровый двор" убытков, причиненных конкурсным кредиторам ООО "Ковровый Двор" в размере 6 743 837,34 руб., а именно:

- 3 849 176,00 руб. - сумма арендной платы, не полученной от ООО "Агропарк-БРН" ИНН 5404059070 (договор аренды N 8/18-КД-А1 от 01.08.2018 и договор аренды N 04/19-КД-А2 от 30.04.2019) и от ИП Карева Е.А. (ЕГРИП 318547600128085) (договор аренды N СЗ-16/01-08-2018 от 01.08.2018);

- 456 178,00 руб. - сумма неустойки, взысканной судом с ИП Карева Е.А. (ЕГРИП 318547600128085) по состоянию на 16.09.2020 по договору аренды N СЗ-16/01-08-2018 от 01.08.2018;

- 310 043,34 руб. - сумма неустойки, взысканной судом ООО "Агропарк-БРН" (ИНН 5404059070) по состоянию на 13.07.2020 по договору аренды N 8/18-КД-А1 от 01.08.2018;

- 2 128 440 руб. - сумма неустойки, начисленной ООО "Агропарк-БРН (ИНН 5404059070) по договору аренды N 04/19-КД-А2 от 30.04.2019.

Впоследствии, АО "ЮниКредитБанк" уточнило требования в части взыскания с конкурсного управляющего убытков, причиненных конкурсным кредиторам ООО "Ковровый двор" (п.3 уточнения заявленных требований от 26.07.2021 (т. 6 л. 91), просило в указанной части взыскать с конкурсного управляющего ООО "Ковровый двор" Писаренко И.В. в пользу ООО "Ковровый двор" убытки, причиненные конкурсным кредиторам ООО "Ковровый Двор", в размере 4 307 080,00 руб., а именно: 1 555 000,00 руб. - сумма арендной платы, не полученной от ООО "Агропарк-БРН" по договору аренды N 04/19-КД-А2 от 30.04.2019; 2 752 080,00 руб. - сумма неустойки, начисленной ООО "Агропарк-БРН" по договору аренды N 04/19-КД-А2 от 30.04.2019 по состоянию на 11.06.2021.

20.09.2021 АО "ЮниКредитБанк" обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило произвести в рамках дела А08-14596/2017 о банкротстве ООО "Ковровый двор" процессуальную замену заявителя по обособленному спору о признании незаконными действий и бездействий конкурсного управляющего ООО "Ковровый двор" Писаренко И.В. и о взыскании с него убытков с АО "ЮниКредитБанк" на ООО "Оазис" в связи с заключением договора уступки прав кредитора от 23.08.2021.

Определением суда от 14.10.2021 произведена процессуальная замена заявителя по обособленному спору о признании незаконными действий и бездействия конкурсного управляющего ООО "Ковровый двор" Писаренко И.В. и о взыскании с него убытков с АО "ЮниКредит Банк" на ООО "Оазис".

От ООО "Оазис" поступило заявление об отказе от заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 25.11.2021 по делу N А08-14596/2017 отказ ООО "Оазис" от заявления о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО "Ковровый двор" Писаренко И.В. и взыскании с него убытков в рамках дела о признании ООО "Ковровый двор" несостоятельным (банкротом) был принят, производство по заявлению прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, кредитор Прикота Н.В. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение отменить, в принятии отказа от заявления и прекращении производства по обособленному спору отказать, рассмотреть заявление о признании незаконными действий и бездействий конкурсного управляющего ООО "Ковровый двор" Писаренко И.В. и о взыскании с него убытков по существу.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.11.2021 по делу N А08- 14596/2017 о принятии отказа ООО "Оазис" от заявления о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО "Ковровый двор" Писаренко И.В. и взыскании с него убытков и прекращении производства отменено в части принятия отказа ООО "Оазис" от заявления и прекращения производства по требованию о взыскании с конкурсного управляющего ООО "Ковровый двор" Писаренко И.В. (ИНН 543307855716) в пользу ООО "Ковровый двор" убытков, причиненных конкурсным кредиторам ООО "Ковровый Двор" в размере 6 743 837,34 руб., дело в этой части направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.06.2022 определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.11.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 по делу N А08- 14596/2017 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.03.2022 заявление ООО "Оазис" о принятии отказа ООО "Оазис" от заявления о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО "Ковровый двор" Писаренко И.В. и взыскании с него убытков в размере 6 743 837,34 руб. принято к рассмотрению, судебное заседание назначено на 21.04.2022.

От кредитора Аминова Р.Х. поступило заявление о присоединении к требованию о взыскании с конкурсного управляющего ООО "Ковровый двор" Писаренко И.В. убытков.

Также в судебном заседании в суде первой инстанции кредитором Прикота Н.В. заявлено ходатайство о присоединении к требованию о взыскании с конкурсного управляющего ООО "Ковровый двор" Писаренко И.В. убытков.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 04.08.2022 произведена замена заявителя по обособленному спору в части признания незаконными действий конкурсного управляющего ООО "Ковровый двор" Писаренко И.В. и взыскании с конкурсного управляющего ООО "Ковровый двор" Писаренко И.В. (ИНН 543307855716) в пользу ООО "Ковровый двор" убытков, причиненных конкурсным кредиторам ООО "Ковровый Двор" в размере 6 743 837,34 руб., на Прикота Наталью Владимировну и Аминова Рината Харисовича.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 11.08.2022 по делу N А08-14596/2017 заявление кредитора Прикота Н.В., Аминова РХ. удовлетворено. Взысканы с конкурсного управляющего ООО "Ковровый двор" Писаренко И.В. (ИНН 543307855716) в пользу ООО "Ковровый двор" (ИНН 5408139022) убытки, причиненные конкурсным кредиторам ООО "Ковровый Двор", в размере 4 307 080,00 руб., из которых: 1 555 000,00 руб. - сумма арендной платы, не полученной от ООО "Агропарк-БРН" ИНН 5404059070 по договору аренды N 04/19-КД-А2 от 30.04.2019; 2 752 080,00 руб. - сумма неустойки, начисленной ООО "Агропарк-БРН ИНН 5404059070 по договору аренды N 04/19-КД-А2 от 30.04.2019 по состоянию на 11.06.2021.

Не согласившись с данным определением, арбитражный управляющий ООО "Ковровый двор" Писаренко И.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В электронном виде через сервис "Мой арбитр" от ООО "Страховая компания "Тит" поступили дополнительные письменные пояснения с приложением, которые суд приобщил к материалам дела.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела копий: писем без даты ООО "Агропарк-Брн", акта сверки, приложенных к дополнительным пояснениям арбитражного управляющего ООО "Ковровый двор" Писаренко И.В., поступивших 02.02.2023 в электронном виде через сервис "Мой арбитр", исходя из положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявитель не обосновал невозможность представления в суд первой инстанции по причинам не зависящим от него.

Представитель ООО "Страховая компания "Тит" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Выслушав представителя ООО "Страховая компания "Тит", изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу разъяснений данных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В силу разъяснений, данных в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) управляющего (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Таким образом, из указанных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправность поведения ответчика, его вину, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими у истца последствиями.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Белгородской области от 03.06.2021 установлено, что, несмотря на наличие регулярных просрочек по арендным платежам по договору от 01.08.2018 N 8/18-КД-А1, заключенному конкурсным управляющим ООО "Ковровый двор" с ООО "Агропарк-БРН" (в среднем, произведена арендная плата менее, чем за 5 месяцев из 15), 30.04.2019 ООО "Ковровый двор" в лице конкурсного управляющего Писаренко И.В. заключил новый Договор аренды N4/19- КД-А2 с ООО "Агропарк-БРН" в лице Генерального директора Сергеева Леонида Николаевича, в соответствии с которым передал ООО "Агропарк-БРН" 5 200 кв.м., находящиеся на втором этаже по адресу г. Новосибирск, проезд Энергетиков, дом 17, кадастровый номер здания 54:35:061400:47.

Арендная плата определена по соглашению сторон (приложение N 2) к Договору аренды N 4/19-КД-А2: с 30.04.2019 по 31.03.2020 - 600 000 руб./мес. (Ч 11 месяцев = 6 600 000 руб.)

За весь период действия Договора аренды N 4/19-КД-А2 с ООО "Агропарк- БРН" арендная плата должна была составить 6 600 000 руб., из которых ООО "Агропарк- БРН" было оплачено только 4 200 000 руб. Оставшиеся 2 400 000 руб. основного долга, а также санкции за нарушение условий договора конкурсным управляющим Должника с ООО "Агропарк-БРН" не взыскивались.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Исходя из анализа норм законодательства о банкротстве, основная цель конкурсного производства - удовлетворение требований кредиторов в максимально полном объеме в результате реализации конкурсной массы должника. Достижение указанной цели возлагается на конкурсного управляющего, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных его органов управления.

Следовательно, разумными и обоснованными являются действия конкурсного управляющего, направленные на увеличение размера конкурсной массы.

Действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить стратегию конкурсного производства в отношении должника, в том числе целесообразность дальнейшего функционирования хозяйствующего субъекта, учитывая, в частности, исключение возможности необоснованного простоя имущества, которое может приносить доход.

При этом, конкурсный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен был знать требования законодательства о несостоятельности (банкротстве) и обязан предвидеть возможность наступления вредных последствий в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей.

Передавая имущество должника в аренду, конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, должен был учитывать экономическую обоснованность заключения договора аренды для Должника.

Между тем, несмотря на просрочку оплаты по договорам указанных арендаторов конкурсный управляющий Писаренко И.В. на протяжении всего срока действия договоров аренды не предпринимал никаких действий по получению арендной платы.

Писаренко И.В. также при наличии одного уже фактически неисполненного договора аренды, заключил новый договор аренды с ООО "Агропарк-БРН" (30.04.2019).

Довод управляющего о том, что у него отсутствовала возможность заключить договоры на более выгодных условиях с иными платежеспособными арендаторами, отклонен как безосновательный.

Так, договор аренды N 8/18-КД-А1 от 01.08.2018, заключенный с ООО "Агропарк-БРН", и договор аренды N СЗ-16/01-08-2018 от 01.08.2018, заключенный с ИП Каревым Е.В., предусматривали в качестве одного из видов разрешенного использования помещений - сдачу помещений в субаренду. Помимо этого, сам конкурсный управляющий в отзыве на заявление Банка ссылался на то, что фактически значительная часть помещений, действительно, передавалась в субаренду.

Материалы дела, в том числе выписки по счетам Должника, также свидетельствуют о том, что помещения в торговом комплексе сдавались в аренду не только ООО "Агропарк-БРН" и ИП Карев Е.В., но и иным арендаторам.

В судебных заседаниях в суде первой инстанции, представитель конкурсного управляющего подтвердил то, что ИП Карев и ООО "Агропарк-БРН" были операторами, сдавали помещения в субаренду. А значит, конечную торговую деятельность осуществляли третьи лица.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что управляющий не был лишен возможности найти иных арендаторов, способных своевременно вносить арендную плату.

Действия конкурсного управляющего лишали должника возможности пополнения конкурсной массы и, соответственно, удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, поступающих в качестве арендных платежей.

Конкурсный управляющий должен был знать о заведомой неплатежеспособности ООО "Агропарк-БРН", о чем свидетельствовал факт аффилированности арендатора по отношению к нему и к ООО "Ковровый двор".

Так, согласно данным ЕГРЮЛ генеральным директором и участником (50% долей в уставном капитале) ООО "Агропарк-БРН" является Сергеев Леонид Николаевич (ИНН 540411952848). Данное лицо также является генеральным директором ООО "Агропарк" (ИНН 5404051360), 100% долей в уставном капитале которого принадлежат ООО "Ковровый двор", конкурсным управляющим которого является Писаренко И.В.

При этом в момент заключения Договора аренды N 8/18-КД у ООО "АгропаркБРН" имелась задолженность перед Банком, что подтверждается решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.04.2018 года по делу N А45-6214/2018, в соответствии с которым требования АО "ЮниКредитБанк" о взыскании с ООО "Агропарк-БРН" 212 973 677,59 руб. удовлетворены в полном объеме.

14.03.2019 в целях исполнения указанного решения был выдан исполнительный лист, а затем возбуждено исполнительное производство N 395274/19/54006-ИП в отношении ООО "Агропарк-БРН" на сумму 212 973 677,59 руб.

Писаренко И.В. является профессиональным участником правоотношений, связанных с процедурами банкротства, согласно ст. 20 ФЗ N 127-ФЗ. Исполняя обязанности единоличного исполнительного органа юридического лица, а также защищая имущественные права кредиторов в деле о банкротстве ООО "Ковровый двор", действуя добросовестно и разумно, в интересах должника и кредиторов, арбитражный упраляющий Писаренко И.В. должен был предпринять меры по сдаче имущества в аренду по рыночной стоимости и получению денежных средств от аренды в конкурсную массу должника.

Судебная практика также придерживается позиции, согласно которой заключение договоров аренды с заведомо не способным исполнить обязательства арендатором представляет собой отклонение от стандарта поведения, который предписан для управляющих действующим законодательством (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2020 N 308-ЭС16-10285(4,5,6) по делу N А63- 13115/2014).

Конкурсный управляющий обратился в суд с иском о взыскании задолженности, образовавшейся у ООО "Агропарк-БРН" лишь после получения письма от АО ЮниКредит Банк от 14.02.2020, в котором АО ЮниКредит Банк уведомлял управляющего о своей обеспокоенности наличием у арендаторов помещений в торговом комплексе задолженности по внесению арендной платы.

Конкурсный управляющий не предпринял мер по взысканию всей задолженности, образовавшейся у ООО "Агропарк-БРН" по заключенным договорам аренды.

Так, управляющий не обратился с иском о взыскании задолженности ООО "Агропарк-БРН" в размере 1 555 000,00, образовавшейся по договору аренды N 04/19- КД-А2 от 30.04.2019, а также начисленной по данному договору неустойки в размере 2 752 080,00 (по состоянию на 11.06.2021).

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что подобное поведение конкурсного управляющего не может быть признано разумным, соответствующим целям и задачам конкурсного производства. Конкурсный управляющий в нарушение положений законодательства о банкротстве неэффективно использовал имущество Должника, предоставляя его в аренду лицам, которые не способны надлежащим образом исполнять обязанность по уплате арендной платы. Подобное поведение привело к причинению убытков конкурсным кредиторам Должника, выразившемся в уменьшении стоимости имущества Должника за счет износа от его использования, а также лишении кредиторов возможности получить удовлетворение своих требований за счет доходов от аренды имущества Должника.

Помимо этого, конкурсный управляющий Должника нарушил положения абзаца 8 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в соответствии с которым конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Учитывая данные обстоятельства, а также принимая во внимание признание действий управляющего незаконными определением Арбитражного суда Белгородской области от 03.06.2021 по делу А08-14596/2017, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии основания для удовлетворения требования о взыскании с управляющего убытков.

Судом первой инстанции правомерно признан обоснованным расчет убытков, представленный Банком (т. 5 л.25). В соответствии с данным расчетом задолженность ООО "Агропарк-БРН" по договору N 04/19-КД-А2 от 30.04.2019 в размере 4 307 080,00 руб., из них 1 555 000,00 руб. - сумма арендной платы, не полученной от ООО "Агропарк-БРН" по договору аренды N 04/19-КД-А2 от 30.04.2019; 2 752 080,00 руб. - сумма неустойки, начисленной ООО "Агропарк-БРН по договору аренды N 04/19-КД-А2 от 30.04.2019 по состоянию на 11.06.2021, представляет собой убытки, причиненные всем кредиторам, поскольку данный договор заключен в отношении помещений, не являющихся предметом залога.

Арбитражным судом первой инстанции правомерно признан обоснованным довод о том, что убытки конкурсных кредиторов состоят не только в неполученной арендной плате, но и в неустойке, начисленной на сумму несвоевременно внесенных ООО "Агропарк-БРН" арендных платежей.

В случае своевременного внесения арендаторами арендной платы, указанные средства подлежали направлению на удовлетворение требований кредиторов. Однако в результате неисполнения ООО "Агропарк-БРН" обязанностей по договорам аренды, требования кредиторов остались неудовлетворенными, в связи с чем у кредиторов возникли убытки в виде упущенной выгоды (доходов, которые кредиторы могли извлечь от нераспределенной арендной платы). В частности материалы дела подтверждают рост недоимки по налогу на имущество в отношении здания, в том числе за счет начисляемых пеней и неустоек. При своевременном внесении арендной платы от платежеспособных арендаторов начисления в качестве текущих платежей финансовых санкций можно было бы избежать.

Неустойка, предусмотренная договором N 04/19-КДА2 от 30.04.2019 с ООО "Агропарк-БРН", является компенсацией потерь кредиторов от несвоевременного удовлетворения, принадлежащих им требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несогласии с вышеуказанным выводом суда первой инстанции подлежит отклонению, поскольку не опровергает законный и обоснованный вывод суда первой инстанции, сделанный на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм права.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что не были учтены ряд платежей (т.10 л.д.116), подлежит отклонению, поскольку при расчете убытков (т. 5 л.25, т.10 л.д.134) платежи были учтены.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что имеется ряд платежей, по которым было изменено назначение платежа, подлежит отклонению как не основанная на материалах дела.

Как указано выше, в приобщении к материалам дела писем без даты ООО "Агропарк-Брн", судом апелляционной инстанции отказано исходя из положений ч.2 ст.268 АПК РФ.

Довод о несоразмерности начисленной неустойки, подлежит отклонению как не основанный на материалах дела.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.08.2022 по делу N А08-14596/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Л.М. Мокроусова Т.Б. Потапова