Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2023 г. N 08АП-3393/23 по делу N А70-9902/2022

город Омск

05 мая 2023 г.

Дело N А70-9902/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3393/2023) Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе на определение Арбитражного суда Тюменской области от 06.03.2023 о возмещении судебных расходов по делу N А70-9902/2022 (судья Бадрызлова М.М.), принятое по иску акционерного общества "Государственная компания "Северавтодор" (ИНН 8602257512, ОГРН 1158601001129) к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (ИНН 7202198042, ОГРН 1097232017574) и индивидуальному предпринимателю Машине Василию Николаевичу (ИНН 861600028722, ОГРНИП 320861700037679), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Федерального агентства по управлению государственным имуществом, о признании договора аренды от 25.06.2021 N 767/хм-2021 недействительным,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Государственная компания "Северавтодор" (далее - истец, АО "Государственная компания "Северавтодор", общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (далее - ответчик, МТУ Росимущества, Управление), индивидуальному предпринимателю Машине Василию Николаевичу (далее - ответчик, ИП Машина В.Н., предприниматель) о признании недействительным договора аренды N 767/хм-2021 земельного участка, заключенного 25.06.2021 между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе и Машиной Василием Николаевичем.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.11.2022 по делу N А70-9902/2022 исковые требования удовлетворены.

АО "Государственная компания "Северавтодор" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о возмещении ответчиками судебных расходов в сумме 22 500 руб. 50 коп., по 11 250 руб. 25 коп. с каждого из ответчиков.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.03.2023 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено, с МТУ Росимущества в пользу АО "Государственная компания "Северавтодор" взысканы судебные расходы в сумме 11 250 руб. 25 коп. С ИП Машины В.Н. в пользу АО "Государственная компания "Северавтодор" взысканы судебные расходы в сумме 11 250 руб. 25 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, МТУ Росимущества обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления общества о взыскании судебных расходов с МТУ Росимущества отказать.

В обоснование апелляционной жалобе ее податель указал на то, что заявленные обществом судебные расходы не отвечают принципу разумности и не соответствуют объему оказанных услуг.

Оспаривая доводы подателя жалобы, АО "Государственная компания "Северавтодор" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

На основании статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционным судом установлено, что обоснованность требований истца в части взыскании с предпринимателя судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела судом первой инстанции, подателем жалобы не оспаривается, указанные обстоятельства предметом апелляционного обжалования не являются.

Учитывая данное обстоятельство, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в отсутствие соответствующих возражений сторон, суд апелляционной инстанции производит проверку обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, а именно, в части обоснованности требований истца о взыскании судебных расходов с МТУ Росимущества.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановления N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов АО "Государственная компания "Северавтодор" представило в материалы дела договор оказания юридических услуг от 19.07.2021 между АО "Государственная компания "Северавтодор" (заказчик) и Бониным Алексеем Николаевичем (исполнитель) N 19-07/2021, дополнительное соглашение от 19.05.2022 N 2 к договору оказания юридических услуг от 19.07.2021 N 19-07/2021, акт от 08.11.2022.

Из подпункта 1.3. дополнительное соглашение от 19.05.2022 N 2 к договору оказания юридических услуг от 19.07.2021 N 19-07/2021 следует, что стоимость услуг исполнителя по делу N А70-9902/2022 составляет 25 862 руб. 50 коп. с НДФЛ.

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлено платежное поручение от 08.11.2022 N 2284 на сумму 22 500 руб. 50 коп.

АО "Государственная компания "Северавтодор" указало, что при рассмотрении спора по настоящему делу понесло расходы в размере 22 500 руб. 50 коп. При этом заявитель указал на выполнение таких действий как: изучение представленных заказчиком документов; ведение дела заказчика в судах на всех стадиях судебного процесса, в том числе: подготовка необходимых процессуальных и иных документов (исковые заявления, отзыв или возражения, заявления, ходатайства, жалобы на судебные акты, в том числе апелляционные и кассационные жалобы и т.д.), запрос и сбор необходимых документов, знакомство с материалами дела; представительство интересов заказчика в судебных процессах, получение копий решений или иных итоговых судебных актов, которыми окончено рассмотрение дела в соответствующей инстанции; в случае положительного решения совершить необходимые действия по исполнению судебного решения; подготовка и подача необходимых запросов, заявлений и других документов во все государственные органы и учреждения, министерства, ведомства и т.д.; осуществление консультации и оказание содействия заказчику при решении вопроса по оформлению прав на указанные земельные участки в Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом (Росимущество) и Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

Изучив представленные истцом документы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представленные доказательства отвечают признакам относимости и допустимости, оплаченная АО "Государственная компания "Северавтодор" сумма в размере 22 500 руб. 50 коп. определена сторонами как вознаграждение за весь комплекс услуг по делу N А70-9902/2022. При этом, не определив стоимость каждого вида услуг в отдельности, стороны договорились, что исполнитель берет на себя обязательство по представительству интересов заказчика в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской, изложенной в пунктах 12, 13 Постановления N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Таким образом, с учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснений пункта 11 Постановления N 1, в обязанности суда входит определение разумных пределов размера судебных расходов, предъявленного к взысканию с проигравшей стороны, на основе анализа фактических обстоятельств спора, которые позволяют установить объем проделанной работы исполнителя услуг.

Поэтому при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов по правилам статьи 110 АПК РФ суд определяет размер подлежащих возмещению выигравшей стороне судебных расходов в разумных пределах в целях соблюдения баланса интересов обеих сторон спора, исходя из того, каков был спор между сторонами, его категория, сложность, продолжительность рассмотрения судом спора, фактический объем услуг исполнителя.

В данном случае, вопреки позиции подателя жалобы, суд первой инстанции учел все необходимые факторы, влияющие на размер подлежащих взысканию судебных расходов, на основе представленных в дело доказательств, принимая во внимание продолжительность судебных заседаний, роль сторон при производстве по делу, объем действий, совершенных представителем истца при рассмотрении дела, в частности подготовку иска, участие в судебных заседаниях, пришел к обоснованному выводу о взыскании с соответчиков судебных расходов истца на оплату услуг представителя в сумме 22 500 руб. 50 коп., по 11 250 руб. 25 коп. с каждого ответчика.

Доказательств того, что взысканные судом расходы носят чрезмерный или неразумный характер, податель жалобы в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил.

Суд апелляционной инстанции также не установил обстоятельств, которые могли бы повлечь вывод о том, что присужденные судом первой инстанции МТУ Росимущества судебные расходы в сумме 11 250 руб. 25 коп., не соответствуют требованиям разумности.

Само по себе несогласие Управления с размером судебных расходов на оплату юридических услуг не является достаточным, чтобы считать эти расходы неразумными.

Ссылка МТУ Росимущества на то, что Управление не нарушало прав истца, договор расторгнут, подлежит отклонению, поскольку расторжение договора, являющегося недействительной сделкой, не может повлиять на выводы суда о несоответствии его действующему законодательству.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается, так как согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании (отказе во взыскании) судебных расходов не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Тюменской области от 06.03.2023 по делу N А70-9902/2022 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты апелляционного суда, вынесенные единолично, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, а также итоговые судебные акты направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов в информационной системе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru.

Судья

О.А. Сидоренко