Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2023 г. N 15АП-6025/23 по делу N А53-23424/2021

город Ростов-на-Дону

05 мая 2023 г.

дело N А53-23424/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семичасновым И.В.,

при участии представителя заявителя: Кандыбка А.И. по доверенности N 131 от 12.08.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Московский государственный технический университет гражданской авиации" (ИНН 7712029250, ОГРН 1027700116950)

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2023 об отказе в разъяснении решения по делу N А53-23424/2021

по заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Московский государственный технический университет гражданской авиации" (ИНН 7712029250, ОГРН 1027700116950)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (ИНН 6163097776, ОГРН 1096195001704),

при участии третьих лиц: Федерального агентства воздушного транспорта (ИНН 7714549744, ОГРН 1047796301002), открытого акционерного общества "Аэропорт Ростов-на-Дону" (ИНН 6166011054, ОГРН 1026104023450), Федерального государственного унитарного предприятия "Ремэнергомеханизация" (ИНН 7728034738, ОГРН 1037739226139),

о признании распоряжения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Московский государственный технический университет гражданской авиации" Федерального агентства воздушного транспорта (далее - МГТУ ГА, учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (далее - ТУ Росимущества в РО, заинтересованное лицо) о признании недействительным распоряжения от 10.06.2021 N 61-279-р об изъятии из оперативного управления учреждения нежилого здания "Старт-2" с кадастровым номером 61:44:0020202:832 и земельного участка с кадастровым номером 61:44:0020202:53.

Заявленные требования мотивированы тем, что у ТУ Росимущества в РО отсутствуют правовые основания для изъятия из оперативного управления учреждения нежилого здания "Старт-2" с кадастровым номером 61:44:0020202:832 и земельного участка с кадастровым номером 61:44:0020202:53. Полномочия собственника в отношении федерального имущества, находящегося в оперативном управлении учреждения, осуществляет Федеральное агентство воздушного транспорта (далее - Росавиация), которое решение о прекращении права учреждения оперативного управления спорным зданием и права постоянного (бессрочного) пользования занятого зданием земельного участка не принимало. Изъятие спорного имущества у учреждения препятствует последнему осуществлять образовательную деятельность.

Определениями Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2021, от 31.08.2021, от 13.07.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Росавиация, открытое акционерное общество "Аэропорт Ростов-на-Дону", федеральное государственное унитарное предприятие "Ремэнергомеханизация".

Гражданского кодекса Российской Федерации и нормам Земельного кодекса Российской Федерации распоряжение ТУ Росимущества в РО от 10.06.2021 N 61-279-р, восстановлена в ЕГРН запись о праве оперативного управления учреждения на нежилое здание с кадастровым номером 61:44:0020202:832. С ТУ Росимущества в РО в пользу учреждения взыскано 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. Судом первой инстанции указано на отмену обеспечительных мер, принятых определением суда от 07.12.2021, с момента вступления решения в законную силу.

Решение мотивировано тем, что ТУ Росимущества в РО обладало компетенцией на принятие распоряжения от 10.06.2021 N 61-279-р. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что такое основание изъятия имущества из оперативного управления учреждения, как нахождение в непосредственности близости от объектов на территории ФГБУ "НМИЦ онкологии" Минздрава России оборудования, являющегося источников радиационного излучения, опровергнуто представленными в материалы дела доказательствами. Указанное ТУ Росимущества в РО основание изъятия имущества из оперативного управления учреждения - отсутствие у учреждения потребности в здании, является необоснованным, поскольку здание и, соответственно, земельный участок необходимы учреждению для оказания образовательных услуг, учреждение представило доказательства проведения ремонтных работ здания с целью использования в образовательной деятельности. Что касается обжалования распоряжения от 10.06.2021 N 61-279-р в части изъятия земельного участка, суд первой инстанции указал на то, что земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование учреждению неуполномоченным на распоряжение таким имуществом органом, однако учреждение не может быть лишено владения земельным участком, в силу принципа единства судьбы земельных участков и расположенных на них объектов недвижимого имущества.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о наличии у ТУ Росимущества в РО полномочий по распоряжению спорным имуществом, переданным в пользование учреждению, учредителем которого является Федеральное агентство воздушного транспорта (Росавиация). Распоряжением Правительства Российской Федерации N 1730-р от 30.12.2004 "Об утверждении перечня организаций, находящихся в ведении Росавиации" (далее - распоряжение N 1730-р) утвержден перечень федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, находящихся в ведении Росавиации, в который включено учреждение. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц функции учредителя учреждения выполняет Федеральное агентство воздушного транспорта (Росавиация), которое также осуществляет функции собственника в отношении закрепленного за учреждением имущества. Распоряжением от 20.12.2018 N 2485-р ТУ Росимущества в РО передало учреждению в оперативное управление нежилое здание "Старт-2" с кадастровым номером 61:44:0020202:832, по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, пр. Шолохова, 274в. После государственной регистрации права оперативного управления учреждения на здание полномочия по осуществлению прав и обязанностей собственника в отношении данного имущества перешли к Росавиации. В силу принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости ТУ Росимущества в РО, издавая распоряжение от 20.12.2018 N 2485-р о закреплении федерального имущества на праве оперативного управления за учреждением, обязано было разрешить вопрос о правовой судьбе земельного участка, занятого зданием, однако своевременно этого не сделало. Данная правовая неопределенность устранена посредством издания приказа Росавиации от 07.10.2019 N 942-П о предоставлении учреждению земельного участка на права постоянного (бессрочного) пользования, при этом Росавиация действовала в рамках своей компетенции. После закрепления за учреждением здания на праве оперативного управления полномочным лицом, осуществляющим правомочия публичного собственника в отношении земельного участка, занятого зданием, являлась Росавиация, которая правомерно передала земельный участок учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования. Поскольку Росавиация как собственник возражает относительно изъятия у заявителя спорного имущества, - распоряжение N 61-279-р издано с нарушением установленного порядка и является незаконным. Спорное здание и расположенный под ним земельный участок используются учреждением по назначению: в целях оказания образовательных услуг. Прекращение владения на праве оперативного управления спорным имуществом сделает невозможной деятельность учреждения, ввиду отсутствия условий для размещения студентов, что по существу влечет прекращение деятельности филиала университета в отсутствие законного основания, что недопустимо.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.03.2023 судебные акты нижестоящих судов оставлены без изменения, суд кассационной инстанции согласился с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции.

23.03.2023 МГТУ ГА обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о разъяснении решения Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2022.

Заявитель просит разъяснить судебный акт на предмет восстановления в ЕГРН запись о праве постоянного (бессрочного) пользования МГТУ ГА на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0020202:53.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2023 отказано в разъяснении решения.

Не согласившись с принятым судебным актом, МГТУ ГА обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе учреждение просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что при вынесении постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций не была изменена резолютивная часть решения суда по данному делу в отношении земельного участка, и оно по-прежнему касается только здания, а именно: восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество запись о праве оперативного управления Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Московский государственный технический университет гражданской авиации" на нежилое здание с кадастровым номером 61:44:0020202:832. На основании решения суда по данному делу МГТУ ГА обратилось в Росреестр с заявлением о государственной регистрации прав на здание и земельный участок, однако в Росреестре зарегистрировали только право оперативного управления на здание, а государственная регистрация права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок требует разъяснения решения суда, иначе в ней будет отказано.

Суды апелляционной и кассационной инстанции признали за Росавиацией право наделения МГТУ ГА земельным участком с кадастровым номером 61:44:0020202:53 Приказом от 07.10.2019 N 942-П. Следовательно, за МГТУ ГА подлежит восстановлению регистрационная запись на земельный участок кадастровым номером 61:44:0020202:53. Для наделения земельным участком МГТУ ГА не требуется издание нового приказа Росавиации. Предъявление на государственную регистрацию Приказа Росавиации от 07.10.2019 N 942-П не будет являться восстановлением регистрационной записи, что должно следовать за признанием недействительным распоряжения от 10 июня 2021 года N 61-279, а будет являться уже самостоятельным регистрационным действием, не связанным с вынесенным решением. Если право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок не будет восстановлено за МГТУ ГА, то согласно действующему законодательству оно составляет казну РФ и подлежит либо приватизации, либо наделению им лица. При этом судебными актами по данному делу признано, что правомочия собственника земельного участка принадлежит Росавиации, а не Теруправлению. Со своей стороны, Росавиация не может наделить МГТУ ГА одним и тем же участком дважды, поскольку Приказ Росавиации от 07.10.2019 N 942-П признан законным и обоснованным, и регистрационная запись о праве постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок подлежит восстановлению.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

От Росавиации поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в её отсутствии.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, при этом арбитражный суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.

Согласно толкованию статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приведенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Основанием для разъяснения решения является наличие неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению.

При разъяснении судебного акта не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов, в мотивы принятия решения и выводы суда, в том числе результаты разрешенных ходатайств и заявлений лиц, участвующих в деле. Разъясняя судебный акт, арбитражный суд не меняет основного вывода о правах и обязанностях сторон, не вносит дополнений и изменений в описание фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в мотивы принятия решения.

Не допускается под видом разъяснения судебного акта устанавливать иные обстоятельства, которые не были предметом оценки при рассмотрении спора, а также не допускается выяснение мнения суда по спорным вопросам.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что в рассмотренном деле не сделал вывод о восстановлении записи о праве постоянного (бессрочного) пользования и, следовательно, не может давать разъяснения по этому вопросу, так как это явится изменением судебного акта, что недопустимо.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что судебный акт не содержит неясностей и неточностей, содержание его мотивировочной части соответствует кругу тех вопросов, которые были предметом исследования, не содержат каких-либо положений, приводящих к неоднозначному толкованию изложенных обстоятельств и выводов суда, что исключает трудности в понимании судебного акта и необходимости его разъяснения.

Кроме того, в определении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 (об отказе в разъяснении постановления) указано, что в суде первой инстанции учреждением не приводился довод о погашении права учреждения в отношении земельного участка и не заявлялось требование о восстановления в ЕГРН записи о праве учреждения на земельный участок в качестве применения последствия признания судом незаконным распоряжения ТУ Росимущества в РО N 61-279-р от 10.06.2021.

МГТУ ГА не обращалось к вышестоящим судам с апелляционной либо кассационной жалобами, в которых содержались бы требования об изменении решения суда первой инстанции в определённой его части по тем или иным основаниям.

Напротив, в судебных заседаниях представитель учреждения просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в связи с чем суды осуществляли проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в части тех доводов, которые приводились ТУ Росимущества в РО, т.к. в противном случае вышестоящие суды выходили бы за пределы заявленных территориальным управлением жалоб, что является недопустимым.

Как указывалось ранее, права МГТУ ГА на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0020202:53 основываются и их существование подтверждаются приказом Росавиации N 942-П от 07.10.2019.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2023 об отказе в разъяснении решения по делу N А53-23424/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова