Вход
Купить систему ГАРАНТ
Получить демо-доступ
Узнать стоимость
Информационный банк
Подобрать комплект
Семинары
Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2023 г. N 20АП-782/23 по делу N А23-5711/2019
|
г. Тула |
|
|
05 мая 2023 г. |
Дело N А23-5711/2019 |
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2023 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В., судей Тучковой О.Г., Волошиной Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тютюма К.Д.,
при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего АО "МСУ 35 Промэлектромонтаж" Калериной Н.М. - Золотарев Р.Р. (паспорт, доверенность от 08.09.2022),
от Петракова Вячеслава Геннадьевича - Ермоленко Н.В. (паспорт, доверенность от 02.11.2022),
от ООО "Компания Энергогрупп" - Крылов В.А. (паспорт, доверенность от 14.09.2022),
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего акционерного общества "МСУ-35 Промэлектромонтаж" Калериной Натальи Маратовны, Управления Федеральной налоговой службы по Калужской области, Петракова Вячеслава Геннадьевича
на определение Арбитражного суда Калужской области от 26.12.2022 по делу N А23-5711/2019,
вынесенное по рассмотрению заявления конкурсного управляющего акционерного общества "МСУ-35 Промэлектромонтаж" Калериной Натальи Маратовны о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,
при участии в качестве ответчика ООО "Компания Энергогрупп" (ИНН 6950201348 ОГРН 1166952075124, 150054, Ярославская область, г. Ярославль, ул. Щапова, д. 20, пом.311),
заинтересованные лица: Петраков Вячеслав Геннадьевич, акционерное общество "Альфа-Банк", общество с ограниченной ответственностью "АКК "ДИЛИЖАНС" (ИНН 9715207730), общество с ограниченной ответственностью "Траектория" (ИНН 9729090400), общество с ограниченной ответственностью "Асиан" (ИНН 7839117154),
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "МСУ-35 Промэлектромонтаж" (249035, Калужская область, г. Обнинск, проезд Пяткинский, д. 14, ОГРН 1024000943383, ИНН 4025043765),
УСТАНОВИЛ:
в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "МСУ-35 Промэлектромонтаж" (далее - АО "МСУ-35 Промэлектромонтаж").
Определением суда от 19.09.2019 в отношении АО "МСУ-35 Промэлектромонтаж" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Муртазин Р.Д.
Решением суда от 14.05.2021 (резолютивная часть которого объявлена 29.04.2021) АО "МСУ-35 Промэлектромонтаж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Калерина Наталия Маратовна.
29.04.2022 конкурсный управляющий АО "МСУ-35 Промэлектромонтаж" Калерина Наталия Маратовна обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании недействительными действий, направленных на прекращение обязательств ООО "Компания Энергогрупп" перед АО "МСУ-35 Промэлектромонтаж" в общем размере 303 147 697,95 руб. по договорам подряда N 3600/14952/18-суб от 01.10.2018, N 1010-3/суб от 11.10.2018, N 1010-19/суб от 11.10.2018, N 1010-23/суб от 11.10.2018, N 1010-24/суб от 11.10.2018, N 1010-25/суб от 11.10.2018, N 3600/18766/18-суб от 26.11.2018, N 1222/суб от 24.12.2018, N 14/08-2018-суб от 11.02.2019, N 03/06/19/ЖК-суб от 03.06.2019.
В качестве последствий недействительности сделок заявитель просил восстановить задолженность ООО "Компания Энергогрупп" перед АО "МСУ-35 Промэлектромонтаж" в общем размере 303 147 697,95 руб. по договорам подряда N 3600/14952/18-суб от 01.10.2018, N 1010-3/суб от 11.10.2018, N 1010- 19/суб от 11.10.2018, N 1010-23/суб от 11.10.2018, N 1010-24/суб от 11.10.2018, N 1010-25/суб от 11.10.2018, N 3600/18766/18-суб от 26.11.2018, N 1222/суб от 24.12.2018, N 14/08-2018-суб от 11.02.2019, N 03/06/19/ЖК-суб от 03.06.2019.
Определением Арбитражного суда Калужской области от 26.12.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "МСУ-35 Промэлектромонтаж" о признании недействительной сделки по прекращению обязательств ООО "Компания Энергогрупп" перед АО "МСУ-35 Промэлектромонтаж" отказано.
Не согласившись с определением Арбитражного суда Калужской области от 26.12.2022, конкурсный управляющий АО "МСУ-35 Промэлектромонтаж" Калерина Н.М., Управление Федеральной налоговой службы по Калужской области, Петраков Вячеслав Геннадьевич обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.
Конкурсный управляющий АО "МСУ-35 Промэлектромонтаж" Калерина Н.М. просит отменить определение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что судом неверно квалифицированы спорные сделки в качестве исполнения обязательства, в то время как фактически они являются отступным, а также ими внесены изменения в порядок исполнения обязательств - с банковских векселей на небанковские, ничем не обеспеченные и неликвидные, что само по себе является нарушением имущественных прав кредиторов должника. Считает, что судом необоснованно отклонён довод конкурсного управляющего о мнимости актов приёма-передачи векселей и в отсутствие доказательств сделан вывод об их фактической передаче должнику. Полагает, что вывод суда о равноценности переданных векселей не подтвержден материалами дела и не соответствует фактическим обстоятельствам. Ссылается на несоответствие обстоятельствам дела вывода суда об отсутствии фактической аффилированности между должником и ответчиком. Считает не соответствующим действительности вывод суда о том, что ответчику не должно было быть известно о цели причинения вреда кредиторам должника при расчёте векселями, поскольку наличие признаков неплатёжеспособности подтверждается самим фактом введения в отношении должника процедуры наблюдения. Полагает, что суд пришел к неправомерному выводу об отсутствии у ответчика цели причинения вреда кредиторам, учитывая, что в результате совершения спорных сделок были прекращены обязательства ООО "Компания Энергогрупп" на значительную сумму - 303 147 697,95 руб., а должник не получил какое-либо встречное исполнение. Считает, необоснованным отказ суда в удовлетворении заявления о фальсификации.
Управление ФНС России по Калужской области в апелляционной жалобе просит определение Арбитражного суда Калужской области от 26.12.2022 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт; заявление конкурсного управляющего о признании недействительными действий, направленных на прекращение обязательств ООО "Компания Энергогрупп" перед АО "МСУ-35 Промэлектромонтаж" в общем размере 303 147 697,95 руб. удовлетворить; применить последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности ООО "Компания Энергогрупп" перед АО "МСУ-35 Промэлектромонтаж" в общем размере 303 147 697,95 руб. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что оплата по договорам купли-продажи векселей произведена существенно позже фактической передачи векселей, что не соответствует обычным условиям оборота. Оплата произведена после реализации вексельной схемы прекращения обязательств ООО "Компания Энергогрупп" перед должником, что опровергает вывод суда о том, что на дату совершения спорных сделок ответчик понес расходы на приобретение векселей ООО "АКК Дилижанс". Кроме того, как следует из выписки по счетам, ООО "Альфа-эксперт" активной финансово-хозяйственной деятельности не вело, основные поступления приходятся именно на платежи от ООО "Компания Энергогрупп", поступившие денежные средства ООО "Альфа-эксперт" расходовало на формирование покрытия аккредитива в ПАО Сбербанк. Кроме того, судом не учтено, что экономический мотив приобретения векселей у ООО "АКК Дилижанс" ответчиком не раскрыт. Договоры предусматривали оплату векселями (причем только банковскими), как один из вариантов. На вопрос суда первой инстанции о том, проводилась ли оценка ликвидности векселей ООО "АКК Дилижанс", представитель ответчика в судебном заседании ответил, что такая оценка не проводилась, т.к. это не обязательно, что лишний раз подтверждает, что ответчик изначально не имел намерения на реальное исполнение обязательств перед АО "МСУ-35 Промэлектромонтаж", следовательно, вопреки выводам суда первой инстанции, намеревался причинить вред как самому должнику, так и его кредиторам. Уполномоченный орган полагает, что экономическим мотивом реализации вексельной схемы расчетов для ООО "Компания Энергогрупп" являлось получение дисконта в расчётах с АО "МСУ-35 Промэлектромонтаж" за счет включения в акты приема-передачи векселей АО "Альфа-банк" на сумму 80 000 000 руб., которые на дату их передачи должнику были оплачены банком. Уполномоченный орган также полагает, что вывод суда об отсутствии у ответчика намерения причинить вред кредиторам должника основан на предположении о том, как должен действовать недобросовестный ответчик, однако не учитывает цели использования вексельной схемы расчетов. Использование безналичного платежа, напротив, было бы очевидным способом вывода денежных средств и повлекло неминуемое оспаривание такой сделки. Использование в качестве расчетов неликвидных векселей, в свою очередь, позволило создать видимость платежеспособности должника и его удовлетворительного финансового состояния. Кроме того, уполномоченный орган полагает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции не были выяснены существенные обстоятельства, сопутствующие оспариваемым сделкам, свидетельствующие о согласованности действий ответчика и должника в реализации вексельной схемы расчетов с целью последующего банкротства должника и, как следствие, причинения вреда его кредиторам. Указанная согласованность свидетельствует о фактической аффилированности и осведомленности ответчика о цели заключения оспариваемых сделок.
Петраков В.Г. просит изменить мотивировочную часть определения Арбитражного суда Калужской области от 26.12.2022, исключить выводы об аффилированности Петракова В.Г., являющегося с 11.04.2019 по 16.07.2020 генеральным директором АО "МСУ-35 Промэлектромонтаж", с ООО "АКК Дилижанс", ООО "Компания Энергогрупп". Заявитель жалобы также считает, что судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права, регулирующие аффилированность сторон, что привело к необоснованным и незаконным выводам об аффилированности должника и ООО "АКК Дилижанс", при этом данные доводы суда первой инстанции выходят за предмет рассматриваемого спора, так как оспаривается сделка между должником и ООО "Компания Энергогрупп". Указывает на то, что в нарушение положений статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий не представил доказательства, каким образом стороны, в том числе Петраков В.Г., оказывали влияние на финансово-хозяйственную деятельность должника, ответчика, векселедателя на момент совершения оспариваемых действий. Петраков В.Г. считает несостоятельными выводы суда первой инстанции о том, что именно он выбирал векселедателя, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент выпуска векселей Петраков В.Г. имел прямую аффилированность с ООО "АКК Дилижанс". По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, а именно: вышел за предмет рассматриваемого обособленного спора, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, выводы суда первой инстанции носят противоречивый характер. Отмечает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают права и законные интересы Петракова В.Г.
Конкурсным управляющим АО "МСУ-35 Промэлектромонтаж" Калериной Н.М. в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о фальсификации следующих документов:
- договора купли-продажи N 200919-01 от 20.09.2019, заключенного ООО "Компания Энергогрупп" с ООО "Альфа Эксперт",
- акта приемки-передачи к указанному договору,
- письма об уточнении платежа N 1174 от 11.12.2019,
- письма N 10/12/19-01 от 09.12.2019,
- договора купли-продажи N 230919-1 от 23.09.2019, заключенного ООО "Компания Энергогрупп" с ООО "Альфа Эксперт",
- акта приемки-передачи к указанному договору,
- письма об уточнении платежа N 1173 от 11.12.2019,
- письма N 10/12/19-02 от 09.12.2019.
По мнению конкурсного управляющего, сфальсифицированные документы созданы для представления в суд именно с целью искажения фактических обстоятельств, а именно: даты передачи векселей от ООО "Альфа Эксперт" в пользу ООО "Компания Энергогрупп" таким образом, чтобы она хронологически совпадала с датой составления акта приёма-передачи векселей от ООО "Компания Энергогрупп" в пользу должника. Целью такого искажения является устранение нестыковок в формальном документообороте, придание видимости движения векселей и исполнения сделок между ООО "Компания Энергогрупп" и должником. Так, согласно реальным документам и подтверждённым ими обстоятельствам, векселя номиналом 79 500 000,00 руб. были приобретены ООО "Компания Энергогрупп" у ООО "Альфа Эксперт" лишь 26.11.2019 и 06.12.2019, что подтверждается соответствующими договорами, платёжными поручениями об оплате по этим договорам. То есть векселя, приобретённые ООО "Компания Энергогрупп" по данным договорам, не могли бы быть переданы последним в пользу должника 25.09.2019. Конкурсный управляющий считает, что ходатайство о фальсификации может быть проверено путём сопоставления имеющихся в материалах дела документов, установленных обстоятельств и объяснений лиц, участвующих в споре.
Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании настаивал на удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств.
От ООО "Компания Энергогрупп" и Петракова В.Г., поступили возражения по ходатайству о фальсификации доказательств поддержанные представителями в судебном заседании, просят в удовлетворении ходатайства отказать.
В силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:
1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;
2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;
3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.
В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
В силу части 2 статьи 161 АПК РФ результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.
Стороне, обратившейся в арбитражный суд с письменным заявлением о фальсификации, разъясняется уголовная ответственность за клевету - преступление, предусмотренное 128.1 УК РФ. В силу данной нормы клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, наказывается штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо обязательными работами на срок до ста шестидесяти часов.
Уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательства касаются как стороны, представившей доказательство, так и стороны, обратившейся в арбитражный суд с заявлением.
Суд разъяснил представителю конкурсного управляющего последствия заявления о фальсификации доказательств.
Суд предложил лицу, представившему вышеуказанные доказательства, исключить их из числа доказательств по делу.
Представитель ООО "Компания Энергогрупп" отказался исключать доказательства из числа доказательств по делу.
Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего АО "МСУ-35 Промэлектромонтаж" Калериной Н.М. о фальсификации доказательств, судебная коллегия не усматривает оснований для его удовлетворения в силу следующего.
Как видно из материалов дела, при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции конкурсным управляющим должником было заявлено ходатайство о фальсификации вышеуказанных доказательств.
В обоснование заявления конкурсный управляющий должником указал, что представленные ООО "Компания Энергогрупп" договоры и акты идентичны ранее представленным им договорам от 28.11.2019 и 06.12.2019.
ООО "Компания Энергогрупп" заявило возражения против исключения доказательств, о фальсификации которых сделано заявление, из числа доказательств по делу.
Судом, с учетом позиции заявителя по вопросу методики разрешения заявления, осуществлена проверка достоверности заявления о фальсификации доказательств путем сопоставления с иными приобщенными документами.
ООО "Компания Энергогрупп" представило суду пояснения о том, что сторонами подписаны дублирующие документы для целей бухгалтерского учета в связи с утратой подлинных документов. При этом ни договоры от 20.09.2019 и 23.09.2019, ни договоры от 28.11.2019 и 06.12.2019 не представлены суду в подлиннике, однако, фотокопии договоров от 20.09.2019 и 23.09.2019 имеют синие печати сторон, а фотокопии договоров от 28.11.2019 и 06.12.2019 содержат черно-белые печати ООО "Альфа Эксперт".
ООО "Альфа Эксперт" представило суду сведения о том, что с его стороны изготовлены и подписаны именно договоры от 20.09.2019 и 23.09.2019.
Таким образом, именно ООО "Компания Энергогрупп" представлены суду различные экземпляры одних и тех же документов в копиях, вопрос подлинности сведений, изложенных в договорах и актах в части дат их заключения, может быть разрешен исключительно путем их оценки.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств, суд первой инстанции указал, что оспариваемые доказательства подлежат оценке судом в совокупности с иными материалами дела для целей проверки доводов сторон о создании формального документооборота между участвующими в деле лицами.
По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд в связи с представлением двух комплектов документов одинакового содержания и различной даты, счел возможным по аналогии применить часть 6 указанной процессуальной нормы, согласно которой арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда области, в связи с чем также считает, что основания для удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств отсутствуют.
Конкурсный управляющий АО "МСУ-35 Промэлектромонтаж" Калерина Н.М. представила отзыв на апелляционную жалобу Петракова В.Г., просит в удовлетворении жалобы отказать.
От УФНС России по Калужской области поступили дополнительные пояснения по апелляционной жалобе, ходатайство о приобщении документов о расходовании ООО "Альфа-Эксперт" полученных денежных средств по аккредитивам, а также ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие представителя.
От Петракова В.Г. поступил отзыв на апелляционные жалобы конкурсного управляющего АО "МСУ-35 Промэлектромонтаж" и УФНС России по Калужской области, считает, что основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.
ООО "Компания Энергогрупп" представило отзывы на апелляционные жалобы, а также дополнительные пояснения, просит обжалуемое определение суда оставить без изменения.
АО "Альфа-Банк" представило письменные пояснения, результат рассмотрения апелляционных жалоб оставляет на усмотрение суда.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Определением суда от 19.09.2019 в отношении АО "МСУ-35 Промэлектромонтаж" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Муртазин Р.Д.
Решением суда от 14.05.2021 (резолютивная часть объявлена 29.04.2021) должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Калерина Наталия Маратовна.
Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий АО "МСУ-35 Промэлектромонтаж" Калерина Н.М. оспаривает сделки - действия, направленные на прекращение обязательств ООО "Компания Энергогрупп" перед АО "МСУ-35 Промэлектромонтаж" в общем размере 303 147 697,95 руб., на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, 170 Гражданского кодекса РФ.
В обоснование заявления конкурсный управляющий АО "МСУ-35 Промэлектромонтаж" Калерина Н.М. указала следующее.
Определением суда от 19.07.2019 в отношении АО "МСУ-35 Промэлектромонтаж" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).
Определением суда от 19.09.2019 в отношении АО "МСУ-35 Промэлектромонтаж" введена процедура наблюдения.
25.09.2019, 04.10.2019 и 06.03.2020, то есть после введения в отношении должника процедуры наблюдения, обязательства ООО "Компания Энергогрупп" перед должником по оплате работ по договорам подряда, заключенным в период с 01.10.2018 по 03.06.2019, в сумме 303 147 697,95 руб. были прекращены предоставлением отступного - векселей номиналом 299 500 000 руб. При этом часть векселей на сумму 219 500 000 руб. эмитированы ООО "АКК "Дилижанс", не имевшим возможность произвести оплату по векселям, что свидетельствует о причинении вреда должнику и его кредиторам предоставлением соответствующего отступного.
ООО "Компания Энергогрупп" обладало сведениями о блокировке счетов должника, а уже 10.09.2019 должник опубликовал в ЕФРСДЮЛ сведения о наличии у него признаков банкротства, в связи с чем предоставление отступного по денежному требованию являлось недопустимым. При этом в период шести месяцев до заключения сделки по предоставлению отступного в отношении должника вынесен ряд судебных актов о взыскании задолженности.
Все векселя на сумму 299 500 000 руб. переданы должником в пользу 12 технических организаций, впоследствии прекративших деятельность, в отсутствие доказательств наличия действительных обязательств должника перед такими организациями.
Руководителем должника с 09.08.2019 по 16.07.2020 являлся Петраков Вячеслав Геннадьевич, который позднее 09.06.2021 получил долю в размере 25 % в уставном капитале ООО "Компания Энергогрупп", а 12.11.2021 продал такую долю иному лицу.
При этом векселя АО "Альфа Банк" на сумму 54 000 000 руб. и ООО "АКК "Дилижанс" на сумму 79 500 000 руб. не могли участвовать в оплате, поскольку были либо погашены на дату составления соответствующего акта, либо еще не были приобретены ООО "Компания Энергогрупп".
ООО "Компания Энергогрупп", возражая против заявленных требований, указало на то, что работы в его пользу фактически выполнены и оплачены в согласованном сторонами порядке, последующее распределение выручки от выполнения работ не относится к сфере компетенции ответчика. В свою очередь, ООО "Компания Энергогрупп" понесло действительные расходы по приобретению векселей и осуществило их передачу в счет оплаты работ по бланковому индоссаменту, а руководителем должника раскрыта информация о дальнейшем движении векселей после их получения должником. По данным бухгалтерского баланса на 31.12.2019 выручка ООО "АКК "Дилижанс" составляла 1 456 137 000 руб. при себестоимости продаж 1 406 269 000 руб., у указанной организации имелось на праве собственности 4 объекта недвижимого имущества общей площадью 1 176 кв.м. в городе Москве, в силу чего ООО "Компания Энергогрупп" не могло предположить неликвидность векселей, согласованных к оплате подрядчиком. ООО "Компания Энергогрупп" дополнительно сослалось на отсутствие аффилированности к должнику и представило пояснения о не исполненном намерении реализовать совместный с Петраковым В.Г. проект в 2021 году, после завершения исполнения обязательств с АО "МСУ-35 Промэлектромонтаж".
Кроме того, ООО "Компания Энергогрупп" указало на пропуск заявителем срока на оспаривание сделок, полагая необходимым исчисление специального годичного срока давности с даты заключения сделок должника.
Петраков В.Г. представил суду пояснения о том, что фактически векселя были переданы ему как руководителю должника в августе 2019 года, даты передачи векселей впоследствии вписаны в акты вручную. Векселя переданы ООО "Технологии безопасности", ООО "Телефан", ООО "Барон", ООО "Веста-АКМ", ООО "Исток Строй", ООО "Колхида", ООО "Пионер-Проект", ООО "Орион", ООО "Траектория", ООО "ТК Югос", ООО "Асиан" и ООО "Бастион" в счет исполнения текущих обязательств.
Рассмотрев доводы ООО "Компания Энергогрупп" о пропуске заявителем срока на оспаривание сделок должника, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 129, пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в пунктах 17, 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в порядке главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", принимая во внимание, что требования заявлены конкурсным управляющим 29.04.2022, а процедура конкурсного производства введена решением Арбитражного суда Калужской области от 14.05.2021, суд пришел к правильному выводу о том, что срок для подачи заявления об оспаривании сделки конкурсным управляющим не пропущен.
Кроме того, суд указал, что заявителем также не пропущен специальный срок оспаривания сделки должника по правилам статьи 64 Закона о банкротстве и по общим основаниям недействительности ничтожных сделок, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств направления документов, содержащих сведения о заключении оспариваемой сделки, ранее 04.06.2021 - даты передачи бывшим руководитель должника Касаткиным М.В. конкурсному управляющему должником копий договоров подряда и реестров передачи векселей.
Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также отсутствия признаков мнимости сделки и признания ее недействительной на основании статьи 170 Гражданского кодекса РФ.
Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу положений статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
В соответствии с пунктом 3 названной статьи Закона правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные указанной главой Закона о банкротстве.
Согласно подпункту 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (Постановление Пленума N 63) по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
Пунктом 17 Постановления Пленума N 63 разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).
В силу части 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
В пункте 5 Постановления Пленума N 63 разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Пунктом 6 приведенного выше Постановления Пленума N 63 предусмотрено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (абзац тридцать третий статьи 2 Закона о банкротстве).
Из материалов дела следует, что между ООО "Компания Энергогрупп" (заказчик) и АО "МСУ-35 Проэлектромонтаж" (подрядчик) заключены договоры N 3600/14952/18-суб от 01.10.2018, N 1010-19/суб от 11.10.2018, N 1010-3суб от 11.10.2018, N 1010-25/суб от 11.10.2018, N 1010-24/суб от 11.10.2018, N 1010-23/суб от 11.10.2018, N 3600/18766/18-суб от 26.11.2018, N 1222/суб от 24.12.2018, N 14/08-2018-суб от 11.02.2019 и N 03/06/19/ЖК-суб от 03.06.2019. Общая стоимость работ по указанным договорам составила 304 692 131,27 руб.
Все указанные договоры содержат аналогичные условия о возможности привлечения субподрядчиков с письменного согласия заказчика, приложения к договорам содержат сведения об отсутствии согласованных субподрядчиков.
В части оплаты работ каждый из договоров, кроме N 14/08-2018-суб от 11.02.2019 и N 03/06/19/ЖК-суб от 03.06.2019, содержит положения о том, что оплата выполненных работ, как полностью, так и частично, может производиться как в безналичном порядке, так и путем передачи векселей (простых переводных, эмитентом которых будет являться любой по выбору заказчика банк). Размер оплаты и реквизиты передаваемых в счет оплаты векселей согласовываются сторонами в актах приема-передачи таких векселей.
Оспариваемые конкурсным управляющим действия по прекращению обязательств формально выражены актами приёма-передачи векселей от 25.09.2019, 04.10.2019 и 06.03.2020.
Размер прекращенных обязательств ООО "Компания Энергогрупп" перед должником составил 303 147 697,95 руб.
В качестве отступного (встречного исполнения обязательств) должнику переданы векселя на сумму 299 500 000 руб., из которых:
- на 80 000 000 руб. выданы АО "Альфа-Банк";
- 219 500 000 руб. выданы ООО "АКК "Дилижанс".
Номинальная цена переданных векселей, с учетом купонного дохода, покрывает размер обязательства в сумме 303 147 697,95 руб.
Как указано выше, оспариваемые сделки совершены в ходе процедуры наблюдения. Вступившим в законную силу определением суда от 19.09.2019 установлено наличие у должника признаков банкротства, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 и пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.
По данным бухгалтерской отчетности по состоянию на 21.12.2019 (последнюю отчётную дату перед совершением оспариваемых сделок) стоимость активов должника составляла 1 000 601 000 руб. Размер прекращенных обязательств ООО "Компания Энергогрупп" перед должником путем представления отступного векселями ООО "АКК Дилижанс" составляет 223 147 687,95 руб., т.е. более 20% от активов.
Таким образом, на дату совершения сделок имелось обстоятельство, предусмотренное абзацем вторым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.
Цена уступленных прав требования к ООО "Компания Энергогрупп" по векселям ООО "АКК Дилижанс" составляет 223 147 687,95 руб., что составляет 95,7% задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника.
Таким образом, в результате именно оспариваемых сделок должник был лишен возможности удовлетворить требования кредиторов.
Безвозмездность сделок, по мнению конкурсного управляющего, объясняется неликвидностью векселей ООО "АКК Дилижанс", принятых должником в качестве отступного.
Возражая, ООО "Компания Энергогрупп" указало на то, что возмездность подтверждается фактом передачи должником векселей в счет оплаты обязательств перед контрагентами: ООО "Технологии безопасности" ИНН 7814638740, ООО "Телефан" ИНН 7801367606, ООО "Барон" ИНН 7810673624, ООО "Веста-АКМ" ИНН 7810614555, ООО "Исток Строй" ИНН 7842146194, ООО "Колхида" ИНН 7811614163, ООО "Пионер-Проект" ИНН 7811608360, ООО "Орион" ИНН 7804646735, ООО "Траектория" ИНН 9729090400, ООО "ТК Югос" ИНН 7733235380, ООО "Асиан" ИНН 7839117154, ООО "Бастион" ИНН 7816694638.
Между тем, конкурсным управляющим представлены доказательства наличия у вышеперечисленных юридических лиц признаков фирм-однодневок, отсутствия возможности выполнения работ.
Кроме того, уполномоченным органом была проанализирована информация о движении денежных средств по банковским счетам ООО "АКК Дилижанс" за период с 01.01.2019 по настоящее время. Из проведенного анализа следует, что ни один из двенадцати контрагентов требование к ООО "АКК Дилижанс" по оплате переданных должником векселей не предъявил.
Также уполномоченным органом проанализирована выписка о движении денежных средств по счетам должника за период с 01.01.2016 по 01.09.2019, в результате чего установлено, что ни с одним из указанных контрагентов не проведено ни одной транзакции, что подтверждает довод конкурсного управляющего об отсутствии у должника хозяйственных отношений с данными организациями.
Ликвидность векселей ООО "АКК Дилижанс" объясняется ООО "Компания Энергогрупп" наличием у векселедателя на праве собственности 4-х объектов недвижимого имущества кадастровой стоимостью 98 457 803 млн. руб.
Вместе с тем, как указано конкурсным управляющим, иными активами векселедатель не обладал, а с февраля 2021 года фактически прекратил деятельность.
Таким образом, исходя из кадастровой стоимости недвижимости, следует, что векселя если и были обеспечены, то кратно (более чем в 2 раза) меньшей стоимостью имущества. При этом указание ООО "Компания Энергогрупп" в отзыве на обеспеченность векселей недвижимым имуществом с указанием его стоимости кратно меньшей размеру обязательств по векселям, само по себе свидетельствует об осведомленности о неликвидности векселей, что в совокупности с совершением сделки по представлению отступного в ходе процедуры наблюдения, введенной в отношении должника, с очевидностью свидетельствует об осведомленности причинения сделкой вреда кредиторам, существенного ухудшения финансового состояния должника и его несостоятельность в результате совершения сделки.
По данным налоговых органов, указанные ООО "Компания Энергогрупп" четыре объекта недвижимого имущества векселедателем были проданы ООО "Принт-Сервис" (ИНН 7729650578, адрес: 109202, г. Москва, ул. 2-Я Карачаровская, д. 1 стр. 1 этаж 2 ком. 31 офис 30) по договорам от 02.12.2020 за 85 000 000 руб. (общая сумма), т.е. почти в 3 раза меньше номинальной стоимости векселей. Данное обстоятельство также подтверждает необеспеченность обязательств ООО "АКК Дилижанс" по выданным векселям.
При этом анализ банковских выписок ООО "Принт-Сервис" и ООО "АКК Дилижанс" свидетельствуют о безденежности сделок по продаже недвижимости, что, по мнению уполномоченного органа, объясняется аффилированностью ООО "АКК Дилижанс" и ООО "Принт-Сервис".
По данным ЕГРЮЛ ООО "АКК Дилижанс" и ООО "Принт-Сервис" являются аффилированными лицами через ряд подконтрольных компаний, что объясняет характер сделки в отношении имущества, обеспечивавшего векселя.
Как указано выше, в результате совершенной сделки по представлению в качестве отступного необеспеченных векселей ООО "АКК Дилижанс" должник лишился прав требования к ООО "Компания Энергогрупп" на сумму 223 147 687,95 руб.
Финансовая отчётность ООО "Компания Энергогрупп" свидетельствует о высокой ликвидности указанных прав требования, а их размер - 95,7% задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем суд приходит к выводу, что совершенная сделка привела к полной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований.
При таких обстоятельствах, следует считать установленным факт причинения оспариваемой сделкой вреда имущественным правам кредиторов, как составляющую предмета доказывания по спору о признании недействительной сделки по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В пункте 7 постановления Пленума N 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Как указывает в заявлении конкурсный управляющий, на дату совершения спорных сделок имелись следующие обстоятельства, свидетельствующие об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника:
- сообщение должника от 10.09.2019 о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве;
- определение от 19.07.2019 о принятии заявления о признании должника банкротом и возбуждении производства по делу о банкротстве;
- сведения Банка данных исполнительных производств о возбужденных в отношении должника исполнительных производствах от 09.04.2019, 08.05.2019, 06.06.2019;
- опубликование 21.05.2019 сведений о приостановлении операций по счетам должника;
- множество судебных актов о взыскании с должника задолженности, размещенных в Картотеке арбитражных дел.
Таким образом, по состоянию на 25.09.2022 ООО "Компания Энергогрупп", действуя с должной степенью осмотрительности, могло и должно было знать о нарушении спорными сделками интересов кредиторов должника и о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Кроме того, в соответствии пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок:
связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения;
связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.
Как указано выше, оспариваемые сделки были связаны с предоставлением отступного, а также составляли более 20% от балансовой стоимости активов Должника. Таким образом, совершенные сделки требовали письменного согласия временного управляющего. Доказательств наличия такого согласия не имеется.
Кроме того, уполномоченный орган представил суду хронологию развития событий, связанных с процедурой банкротства должника, что позволяет сделать вывод о согласованности действий должника, в лице его руководства, ответчика, векселедателя и его контролирующих лиц.
Так, сообщение о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом опубликовано 10.09.2019.
15.09.2019 в суд подано заявление ООО "Таврида Электрик" о признании должника банкротом.
19.09.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Муртазин Р.Д.
25.09.2019 заключено соглашение об отступном, должнику переданы векселя на сумму 260 000 000 руб., в т.ч. АО "Альфа-банк" - 80 000 000 руб., ООО "АКК Дилижанс" - 180 000 000 руб.
26.09.2019 временный управляющий Муртазин Р.Д. публикует сообщение в ЕФРСБ о введении в отношении должника процедуры наблюдения.
04.10.2019 заключено соглашение об отступном, должнику переданы векселя ООО "АКК Дилижанс" на сумму 36 500 000 руб.
06.03.2020 заключено соглашение об отступном, должнику переданы векселя ООО "АКК Дилижанс" на сумму 3 000 000 руб.
16.07.2020 Петраков В.Г. прекращает исполнять полномочия руководителя должника.
23.09.2020 за Петраковым В.Г. зарегистрировано право собственности на указанные выше 16 земельных участков. Проведенный по имеющимся у налоговых органов (2-НДФЛ, 3-НДФЛ, сведения об имуществе и др.) данным анализ финансового состояния Петракова В.Г. позволяет с уверенностью утверждать об отсутствии у него собственных средств для приобретения 16 земельных участков на сумму более 286 770 000 руб. В этой связи данные сделки являются безденежными. Продавцом по договорам купли-продажи земельных участков выступало ООО "Дилижанс" (ИНН 9715260042), аффилированное с ООО "АКК Дилижанс".
02.12.2020 ООО "АКК Дилижанс" продает четыре объекта недвижимого имущества, якобы обеспечивающие обязательства по векселям, аффилированному ООО "ПринтСервис" (ИНН 7729650578).
05.03.2021 суд отменил обеспечительные меры в виде запрета на проведение первого собрания кредиторов должника, принятые определением суда от 30.01.2020 по заявлению кредитора ООО "Комплекс-Монтаж".
11.03.2021 Петраков В.Г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Основной вид экономической деятельности - 43.21 Производство электромонтажных работ.
С 02.04.2021 по 12.05.2021 на счета ИП Петракова В.Г. поступают денежные средства от ООО "Компания Энергогрупп" в размере 16 260 000 руб. с назначением платежа "по договору N 230321/В" и с тем же номером договора "за проектно-сметную документацию". Код ОКВЭД не соответствует назначению платежа.
Полученные денежные средства в дальнейшем переведены Петраковым В.Г. на собственные счета, как физического лица, а также:
- 22.10.2021 - 1 900 000 руб. 00 коп. - займ ООО "Вернисаж", ИНН 4401078210 (в н.в. ООО "Эковижен"), единственным учредителем которого с 18.12.2020 является Зимин Владимир Михайлович (ИНН 440101312524) - в 2019 - 2020 году также руководящий работник АО "МСУ-35 Промэлектромонтаж";
- в период с 16.12.2021 по 22.12.2021 - 2 545 615 руб. 00 коп. - займ ООО "Техпродтрейд", ИНН 3666252180, единственным учредителем с 30.12.2021 и руководителем с 27.12.2021 которого является сам Петраков В.Г.
06.04.2021 состоялось первое собрание кредиторов должника, на котором принято решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника конкурсного производства.
29.04.2021 решением суда должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.
09.06.2021 Петраков В.Г. вошел в состав учредителей ООО "Компания Энергогрупп" с долей участия 25% (доля получена от единственного участника - Соколовой Оксаны Георгиевны).
24.09.2021 ООО "Принт-Сервис" продает четыре объекта недвижимости, якобы обеспечивающие обязательства ООО "АКК Дилижанс" по векселям, Григорьеву А.В., контролирующему ООО "АКК Дилижанс" (3 объекта на сумму 58 500 000 руб.) и Гагарину Юрию Владимировичу (1 объект на сумму 64 900 000 руб.).
02.10.2021 Петраков В.Г. продает 16 земельных участков, расположенных по адресу: 143032, Московская обл., Одинцовский р-н, д. Молоденово, общей площадью 34 176 кв. м., общей кадастровой стоимостью - 219 157 633 руб. 94 коп. с разрешенным использованием - для ИЖС. По данным АИС Налог-з цена совершенных сделок превышает 325 809 500 руб. 00 коп. При этом ранее проведенный анализ финансового состояния Петракова В.Г. позволяет утверждать, что указанных денежных средств он не получал, что также свидетельствует о безденежности сделки.
19.10.2021 право собственности на 16 земельных участков зарегистрировано за Поповым Олегом Владимировичем (ИНН 772973462448), который является собственником имущества по настоящее время. Попов О.В. в период с 04.07.2018 по 29.04.2021 являлся единственным учредителем ООО "Дилижанс" (руководитель в указанный период - Григорьев Виктор Иванович).
22.11.2021 Петраков В.Г. вышел из состава учредителей ООО "Компания энергогрупп", доля участия 25% передана Гусеву Константину Ивановичу, ИНН 692301394109, - единственному участнику).
Совокупность приведенных доводов позволяют прийти к выводу о том, что названные лица являются фактически аффилированными, что обусловливает как существование у них общих экономических интересов, так и реализацию единой, согласованной и скоординированной стратегии, направленной на достижение в результате совершения цепочки сделок положительного для себя экономического эффекта (аналогичный подход изложен в Определении Верховного Суда РФ от 09.03.2021 N 484-ПЭК20 по делу N А23-6235/2015).
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в результате цепочки совершенных сделок был причинен вред должнику и его кредиторам в виде утраты права требования ликвидной дебиторской задолженности ООО "Компания Энергогрупп" в размере 223 147 697 руб. 95 коп.; ООО "Компания Энергогрупп" получило экономический эффект в виде освобождения от исполнения обязательств перед АО "МСУ-35 Промэлектромонтаж", находящимся в процедуре банкротства, без встречного исполнения.
При этом оформление ООО "АКК "Дилижанс" векселей не сопровождалось возникновением долгового обязательства, а преследовало цель создания их видимости для представления ООО "Компания Энергогрупп" в качестве отступного и прекращения обязательств перед должником. Поскольку отсутствует обязательство, лежащее в основе выдачи векселей, оспариваемые конкурсным управляющим в рамках настоящего обособленного спора сделки являются безвозмездными, что в свою очередь свидетельствует об осведомлённости ООО "Компания Энергогрупп" об их цели - причинить вред кредиторам должника.
Указанные обстоятельства, свидетельствуют о согласованности действий ответчика и должника в реализации вексельной схемы расчетов с целью последующего банкротства должника и, как следствие, причинения вреда его кредиторам. Указанная согласованность свидетельствует о фактической аффилированности и осведомленности ответчика о цели заключения оспариваемых сделок.
Данная позиция соответствует правому подходу, изложенному в Определении Верховного Суда РФ от 09.03.2021 N 484-ПЭК20 по делу N А23-6235/2015, согласно которому, столь значительное количество совпадений не может быть объяснено обычной случайностью и стечением обстоятельств. Совокупность приведенных доводов и отсутствие иных рациональных объяснений позволяют прийти к выводу о том, что наиболее вероятный вариант развития событий заключается в наличии между названными лицами, как минимум, фактической аффилированности, что обусловливает как существование у них общих экономических интересов, так и реализацию единой, согласованной и скоординированной стратегии, направленной на достижение в результате совершения цепочки сделок положительного для себя экономического эффекта.
В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Для признания сделки мнимой необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Как отметил Верховный Суд РФ в определении от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.
В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.
Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.
Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Рассмотрев доводы конкурсного управляющего и уполномоченного органа о том, что оспариваемые сделки являются мнимыми, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
ООО "Компания Энергогрупп" в материалы дела представлены договоры покупки векселей у ООО "Альфа-Эксперт":
- N 240919-02 от 24.09.2019 на сумму 50 500 000 руб., оплачено 13.02.2020 в размере 21 375 000 руб. и 25.02.2020 в размере 28 493 750 руб.;
- N 281119-01 от 28.11.2019 на сумму 40 000 000 руб., оплачено 29.11.2019 в размере 39 500 000 руб. (п/п N2825);
- N 240919-01 от 24.09.2019 на сумму 50 000 000 руб., оплачено 16.01.2020 в размере 38 500 000 руб. и 12.02.2020 в размере 10 875 000 руб.;
- N 230919-01 от 23.09.2019 на сумму 39 500 000 руб., оплачено 09.12.2019 в размере 38 006 250 руб.;
- N 200919-01 от 20.09.2019 на сумму 40 000 000 руб., оплачено 29.11.2019 в размере 39 500 000 руб. (п/п N28251).
Из изложенного следует, что векселя не были полностью оплачены, поскольку в обоснование оплаты по разным договорам указано одно и тоже платежное поручение (N 2825 на сумму 39 500 000 руб.). Данные сведения подтверждаются банковским выписками по счетам стороне ООО "Компания Энергогрупп" и ООО "Альфа-эксперт" (приобщены в материалы дела ходатайством уполномоченного органа от 28.09.2022 N 53-19/10980@). Общая суммы оплаты составляет 181 506 000 руб.
|
Дата совершения |
Наименование получателя |
ИНН |
Расход в рублях |
Назначение платежа |
|
02.12.2019 |
ООО "Альфа Эксперт" |
5032308076 |
39 500 000.00 |
Оплата по договору купли-продажи ценных бумаг N 281119-01 от 28.11.2019 НДС не облагается |
|
09.12.2019 |
ООО "Альфа Эксперт" |
5032308076 |
39 006 250.00 |
Оплата по договору купли-продажи ценных бумаг N 061219-01 от 06.12.2019 НДС не облагается |
|
16.01.2020 |
ООО "Альфа Эксперт" |
5032308076 |
38 500 000.00 |
Частичная оплата по договору купли-продажи ценных бумаг N 240919-01 от 24.09.2019 НДС не облагается |
|
12.02.2020 |
ООО "Альфа Эксперт" |
5032308076 |
10 875 000.00 |
Частичная оплата по договору купли- продажи ценных бумаг N 240919-01 от 24.09.2019 НДС не облагается |
|
13.02.2020 |
ООО "Альфа Эксперт" |
5032308076 |
21 375 000.00 |
Частичная оплата по договору купли-продажи ценных бумаг N 240919-02 от 24.09.2019 НДС не облагается |
|
25.02.2020 |
ООО "Альфа Эксперт" |
5032308076 |
3 756 000.00 |
Частичная оплата по договору купли-продажи ценных бумаг N 181219-01 от 18.12.2019 НДС не облагается |
|
25.02.2020 |
ООО "Альфа Эксперт" |
5032308076 |
28 493 750.00 |
Окончательный платёж по договору купли-продажи ценных бумаг N 240919- 02 от 24.09.2019 НДС не облагается |
Оплата по договорам купли-продажи векселей произведена существенно позже фактической передачи векселей, что не соответствует обычным условиям оборота. Оплата произведена после реализации вексельной схемы прекращения обязательств ООО "Компания Энергогрупп" перед должником.
Как указал конкурсный управляющий, часть векселей (на общую сумму 79 500 000,00 руб.) ООО "АКК "Дилижанс" не могли быть переданы должнику, поскольку не были приобретены ответчиком на момент подписания актов приёма-передачи векселей.
Так, векселя со следующими реквизитами: ДС-18 N 000001; ДС-18 N 000002; ДС-18 N 000003; ДС-18 N 000004; ДС-18 N 000005; ДС-18 N 000008; ДС-18 N 000009; ДС- 18 N 000010; ДС-18 N 000012; ДС-18 N 000013; ДС-18 N 000014; ДС-18 N 000015; ДС-18 N 000016; ДС-18 N 000017; ДС-18 N 000018; ДС-18 N 000019 якобы были переданы должнику по актам приёма-передачи от 25.09.2019. Однако в материалы дела представлены договоры купли-продажи указанных векселей между ответчиком и ООО "Альфа Эксперт", датированные 28.11.2019 и 06.12.2019, то есть заключённые позднее даты передачи должнику.
В отношении идентичных договоров от 20.09.2019 и от 23.09.2019 конкурсным управляющим заявлено о фальсификации, со ссылкой на то, что согласно документам, векселя номиналом 79 500 000,00 руб. были приобретены ООО "Компания Энергогрупп" у ООО "Альфа Эксперт" лишь 26.11.2019 и 06.12.2019, что подтверждается соответствующими договорами, платёжными поручениями об оплате по этим договорам.
Таким образом, векселя, приобретённые ООО "Компания Энергогрупп" по данным договорам, не могли бы быть переданы последним в пользу Должника 25.09.2019.
По мнению конкурсного управляющего, документы, в частности: договор купли-продажи ценных бумаг N 200919-01 от 20.09.2019 между ООО "Альфа Эксперт" и ООО "Компания Энергогрупп"; акт приёма-передачи от 20.09.2019 к договору купли-продажи ценных бумаг N 200919-01 от 20.09.2019 между ООО "Альфа Эксперт" и ООО "Компания Энергогрупп"; письмо ООО "Компания Энергогрупп" N 1174 от 11.12.2019 об уточнении платежа по платёжному поручению N2825 от 29.11.2019; письма ООО "Альфа Эксперт" N10/12/19-01 от 09.12.2019; договор купли-продажи ценных бумаг N230919-01 от 23.09.2019 между ООО "Альфа Эксперт" и ООО "Компания Энергогрупп"; акт приёма-передачи от 23.09.2019 к договору купли-продажи ценных бумаг N230919-01 от 23.09.2019 между ООО "Альфа Эксперт" и ООО "Компания Энергогрупп"; письмо ООО "Компания Энергогрупп" N1173 от 11.12.2019 об уточнении платежа по платёжному поручению N2889 от 09.12.2019; письмо ООО "Альфа Эксперт" N10/12/19-02 от 09.12.2019, созданы для представления в суд именно с целью искажения фактических обстоятельств, а именно - даты передачи векселей от ООО "Альфа Эксперт" в пользу ООО "Компания Энергогрупп" таким образом, чтобы она хронологически совпадала с датой составления акта приёма-передачи векселей от ООО "Компания Энергогрупп" в пользу должника.
Целью такого искажения является устранение нестыковок в формальном документообороте, придание видимости движения векселей и исполнения сделок между ООО "Компания Энергогрупп" и должником, о чем также свидетельствуют следующие факты: к договорам от 26.11.2019 и от 06.12.2019 составлены и подписаны акты приёма передачи векселей в соответствующие даты; представленные договоры, в опровержение позиции ответчика не являются дубликатами, поскольку отличны по содержанию (разные даты, разный срок оплаты (п.3.1.) договоров); безналичная оплата проведена именно по договорам от 26.11.2019 и от 06.12.2019; именно договоры от 26.11.2019 и от 06.12.2019 учтены в бухгалтерской и налоговой отчётности (согласно позиции самого ответчика).
При этом ответчиком не представлены пояснения о том, какое значение для ООО "Альфа Эксперт" и ООО "Компания Энергогрупп" имели договоры от 20.09.2019 и от 23.09.2019, если все операции и отчётность проведены по договорам от 26.11.2019 и от 06.12.2019.
Как следует из выписки по счетам, ООО "Альфа-эксперт" активной финансово-хозяйственной деятельности не вело. Основные поступления приходятся именно на платежи от ООО "Компания Энергогрупп". Поступившие денежные средства ООО "Альфа-эксперт" расходовало на формирование покрытия аккредитива в ПАО Сбербанк. Всего перечислено 180 000 000 руб., даты платежей свидетельствуют о том, что перечислялись денежные средства, полученные от ООО "Компания Энергогрупп".
|
Дата совершения |
Наименование |
ИНН |
Расход д/с, в рублях |
Назначение платежа |
|
02.12.2019 |
ПАО СБЕРБАНК |
7707083893 |
38 500 000.00 |
Формирование покрытия аккредитива C096S1903800B согласно заявлению б/н от 02.12.2019 |
|
10.12.2019 |
ПАО СБЕРБАНК |
7707083893 |
38 500 000.00 |
Формирование покрытия аккредитива C574S1903800B согласно заявлению 2 от 09.12.2019 |
|
16.01.2020 |
ПАО СБЕРБАНК |
7707083893 |
38 500 000.00 |
Формирование покрытия аккредитива 0310S2003800B согласно заявлению 3 от 16.01.2020 |
|
14.02.2020 |
ПАО СБЕРБАНК |
7707083893 |
32 250 000.00 |
Формирование покрытия аккредитива1672Б2003800В согласно заявлению 4 от 13.02.2020 |
|
26.02.2020 |
ПАО СБЕРБАНК |
7707083893 |
32 250 000.00 |
Формирование покрытия аккредитива 2241S2003800B согласно заявлению 5 от 26.02.2020 |
Кроме того, экономический мотив приобретения векселей у ООО "АКК Дилижанс" ответчиком не раскрыт.
Как указано выше, договоры подряда предусматривали оплату как путем безналичного расчета, так и путем передачи векселей (простых переводных, векселедателем которых будет являться любой по выбору заказчика банк).
При этом конкурсный управляющий отмечал, что у ответчика имелись денежные средства (поступившие от заказчика по выполненным работам) для исполнения своих обязательств перед должником. Разумных причин приобретения вместо этого векселей и передачи их должнику не раскрыто.
Представители ответчика в ходе судебных заседаний указывали, что денежные средства не переводились, поскольку счета должника были заблокированы.
К данному объяснению суд относится критически, так как если бы ответчик перечислил должнику денежные средства, то последний смог бы исполнить свои обязательства перед кредиторами, в том числе погасить налоговую задолженность, и блокировка счетов была бы снята.
Более того, перечисление денежных средств ООО "Альфа-Эксперт" за векселя произошло в период с 02.12.2019 по 25.02.2020, т.е. существенно позже, чем векселя были переданы ООО "Компания Энергогрупп", и даже позже их передачи должнику (с 25.09.2019 передано векселей ООО "АКК Дилижанс" на 180 млн. руб.).
Из представленных в материалы дела 22.03.2023 уполномоченным органом документов следует, что ООО "Альфа-Эксперт" направило полученные денежные средства на следующие цели:
1) оплату по Договору купли-продажи земельного участка с домом б/н от 17.06.2019 года: земельный участок площадью 1508 кв.м., кадастровый номер 50:13:0030347:68 и жилой дом, 2-этажный, общая площадь 206 кв.м., кадастровый номер 50:13:0030347:422 по адресу: Московская область, Пушкинский район, в 1,5 км восточнее дер. Могильцы, участок 69, заключенному с Комиссаровым Сергеем Анатольевичем (ИНН 772147121080);
2) оплату по Договору купли-продажи N 1-2019 от 17.12.2019 года земельного участка, кадастровый номер: 69:14:0190501:278 и хоз. постройки для хранения спортивного инвентаря, по адресу: Тверская обл., р-н Кимрский, Центральное сельское поселение, д. Новые Шатрищи, уч. 126, кадастровый (или условный номер): 69-69-13/013/2012-812, заключенному с Навицкасом Олегом Алгимантасовичем.
Приобретенным имуществом ООО "Альфа-Эксперт" распорядилось следующим образом:
1) земельный участок площадью 1508 кв.м., кадастровый номер 50:13:0030347:68 и жилой дом, 2-этажный, приобретённый у Комиссарова С.А. были реализованы ООО "Рибиз" (ИНН 9724017132);
2) земельный участок и хоз. постройка, приобретенные у Навицкаса О.А., реализованы Иванникову Максиму Борисовичу (ИНН 772446280514).
Иванников Максим Борисович на дату совершения спорных сделок и рассматриваемых событий являлся единственным учредителем и руководителем (до 2022 года) ООО "Рибиз", а также ООО "Гэком".
Таким образом, приобретенные активы перешли к лицам из группы компаний, аффилированных с должником и векселедателем (подконтрольны "группе Григорьева").
Земельный участок площадью 1508 кв.м., кадастровый номер 50:13:0030347:68 и жилой дом, 2-этажный в последствие 21.07.2021 был продан Грянченко Н.В. - единственному учредителю и руководителю ООО "Альфа-Эксперт".
В итоге, полученные от ООО "Компания Энергогрупп" денежные средства остались внутри группы компаний, аффилированных с должником, сам должник - в банкротстве, а контролирующее лицо посредника приобрело дорогостоящее имущество.
Экономическим мотивом совершения сделок, направленных на прекращение собственных обязательств перед должником, в т.ч. приобретении векселей, подписании актов передачи векселей, в т.ч. банковских - ранее оплаченных, являлась экономическая выгода.
Как указывал представитель уполномоченного органа в судебном заседании, данная выгода заключалась в предоставлении дисконта в расчетах.
Финансовое состояние ответчика свидетельствует о возможности исполнения обязательств перед должником, которые составляли 303,148 млн. руб. При этом, как следует из выписки по счетам ответчика, всего им перечислено за векселя 261,506 млн. руб., в т.ч.:
- 80,0 млн. руб. в пользу АКБ "Альфа-Банк";
- 181,506 млн. руб. в пользу ООО "АКК Дилижанс".
Таким образом, дисконт составил 41,642 млн. руб., т.е., участвуя в реализации вексельной схемы, ответчик не мог не понимать, что исполняет свои обязательства не полностью. В совокупности с осуществлением расчетов небанковскими векселями, вопреки условиям договоров, оплатой обязательств оплаченными векселями, отсутствием интереса в обеспеченности векселей, такой дисконт ответчик не мог воспринимать иначе, чем участие в причинении вреда кредиторам должника.
Кроме того, оценка ликвидности векселей ООО "АКК Дилижанс" не проводилась, что свидетельствует о том, что ответчик изначально не имел намерения на реальное исполнение обязательств перед АО "МСУ-35 Промэлектромонтаж", следовательно, намеревался причинить вред как должнику, так и кредиторам.
В обжалуемом определении суд указал, что по данным бухгалтерского баланса на 31.12.2019 выручка "АКК "Дилижанс" составляла 1 456 137 000 руб. при себестоимости продаж 406 269 000 руб., у указанной организации имелось на праве собственности четыре объекта недвижимого имущества общей площадью 1 176 кв.м, в Москве, в силу чего ООО "Компания Энергогрупп" не могло предположить неликвидность векселей, согласованных к оплате подрядчиком.
Вместе с тем, указанный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку наличие у ООО "АКК "Дилижанс" выручки и продаж в указанном размере не подтверждено соответствующими доказательствами.
Напротив, согласно сведениям бухгалтерской отчётности выручка ООО "АКК "Дилижанс" за 2019 год составила 4 500 000 руб., что в 323 раза меньше суммы, указанной судом.
Кроме того, ООО "АКК "Дилижанс" с момента образования имело незначительные показатели выручки: 1 600 000 руб. в 2015 году, 1 500 000 руб. в 2016 году, 1 300 000 руб. в 2017 году, 819 000 руб. в 2018 году, при отрицательных значениях чистой прибыли.
При этом срок оплаты векселей ООО "АКК "Дилижанс" установлен по предъявлении, но не ранее 09.07.2019.
Кроме того, конкурсным управляющим и уполномоченным органом неоднократно указывалось, что стоимость недвижимого имущества, как кадастровая, так и рыночная, значительно (более, чем на 100 млн. руб.) меньше номинальной стоимости выданных ООО "АКК "Дилижанс".
Таким образом, даже при продаже ООО "АКК "Дилижанс" всех своих объектов недвижимости, у последнего отсутствовала бы возможность погашения векселей при их предъявлении.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции суд приходит к выводу о том, что для обычного участника рыночного оборота очевидна заведомая неспособность векселедателя исполнить свои вексельные обязательства.
В отношении векселей на сумму 80 000 000 руб., выданных АО "Альфа-Банк", судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
По договору выдачи простых процентных векселей АО "Альфа-Банк" в российских рублях N 51720597 от 09.08.2019 ООО "Компания Энергогрупп" приобрела у банка простые процентные векселя АО "Альфа-Банк" в количестве 18 штук на общую вексельную сумму 80 000 000 рублей, срок оплаты: по предъявлению, но не ранее 09.10.2019 и не позднее 10.10.2019, место платежа - г. Москва.
Выданные по договору N 51720597 от 09.08.2019 векселя предъявлены к платежу, и в период с 13.09.2019 по 04.12.2019 полностью оплачены банком.
Указанные обстоятельства подтверждаются представленными банком и приобщенными к материалам дела платежными поручениями и копиями спорных векселей:
N 34776 от 13.09.2019 на сумму 5 006 202,62 руб. в пользу ООО "Траст-Сервис";
N 3477 от 19.09.2019 на сумму 10 031 214,27 руб. в пользу ООО "Альфа Эксперт";
N 34773 от 19.09.2019 на сумму 10 031 214,27 руб. в пользу ООО "Альфа Эксперт";
N 34774 от 19.09.2019 на сумму 10 031 214,27 руб. в пользу ООО "Альфа Эксперт";
N 34777 от 19.09.2019 на сумму 1 003 121,43 руб. в пользу ООО "Альфа Эксперт";
N 34778 от 19.09.2019 на сумму 1 003 121,43 руб. в пользу ООО "Альфа Эксперт";
N 34779 от 19.09.2019 на сумму 1 003 121,43 руб. в пользу ООО "Альфа Эксперт";
N 3478 от 19.09.2019 на сумму 1 003 121,43 руб. в пользу ООО "Альфа Эксперт";
N 34782 от 19.09.2019 на сумму 1 003 121,43 руб. в пользу ООО "Альфа Эксперт";
N 34783 от 19.09.2019 на сумму 1 003 121,43 руб. в пользу ООО "Альфа Эксперт";
N 34784 от 19.09.2019 на сумму 1 003 121,43 руб. в пользу ООО "Альфа Эксперт";
N 34785 от 19.09.2019 на сумму 1 003 121,43 руб. в пользу ООО "Альфа Эксперт";
N 34786 от 19.09.2019 на сумму 1 003 121,43 руб. в пользу ООО "Альфа Эксперт";
N 34771 от 20.09.2019 на сумму 10 034 355,97 руб. в пользу АО СЗ "Ремстройсервис".
Ещё один вексель АО "Альфа-Банк" (серия ПВ-08 N 0034772) на 10 000 000,00 руб., хотя и был предъявлен к оплате позднее, имеет проставленный 20.09.2019 (то есть до передачи должнику) индоссамент, согласно которому он передан ООО "Авангард" (ИНН 6829020017).
На основании статей 142, 143, ГК РФ, статьи 75 Положения о переводном и простом векселе, утвержденное Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение о векселе) простой вексель является разновидностью ценной бумаги, удостоверяющей ничем не обусловленное обязательство векселедателя выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока определенную денежную сумму векселедержателю.
В силу пункта 9 постановления Пленума ВС РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", в качестве законного векселедержателя рассматривается лицо, у которого вексель фактически находится; данное лицо вправе осуществлять все права по векселю, в том числе и право требовать платежа.
Исходя из содержания указанных норм и разъяснений, в рамках вексельного обязательства у банка как векселедателя возникает только одна обязанность - уплатить в установленный векселем срок указанную в нем сумму лицу, которое предъявит вексель к оплате.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что векселя АО "Альфа-банк" (на сумму свыше 64 000 000 руб. из 80 000 000 руб.) фактически не были и не могли быть переданы должнику, поскольку на дату реестров передачи должнику были оплачены. Факт получения денежных средств от АО "Альфа-банк" в пользу ООО "Альфа Эксперт" подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счетам общества.
Необходимо также отметить, что разница между стоимостью векселей (220 897 697,95 руб.) и общей суммой оплаты (181 506 000 руб.) составляет (39 391 697,95 руб.), что соответствует размеру полученных ООО "Альфа Эксперт" денежных средств (39 121 735,68 руб.), выплаченных при предъявлении к оплате векселей АО "Альфа Банк", которые якобы были переданы должнику. То есть векселя АО "Альфа Банк", указанные в акте приёма-передачи между ответчиком и должником, каким-то образом попали к ООО "Альфа Эксперт" (до подписания акта) и были предъявлены последним к оплате. При этом сведений о наличии каких-либо правоотношений между должником и ООО "Альфа Эксперт" не имеется, в отличие от ответчика.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего АО "МСУ-35 Промэлектромонтаж" Калериной Н.М. о признании недействительными действий, направленных на прекращение обязательств общества с ограниченной ответственностью "Компания Энергогрупп" перед акционерным обществом "МСУ-35 Промэлектромонтаж" в общем размере 303 147 697,95 руб. по договорам подряда N 3600/14952/18-суб от 01.10.2018, N 1010-3/суб от 11.10.2018, N 1010-19/суб от 11.10.2018, N 1010-23/суб от 11.10.2018, N 1010-24/суб от 11.10.2018, N 1010-25/суб от 11.10.2018, N 3600/18766/18-суб от 26.11.2018, N 1222/суб от 24.12.2018, N 14/08-2018-суб от 11.02.2019, N 03/06/19/ЖК-суб от 03.06.2019, подлежит удовлетворению.
Согласно статье 167 Гражданского кодекса РФ по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.
Учитывая, что оспариваемые действия были направлены на прекращение обязательств, последствием недействительности денных действий является восстановление задолженности ООО "Компания Энергогрупп" перед АО "МСУ-35 Промэлектромонтаж" в общем размере 303 147 697,95 руб. по вышеуказанным договорам подряда.
Рассмотрев апелляционную жалобу Петракова В.Г. об изменении мотивировочной части определения Арбитражного суда Калужской области от 26.12.2022, исключении выводов об аффилированности Петракова В.Г., являющегося с 11.04.2019 по 16.07.2020 генеральным директором АО "МСУ-35 Промэлектромонтаж", с ООО "АКК Дилижанс", ООО "Компания Энергогрупп", суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда апелляционной инстанции только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.
Обжалование мотивировочной части судебного акта должно преследовать цель изменения или исключения выводов об обстоятельствах, которые нарушают права сторон, в том числе, приобретя обязательный характер (статьи 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), могут воспрепятствовать в будущем реализации гражданских прав или судебной защите в рамках иных отношений и по иным делам.
Петраков В.Г. указывает на отсутствие аффилированности должника и ООО "АКК Дилижанс", отрицая наличие формально-юридических связей между ними.
Между тем, уполномоченным органом в материалы дела представлены дополнительные пояснения от 16.09.2022 N 53-19/10505@ c приложением схемы связей и выписок из ЕГРЮЛ, согласно которым формально-юридическая связь между участниками вексельной схемы расчетов имеется, в т.ч. на дату совершения спорных сделок, в связи с чем довод о недоказанности аффилированности является несостоятельным.
Доводы апелляционной жалобы о неотносимости связей должника и ООО "АКК Дилижанс" к настоящему обособленному спору основаны на неверном понимании предмета спора. В качестве основания для прекращения обязательств ООО "Компания Энергогрупп" перед Должником являлись в т.ч. векселя, выданные ООО "АКК Дилижанс". Согласно позиции ООО "Компания Энергогрупп", данный векселедатель был выбран Должником. В этой связи отношения ООО "Компания Энергогрупп" и Должника, их связь имеют прямое отношение к настоящему спору, в т.ч. для выявления реальных экономических мотивов совершения оспариваемых сделок.
Доводы об отсутствии влияния Петракова В.Г. на деятельность Должника противоречат с утверждением о дате выпуска векселей (2018 год). В предмет спора не входят действия векселедателя по выпуску векселей. В противном случае, ООО "АКК Дилижанс" следовало бы привлечь к рассмотрению в качестве заинтересованного лица (ответчика).
Обязательства ООО "Компания Энергогрупп" перед Должником прекращались путем подписания актов приема-передачи векселей, начиная с 25.09.2019. На дату рассматриваемых событий Петраков В.Г. являлся руководителем Должника, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (приложение 4 к пояснениям от 16.09.2022 N 53- 19/10505 @).
Кроме того, Петраков В.Г. при рассмотрении дела в суде первой инстанции лично в судебном заседании подтвердил, что решение о прекращении обязательств ООО "Компания Энергогрупп" путем передачи векселей было принято им в связи с тяжелой финансовой ситуацией на предприятии, а также арестом счетов налоговым органом. В этой связи, а также с учетом аффилированности Должника с ООО "АКК Дилижанс", прием в качестве исполнения векселей, выпущенных аффилированным лицом, очевидно, не предполагал получение исполнения по данным векселям.
Учитывая изложенное, суд считает доводы апелляционной жалобы в данной части необоснованными, в связи с чем апелляционная жалоба Петракова В.Г. удовлетворению не подлежит.
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.
Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума N 63 по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
Поскольку определением суда от 04.05.2022 заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., то с ООО "Компания Энергогрупп" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение заявления в размере 6 000 руб.
Кроме того, с ООО "Компания Энергогрупп" в пользу "МСУ-35 Промэлектромонтаж" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.
Определение Арбитражного суда Калужской области от 26.12.2022 по делу N А23-5711/2019 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Калужской области от 26.12.2022 по делу N А23-5711/2019 отменить.
Заявление конкурсного управляющего акционерного общества "МСУ-35 Промэлектромонтаж" Калериной Натальи Маратовны о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности удовлетворить.
Признать недействительными действия, направленные на прекращение обязательств общества с ограниченной ответственностью "Компания Энергогрупп" перед акционерным обществом "МСУ-35 Промэлектромонтаж" в общем размере 303 147 697,95 руб. по договорам подряда N 3600/14952/18-суб от 01.10.2018, N 1010-3/суб от 11.10.2018, N 1010-19/суб от 11.10.2018, N 1010-23/суб от 11.10.2018, N 1010-24/суб от 11.10.2018, N 1010-25/суб от 11.10.2018, N 3600/18766/18-суб от 26.11.2018, N 1222/суб от 24.12.2018, N 14/08-2018-суб от 11.02.2019, N 03/06/19/ЖК-суб от 03.06.2019.
Применить последствия недействительности сделок.
Восстановить задолженность общества с ограниченной ответственностью "Компания Энергогрупп" перед акционерным обществом "МСУ-35 Промэлектромонтаж" в общем размере 303 147 697,95 руб. по договорам подряда N 3600/14952/18-суб от 01.10.2018, N 1010-3/суб от 11.10.2018, N 1010- 19/суб от 11.10.2018, N 1010-23/суб от 11.10.2018, N 1010-24/суб от 11.10.2018, N 1010-25/суб от 11.10.2018, N 3600/18766/18-суб от 26.11.2018, N 1222/суб от 24.12.2018, N 14/08-2018-суб от 11.02.2019, N 03/06/19/ЖК-суб от 03.06.2019.
В удовлетворении апелляционной жалобы Петракова Вячеслава Геннадьевича на мотивировочную часть определения Арбитражного суда Калужской области от 26.12.2022 отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания Энергогрупп" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение заявления в размере 6 000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания Энергогрупп" в пользу акционерного общества "МСУ-35 Промэлектромонтаж" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
|
Председательствующий |
Е.В. Мосина |
|
Судьи |
О.Г. Тучкова |
Откройте актуальную версию документа прямо сейчас
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А23-5711/2019
Должник: АО "МСУ-35 Промэлектромонтаж", АО МСУ-35 Промэлектромонтаж
Кредитор: АО "АМИРА", АО Международный аэропорт Внуково, АО Специализировнная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети, Ассоциация профессионального образования "Некомерческое партнерство Пермь-нефть", Головин Николай Александрович, Государственное бюджетное учреждение города Москвы Московский городской трест геолого-геодезических и картографических работ, Ермакович Виталий Валельевич, Золотарев Олег Алексеевич, Карнышев Игорь Александрович, КФХ "Восток", Межрайонная ИФНС N6 по Калужской области, Обвинцев Николай Алексеевич, Общество с ограниченной ответсвенностью Лидерспецкубань, Общество с ограниченной ответственность Сапсан, Общество с ограниченной ответственною Руссети, Общество с ограниченной тответственностью Предприятие Микротоннель, ООО "РУССЕТИ", ООО Аквапромстрой, ООО Арсенал, ООО Атлант Оценка, ООО Аудиторско-правовой центр Консилиум де-юре, ООО Бизнес-Инвестпром, ООО БизнесСнаб, ООО Зарубежнефтестроймонтаж, ООО ЗОДИАК, ООО КОМПЛЕКС-Монтаж, ООО Мегаскоп, ООО Международная группа компаний Световые технологии, ООО научно-производственное предприятие Экра, ООО Передовые Платежные Решения, ООО РЭИ, ООО Строй и К, ООО СтройИнвестТопаз+, ООО Строй-Сети, ООО Таврида электрик МСК, ООО Тайммет Инвест, ООО ТД Электротехмонтаж, ООО Торговый дом Эколос, ООО ТрансКом-Север, ООО Траст-М, ООО Уралэнерготранскаб, ООО Электрум ТЭГ, ООО Элком-электро, ООО Энергоинвест, ООО Энтелс, Остросаблин Юрий Петрович, ПАО Коммерческий банк Промышленно-финансовое сотрудничество, ПАО Мосэнергосбыт, ФГУП Государственный научный центр РФ Физико-энергетический институт им.А.И.Лейпунского, Федорнак Юрий Антонович, Четчасов Сергей Викторович
Третье лицо: в/у Латыпов Р.У., в/у Муртазин Р.Д., АО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ НАЦИОНАЛЬНОЙ ЭЛЕКТРИЧЕСКОЙ СЕТИ", ГК "АСВ", Девликамов Ринат Р, Калерина Наталия Маратовна, Латыпов Равил Умярович, Муртазин Руслан Дамирович, НП СРО ОАУ Авангард, ООО "БОЛЛ БЕВЕРИДЖ ПЭКЕДЖИНГ НАРО-ФОМИНСК", ООО "ЭНЕРГО-СТРОЙ-МОНТАЖ", Петраков В. Г., УФНС России по Калужской области
Хронология рассмотрения дела:
06.07.2023 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-2946/2023
05.05.2023 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-782/2023
24.03.2023 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-908/2023
14.10.2022 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-5377/2022
12.09.2022 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-5724/2022
23.03.2022 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-1132/2022
11.01.2022 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-8408/2021
17.11.2021 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-3548/2021
23.08.2021 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-3548/2021
27.05.2021 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-1321/2021
27.05.2021 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-1320/2021
14.05.2021 Решение Арбитражного суда Калужской области N А23-5711/19
08.11.2019 Определение Арбитражного суда Калужской области N А23-5711/19
07.11.2019 Определение Арбитражного суда Калужской области N А23-5711/19
05.11.2019 Определение Арбитражного суда Калужской области N А23-5711/19
01.11.2019 Определение Арбитражного суда Калужской области N А23-5711/19
31.10.2019 Определение Арбитражного суда Калужской области N А23-5711/19
30.10.2019 Определение Арбитражного суда Калужской области N А23-5711/19
24.10.2019 Определение Арбитражного суда Калужской области N А23-5711/19
18.10.2019 Определение Арбитражного суда Калужской области N А23-5711/19
26.09.2019 Определение Арбитражного суда Калужской области N А23-5711/19