Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2023 г. N 10АП-4753/23 по делу N А41-92398/2022

г. Москва

05 мая 2023 г.

Дело N А41-92398/22

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В. рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сорокина Александра Ивановича на решение Арбитражного суда Московской области от 20.01.2023 по делу N А41-92398/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Индивидуальный предприниматель Сорокин Александр Иванович (далее - ИП Сорокин, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Быковой Елене Олеговне (далее - ИП Быкова, ответчик) о взыскании задолженности в размере 213 600 руб.

Решением суда первой инстанции исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Истец с вынесенным решением не согласился, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Настаивает на обоснованности иска.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

Дело рассмотрено в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Законность и обоснованность судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование искового заявления истец ссылается на то, что платежными поручениями: N 31 от 18.01.2019 на сумму 21 000 руб., с назначением платежа "оплата по счету N 1 от 17.01.2019 года. НДС не облагается", N 67 от 07.02.2019 на сумму 70 600 руб., с назначением платежа "оплата по счету N 5 от 06.02.2019 года. НДС не облагается", N 483 от 20.08.2019 на сумму 26 200 руб., с назначением платежа "оплата по счету N 29 от 19.08.2019 года. НДС не облагается", N 28 от 17.01.2020 на сумму 18 200 руб., с назначением платежа "оплата по счету N 1 от 14.01.2020 года. НДС не облагается" и N 470 от 20.07.2021 на сумму 77 600 руб., с назначением платежа "оплата по счету N 21 от 20.07.2020 года. НДС не облагается" на расчетный счет, принадлежащий ИП Быковой, были перечислены денежные средства на общую сумму 213 600 руб.

Как указывает истец в иске, каких-либо гражданских правоотношений между истцом и ответчиком, связанных с передачей указанных денежных средств, не было. Однако, в результате отказа истца от исполнения договора возмездного оказания услуг у ответчика возникла обязанность по возврату денежных средств.

Поскольку ответ на претензию истец не получил, полагая при этом, что у ответчика за счет истца образовалось неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2022 по делу N 68959/2021 установлено, что истцом осуществлялась оплата за оказанные третьим лицам, поименованным в счетах, спортивные и фитнес услуги, что подтверждается представленными в материалы дела счетами, актами оказанных услуг, направленными в адрес истца, а также распечаткой посещений названными лицами фитнес-клуба ответчика. Представленные ответчиком счета совпадают с теми, которые указаны в платежных поручениях ответчика. Истец разумного обоснования перечисления денежных средств в адрес ответчика на протяжении двух лет со ссылкой на счета, выставленные ответчиком, не представил, а равным образом не ссылался на ошибочность спорных перечислений. Таким образом, представленные в материалы дела документы в своей совокупности и взаимной связи, свидетельствуют о наличии между сторонами фактически сложившихся взаимоотношений, а, следовательно, и наличии оснований для осуществления перечислений денежных средств истцом ответчику за оказываемые последним услуги.

Судебные акты по делу N А41-68959/2021 суд первой инстанции счел преюдициальными для рассмотрения настоящего спора.

Изучив обстоятельства спора, апелляционный суд приходит к выводу, что исковые требования по настоящему делу не подлежали рассмотрению судом по существу ввиду следующего.

Апелляционный суд установил, что в рамках дела N А41-68959/2021 было также рассмотрено исковое заявление ИП Сорокина к ИП Быковой о взыскании задолженности в размере 213 600 руб.

Данная сумма была оплачена истцом ответчику указанными же выше платежными документами.

Исковое заявление ИП Сорокина по настоящему делу в части суммы задолженности идентично иску по указанному делу.

Так, в обоснование иска по настоящему делу истец также как и в иске по делу N А41-68959/2021 указал, что каких-либо гражданских правоотношений между истцом и ответчиком, связанных с передачей указанных денежных средств, не было.

Между тем, дополнительно в иске по настоящему делу истец указал, что ввиду отказа ему в иске по делу N А41-68959/2021 с учетом мотивировки судебных актов он дополнительно направил ответчику уведомление от 27.05.2022 об отказе от исполнения договора возмездного оказания услуг.

Между тем, арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле, а изменение правовой квалификации требований не является изменением предмета или основания иска (абзац 6 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

В рассматриваемом случае заявленные к взысканию денежные средства являются также как и в деле N А41-68959/2021 неосновательным обогащением.

При этом изменение предпринимателем юридической квалификации отношений и ссылки на положения законодательства, регулирующие односторонний отказ от договора возмездного оказания услуг, направлены исключительно на преодоление вступившего в законную силу судебного акта по делу N А41-68959/2021, что свидетельствует о злоупотреблении истцом процессуальными правами.

Пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Поскольку на момент вынесения решения суда первой инстанции по настоящему делу имелся судебный акт по делу N А41-68959/2021, основания для рассмотрения заявленных требований по существу у суда первой инстанции отсутствовали.

Ввиду изложенного обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.01.2023 по делу N А41-92398/2022 отменить.

Производство по настоящему делу прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Сорокину Александру Ивановичу (ИНН 503301271660) из федерального бюджета 10 272 руб. государственной пошлины, уплаченной платежными поручениями от 16.11.2022 N 69 и от 06.02.2023 N 10.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.В. Пивоварова