Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2023 г. N 08АП-2832/23 по делу N А75-12723/2022

город Омск

05 мая 2023 г.

Дело N А75-12723/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.

судей Воронова Т.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2832/2023) общества с ограниченной ответственностью "Топ технологии Урала" на решение от 13.02.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-12723/2022 (судья Неугодников И.С.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Топ технологии Урала" (ОГРН 1146679004713, ИНН 6679047634) к индивидуальному предпринимателю Клаузеру Льву Эдуардовичу (ОГРНИП 318861700067292, ИНН 860332966447) о взыскании 116 033 руб. 33 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Топ технологии Урала" - Геец Юлия Андреевна (паспорт, диплом специалиста ВСГ 0254445 регистрационный номер 61539 дата выдачи 06.03.2006, по доверенности от 07.10.2022 сроком действия 3 года);

от индивидуального предпринимателя Клаузера Льва Эдуардовича - Малышев Александр Сергеевич (удостоверение адвоката N 1502 выдано 30.12.2010, по доверенности от 26.12.2022 N 17 сроком действия 3 года)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Топ технологии Урала" (далее - ООО "Топ технологии Урала", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Клаузеру Льву Эдуардовичу (далее - ИП Клаузер Д.Э., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 109 000 руб. 00 коп., возникшего вследствие переплаты по договорам оказания услуг от 10.06.2021 N 38, от 01.10.2021 N 106, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2021 по 31.03.2022 в размере 6 133 руб. 33 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по дату исполнения обязанности по оплате неосновательного обогащения.

Решением от 13.02.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-12723/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Топ технологии Урала" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, податель жалобы указывает, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы истца о том, что материалы дела не содержат доказательств нарушения работниками правил проживания; доказательства извещения о нарушении работниками правил проживания по контактным данным, указанным в договоре, также отсутствуют; количество нарушителей также не соответствует показаниям свидетеля Березы Н.Н.

От ИП Клаузера Д.Э. поступил отзыв, в котором ответчик выразил несогласие с позицией, изложенной апеллянтом в жалобе.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд приобщил данный отзыв к материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Топ технологии Урала" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ИП Клаузер Д.Э. с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва истца на нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП Клаузер Л.Э. (исполнитель) и ООО "Топ Технологии Урала" (заказчик) заключен договор оказания услуг от 10.06.2021 N 38, в соответствии с которым исполнитель предоставляет услуги по временному проживанию в жилом помещении, расположенном в здании общежития "Метэкс" по адресу: РФ, Тюменская область, ХМАО-Югра, Нижневартовский район, п.г.т. Излучинск, Вахтовый поселок строителей N 2, СУ-2 (пункты 1.1. 1.2 договора).

В соответствии с пунктами 2.4.2., 2.4.4. договора заказчик обязуется содержать жилое помещение в технически исправном и надлежащем состоянии, в установленные договором сроки вносить плату за предоставление услуг.

Согласно пункту 2.4.6. договора заказчик обязуется обеспечить соблюдение антиалкогольных требований: не допускать перенос и нахождение на территории исполнителя веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое или токсическое опьянение. Фиксация факта появления работника заказчика на территории исполнителя в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения может осуществляться любым из нижеперечисленных способов: медицинским осмотром или освидетельствованием; актами, составленными работниками заказчика и/или исполнителя; письменными объяснениями работников заказчика и/или исполнителя; другими способами. В случае отказа Заказчика, третьих лиц, от подписания такого акта, он оформляется исполнителем в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 4.6. договора заказчик уплачивает штраф согласно приложению N 3 к договору за каждого проживающего, нарушившего правила проживания в общежитии.

Из приложения N 3 следует, что штраф за нахождение в общежитии в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, проноса в общежитие веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое или токсическое опьянение составляет 3 500 руб. 00 коп. за каждого проживающего; за скопление в комнатах бытового мусора - 250 руб. 00 коп. за каждого проживающего, за курение в общественном месте - 1 500 руб. 00 коп. за каждого проживающего.

В силу пункта 4.7. договоров при выявлении исполнителем (представителем исполнителя) нарушений, совершенными лицами, которые заселены по заявке заказчика, предусмотренных приложением N 3 к договору, заказчик ставится в известность посредством сообщения на электронную почту и телефонного звонка на номера, указанные в пункте 8 договора.

В соответствии с пунктом 4.8. договора заказчик (представитель заказчика) обязан прибыть по адресу предоставления услуг, в разумные сроки с момента сообщения о нарушении, (но не позднее чем через час с момента получения сообщения), для его фиксации (опровержения нарушения). При отсутствии заказчика (представителя заказчика) для фиксации нарушения (его опровержения), заказчик согласен с выявленными нарушениями, обязуется их оплатить в полном объеме и в дальнейшем не может опротестовывать или опровергать их в каком-либо порядке.

Договор вступают в силу с момента подписания и действуют до 30.09.2021 (пункт 7.1. договора).

01.10.2021 сторонами подписан аналогичный договор N 106 со сроком действия по 31.08.2022.

Как указывает истец со ссылкой на платежные поручения и подписанные сторонами акты оказанных услуг, за период с 10.06.2021 по 30.04.2022 с его стороны произведена оплата на сумму 1 355 750 руб., а услуг оказано по актам на сумму 1 245 850 руб., в связи с чем на стороне ответчика возникла переплата в сумме 109 900 руб.

Также истец указывает, что со стороны ответчика предъявлено требование об оплате штрафа по акту от 22.08.2021 N 767, начисление которого истец полагает необоснованным в связи с чем в адрес ответчика направлены мотивированные возражения с отказом от подписания акта (письма от 10.10.2021 исх. N 302, от 11.01.2022 исх N 4).

Поскольку в досудебном порядке спор не урегулирован, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 307, 421, 779, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договора, установив обстоятельства нарушения со стороны работников истца правил проживания в общежитии, пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовым актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как указано в статье 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из смысла данных правовых норм следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения или сбережения ответчиком имущества или денежных средств истца без установленных законом или иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать, что удержание ответчиком денежных средств истца произведено в отсутствие на то оснований, предусмотренных договором.

Исходя из позиции ответчика, работниками истца допущено нарушение правил проживания в общежитии в августе 2021 года, что выразилось в распитии алкогольных напитков, курении в общественных местах и скоплении бытового мусора в комнатах в связи с чем на основании акта от 22.08.2021 N 767 ответчиком выставлен к оплате истцу штраф на сумму 131 250 руб., исходя из количества нарушителей 25 человек. От подписания указанного акта истец уклоняется.

Вместе с тем, совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует об обоснованности предъявленного ответчиком требования об оплате штрафа и как следствие отсутствии оснований для вывода о наличии у истца переплаты по договору.

В силу статьи 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Из материалов дела следует, что в период с 01 по 31.августа 2021 года в общежитии истца проживало 32 работника истца (л.д. 33).

Согласно материалам N 3741/2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в дежурную часть МО МВД России "Нижневартовский" 21.08.2021 в 22 час. 15 мин. поступило телефонное сообщение от администратора общежития ООО "Метэкс" о том, что в общежитии ходят жители в состоянии алкогольного опьянения.

Из рапорта полицейского ОППСП МОМВД "России "Нижневартовский" следует, что по прибытию по вышеуказанному адресу граждан, находящихся в общежитии в состоянии алкогольного опьянения, не выявлено.

Определением от 23.08.2021 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 20.21 КоАП РФ по факту телефонного сообщения за отсутствием события правонарушения.

В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля Береза Н.Н., работающая в общежитии горничной, подтвердила обстоятельства нахождения работников истца в количестве 25 человек в состоянии алкогольного опьянения; пояснила, что работники ООО "Топ Технологии Урала" распивали алкоголь в четырех комнатах на первом и втором этажах, курили, а также мусорили (остатки продуктов питания, пустые бутылки были разбросаны под столом). Пояснила, что администратор общежития звонила сотруднику истца начальнику участка Пивоварову Дмитрию Евгеньевичу.

То есть, вопреки доводам подателя жалобы, из показаний свидетеля не следует, что всего количество лиц, нарушающих правила проживания, составляло от 3 до 5 человек.

Доводы подателя жалобы относительно того, что материалы проверки опровергают позицию ответчика, подлежат отклонению, поскольку из материалов проверки следует, что не выявлены лица, находящиеся в состоянии алкогольного опьянения, на момент прибытия сотрудников полиции, что само по себе не опровергает обстоятельства нахождения лиц в таком состоянии ранее, в частности, на момент телефонного обращения в полицию.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в силу положений статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оснований полагать, что ответчик, сообщая в полицию о нарушениях общественного порядка в здании общежития, действовал заведомо недобросовестно, из представленных в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, как указано выше, Береза Н.Н. участвовала в настоящем деле в качестве свидетеля, показания которой соответствуют изложенным выше обстоятельствам.

Из материалов дела также следует, что о выявлении указанных нарушений ответчик дополнительно извещал представителя истца - начальника участка Пивоварова Дмитрия Евгеньевича посредством электронной почты (pivovarov_de@inbox.ru), что подтверждается скрин-шотами электронных писем от 22.08.2021 в 06 час. 15 мин. и в 07 час. 06 мин.

В срок, установленный пунктом 4.8. договора, представитель заказчика для фиксации нарушений (опровержения нарушений) не прибыл.

Доводы подателя жалобы относительно того, что электронные письма направлены на адрес, не предусмотренный условиями договора, апелляционный суд отклоняет, принимая во внимание, что истец и ответчик территориально находятся в разных субъектах РФ (истец в Свердловской области, а ответчик в Ханты - Мансийском автономном округе - Югра).

Как указывает ответчик, все контакты в рамках исполнения договора осуществлялись через назначенного истцом представителя - начальника участка Пивоварова Дмитрия Евгеньевича, которым осуществлялось оформление заявок на проживание работников, что также подтверждается скрин-шотами электронных писем, представленных в материалы дела.

Получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 N 18002/12).

Истец обстоятельства наличия отношений с Пивоваровым Д.Е. в судебном заседании не опроверг.

Таким образом, фиксация и расчет штрафов произведены ответчиком в соответствии с условиями договора, соответственно штрафные санкции предъявленные ответчиком к оплате являются правомерными.

Суд апелляционной инстанции также учитывает имеющиеся в материалах дела акты, подписанные сторонами и оплаченные ответчиком, о наличии аналогичных нарушений в иные периоды: акт от 30.08.2021 N 804, акт от 26.11.2021 N 1122, акт от 20.12.2021 N 1232.

Иными словами обстоятельства нарушения правил проживания со стороны работников истца в общежитии ответчика имеют место быть в связи с чем оснований полагать, что подобное нарушение не могло быть совершено 21.08.2021, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, совокупность указанных обстоятельств позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о подтверждении факта нарушения правил проживания 21.08.2021 работниками истца.

Отклоняя доводы подателя жалобы о количестве сотрудников, суд апелляционной инстанции учитывает, что количество нарушителей не превышает количество проживающих лиц в спорный период.

При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, истец, являясь работодателем проживающих в общежитии работников, имеет возможности опровержения указанных обстоятельств путем принятия соответствующих мер к выявлению нарушителей. Иное количество с его стороны также не доказано, а количество работников, указанное ответчиком, не опровергнуто.

При этом, как указано выше, истец не исполнил положения пункта 4.8. договора, то есть представитель, не смотря на телефонный звонок, не приехал в целях фиксации (опровержения) нарушения, в том числе, по количеству нарушителей.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта оказания ответчиком для истца услуг по предоставлению жилья для работников истца на спорную сумму, соответственно оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется, поскольку доказательства, объективно опровергающие установленные обстоятельства, истцом в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.02.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-12723/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Т.А. Воронов О.А. Сидоренко