Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2023 г. N 10АП-3708/23 по делу N А41-63902/2022

г. Москва

05 мая 2023 г.

Дело N А41-63902/22

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,

судей Коновалова С.А., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания Бикметова Д.Д.,

при участии в судебном заседании:

от Ассоциации по благоустройству территории коттеджного поселка "Лесная Купавна" - Кузнецов Н.А., представитель по доверенности б/н от 26.07.2022, паспорт, диплом; Павловский Ю.А., представитель по доверенности N 11 от 20.03.2023, паспорт;

от Администрации Богородского городского округа Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Министерства имущественных отношений Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Московско-окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия" Федерального дорожного агентства" - Швецова Н.И., представитель по доверенности N 14-9/268 от 30.09.2022, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ассоциации по благоустройству территории коттеджного поселка "Лесная Купавна" на решение Арбитражного суда Московской области от 18.01.2023 по делу N А41-63902/22 по иску Ассоциации по благоустройству территории коттеджного поселка "Лесная Купавна" к Администрации Богородского городского округа Московской области о признании недействительным решения об отказе в предоставлении государственной услуги "Перераспределение земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности";

Третьи лица: Министерство имущественных отношений Московской области; Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области; Московско-окское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия" Федерального дорожного агентства",

УСТАНОВИЛ:

Ассоциация по благоустройству территории коттеджного поселка "Лесная Купавна" (далее - ассоциация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Московской области к Администрации Богородского городского округа Московской области (далее - Администрация Богородского го, администрация, заинтересованное лицо) с заявленными требованиями о признании недействительным решения Администрации Богородского округа Московской области от 25.07.2022 N Р001-8190377457-60642077 об отказе в предоставлении государственной услуги "Перераспределение земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности", и обязании Администрацию Богородского городского округа Московской области заключить с Ассоциацией по благоустройству территории коттеджного поселка "Лесная Купавна" соглашение о перераспределении земельного участка с обозначением:Т/п1, в соответствии со схемой расположения.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, в деле приняли участие Министерство имущественных отношений Московской области, Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области, Московско-окское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия" Федерального дорожного агентства".

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.01.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ассоциация по благоустройству территории коттеджного поселка "Лесная Купавна" обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; не доказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными; несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия" Федерального дорожного агентства" поддержал доводы апелляционной жалобы Ассоциации по благоустройству территории коттеджного поселка "Лесная Купавна", просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей Администрации Богородского городского округа Московской области; Министерства имущественных отношений Московской области; Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области; Московско-окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ассоциация является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:16:0601055:105 площадью 46291 кв. м категории "земли населенных пунктов" вид разрешенного использования "для индивидуальной жилой застройки", местоположение установлено относительно ориентира расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира Московская область Ногинский район гп Старая Купавна д. Новая Купавна (далее - земельный участок), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН).

Как поясняет заявитель, в границах земельного участка расположен коттеджный поселок "Лесная Купавна".

С восточной стороны земельный участок граничит с участком, находящимся в неразграниченной государственной собственности (присоединяемый земельный участок), который частично расположен на проезжей части ул. Лесная, которая также проходит по территории коттеджного поселка, с наименованием ул. Спортивная.

Присоединяемый земельный участок с 2008 года частично используется заявителем для достижения уставных целей, в том числе: заявителем проводятся регулярные работы по облагораживанию коттеджного поселка и присоединяемого участка (озеленение территории, ремонт дорожного покрытия, тротуаров, коммуникаций и т.д.); в границах присоединяемого земельного участка проложены различные инженерные коммуникации: системы водоснабжения, канализация, электросети, слаботочные сети (интернет), ливневые канализации и т.д., которые используются на территории коттеджного поселка; на присоединяемом земельном участке оборудована система пожарной безопасности коттеджного поселка - пожарный въезд/выезд с воротами и калитка с магнитным замком; присоединяемый земельный участок оборудован общей системой безопасности с камерами видеонаблюдения. Через присоединяемый земельный участок проходит пешеходная дорога, которая связывает культурно-спортивные объекты коттеджного поселка - детскую и спортивную площадки. Кратчайшее расстояние между объектами, по маршруту, проложенному через спорный участок, составляет 150 метров, при его изъятии расстояние между объектами увеличится до 1 километра. Кроме того, на земельные участки с кадастровыми номерами 50:16:0601055:22 и 50:16:0601055:23 доступ может быть осуществлен только через присоединяемый земельный участок, и текущие границы земельного участка заявителя с кадастровым номером 50:16:0601055:105 нарушают права и законные интересы собственников указанных земельных участков.

Общая площадь присоединяемого земельного участка, используемая заявителем, составляет 845 кв. м.

26 июня 2022 года ассоциация обратилась в администрацию с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности.

25.07.2022 администрацией вынесено решение об отказе в предоставлении указанной государственной услуги N Р001-8190377457-60642077, по следующим основаниям.

Согласно заключению Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области рассматриваемый земельный участок расположен в береговой полосе водного объекта общего пользования и (или) водного объекта общего пользования и (или) его части. Согласно Генеральному плану Богородского городского округа, утвержденному решением Совета депутатов Богородского городского округа Московской области от 25.08.2020 N 387 испрашиваемый земельный участок частично расположен в зоне строительства, реконструкции и (или) эксплуатации (размещения) объектов транспорта местного значения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств наличия предусмотренных п. 1 ст. 39.28 ЗК РФ оснований для перераспределения земельных участков, находящихся в неразграниченной государственной собственности, и в частной собственности.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (п. 4 ст. 200 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:

1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;

2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату;

3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду;

4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (ст. 39.2 ЗК РФ).

В силу п. 1 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с одним из следующих документов: 1) проект межевания территории, утвержденный в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации; 2) проектная документация лесных участков; 3) утвержденная схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 11.3 ЗК РФ).

Согласно п. 1 ст. 11.7 ЗК РФ при перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков, и существование таких смежных земельных участков прекращается, за исключением случая, предусмотренного пунктом 12 статьи 39.29 настоящего Кодекса. При перераспределении земель и земельного участка существование исходного земельного участка прекращается и образуется новый земельный участок, за исключением случая, предусмотренного пунктом 12 статьи 39.29 настоящего Кодекса. Допускается в соответствии с утвержденным проектом межевания территории одновременное перераспределение нескольких смежных земельных участков и земель с прекращением существования исходных земельных участков и образованием нескольких смежных земельных участков или одного земельного участка.

При перераспределении земельных участков, находящихся в частной собственности, у их собственников возникает право собственности на соответствующие образуемые земельные участки в соответствии с соглашениями между такими собственниками об образовании земельных участков (п. 2 ст. 11.7 ЗК РФ).

В силу п. 3 ст. 11.7 ЗК РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и порядке, которые предусмотрены главой V.4 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 39.28 ЗК РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в следующих случаях:

1) перераспределение таких земель и (или) земельных участков в границах застроенной территории, в отношении которой заключен договор о развитии застроенной территории, осуществляется в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории;

2) перераспределение таких земель и (или) земельных участков в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы при условии, что площадь земельных участков, находящихся в частной собственности, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков;

3) перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков;

4) земельные участки образуются для размещения объектов капитального строительства, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, в том числе в целях изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель на вопрос суда "Вы обратились за перераспределением земельного участка по какому основанию, указанному в п. 1 ст. 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации?, представитель Ассоциации по благоустройству территории коттеджного поселка "Лесная Купавна" пояснил, что по п. 3.

Подпунктом 3 п. 1 ст. 39.28 ЗК РФ предусмотрено перераспределение земель, находящихся в неразграниченной государственной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, индивидуального жилищного строительства.

Между тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, земельный участок, к которому заявитель просит присоединить земельный участок, находящийся в неразграниченной государственной собственности, находится в собственности не гражданина, а юридического лица, и фактически представляет собой земли общего пользования.

Возражая относительно указанного вывода суда, заявитель апелляционной жалобы указывает, что в решении Администрации от 25.07.2022 N P001-8190377457- 6064207 такое основание для отказа отсутствует, следовательно, право Заявителя на обращение за предоставлением государственной услуги признано Заинтересованным лицом правомерным и не оспаривается. Следовательно, в случае отсутствия у Заявителя права на получение государственной услуги соответствующее основание должно было быть указано в решении Администрации.

Поскольку в качестве основания для отказа в предоставлении государственной услуги пп. 1 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ (отсутствие у Заявителя права на обращение) в решении Администрации не указан, Заявитель полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора вышел за пределы своих полномочий.

Указанные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно разъяснений, изложенным в п. 20 Обзора судебной практики ВС РФ N 2 (2019), утв. Президиумом ВС РФ 17.07.19, для решения вопроса о правомерности перераспределения земельных участков необходимо не только установить наличие оснований для перераспределения, указанных в п. 1 ст. 39.28 ЗК РФ, но и отсутствие оснований для отказа, перечисленных в п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ.

В данном случае, судом не установлено наличие оснований для перераспределения указанных в п. 1 ст. 39.28. ЗК РФ, а указанные в заявлении Ассоциации основания не относятся к основаниям, перечисленным в п. 1 ст. 39.28 ЗК РФ. При этом, оснований для применения пп. 1, 2, 4 п. 1 ст. 39.28 ЗК РФ судом также не установлено.

Приведенная заявителем судебная практика (кассационные определения Верховного Суда РФ от 10.08.2022 N 18-КАД22-30-К4 и от 29.12.2021 N 4-КАД21-55-К1) не может быть учтена апелляционным судом, поскольку заявителями по рассмотренным Верховным судом делам выступали граждане - собственники земельных участков, тогда по настоящему делу заявителем, обратившимся за перераспределением земельных участков на основании пп. 3 п. 1 ст. 39.28, является юридическое лицо.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал в обжалуемом решении на отсутствие наличия указанных в п. 1 ст. 39.28 ЗК РФ оснований для перераспределения земельных участков.

Кроме того, заявителем не оспаривается вывод суда первой инстанции о том, земельный участок, к которому заявитель просит присоединить земельный участок, находящийся в неразграниченной государственной собственности, представляет собой земли общего пользования.

Между тем, передача в частную собственность противоречит правовому режиму территорий общего пользования (ст. 262, 85 ЗК РФ и ст.1 ГрК РФ).

Таким образом, заинтересованным лицом правомерно отказано в предоставлении заявителю государственной услуги "Перераспределение земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности".

В обоснование отказа заинтересованным лицом также указано на ограничение присоединяемого земельного участка в обороте в силу расположения его в зоне дороги местного значения.

В соответствии с заключением Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области об оборотоспособности испрашиваемого присоединяемого земельного участка, данный участок согласно Генеральному плану Богородского городского округа Московской области, утвержденному решением Совета депутатов Богородского городского округа Московской области от 25.08.2020 N 387 (в редакции от 30.08.2022), частично расположен в зоне строительства, реконструкции и (или) эксплуатации (размещения) объектов транспорта местного значения, а именно, в зоне существующих улиц и дорог местного значения.

В силу подп. 7 п. 5 ст. 27 ЗК РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности следующие земельные участки, предназначенные для строительства, реконструкции и (или) эксплуатации (далее также - размещение) объектов морского транспорта, внутреннего водного транспорта, воздушного транспорта, сооружений навигационного обеспечения воздушного движения и судоходства, объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, а также автомобильных дорог федерального значения, регионального значения, межмуниципального значения или местного значения.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Администрацией не представлено доказательств того, что присоединяемый земельный участок ограничен в обороте. Согласно представленному заявителем заключению экспертной организации ООО "Центр геодезических и кадастровых услуг" образуемая часть участка (с обозначением:Т/п1 в соответствии со схемой расположения - приложение N 1) не находится в зоне придорожной полосы дороги общего пользования федерального значения (реестровый номер 50:00-6.541) и свободна от обременений, не входит в береговую полосу водного объекта общего пользования и/или его части. Таким образом, по мнению заявителя, испрашиваемый земельный участок не ограничен в обороте, не изъят из оборота, в связи с чем отказ в перераспределении земель незаконен и нарушает права и законные интересы заявителя.

Однако, указанные доводы не могут свидетельствовать о незаконности оспариваемого отказа, поскольку как указывалось выше, при рассмотрении дела судом не установлено наличия оснований для перераспределения земельных участков, указанных в п. 1 ст. 39.28. ЗК РФ.

Согласно п. 12 ст. 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Принимая во внимание, что земельный участок, к которому заявитель просит присоединить земельный участок, находящийся в неразграниченной государственной собственности, представляет собой земли общего пользования, оспариваемый отказ Администрации соответствует закону.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (п. 3 ст. 201 АПК РФ).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 18.01.2023 по делу N А41-63902/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.А. Коновалов М.И. Погонцев