Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2023 г. N 11АП-3777/23 по делу N А55-36460/2022

г. Самара

05 мая 2023 г.

Дело N А55-36460/2022

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романенко С.Ш.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод" на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.02.2023 (резолютивная часть от 03.02.2023), по делу N А55-36460/2022, принятое в порядке упрощенного производства (судья Бойко С.А.),

по иску акционерного общества "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод"

к обществу с ограниченной ответственностью "Новахим"

о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара по спецификации 1016215458 к договору поставки от 11.05.2021 N 3280421/0554Д в размере 187 111 руб. 51 коп., неустойку за нарушение сроков поставки товара за период с 29.11.2022 по день фактического исполнения обязательства по поставки товара, начисленной на сумму задолженности, из расчета 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки, но не более 30 % от стоимости поставленного товара,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Новахим" неустойки за нарушение срока поставки товара по спецификации 1016215458 к договору поставки от 11.05.2021 N 3280421/0554Д в размере 187 111 руб. 51 коп. за период с 11.07.2022 по 28.11.2022; неустойку за нарушение сроков поставки товара за период с 29.11.2022 по день фактического исполнения обязательства по поставки товара, начисленной на сумму задолженности в размере 1327032 руб. 00 коп., из расчета 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки, но не более 30 % от стоимости поставленного товара, а также расходов по уплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.02.2023 (резолютивная часть от 03.02.2023), по делу N А55-36460/2022, иск удовлетворен частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Новахим" в пользу акционерного общества "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод" неустойку за нарушение срока поставки товара по спецификации 1016215458 к договору поставки от 11.05.2021 N 3280421/0554Д за период с 02.10.2022 по 03.02.2023 в размере 165 879 руб. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Новахим" в пользу акционерного общества "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод" неустойку за нарушение сроков поставки товара за период с 04.02.2023 по день фактического исполнения обязательства по поставки товара, начисленной на сумму стоимости товара 1 327 032 руб., из расчета 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки, но не более 30 % от стоимости поставленного товара. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Новахим" в пользу акционерного общества "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод" расходы по оплате госпошлине в размере 5 863 руб. Возвращено акционерному обществу "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 920 руб., излишне уплаченную по платежному поручению N 533803 от 25.11.2022.

Не согласившись с решением суда истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считая решение не законным и не обоснованным, просит его изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции неверно применены положения моратория, поскольку данные положения не применимы к не денежным отношениям, то исковые требования о взыскании неустойки подлежали удовлетворению в полном объеме.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 11.05.2022 была заключена Спецификация N 1016215458 на поставку МТР к договору поставки от 11.05.2021 N 3280421/0554Д (далее - Договор) на сумму 1 327 032 руб.

Согласно п.5 Спецификации 1016215458 "Срок и порядок поставки" товар подлежит поставке в течение 60 календарных дней с момента подписания Спецификации. С учетом даты подписания Спецификации (11.05.2022) товар должен был быть поставлен до 10.07.2022.

По спецификации 1016215458 поставка не осуществлена.

Сторонами при заключении договора поставки было достигнуто соглашение (п.8.1.1. Договора поставки) об уплате поставщиком пени в размере 0,1 % от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости непоставленного товара.

В целях соблюдения досудебного порядка разрешения спора ответчику была направлена претензия исх. N 02-8-1306/20358 от 24.10.2022, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 и пришел к выводу о необходимости применения моратория за заявленный период взыскания неустойки.

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 44) целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Согласно пункту 7 Постановления N 44 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 24.12.2020 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса РФ), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Вместе с тем, исходя из буквального содержания норм подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, мораторий от уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций предоставляется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должниками денежных обязательств.

Между тем, суд первой инстанции установил, что при заключении спорного Договора поставки у ответчика перед истцом возникли обязательства по поставке товара, т.е. неденежное обязательство.

То есть, указанные разъяснения относятся только к денежным обязательствам, а в рассматриваемом деле вменяемые ответчику нарушения принятых на себя обязательств носят неденежный характер, в связи с чем мораторий на начисление неустоек (штрафов и пеней) к спорным правоотношениям не подлежал применению.

Аналогичный подход содержится в правоприменительной практике (в частности, см. постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.03.23г. по делу N А49-8429/2022, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.12.2022 N Ф05-29629/2022 по делу N А40-78279/2022; Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.11.2022 N Ф07-16559/2022 по делу N А56-108289/2021; Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31.10.2022 N Ф09-6426/22 по делу N А60-7515/2022, по делу N А49-9499/2022).

Из материалов дела следует, что основанием иска в части взыскания неустойки является нарушение сроков поставки ответчиком товара - с 11.07.2022 по 28.11.2022, исходя из 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 30% от стоимости указанного товара (пункт 8.2.1. договора).

Судебной коллегия установлено, что расчет неустойки соответствует материалам дела, просрочка исполнения обязательства по поставке товара имела место и ответчиком не оспаривается, расчет арифметически верен и аргументировано ответчиком не опровергнут.

При таких обстоятельствах неустойка, начисленная истцом по п. 8.2.1. договора ввиду нарушения не денежного обязательства, вопреки выводам суда, подлежала взысканию.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

Поскольку доводы апелляционной жалобы является обоснованными, решение суда первой инстанции следует изменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

При распределении судебных расходов и решении вопроса о возврате государственной пошлины, суд первой инстанции, с учетом зачета государственной пошлины в размере 1804 руб. по справке Арбитражного суда Северо-Западного округа на возврат государственной пошлины от 24.08.2022 N А55-6468/2021, по платежному поручению N 480771 от 16.03.2022, пришел к верному выводу, что истец излишне оплатил в бюджет 920,00 руб. по платежному поручению N 533803 от 25.11.2022, которая возвращена судом на основании ст.333.40 НК РФ.

При этом, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При обращении с иском в суд цена иска определена истцом - 187 111, 51 руб., госпошлина в соответствии с ценой иска и положениями ст.333.21 НК РФ, при указанной цене иска составляет 6 613 руб., в этой части исковые требования удовлетворены в полном объеме, поскольку пропорция удовлетворенных исковых требований в связи с изменением судебного акта также изменилась, расходы по оплате государственной пошлины по иску также подлежат перераспределению путем отнесения на ответчика и взысканию в пользу истца 6 613 руб.00 коп..

При обращении с апелляционной жалобой истцом оплачено 3000 рублей государственной пошлины платежным поручением N 555663 от 20.03.2023.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя также пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы с ответчика в пользу истца следует взыскать 3 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины по жалобе, руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13.02.2023 (резолютивная часть от 03.02.2023), по делу N А55-36460/2022, изменить, принять новый судебный акт.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новахим" (ОГРН 1183702012669, ИНН 3702201779) в пользу акционерного общества "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод" (ОГРН 1026303118126, ИНН 6330000553) неустойку за нарушение срока поставки товара по спецификации 1016215458 к договору поставки от 11.05.2021 N 3280421/0554Д за период с 11.07.2022 по 28.11.2022 в размере 187 111 руб. 51 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новахим" (ОГРН 1183702012669, ИНН 3702201779) в пользу акционерного общества "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод" (ОГРН 1026303118126, ИНН 6330000553) неустойку за нарушение сроков поставки товара за период с 04.02.2023 по день фактического исполнения обязательства по поставки товара, начисленной на сумму стоимости товара 1 327 032 руб., из расчета 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки, но не более 30 % от стоимости поставленного товара.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новахим" (ОГРН 1183702012669, ИНН 3702201779) в пользу акционерного общества "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод" (ОГРН 1026303118126, ИНН 6330000553) расходы по оплате госпошлине в размере 6 613 руб.

Возвратить акционерному обществу "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод" (ОГРН 1026303118126, ИНН 6330000553) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 920 руб., излишне уплаченную по платежному поручению N 533803 от 25.11.2022.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новахим" (ОГРН 1183702012669, ИНН 3702201779) в пользу акционерного общества "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод" (ОГРН 1026303118126, ИНН 6330000553) расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

С.Ш. Романенко