Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2023 г. N 08АП-2205/23 по делу N А70-23614/2022

город Омск

05 мая 2023 г.

Дело N А70-23614/2022

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сидоренко О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2205/2023) общества с ограниченной ответственностью "Кит" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.02.2023 по делу N А70-23614/2022 (судья Лоскутов В.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение"

к обществу с ограниченной ответственностью "Кит"

о взыскании задолженности и неустойки в размере 180 202 руб. 39 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" (далее - истец, ООО "ТЭО") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кит" (далее - ответчик, ООО "Кит") о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) за период январь, февраль, март, август, сентябрь, ноябрь 2019 года, январь, май, июль, ноябрь 2020 года, январь, июнь, август, сентябрь, октябрь, декабрь 2021 года, январь, февраль, март, июнь, июль, август 2022 года в сумме 117 439 руб. 52 коп. и пени за период с 12.02.2019 по 30.10.2022 в размере 62 762 руб. 87 коп., а также пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга, начиная с 31.10.2022 по день фактической оплаты долга.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе производства по делу истец в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований, а затем отказался от исковых требований в части задолженности в размере 117 439 руб. 52 коп., также увеличил требования в части пени до 63 779 руб. 15 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.02.2023 производство по делу в части взыскания задолженности в размере 117 439 руб. 52 коп. прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены, с ООО "Кит" в пользу ООО "ТЭО" взыскано 70 185 руб. 15 коп., в том числе пени по договору на оказание услуг по обращению с ТКО с собственником/владельцем нежилого помещения/объекта от 25.08.2022 N ТО02К00101017121 в размере 63 779 руб. 15 коп., начисленные за период с 12.02.2019 по 14.11.2022 и государственная пошлина в размере 6 406 руб.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ООО "Кит" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение изменить в части взыскания неустойки в сторону её уменьшения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В обоснование своей позиции податель жалобы указывает на несоразмерность взысканного размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО "ТЭО" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из обстоятельств спора, ООО "ТЭО" в соответствии с Соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Тюменской области от 27.04.2018, заключенным с Департаментом недропользования и экологии Тюменской области, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в зоне деятельности Тюменской области, осуществляющим свою деятельность в порядке положений Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641" (далее - Правила N 1156).

Потенциальные потребители извещены о необходимости заключения договора на обращение ТКО посредством размещения сведений о форме подачи заявки, типовой форме договора и тарифах в режиме свободного доступа на официальном сайте истца в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет": http://teo.ecotko.ru/.

Истец направил ответчику для подписания договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с юридическим лицом - собственником/владельцем жилого помещения/объекта N ТО02К00101017121 от 25.08.2022 в отношении автомоечного комплекса "Кит", расположенного по адресу: город Тюмень, улица 50 лет Октября, дом 12, который ответчиком не подписан.

Исходя из позиции истца, региональный оператор в период январь, февраль, март, август, сентябрь и ноябрь 2019 года, январь, май, июль и ноябрь 2020 года, январь, июнь, август, сентябрь, октябрь и декабрь 2021 года, а также за январь, февраль, март, июнь, июль и август 2022 года, оказал ООО "Кит" услуги по вывозу ТКО, которые ответчиком оплачены частично, в связи с чем его задолженность составляла 117 439 руб. 52 коп.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 18 договора).

30.09.2022 Арбитражным судом Тюменской области в соответствии со статьями 229.5, 229.6 АПК РФ вынесен судебный приказ по делу N А70-20007/2022, который впоследствии отменен определением от 13.10.2022, в связи с поступившими возражениями ответчика.

Поскольку оплата задолженности ответчиком так и не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

После обращения истца в арбитражный суд ответчик оплатил долг, что подтверждено платежными поручениями от 14.11.2022 N 0000793494 и N 0000793435 на сумму 117 439 руб. 52 коп., в связи с чем истец отказался от иска в части долга.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 779, 781 ГК РФ, Закона N 89-ФЗ, Правил N 1156, условиями договора, установив, что пени начислены истцом обоснованно на основании пункта 18 договора, расчет пени исходя из применения ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 1/130 является верным, пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании неустойки в заявленной сумме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг в спорный период ответчик не оспорил, как не оспорил факт нарушения срока оплаты услуг.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Согласно пункту 22 Правил N 1156 в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Аналогичное условие предусмотрено пунктом 18 договора.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, долг оплачен после обращения истца в арбитражный суд, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, является обоснованным.

По расчету истца неустойка за период с 12.02.2019 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 14.11.2022 составила 63 779 руб. 15 коп. Указанная сумма признана судом первой инстанции обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.

В апелляционной жалобе ООО "Кит" заявило о применении статьи 333 ГК РФ, однако в суде первой инстанции о снижении неустойки заявлено не было.

Согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. В том числе, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кит" оставить без удовлетворения, решение от 21.02.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-23614/2022 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

О.А. Сидоренко