Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2023 г. N 10АП-5931/23 по делу N А41-55252/2022

г. Москва

05 мая 2023 г.

Дело N А41-55252/22

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,

судей Погонцева М.И., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бикметова Д.Д.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Галика-центр технологий и сервис" - Высоковская И.П., представитель по доверенности N 15/03 от 15.03.2022, паспорт, удостоверение;

от МРИ ФНС N 13 по Московской области- Ягло А.Г., представитель по доверенности N 04-07/0854 от 22.08.2022, паспорт, диплом; Исаева О.А., представитель по доверенности N 04-07/0938 от 16.09.2022, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Галика-центр технологий и сервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 13.02.2023 по делу N А41-55252/22 по иску ООО "Галика-центр технологий и сервис" к МРИ ФНС N 13 по Московской области о признании недействительным решения от 16.12.2021 N10006,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Галика - Центр Технологий и Сервис" (далее - ООО "Галика-ЦТС", заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 16.12.2021 N 10006 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.02.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ГАЛИКА-ЦЕНТР ТЕХНОЛОГИЙ И СЕРВИС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции; привлечь к участию в деле ООО "Техинжпроект".

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что выводы суда, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела; судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель МРИ ФНС N 13 по Московской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Галика - ЦТС" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты всех видов налогов за период с 01.01.2017 по 31.12.2018, по результатам которой вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.12.2021 N 10006 (далее - решение).

Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в виде штрафа в общем размере 161 943 724 рублей. По результатам проверки налогоплательщику предложено уплатить не полностью уплаченный налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 222 228 727 рублей, налог на прибыль организаций в сумме 388 221 914 рублей, пени за несвоевременную уплату НДС, налога на прибыль организаций в общей сумме 329 447 592 рублей.

Не согласившись с принятым налоговым органом решением, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Московской области (далее по тексту - Управление). Решением Управления от 24.04.2022 N 07-12/027046@ апелляционная жалоба Общества от 26.01.2022 N 1 и дополнениями к апелляционной жалобе от 22.02.2022 N 2, от 18.03.2022 N 3 оставлена без удовлетворения.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности налоговым органом получения обществом налоговой экономии в связи с установленным инспекцией характером деятельности общества со спорными контрагентами, установлением инспекцией степени влияния налогоплательщика на осуществление действий спорными контрагентами и рядом иных юридических лиц, не обусловленных разумными экономическими или иными причинами, с учетом наличия формального документа оборота с целью незаконного получения налоговых вычетов.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

ООО "Галика - ЦТС" зарегистрировано 19.04.2011 и с 13.07.2016 состоит на учете в Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области с указанием юридического адреса: 141402 Московская область, г. Химки, ул. Московская, 38А, этаж/офис 4/401.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности ООО "Галика-ЦТС" является торговля оптовая металлообрабатывающими станками (46.62.2 ОКВЭД).

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что ООО "Галика-ЦТС" осуществляет финансово-хозяйственную деятельность, сотрудничая с рядом аффилированных организаций: ООО "ГАЛИКА-Мет" (ИНН 7714837936), ООО "Детвилер" (ИНН 7714738050), ООО "ГАЛИКА-АГ" (ИНН 9909001470), ООО "ГАЛИКА-СКД" (ИНН 5053044226), ООО "ГАЛИКА-СИС" (ИНН 7714628636), ООО "Станкотехкомплект" (ИНН 7714626149), ООО "Элдом" (ИНН 5053028425), указанные организации, по мнению инспекции, входят в группу компаний "ГАЛИКА", осуществляющих оптовую торговлю металлообрабатывающими станками, их установку, сервисное и пост гарантийное обслуживание.

Основными заказчиками металлообрабатывающего оборудования (станков) у Общества являлись АО "Конструкторское бюро приборостроения им. Академика А.Г. Шипунова", АО "Концерн "Калашников", ПАО "ОДК-Сатурн", АО "НПЦ газотурбостроения "Салют", АО "Научно-производственная корпорация Уралвагонзавод", АО "УАП "Гидравлика", ООО "Галика-МЕТ", АО "Чепецкий Механический завод" (АО "ЧМЗ"), ПАО "Сатурн", ООО "Скиф-М" и другие (далее - заказчики).

Согласно материалам дела, между ООО "Галика-ЦТС", покупателем, и фирмой GALIKA - AG (Швейцария), продавцом заключен контракт от 29.07.2014 N GA-RUS-14330-KLV-ZTC на покупку оборудования (станков) (далее - контракт), общая сумма контракта составляет 50 000 000 euro (далее - евро).

GALIKA-AG (Швейцария), имеющая представительство в Российской Федерации, располагается по адресу: г. Москва, Пушкинская набережная, д. 8А.

GALIKA-AG (Швейцария) является единственным поставщиком импортного оборудования и комплектующих для ООО "Галика-ЦТС", что свидетельствует о финансовой и экономической подконтрольности.

Инспекцией установлено, что общество в 2017, 2018 годах в целях доукомплектации (оснащения) оборудования, приобретенного обществом "Галика-ЦТС" у фирмы GALIKA - AG (Швейцария), заключены договоры с Российскими организациями - поставщиками товара (оснастки, комплектующих), обществами "КОНУС", "ПРОМЭКС", "А.В.Р.", "Техинжпроект", которые не являются производителями комплектующих и участниками внешней экономической деятельности.

В ходе проверки, Инспекцией были выставлены требования ООО "Галика-ЦТС" о предоставлении документов (информации), запрошены, в том числе пояснительные записки, в которых необходимо указать кому комплектующие, приобретенные у спорных контрагентов были реализованы и каким образом производилась транспортировка комплектующих с указанием маршрутов доставки. Запрошены заявки на оформление пропусков на сотрудников ООО "Галика-ЦТС" и автотранспортные средства общества. Запрошена деловая переписка с заказчиками по вопросу заказа пропусков.

Налогоплательщиком не представлены документы (информация), товаросопроводительные документы (товарно-транспортные накладные, путевые листы, доверенности и др.) подтверждающие факт доставки комплектующих для металлообрабатывающих станков и техническую документацию на комплектующие (технические задания, технические паспорта, сертификаты соответствия и т.д.) ни ООО "Галика - ЦТС", ни его спорными контрагентами не предоставлены.

В ходе проверки, Инспекцией установлено, что в спецификациях отсутствуют идентификационные номера (Артикулы), некоторые комплектующие объединены в группы, что затрудняет дальнейшую идентификацию комплектующих при сопоставлении данных со спецификациями, представленными конечными покупателями металлообрабатывающих станков.

В первичных документах (товарные накладные, счета-фактуры) от спорных контрагентов отсутствуют: количественные и стоимостные показатели комплектующих, указанные в спецификациях (единица измерения: наименование, код по ОКЕЙ, вид упаковки, количество: в одном месте, мест, штук, масса брутто, масса нетто, стоимость (цена) по каждому наименованию комплектующих.

При таком оформлении первичных документов от поставщиков (сомнительных контрагентов) фактически невозможно в налоговом и бухгалтерском учете провести складской учет, принять, оприходовать и отгрузить товар по количеству и ценам по каждому наименованию комплектующих.

Отмечается непредставление товарно-транспортных документов, подтверждающих фактическую доставку комплектующих для металлообрабатывающих станков по всей цепочке движения товара от поставщика до заказчика.

Отсутствие в счетах-фактурах спорных контрагентов сведений в графах о происхождении комплектующих и регистрационном номере таможенных деклараций, при этом в ходе проверки налоговым органом установлено, что комплектующие имеют иностранное происхождение.

В ходе проверки правильности оформления представленных документов по финансово-хозяйственным взаимоотношениям между налогоплательщиком и контрагентами, полноты и достоверности сведений, содержащихся в представленных документах, а также реальности хозяйственных операций, инспекцией проведены мероприятия налогового контроля, в результате которых установлены следующие обстоятельства.

По взаимоотношениям с ООО "Конус".

Между Обществом, покупателем, в лице генерального директора Полканова Е.Г. и ООО "Конус", продавцом в лице генерального директора Якунина С.М. заключен договор купли-продажи оснащения от 02.05.2017 NGA-ZTC - 17001-KLV-DDP-KONUS, согласно которому покупатель приобретает, а продавец продает комплектующие для оснащения оборудования (оснащение) в соответствии с дополнениями к указанному Договору.

Со стороны ООО "Конус" документы (договоры с дополнениями, спецификации, товарные накладные, счета-фактуры) подписаны Якуниным С.М., со стороны ООО "Галика-ЦТС" - Полкановым Е.Г.

Инспекцией в ходе проверки в отношении спорного контрагента ООО "КОНУС" установлено, что организация зарегистрирована и поставлена на налоговый учет 28.10.2015 с указанием юридического адреса:105062, г. Москва, ул. Покровка, д. 33 (с 28.10.2015 по 10.07.2017), далее сменило юридический адрес: 108814 г. Москва, Калужское шоссе 23-й км (п. Сосенское), домовладение 14, строение 3, этаж 3 оф. 4 (с 11.07.2017 до исключения из ЕГРЮЛ) (по данному адресу зарегистрировано более 69 организаций). Исключено из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности) - 26.08.2021.

Учредителем ООО "КОНУС" с 28.10.2015 является (являлся) ООО "А.С.Н." ИНН 7717288353.

Руководителем контрагента с 03.03.2017 по 27.09.2019 являлся Якунин С.М., который также являлся руководителем и получателем дохода в ООО "ШЛИФТЕХНОКОНСАЛТ" ИНН 7720821204 (с 29.07.2014 по 14.11.2016 гг.) ООО "ШЛИФТЕХНОКОНСАЛТ", является сомнительным контрагентом ООО "ГАЛИКА ЦТС" и ООО "ГАЛИКА МЕТ".

Справки по форме 2-НДФЛ за 2015, 2016 годы не представлялись, за 2017 год представлялись на 4 человека, за 2018 год на 9 человек.

В ходе проверки Инспекцией получен протокол допроса от 10.09.2018 генерального директора ООО "Конус" Якунина С.М., из которого следует, что он является генеральным директором ООО "Конус". По взаимоотношениям с ООО "А.В.Р." (поставщик ООО "Конус", спорный контрагент Общества) свидетель пояснил, что с данной организацией заключен договор на поставку комплектующих для металлообрабатывающих станков. Суммы договоров, номенклатуру товара, откуда и куда поставлялись комплектующие, условия расчетов, страну-производителя по данным договорам свидетель не сообщил. Со слов директора, сотрудники ООО "Конус" не осуществляли перевозку, не контролировали доставку товара и не сопровождали его. Проверка комплектности и сохранности товара также не производилась. Сотрудники не осуществляли монтаж комплектующих и контроль за ним.

Со слов Якунина С.М., приобретенные у ООО "А.В.Р." комплектующие реализуются в адрес ООО "Галика-ЦТС" и ООО "Техинжпроект" (спорный контрагент Общества). При этом предмет и условия договоров, сумму договоров, условия доставки директор ООО "Конус" назвать затруднился.

Установлено, что ООО "КОНУС" до заключения договора с ООО "Галика-ЦТС" в период с 28.10.2015 (дата регистрации) по 02.05.2017 (дата заключения договора) фактически деятельность не осуществляло (отсутствие выручки, сотрудников).

Далее с 2017 года денежные средства на расчетный счет ООО "КОНУС" поступали только от взаимозависимых, аффилированных, подконтрольных лиц, входящих в группу компаний ГАЛИКА: от Общества; ООО "ГАЛИКА-МЕТ"; ООО "ГАЛИКА-СКД"; ООО "ПРОМЭКС".

Произведенный анализ выписок по расчетным счетам ООО "КОНУС" открытым в ПАО ТКБ БАНК за период 2017-2018 позволяет утверждать, что основным контрагентом по операциям по кредиту счета является ООО "Галика-ЦТС" (составляет 99% платежей от общего оборота по кредиту счетов), что свидетельствует о финансовой подконтрольности ООО "Конус" Обществу.

В ходе проверки установлено пересечение сотрудников ООО "Конус", Общества, иностранной компании GALIKA-AG (Швейцария) и организаций, входящих в группу Галика.

Инспекцией установлено, что сотрудники ООО "Конус" (Викторов А.Н., Попов М.А., Яковлев О.Ю., Якунин С.М., Бирев И.А., Петраков Н.С., Гузыкин С.Д.) являются (являлись) в разные периоды сотрудниками Общества, сотрудниками спорных контрагентов ООО "Промэкс", ООО "А.В.Р.", ООО "Техинжпроект" и сотрудниками организаций, входящих в группу компаний Галика (ООО "Галика-СиС"; ООО "Галика-ТИМ"; ООО "Галика-МЕТ"). Согласно справкам 2-НДФЛ указанные лица в разные периоды также являются (являлись) сотрудниками ООО "Элдом" (взаимозависимое лицо).

Поступающие денежные средства в дальнейшем перечисляются в адрес организаций, имеющих признаки фирм - "однодневок": ООО "Сомекс", ООО "Строй Двор", ООО "МосСтрой", ООО "МонтажСнаб", ООО "Аудит-Центр+", ООО "А.В.Р.", ООО "РТБ-Консалтинг" и др. с назначением платежей "ведение бухгалтерского учета", "за оборудование", "оплата за аренду помещения", "оплата за комплектующие" и пр.

При дальнейшем анализе движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов 2, 3 и последующих звеньев установлено, что комплектующие для станков ни на каком этапе не закупались. Значительные суммы денежных средств со счетов организаций на 3, 4, 5 звена списываются на счета фирм "однодневок" за процентные векселя, строительные материалы.

Инспекцией установлена кредиторская задолженность Общества перед сомнительным контрагентом ООО "Конус" в размере 1 045 202 776,93 рублей.

При анализе сведений из книги продаж, книги покупок в отношении ООО "Конус" за период 2017, 2018 годы установлен несформированный источник для принятия к вычету сумм НДС на 3-м звене.

По взаимоотношениям с ООО "ПРОМЭКС"

Между Обществом, покупателем, в лице генерального директора Полканова Е.Г. и ООО "Промэкс", продавцом, в лице генерального директора Корнеевой М.М., 31.08.2016 и 27.10.2016 заключены договоры купли-продажи N 271016-KLV-ET-PROMEKS-ZTC (Договор 1) и N 010916-KLV-ET-PROMEKS-ZTC (Договор 2) соответственно (т. 16 л.д. 9-12).

Со стороны ООО "Промэкс" документы (договоры с дополнениями, спецификации, товарные накладные, счета-фактуры) подписаны Корнеевой М.М., со стороны ООО "Галика-ЦТС" - Полкановым Е.Г.

Инспекцией в ходе проверки в отношении спорного контрагента ООО "Промэкс" установлено, что организация зарегистрирована 26.06.2014 с указанием юридического адреса 119180, г. Москва, ул. Якиманка, б. д. 6, офис 14 (с 26.06.2014 по 05.09.2017), далее смена адреса:115230, г. Москва, Каширское шоссе, дом 3, строение 2, этаж 6, помещение 1, офис 626 (с 06.09.2017 по 15.07.2018) и далее смена адреса:115230, г. Москва, пр-д Хлебозаводский, д. 7, стр. 9 (с 16.07.2018 до ликвидации).

03.04.2020 - ООО "Промэкс" ликвидировано вследствие банкротства.

Руководителями организации значились Корнеева М.М. в период с 26.06.2014 по 21.06.2018; Мостякова Е.Н. в период с 22.06.2018 по 14.01.2019. Учредителями значились Корнеева М.М. в период с 26.06.2014 по 18.02.2018; с 08.02.2018 - Промто Лимитед (Сейшельские острова).

Справки формы 2-НДФЛ за 2014-2015, 2018 - 2020 годы в налоговый орган организацией не представлялись, за 2016 справки формы 2-НДФЛ представлены за 7 человек, за 2017 год - в отношении 2 человек (Корнеева М.М.,Гузыкин С.Д.).

Согласно протоколу допроса от 24.01.2020, Корнеева М.М. (учредитель и руководитель ООО "Промэкс" в период с 26.04.2014 - 21.06.2018) не помнит, при каких обстоятельствах проходила регистрация, лично регистрировала или выдавала доверенность на регистрацию организации, с кем были заключены договоры аренды, на офисы, склады, помещения, в том числе не помнит суммы заработанной платы на сотрудников, в том числе и на себя. Далее Корнеева М.М. на все вопросы, касающиеся непосредственно финансово-хозяйственной деятельности ООО "Промэкс" отказалась отвечать на основании статьи 51 Конституции РФ.

Согласно полученному протоколу допроса от 03.02.2020 Nб/н, Мостякова Е.Н. (руководитель ООО "Промэкс") является массовым руководителем, не осуществляет реальную финансово-хозяйственную деятельность.

Инспекцией установлено, что ООО "ПРОМЭКС" до и после заключения договора с ООО "Галика - ЦТС" в период с 26.06.2014 по 31.08. фактически деятельность не осуществляло (отсутствие выручки; справки формы 2-НДФЛ за 2014-2015, 2018 - 2020 годы в налоговый орган организацией не представлялись; нулевая отчетность, у организации отсутствует оплата за аренду офисов, складов и т.д., отсутствие по адресу регистрации, сотрудники оформлены после заключения договора для создания видимости финансово-хозяйственной деятельности).

Инспекцией установлено, что сотрудники ООО "Промэкс" (Викторов А.Н., Прокудин А.А., Яковлев О.Ю.) также являются (являлись) сотрудниками Общества, сотрудниками сомнительных контрагентов Общества, в частности ООО "Конус", ООО "А.В.Р.", ООО "Шлифтехноконсалт" (2-е звено) и сотрудниками организаций, входящих в группу компаний "Галика".

Произведенный анализ выписок по расчетным счетам ООО "ПРОМЭКС" показал, что денежные средства поступали на расчетный счет только от взаимозависимых, аффилированных, подконтрольных лиц, входящих в группу компаний ГАЛИКА (ООО "Галика-ЦТС", ООО Галика Мет", ООО "Техинжпроект" (спорный контрагент Общества)).

Поступающие денежные средства в дальнейшем перечисляются в адрес организаций, имеющих признаки фирм - "однодневок": ООО "Сомекс", ООО "Калион", ООО "Аудит-Центр+", ООО "А.В.Р.", ООО "Конус" и др. с назначением платежей "ведение бухгалтерского учета", "за оборудование", "оплата за аренду помещения", "оплата за комплектующие" и пр.

При дальнейшем анализе движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов 2, 3 и последующих звеньев установлено, что комплектующие для станков ни на каком этапе не закупались. Значительные суммы денежных средств со счетов организаций на 3, 4, 5 звена списываются на счета фирм "однодневок" за процентные векселя и далее продукты питания.

Инспекцией установлена кредиторская задолженность Общества перед сомнительным контрагентом ООО "Промэкс" в размере 404 995 133,98 рублей.

Согласно анализу книги продаж и книги покупок в отношении ООО "Промэкс" за 2017, 2018 годы, источник для принятия к вычету сумм НДС на 2-м и последующих звеньях не сформирован.

По взаимоотношениям с ООО "А.В.Р."

Между Обществом, покупателем, в лице генерального директора Полканова Е.Г. и ООО "А.В.Р.", продавцом, в лице руководителя Сандалова А.Л. заключен договор купли-продажи оснащения от 01.11.2017 NGA-ZTC - 17600-KLV-DDP-AWR, согласно которому покупатель приобретает, продавец продает комплектующие для оснащения оборудования (Оснащение) идентифицированное в Дополнениях к указанному Договору.

Инспекцией в ходе проверки в отношении спорного контрагента установлено, что ООО "А.В.Р." зарегистрировано - 21.10.2015 с указанием адреса: Московская область, г. Электросталь, ул. Лесная, д. 8А., ликвидировано вследствие банкротства - 24.12.2019.

Генеральный директор ООО "А.В.Р." Сандалов А.Л., одновременно является генеральным директором ООО "Элдом" (взаимозависимое лицо, учредителем данной организации является GALIKA-AG (Швейцария)).

В ходе допроса руководитель ООО "А.В.Р." - Сандалов А.Л. не смог пояснить, откуда и куда поставлялись комплектующие, для доукомплектации каких станков они приобретались, затруднился назвать стоимость закупленных и реализованных комплектующих. Основным местом его работы является ООО "Элдом" (генеральный директор), по совместительству генеральный директором ООО "А.В.Р." и ООО "Станкотехкомплект".

Справки по форме 2-НДФЛ за 2015 - 2017 годы не представлены, за 2018 год справки форме 2-НДФЛ представлены за 3 человек.

ООО "А.В.Р." ни до, ни после заключения договора с ООО "Галика-ЦТС", фактически деятельность не осуществляло (отсутствие сотрудников, выручки).

Инспекцией установлено, что сотрудники ООО "А.В.Р." Лютров Д.С., Антонов М.А., Прокудин А.А. также являются (являлись) сотрудниками Общества, его сомнительных контрагентов (ООО "Промэкс"; ООО "Шлифтехноконсалт" (контрагент 2-го звена)) и сотрудниками организаций, входящих в группу компаний "Галика" (ООО "Галика-СиС"; ООО "Галика-ТИМ"; ООО "Галика-СКД").

Произведенный анализ выписок по расчетным счетам ООО "А.В.Р." показал, что в 2018 денежные средства поступали на расчетный счет ООО "А.В.Р." только от ООО "Галика - ЦТС" и от его спорных контрагентов ООО "Конус", ООО "Промэкс", ООО "Техинжпроект".

Поступающие денежные средства в дальнейшем перечисляются в адрес организаций: ООО "Сомекс", ООО "Строительные технологии", ООО "Агентство правового сопровождения "Аккаунт", ООО "Элдом" и др., с назначением платежа, оплата за комплектующие, за оказание юридических и консультационных услуг, арендная плата.

При анализе книги продаж, книги покупок в отношении ООО "А.В.Р." за период 2017, 2018 годы установлено, что взаимоотношения с ООО "А.В.Р." приводят к возникновению налогового "разрыва" на 3-м звене, то есть, установлен несформированный источник для принятия к вычету сумм НДС.

Кредиторская задолженность Общества перед сомнительным контрагентом ООО "А.В.Р." по состоянию на 31.12.2018 составляет 281 790 432,73 рубля.

По взаимоотношениям с ООО "Техинжпроект"

Между Обществом, покупателем, в лице генерального директора Полканова Е.Г. и ООО "Техинжпроект", продавцом, в лице генерального директора Клейнарда В.Г., 26.12.2017 и 24.04.2018 заключены: договор купли-продажи оборудования N 2003/011018/6320/1.1 (Договор1) и договор купли-продажи N 240418-KLV-TEKHINZ-ZTC (Договор 2) соответственно.

Согласно условиям договора от 26.12.2017 N 2003/011018/6320/1.1 продавец (ООО "Техинжпроект") обязуется поставить покупателю (ООО "Галика-ЦТС) оборудование в количестве, ассортименте, комплектации и цене, приведенным в приложениях N 1, 2, 3, 4 и 5 к настоящему договору (спецификации).

Согласно договору купли-продажи оснащения от 24.04.2018 N 240418-KLV-TEKHINZ-ZTC продавец (ООО "Техинжпроект") обязуется передать Покупателю (Общество) комплектующие для оснащения оборудования, согласно дополнениям к настоящему договору.

Со стороны ООО "Техинжпроект" все документы подписаны Клейнардом В.Г., со стороны Общества документы подписаны Полкановым Е.Г.

Инспекцией в ходе проверки в отношении спорного контрагента ООО "Техинжпроект" установлено, что организация зарегистрирована в качестве юридического лица - 06.12.2012; по адресу регистрации не располагается (протокол осмотра от 10.01.2018); учредителем и руководителем организации значится Клейнард В.Г.

Допрошенный в качестве свидетеля генеральный директор ООО "Техинжпроект" - Клейнард В.Г. пояснил, что является номинальным директором, фактически является заведующим урологического отделения ГБУЗ г. Москвы "Городская поликлиника N 214 ДЗМ", ООО "Галика-ЦТС" ему не известна, ни с кем из сотрудников данной организации не общался, договор не подписывал, с Полкановым Е.Г. не знаком, у кого ООО "Техинжпроект" приобретало комплектующие, не помнит. При предъявлении Клейнарду В.Г. договора купли-продажи оснащения, заключенного между ООО "Техинжпроект" и ООО "Галика-ЦТС", свидетель признал свою подпись на договоре и печать организации, но при этом указал, что ООО "Галика-ЦТС" ему не известна (Протокол допроса от 18.01.2019).

Обществом оплачено в адрес ООО "Техинжпроект" за 2017, 2018 годы не более 23% от заявленных расходов, при этом перечисленные денежные средства транзитом направлялись на расчетные счета ООО "Промэкс", которые далее перечисляются на расчетные счета фирм - "однодневок" и далее с назначением платежа "за векселя" в организации, которые в последующем ликвидируются.

Согласно анализу книги продаж, книги покупок в отношении ООО "Техинжпроект" за период 2017, 2018 годы, установлен несформированный источник для принятия к вычету сумм НДС на 3-ем звене.

Кредиторская задолженность Общества перед сомнительным контрагентом ООО "Техинжпроект" по состоянию на 31.12.2018 составила 182 151 838,62 рублей.

Помимо изложенного, инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено, что контрагенты общества "Галика-ЦТС" не обладают собственными транспортными средствами, зданиями, сооружениями, иным имуществом.

Проведенным анализом документов (информации), полученных от финансово-кредитных учреждений, установлено совпадение IP-адреса с которого совершались операции посредством "Банк-клиента" и отправка налоговой отчетности через оператора связи АО ПФ СКБ Контур у ООО "Техинжпроект", ООО "Галика-МЕТ", ООО "Галика-СКД", ООО "Галика-ЦТС" и представительства иностранной компании Галика АГ в России; местонахождение IP-адреса: организация LLC GALIKA AG, что также свидетельствует о взаимозависимости и подконтрольности организаций, входящих в группу компаний "ГАЛИКА".

Налоговым органом в ходе проверки установлено совпадение IP-адресов спорных контрагентов ООО "Галика-ЦТС", в том числе: ООО "Конус", ООО "Промэкс", а также ООО "Шлифтехконсалт" (2-е звено). У ООО "А.В.Р." также установлены совпадения IP-адресов с ООО "Промэкс", ООО Шлифтехноконсалт".

Инспекцией в ходе проверки установлено совпадение IP-адресов у контрагентов 2-го звена Общества с контрагентами последующих звеньев.

Инспекцией установлено, что расчетные счета ООО "КОНУС", ООО "ПРОМЭКС", ООО "А.В.Р.", ООО "Техинжпроект", а также счета контрагентов последующих звеньев открыты в одном банке - ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК".

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено пересечение сотрудников в разные периоды в ООО "Конус", ООО "А.В.Р.", ООО "Промэкс", ООО "Техинжпроект" и в Обществе, что, по мнению налогового органа, свидетельствует об аффилированности между участниками сделок.

Общество и ООО "Галика-МЕТ" являются источником свыше 90% денежных средств, поступающих на расчетный счет сомнительных контрагентов ООО "Конус", ООО "Промэкс", ООО "А.В.Р.", ООО "Техинжпроект", что свидетельствует о финансовой подконтрольности указанных контрагентов Заявителю.

Инспекцией установлено наличие дебиторской задолженности ООО "Галика-ЦТС" перед GALIKA AG (Швейцария) (основной поставщик ООО "Галика-ЦТС", взаимозависимое лицо).

Инспекцией также установлено наличие кредиторской задолженности Общества перед сомнительными контрагентами: ООО "Конус" - 1 045 202 776,93 рублей; ООО "Промэкс" - 404 995 133,98 рублей; ООО "А.В.Р." - 281 790 432,73 рублей; ООО "Техинжпроект" - 182 151 838,62 рублей.

Вместе с тем, ООО "Галика-ЦТС", имея кредиторскую задолженность, свободные денежные средства выводит за пределы территории Российской Федерации на счета своего взаимозависимого контрагента GALIKA AG (Швейцария).

Суммы просроченной кредиторской задолженности за 2019 - 2021 гг. во внереализационных расходах ООО "ГАЛИКА-ЦТС" не отражены.

Денежные средства, поступающие на счета цепочки контрагентов Общества, в дальнейшем переводятся на счета фирм-однодневок за покупку процентных векселей и далее за продукты питания, все операции проходят в пределах одного банка ТКБ БАНК ПАО.

Инспекцией установлено, что закупаемое Обществом у GALIKA AG (Швейцария) Оборудование поступало полностью укомплектованным, дооснащения комплектующими российского производства не требовалось.

Полученные от заводов заказчиков Общества (АО "Конструкторское бюро приборостроения им. Академика А.Г. Шипунова", АО "ЧМЗ", ОАО АК "Рубин", AO "НПЗ", ПАО "Сатурн", ООО "КАМОС-ЛАЙН", АО "Каменск-Уральский литейный завод", ООО "УАЗ", АО "ИСС", ПАО "Тульский оружейный завод", АО "Ижевский механический завод", АО "Томский электротехнический завод", АО "ИЭМЗ "КУПОЛ", ООО "ГЮРИНГ", ПАО "Компания "Сухой" НАЗ им. В.П. Чкалова", ООО "ПРОМТЕХСЕРВИС", АО "ЩЕГЛОВСКИЙ ВАЛ", ООО "Индекс Рус", ООО ЗДК" и др.) документы и информация, опровергают факт поставки дополнительных комплектующих к оборудованию (станкам), поставленному Обществом в адрес заказчиков, и его доукомплектацию.

Согласно представленным документам (ответам) опции к оборудованию заложены конструктивом модели станка заводом-изготовителем. Поставка оборудования произведена однократно. Все необходимые для обеспечения работы станка, комплектующие являлись неотъемлемой частью приобретенного оборудования.

Инспекцией получены объяснения Казимировой М.П. (начальник бюро закупок АО "КБП им. академика А.Г. Шипунова", протокол от 31.10.2019), Маслова Д.А. (начальник инженерно-технического отдела АО "Щегловский Вал", протокол от 31.10.2019), Шпаченко В.Н. (начальник бюро ОПТП АО "ОДК", протокол от 17.10.2019), Карпова А.С. (технический директор ПАО АК "Рубин", протокол от 26.09.2019), Лопатина Д.А. (начальник ОСКиЗО ПАО "ОДК-Сатурн", протокол от 19.09.2019 N 530), Федорова М.М. (главный инженер на ПАО "ОДК-Сатурн", протокол от 16.09.2019 N 508), согласно которым на момент поставки Обществом станков в адрес организаций заказчиков, все комплектующие, предусмотренные требованием технического задания, находились в заводской упаковке (таре) вместе со станками. Отдельная поставка комплектующих к станкам не производилась, дополнительной поставки комплектующих не требовалось. Станки поступали в соответствии с упаковочными листами завода изготовителя и имеют заводскую маркировку.

В отношении доукомплектации производственных станков и оборудования официальные представительства заводов-изготовителей на территории РФ (ООО "Индекс Рус", ООО "ЗДК") сообщили, что замена оригинальных деталей на неоригинальные в период гарантии не допускается и, соответственно, в этом случае гарантийное обслуживание невозможно.

Таким образом, свидетельские показания должностных лиц заказчиков, участвующих в приемке, пуско-наладке оборудования, подтверждают, что оборудование было поставлено в упаковке завода-изготовителя, имеющей соответствующую маркировку. Комплектующие входят в состав оборудования и дополнительная поставка комплектующих к металлообрабатывающим станкам в адрес заказчиков не производилась.

Вместе с тем, установлено, что вес оборудования при ввозе оборудования на территорию Российской Федерации и при отгрузке оборудования заказчикам не изменился, что также опровергает факт доукомплектации оборудования.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки проведены осмотры оборудования на территориях заказчиков.

В ходе осмотра 02.10.2019 помещений ПАО "ОДК-Сатурн" в присутствии ведущего юрисконсульта ПАО "ОДК-Сатурн" - Богословского Н.С., установлено наличие в помещении цеха N 35 четырех высокоскоростных обрабатывающих центров Liechti модель g-Mill 350 и двух координатно-измерительных машин портального типа GLOBAL SF 07.07.05. Оборудование находится в эксплуатации, поставка и ввод оборудования в эксплуатацию осуществлялась силами ООО "Галика-ЦТС". Оборудование было поставлено в комплектации, указанной в товарных накладных, дополнительно ничего не поставлялось (Протокол осмотра от 02.10.2019).

В ходе осмотра ПАО "Авиционная корпорация "Рубин", что в цехе N 50 оборудован участок цеха с размещенными на нем станками и оборудованием, поставщиком которого являлось как ООО "Галика-ЦТС", так и иные организации На осматриваемом участке цеха размещены 4 (четыре) станка Studer S33, 2 (два) станка Studer Favorit, станок Studer S21 с установленной на нем электронной измерительной машиной Makposs P7VE, а также 3 (три) станка иных поставщиков. Все оборудование производства Studer находится в эксплуатации, в момент осмотра работало. Поставка данного оборудования производилась в количестве и комплектности в соответствии с товарными накладными, дополнительных поставок оборудования и комплектующих к оборудованию, поставленному ООО "Галика-ЦТС" не производилось (Протокол осмотра от 26.09.2019).

В ходе осмотра, в присутствии начальника бюро ОПТП АО "ОДК" - Шпаченко Владимира Николаевича, установлено, что в цехе N 43 размещено оборудование высокоскоростной обрабатывающий центр Liechti мод. g-Miil 1150. Ввод в эксплуатацию указанного станка произведен 18.06.2018, поставка, установка и ввод в эксплуатацию оборудования произведены силами ООО "Галика-ЦТС". Разгрузка и подвод к сетям силами АО "НПЦ газотурбостроения "Салют". При проведении осмотра 5-и осевого высокоскоростного обрабатывающего центра Liechti мод. g-Miil 1150, сотрудникам, осуществлявшим приемку станка у ООО "Галика-ЦТС" во 2 кв. 2018, предъявлена Спецификация к указанному станку, являющейся Приложением к Дополнению N 1 к договору купли-продажи оснащения N 240418-KLV-TEKHINZ-ZTC от 25.04.2018, заключенного между ООО "Техинжпроект" и ООО "Галика-ЦТС".

Инспекцией установлено, что ООО "Галика-ЦТС" согласно данной Спецификации 25.04.2018 приобретает комплектующие для оснащения пятиосевого высокоскоростного обрабатывающего центра Liechti, модель g-Mill 1150 у ООО "Техинжпроект", счет-фактура N 2 от 25.04.2018 на сумму 40 600 000.00 руб., в т.ч. НДС 18% 6 193 220.34 руб.

В этот же день ООО "Галика-ЦТС" реализует пятиосевой высокоскоростной обрабатывающий центр Liechti,модель g-Mill 1150 в АО "НПЦ газотурбостроения "Салют", счет-фактура N 079_2018Z от 25.04.2018 на сумму 147 674 217.60 руб., в т.ч. НДС18% 22 526 575.57 руб.

Согласно Спецификации в ходе осмотра установлено, что одновременно со станком были поставлены принадлежности к станку в единственном экземпляре: система подачи СОЖ с баком восстановления и насосом рециркуляции, система подачи СОЖ под высоким давлением, пистолет для очистки заготовки, вращающееся инспекционное окно, регулировка температуры СОЖ, регулировка температуры СОЖ, регулировка температуры СОЖ, система вытяжки масляного тумана, лазерный датчик наладки и контроля целостности инструмента.

Остальные принадлежности, указанные в Приложении к Дополнению N 1 к договору купли-продажи оснащения N 240418-KLV-TEKHINZ-ZTC от 24.04.2018, заключенному между ООО "Галика-ЦТС" и ООО "Техинжпроект", а это: система термостабилизации, датчик ускорений, абсолютные линейки для линейных и поворотных осей, автоматическая система зажима инструмента в шпинделе, автоматическая смазка подвижных частей, не поставлялись. Поставка оборудования произведена однократно, комплектующие являются неотъемлемой частью станка, дополнительно ничего не поставлялось (Протокол осмотра от 17.10.2019).

Таким образом, ответы заказчиков, показания их должностных лиц и результаты проведенных осмотров оборудования на территориях заказчиков подтверждают, что поставка станков осуществлялась в соответствии с объемами поставки, указанными в товарных накладных.

В рамках мероприятий налогового контроля инспекцией проанализированы первичные документы (счета-фактуры) выставленные Обществом в адрес заказчиков (заводов) и указанных в счетах-фактурах ГТД и установлены государственные знаки транспортных средств указанных в ГТД, маршруты передвижения транспортных средств от таможенных постов, где проходило таможенное оформление в города, где находятся заказчики, период проезда вышеуказанных транспортных средств.

Установив государственные знаки транспортных средств, Инспекция направила запрос N 15-22/0553@ от 17.05.2021 в УМВД России по городскому округу Химки об оказании содействия в получении сведений из АПК "ПОТОК" ГИБДД МВД России о перемещении транспортных средств.

Анализ полученных документов (результаты запросов в БД "ПРОЕЗДЫ", ФОТОТАБЛИЦА КАРТОЧЕК ПРОЕЗДА) позволил установить, что транспортные средства, указанные в ГТД осуществляли поставку оборудования (станков) от внутренних таможенных постов, где проходило таможенное оформление в города, где находятся заказчики, непосредственно на территорию заводов. Маршруты по адресам складов ООО "Галика-ЦТС" (г. Электросталь), по адресу регистрации ООО "Галика-ЦТС" (г. Химки) и другие маршруты Инспекцией не установлены.

Таким образом, оборудование (станки) от иностранных заводов изготовителей автомобильным транспортом пересекают границу, проходит таможенное оформление на внутренних таможенных постах и далее в соответствии с условиями контракта (Контракт от 29.07.2014 г. N GA-RUS-14330-KLV-ZTC, заключенного ООО "ГАЛИКА-ЦТС"), поставлялось конечным покупателям (заводам заказчикам).

Налоговый орган по результатам проверки пришел к выводу, что спорные контрагенты никаких поставок товаров осуществлять не могли и в действительности не осуществляли, а были искусственно введены Обществом в цепочку движения товаров для возможности отражения заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной жизни, создания искусственного документооборота и получения налоговой экономии.

Данный вывод подтверждается также тем, что ООО "Конус", ООО "Промэкс", ООО "А.В.Р.", ООО "Техинжпроект" не являлись производителями комплектующих и участниками внешней экономической деятельности, а реальные поставщики комплектующих в адрес спорных контрагентов отсутствуют.

При анализе товарно-денежных потоков от контрагентов 1-го звена и далее по цепочке поставщиков, установлено, что в поставку вовлечены сомнительные организации, которые не могут выступать реальными поставщиками в силу отсутствия штатной численности, основных средств, руководители являются номинальными, а денежные средства от такой деятельности выводятся, в том числе с использованием вексельной схемы.

Оформление сделок через сомнительных контрагентов ООО "Конус", ООО "Промэкс", ООО "А.В.Р.", ООО "Техинжпроект" позволило Обществу существенно снизить прибыль от реализации части станков. При этом по части станков реализация стала для Общества вовсе убыточной. В некоторых случаях стоимость комплектующих, указанных в документах сомнительных контрагентов, значительно превышает стоимость импортного оборудования (станков).

Перечисленные выше обстоятельства, установленные в ходе выездной налоговой проверки, указывают на умышленные действия Общества и свидетельствуют о том, что сделка (операция) по приобретению комплектующих к металлообрабатывающим станкам для их реализации в адрес заказчиков не имеет какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости ее заключения и совершения, а имеет своей целью лишь уменьшение налоговых обязательств, и является частью схемы, основной целью которой является уменьшение налоговых обязательств.

Таким образом, по результатам проверки налоговый орган пришел к выводу о нарушении налогоплательщиком положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

При изложенных обстоятельствах, суд, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом доказано получение обществом налоговой экономии в связи с установленным инспекцией характером деятельности общества со спорными контрагентами, установлением инспекцией степени влияния налогоплательщика на осуществление действий спорными контрагентами и рядом иных юридических лиц, не обусловленных разумными экономическими или иными причинами, с учетом наличия формального документа оборота с целью незаконного получения налоговых вычетов.

В совокупности вышеизложенные обстоятельства не могут признаваться случайными и раскрывают прямой умысел налогоплательщика, направленный на получение налоговой экономии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ налоговая база и (или) сумма подлежащего уплате налога уменьшаются, в частности, если одновременно соблюдены следующие условия:

- неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога не были основной целью сделки;

- обязательство по сделке исполнено лицом, являющимся стороной в договоре, и (или) лицом, которому обязательство передано по договору или закону.

По существу, собранные доказательства свидетельствуют о включение налогоплательщиком в оборот компаний с доказанными признаками "технического" характера, что объективным образом искажает факты хозяйственной жизни и является самостоятельным нарушением ст. 54.1 НК РФ.

Таким образом, налоговый орган вправе отказать в принятии вычетов и расходов в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Доводы заявителя не опровергают выводы налогового органа, доказательств, опровергающих доводы инспекции, обществом не представлено.

Доводы заявителя о допущенных налоговым органом процессуальных нарушениях при проведении выездной налоговой проверки и оформлении ее результатов, к которым Заявитель относит превышение предельного срока окончательного оформления результатов выездной налоговой проверки, проведение допросов в период приостановления налоговой проверки, обоснованно отклонены судом.

По смыслу налогового законодательства нарушение налоговым органом сроков рассмотрения материалов налоговой проверки не препятствует ему в принятии того или иного итогового решения и не может само по себе предрешать его законность, что не позволяет признать такое процессуальное нарушение в качестве безусловного основания для отмены итогового решения налогового органа. Указанный вывод содержится в Определении Конституционного Суда РФ от 20.04.2017 N 790-О.

В силу п. 9 ст. 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (за исключением решений, вынесенных по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков) вступают в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю). Указанное решение в течение пяти дней со дня его вынесения должно быть вручено лицу, в отношении которого оно вынесено (его представителю), под расписку или передано иным способом, свидетельствующим о дате получения этим лицом (его представителем).

Согласно п. 14 ст. 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в рассмотрении материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Следовательно, безусловным основанием для отмены решения является допущенное налоговым органом нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки. Под такими нарушениями понимаются нарушения, влекущие необеспечение прав налогоплательщика на участие в рассмотрении материалов проверки, препятствующие праву на представление объяснений. Иные нарушения процедуры рассмотрения материалов проверки могут являться основанием для отмены решения налогового органа, только в тех случаях, когда такие нарушения привели к принятию неправомерного решения.

Основаниями для отмены обжалуемого решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Материалами дела подтверждается, что процедура рассмотрения материалов налоговой проверки налоговым органом не нарушена, права и законные интересы Общества по ознакомлению с материалами проверки и представлению возражений по акту выездной налоговой проверки, по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля соблюдены в полном объеме.

Более того, Решение о привлечении к ответственности вынесенное Инспекцией и не доведенное в установленный срок до налогоплательщика, не может считаться вступившим в законную силу и формально оно не нарушает прав Общества, в том числе права на обжалование данного решения, поскольку срок для обжалования начинает исчисляться с даты получения данного решения.

В этой связи, несвоевременное вручение решения не повлекло сокращение срока на представление возражений, так как этот срок начинает течь с момента вручения акта.

Таким образом, получение решения по налоговой проверке позже установленного срока не привело к существенному нарушению прав и законных интересов налогоплательщика, поскольку не приводит к нарушению существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки в случае ознакомления налогоплательщика со всеми материалами проверки и обеспечения возможности представления им соответствующих возражении, а также его участия в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки.

Факт несвоевременного вручения оспариваемого решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не опровергает собранные доказательства, устанавливающие виновность налогоплательщика.

Выводы, содержащиеся в материалах проверки, по существу не опровергнуты налогоплательщиком. Вступление Общества во взаимоотношения с сомнительными контрагентами в отсутствие деловой цели исполнения таких договоров, лишено законного экономического смысла.

По мнению ООО "Галика-ЦТС", мероприятия налогового контроля по вопросам полноты, своевременности и правильности уплаты Обществом налогов начались налоговым органом задолго до даты формального назначения выездной налоговой проверки Общества (до 27.06.2019).

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 4 статьи 101 НК РФ, при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные до рассмотрения материалов налоговой проверки доказательства, с которыми лицу, в отношении которого проводилась проверка, была предоставлена возможность ознакомиться, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (включая участников консолидированной группы налогоплательщиков), документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данных лиц, и иные документы, имеющиеся у налогового органа. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением НК РФ.

Согласно представленным материалам, выездная налоговая проверка ООО "Галика ЦТС" за период 2017-2018 годы начата на основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 27.06.2019 N 709.

В ходе проведения проверки Инспекцией использованы все результаты мероприятий налогового контроля, документы и информация, имеющиеся в распоряжении налогового органа.

Мероприятия налогового контроля в отношении проверяемого налогоплательщика и его контрагентов проводились в рамках ранее проведенных выездных и камеральных налоговых проверок, а также в ходе проведения предпроверочного анализа.

Так, в частности, в ходе проведения камеральной налоговой проверки декларации по НДС, представленной ООО "Галика-ЦТС" по итогам деятельности за 2 квартал 2018 года, установлены факты, содержащие совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ в части исследования сделок купли-продажи товара между Обществом и контрагентами ООО "Техинжпроект", ООО "Конус". По результатам проведенной проверки Инспекцией вынесено решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.12.2019 N 6727.

Позиция Инспекции, изложенная в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.12.2019 N 6727 поддержана Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.01.2022 по делу N А41-44571/2020.

Таким образом, в распоряжении налогового органа имелись материалы мероприятий налогового контроля, полученные до начала выездной налоговой проверки в соответствии с положениями НК РФ.

При этом налоговое законодательство не запрещает использование в качестве доказательств документов, которыми Инспекция располагает на момент начала выездной проверки. Необходимость проведения повторных мероприятий налогового контроля у налогового органа отсутствует.

При рассмотрении материалов налоговой проверки вправе исследовать также документы, полученные в установленном НК РФ порядке до момента начала соответствующей налоговой проверки.

Довод Заявителя, что налогоплательщику не были представлены в надлежащем виде документы и материалы, опровергается материалами дела.

Судом установлено, что все материалы проверки 28.01.2021 года вручены представителю ООО "Галика-ЦТС" по доверенности N 1-01/1-2021 от 11.01.2021 - Бастрыкиной Н.Н. на CD-R диске с описью передаваемых документов на 3-х листах, заверенной налоговым органом и подписанной лицом по доверенности, и 05.04.2021 вручены представителю по доверенности на бумажном носителе в количестве 101 тома на 17,5 тыс. листах.

Согласно ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4, 5 ст. 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В данном случае, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, налоговым органом доказаны обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения.

Обществом в суде первой инстанции заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле ООО "Техинжпроект" (спорный контрагент) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

В обоснование заявленного ходатайства Общество указало, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права ООО "Техинжпроект", а также указало на решение Управления ФНС по Московской области от 10.12.2021, которым решение МИФНС России N 13 по Московской области от 11.10.2021 N 7299 о привлечении ООО "Техинжпроект" к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку Заявителем не представлены доказательства того, что принятый судом по настоящему делу судебный акт может повлиять на права или обязанности ООО "Техинжпроект", доводы Заявителя носят предположительный характер (Определение АС МО от 14.11.2022).

Апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции, поскольку доначисления по обжалуемому по настоящему делу решению налогового органа от 16.12.2021 затрагивают непосредственно права и законные интересы ООО "Галика-ЦТС".

Вышеуказанное решение не возлагает на контрагента Заявителя ООО "Техинжпроект" каких-либо обязанностей.

Доказательств обратного в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Обществом в материалы судебного дела не представлено.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Поскольку, налогоплательщиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что решение суда может повлиять на права или обязанности ООО "Техинжпроект", суд обоснованно отказал в привлечении указанного общества к участию в деле в качестве третьего лица.

Приведенное налогоплательщиком решение налогового органа о привлечении ООО "Техинжпроект" к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.10.2021 N 7299, которое впоследствии отменено решением Управления, не имеет отношения к рассматриваемому спору.

В отношении ООО "Техинжпроект" проводилась камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2020 года. Согласно решениям от 11.10.2021 N 7299 и N 12, ООО "Техинжпроект" уменьшен НДС, излишне заявленный к возмещению из бюджета за 4 квартал 2020 года в сумме 942 081 руб., а также отказано в его возмещении.

В указанном периоде ООО "Техинжпроект" осуществляло поставку Оборудования (станков) в адрес АО "НИИ ОЭП" и АО "ОДК-Климов".

В рассматриваемом споре по настоящему делу под сомнение поставлена поставка комплектующих ООО "Техинжпроект" в адрес ООО "Галика-ЦТС" во 2 квартале 2018 года.

Вместе с тем. Инспекцией установлено, что ООО "Техинжпроект" не ввозило в режиме импорта комплектующие для Общества.

Более того, ранее Инспекцией в отношении ООО "Галика-ЦТС" проводилась камеральная налоговая проверка декларации по НДС за 2 квартал 2018 в ходе проведения которой установлены обстоятельства, содержащие совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ в части исследования сделок купли-продажи товара между ООО "ГАЛИКА-ЦТС" и ООО "Техинжпроект", ООО "Конус".

По результатам проведенной проверки Инспекцией вынесено решение о привлечении ООО "Галика-ЦТС" к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.12.2019 N 6727.

Позиция Инспекции, изложенная в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.12.2019 N 6727 поддержана судами (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.01.2022 по делу N А41-44571/2020).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу решения суда выводы и не могут являться основанием для его отмены или изменения. Иное толкование апеллянтом норм права, отличная от данной судом оценка представленных доказательств не свидетельствуют о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 13.02.2023 по делу N А41-55252/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

М.И. Погонцев С.А. Коновалов