Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 января 2022 г. N Ф05-28936/21 по делу N А41-44571/2020

город Москва

19 января 2022 г.

Дело N А41-44571/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Караханян С.Г. по дов. от 11.01.2022,

от ответчика: Ягло А.Г. по дов. от 10.01.2022;

рассмотрев 13 января 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Галика-Центр Технологий и Сервис"

на решение от 19 мая 2021 года

Арбитражного суда Московской области

и постановление от 03 августа 2021 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Галика-Центр Технологий и Сервис"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Московской области

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Галика-Центр Технологий и Сервис" (далее - ООО "Галика-ЦТС", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) от 25.12.2019 N 6727 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 03.07.2020 N 98145.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2021 года, решение Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2021 года оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой общества с ограниченной ответственностью "Галика-Центр Технологий и Сервис", в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит суд округа решение Арбитражного суда Московской области и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как верно установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО "Галика-ЦТС" уточненной (корректировка N 5) налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за период II квартал 2018 года, дата представления декларации - 01.03.2019.

По итогам камеральной проверки вынесено решение о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.12.2019, ООО "Галика-ЦТС" направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 03.07.2020 N 98145.

Согласно оспариваемому решению общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде начисления 50 868 371 руб. 20 коп. штрафа, налогоплательщику доначислено 127 170 928 руб. НДС, а также в порядке статьи 75 Кодекса начислено 29 477 571 руб. 97 коп. пеней.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, основанием для вынесения оспариваемого решения налогового органа послужили выводы инспекции о нарушении ООО "Галика-ЦТС" положений статьи 54.1 Кодекса: инспекция полагает, что налогоплательщик необоснованно заявил к вычету во II квартале 2018 года сумму НДС на основании счетов-фактур, выставленных в адрес заявителя контрагентами: обществом с ограниченной ответственностью "Конус" (далее - общество "Конус"), сумма НДС, заявленная к вычету составляет 110 201 006 руб., обществом с ограниченной ответственностью "Техинжпроект" (далее - общество "Техинжпроект"), сумма НДС, заявленная к вычету, составляет 16 969 922 руб., при реализации указанными контрагентами налогоплательщику комплектующих к металлообрабатывающему оборудованию в условиях фактического отсутствия операций реализации.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что документы, представленные обществом в подтверждение права на вычет НДС, уплаченного спорным контрагентам, не могут служить основанием для подтверждения права на налоговые вычеты по НДС, так как главной целью, преследуемой налогоплательщиком при совершении сделок со спорными контрагентами, являлось получение дохода за счет налоговой выгоды.

Решениями Управления ФНС России по Московской области от 17.04.2020 N 07-12/028796@, от 28.07.2020 N 07-12/052102@ апелляционные жалобы общества оставлены без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции нарушает права и законные интересы, ООО "Галика-ЦТС" последнее обратилось в арбитражный суд с упомянутыми требованиями.

ООО "Галика-ЦТС" считает, что инспекция при вынесении решения от 25.12.2019 не учла специфику деятельности налогоплательщика, особенности поставки оборудования, которое в основном имеет оборонное или двойное назначение, а также достоверно не установила получателей (покупателей) ранее приобретенной продукции; фактически продукция, операции по приобретению которой рассматриваются налоговым органом как фиктивные, в дальнейшем реализована покупателям ООО "Галика-ЦТС", большинство из которых являются крупными заводами в области военной, оборонной и авиационной промышленности, ООО "Галика-ЦТС" получило выручку от реализации такой продукции, которую в полном объеме отразило в бухгалтерском и налоговом учете, в соответствующем объеме исполнив обязательства по уплате налогов со спорных операций.

Заявитель представил в материалы дела документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций по приобретению спорной продукции. Налогоплательщик полагает, что представленными документами доказывается цель приобретения спорной продукции, ее использование в целях реализации товаров, а именно, сделки со спорными контрагентами заключались с целью приобретения комплектующих к оборудованию, поставляемому заказчикам, то есть спорные операции осуществлялись для ведения предпринимательской деятельности по поставке металлообрабатывающего оборудования российским предприятиям путем его ввоза на территорию Российской Федерации в режиме импорта по контракту от 29.07.2014 N GA-RUS-14330-RLV-ZTC, заключенному с ГАЛИКА АГ (Швейцария).

ООО "Галика-ЦТС" полагает, что налоговым органом не доказан факт того, что общества "Конус", "Техинжпроект" обладают признаками фирм-однодневок, такой вывод налогового органа противоречит доказательствам, представленным в материалы дела, либо подтверждается недопустимыми доказательствами.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из их незаконности и необоснованности.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав признается объектом обложения НДС.

При определении налоговой базы по НДС выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами (пункт 2 статьи 153 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 названного Кодекса налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено данной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии с положениями Кодекса, без включения в них налога.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 названного Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 названного Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 названного Кодекса, суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности налоговой выгоды, возлагается на налоговый орган.

С учетом презумпции добросовестности налогоплательщика выводы налогового органа о необоснованности налоговой выгоды должны быть основаны на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума N 53) введено понятие необоснованной налоговой выгоды (недобросовестности).

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно пункту 1 названного Постановления представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Постановлением также предусмотрено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Согласно пункту 5 названного постановления о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В пункте 6 Постановления указано, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с частями 1, 2, 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод об обоснованности обжалуемого решения налогового органа.

Суды в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правильно установили, что налогоплательщик в проверяемый период осуществлял деятельность по поставке металлообрабатывающего оборудования по государственным контрактам путем его ввоза на территорию Российской Федерации в режиме импорта по контракту от 29.07.2014 N GA-RUS-14330-RLV-ZTC, заключенному с ГАЛИКА АГ (Швейцария).

Спорными в данном случае являются операции с контрагентами - обществами "Конус", "Техинжпроект", уплаченный НДС которым при приобретении товара заявлен обществом к вычету во II квартале 2018 года.

Как указано в оспариваемом решении, во II квартале 2018 года обществом, согласно представленным счетам-фактурам, товарным накладным и договорам приобретены комплектующие к металлообрабатывающему оборудованию у российских поставщиков - обществ "Конус" и "Техинжпроект" (1 звено), которые, в свою очередь, приобрели указанные комплектующие у ООО "А.В.Р." (2 звено), ООО "А.В.Р." приобрело комплектующие у ООО "Промэкс" (3 звено), ООО "Промэкс" у ООО "Шлифтехноконсалт" (4 звено).

Налогоплательщиком не оспаривается, что комплектующие к металлообрабатывающему оборудованию, приобретенные ООО "Галика-ЦТС" у обществ "Конус" и "Техинжпроект", имеют иностранное происхождение.

Вместе с тем, как установлено в ходе контрольных мероприятий, ООО "Конус", ООО "А.В.Р.", ООО "Промэкс", ООО "Шлифтехноконсалт" не осуществляют внешнеэкономической деятельности.

Довод налогоплательщика о том, что общество "Техинжпроект" является участником внешнеэкономической деятельности и могло закупать импортные комплектующие, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, вопреки доводам кассатора, о признании подтвержденным вывод инспекции о том, что дополнительные комплектующие к приобретенному ПАО "Кузнецов" оборудованию, о праве на вычет по которым заявляет налогоплательщик, входили в состав оборудования, поставленного налогоплательщиком с завода-изготовителя.

Суды в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, пришли к верному выводу о том, что представленные налогоплательщиком документы не подтверждают приобретение и доставку комплектующих на склад от общества "Конус" и не подтверждают надлежащим образом дальнейшую реализацию комплектующих.

Учитывая изложенное, исходя из совокупности представленных в материалы дела документов, судами сделан верный вывод, что заявитель, осуществляя сделки (операции), действовал исключительно с целью незаконного уменьшения налоговой базы по НДС путем искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, касающихся взаимоотношений с обществами "Конус" "Техинжпроект", что в силу статьи 54.1 Кодекса является основанием для отказа в принятии вычетов по операциям с данными контрагентами и произведением доначисления спорной суммы НДС к уплате в бюджет.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Излишне уплаченная истцом на основании чека-ордерам СБ РФ от 04.10.2021 и от 19.11.2021. при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в размере 1 650 рублей подлежит возвращению истцу из федерального бюджета на основании положений статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2021 года по делу N А41-44571/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Галика-Центр Технологий и Сервис" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1650 руб. на основании чека-ордерам СБ РФ от 04.10.2021 и от 19.11.2021.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

А.А. Дербенев Ю.Л. Матюшенкова