Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2023 г. N 15АП-4061/23 по делу N А53-44248/2022

город Ростов-на-Дону

05 мая 2023 г.

дело N А53-44248/2022

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулименко Н.В., рассмотрев без вызова сторон, в порядке упрощенного производства, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Мельниковой Татьяны Николаевны на части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Мельниковой Татьяны Николаевны (далее - арбитражный управляющий Мельникова Т.Н.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев дело в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ростовской области решением от 09.03.2023 по делу N А53-44248/2022 привлек арбитражного управляющего Мельникову Т.Н. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначил наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2023 по делу N А53-44248/2022, арбитражный управляющий Мельникова Т.Н. обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что неразмещение в ЕФРСБ сообщения об утверждении финансового управляющего должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кравцова Р.А.; опечатки в номере дела в отчете управляющего, неотражение сведений о закрытых счетах не повлекло нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов. Апеллянт указал, что сведения о текущих платежах были отражены за весь период проведения реализации имущества. Выводы суда о нарушении управляющим положений пункта 4 статьи 20.3, пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве в связи с неоспариванием сделки должника по отчуждению транспортного средства, а также невключение управляющим в конкурсную массу должника единственного жилого помещения, по мнению апеллянта, являются ошибочными. В период проведения процедуры реализации имущества должника конкурсные кредиторы не обращались к финансовому управляющему с ходатайством о проведении оценки единственного жилого помещения и утверждении порядка его реализации с учетом необходимости приобретения должнику жилого помещения в соответствии с нормами жилищного законодательства. Включение в конкурсную массу части единственного жилого помещения должника и реализация соответствующей части Законом о банкротстве не предусмотрена. Податель жалобы указал, что сделка заключена за пределами периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поэтому не может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве; сделка совершена должником с незаинтересованным лицом по рыночной стоимости, поэтому основания для оспаривания сделки отсутствуют. Вывод суда о нарушении управляющим порядка расчетов с кредиторами являются необоснованным.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2020 по делу N А53-8372/20 Кравцов Роман Анатольевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Распевалов Ярослав Игоревич.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2021 процедура реализации имущества гражданина - Кравцова Романа Анатольевича завершена. Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 12.01.2022 определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2021 отменено.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2022 Распевалов Ярослав Игоревич отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего Кравцова Р.А.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2022 по делу N А53-8372/2020 финансовым управляющим имуществом Кравцова Р.А. утверждена Мельникова Т.Н.

20.10.2022 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области поступила жалоба от Панченко Ж.В., содержащая сведения о ненадлежащем исполнении финансовым управляющим Мельниковой Т.Н. обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), при проведении процедуры банкротства Кравцова Романа Анатольевича.

По результатам рассмотрения указанного обращения и судебного акта уполномоченным должностным лицом Управления 16.11.2022 принято решение о возбуждении в отношении арбитражного управляющего Мельниковой Т.Н. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам анализа вышеуказанных документов в действиях арбитражного управляющего Мельниковой Т.Н. уполномоченным должностным лицом Управления в соответствии с частью 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены достаточные данные, указывающие на наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

15.12.2022 начальник отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления составил в отношении арбитражного управляющего Мельниковой Т.Н. протокол N 02046122 об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлены для рассмотрения в Арбитражный суд Ростовской области.

При рассмотрении заявления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим.

Исследовав материалы дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся доказательствам, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения Мельниковой Т.Н. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, арбитражному управляющему вменяется не опубликование сведений в ЕФРСБ об утверждении финансового управляющего должника.

Согласно пункту 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с главой X, опубликовываются путем их включения в ЕФРСБ и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Перечень сведений, подлежащих опубликованию в процедуре банкротства граждан, определен пунктом 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 213.7 Закона N 127-ФЗ в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения об утверждении, отстранении или освобождении финансового управляющего.

Статья 213.7 Закона о банкротстве является специальной нормой по отношению к общим нормам Закона о банкротстве (в том числе, к статье 28 Закона о банкротстве), регулирующим порядок раскрытия (опубликования) информации в процедурах банкротства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2020 N 309-ЭС19-15908).

Из пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве следует, что опубликование сообщений об утверждении финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина в газете "Коммерсантъ" не предусмотрено.

В силу пункта 3.1 Приказа Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178 "Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве" (далее - Порядок N 178), сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Сведения, подлежащие внесению (включению) в информационный ресурс на основании судебных актов, актов других органов и должностных лиц, за исключением случаев, установленных абзацами вторым и третьим настоящего пункта, вносятся (включаются) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты получения пользователем соответствующего акта.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2022 по делу N А53-8372/20 об утверждении арбитражного управляющего Мельниковой Т.Н. в качестве финансового управляющего должника опубликовано на сайте суда 23.08.2022, соответственно, сообщение о вынесении данного судебного акта должно быть размещено финансовым управляющим не позднее 26.08.2022. Вместе с тем, на день составления протокола указанное сообщение не опубликовано.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что событие правонарушения по указанному эпизоду подтверждается материалами дела.

Довод апеллянта о том, что неразмещение в ЕФРСБ сообщения об утверждении финансового управляющего должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кравцова Р.А. не повлекло нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не имеет правового значения при рассмотрении судом заявления о привлечении лица к административной ответственности. Состав правонарушения, предусмотренный частью 3 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, для привлечения лица к ответственности на основании указанной нормы права не требуется установление негативных последствий правонарушения.

Совершенное арбитражным управляющим правонарушение не является малозначительным.

Обязанность арбитражного управляющего по включению сведений в ЕФРСБ об утверждении финансового управляющего в деле о банкротстве носит целью оперативное информирование контрагентов должника о смене контролирующего лица, контактной информации. Нарушение установленных сроков включения информации, во-первых, является нарушением действующего законодательства, во-вторых, нарушает права кредиторов на оперативное реагирование в случае смены контролирующего должника лица.

Как следует из материалов дела, арбитражному управляющему вменяется нарушение пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Требования к отчету финансового управляющего главой X Закона о банкротстве не установлены, в связи с этим применению подлежит статья 143 Закона о банкротстве и Постановление Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего" (далее - Правила N 299).

В соответствии с пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения: о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц; о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника; о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди; о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства; о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах; о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка; о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства; иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Финансовый управляющий Мельникова Т.Н. в отчете от 16.09.2022 указала два номера дела о банкротстве: N А53-23396/2021, N А53-8372/2020, что не позволяет однозначно установить дело, по которому составлен отчет финансового управляющего.

В отчете от 16.09.2022 финансовый управляющий Мельникова Т.Н. не раскрыла сведения о проведенной работе по закрытию счетов должника, в то время как в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2022 по делу N А53-8372/2020 указано, что согласно ответу ИФНС России N 18 по Ростовской области от 11.01.2021 N 4-22/00028 представлены сведения о 12-ти счетах должника, открытых в следующих банках: Банк ВТБ 24, АО Банк "Северный морской путь", АО "Райффайзен банк" Южный, Банк ВТБ "Центральный" в г. Москве, Банк ВТБ "Южный" в г. Ростове-на-Дону, ПАО "Московский индустриальный банк" Ростовское региональное управление".

В отчете от 16.09.2022 не указаны сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, основания их возникновения, размер обязательства и размер непогашенного остатка.

Суд пришел к обоснованному выводу, что указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении арбитражным управляющим Мельниковой Т.Н. требований, установленных пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве, пункта 5 Правил N 299.

Отклоняя доводы апеллянта по указанному эпизоду, суд апелляционной инстанции исходит из того, что отсутствие полной и достоверной информации о размере текущих обязательств, остатке непогашенных требований не позволяло суду, конкурсным кредиторам достоверно определить объем неисполненных обязательств, достаточности средств для покрытия расходов на процедуру банкротства, а также оценить перспективы погашения реестра требований кредиторов.

Таким образом, арбитражным управляющим нарушены установленные требования к составлению отчетов, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев материалы дела по третьему эпизоду, суд первой инстанции пришел к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина.

Согласно пункту 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе: подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением Закона о банкротстве; получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, отменяя определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2021 о завершении процедуры реализации имущества, установил, что должнику на праве собственности принадлежит помещение с кадастровым номером 61:45:0000182:70, общей площадью 80,50 кв.м., находящееся по адресу: Ростовская область, г. Азов, ул. Московская, д. 86, кв. 4. Данное помещение, по мнению финансового управляющего, в силу статьи 446 ГПК РФ не подлежит включению в конкурсную массу.

Между тем, судебная коллегия установила, что должник разведен, сведений о его совместном проживании в указанной квартире с иными членами его семьи не представлено, в связи с этим подлежат оценке параметры помещения с точки зрения их достаточности для удовлетворения потребности должника в жилище.

Финансовый управляющий не проанализировал возможность исключения из конкурсной массы лишь части помещения с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26 апреля 2021 года N 15-П.

Финансовый управляющий получил ответ МРЭО ГИБДД от 19.01.2021 N 30/Р/1-1414, из которого следует, что ранее в собственности должника находилось транспортное средство Лексус RX330, идентификационный номер (VIN) JTJHA31U550090396, регистрационный знак Р 026 КР 161, 2005 года выпуска. Данное транспортное средство отчуждено в 2015 году, поэтому финансовый управляющий не усмотрел оснований для оспаривания сделки, так как она совершена за периодом подозрительности, установленным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем, суд апелляционной инстанции установил, что транспортное средство, которое было отчуждено в 2015 году, в последующем участвовало в ДТП под управлением Кравцова Р.А. Финансовый управляющий не дал оценку факту реальности договора купли-продажи транспортного средства, не проверил факт получения должником оплаты по договору, не исследовал вопрос о выбытии транспортного средства из фактического владения должника.

Кроме того, суд апелляционной инстанции истребовал сведения из РСА в отношении транспортных средств, к управлению которых был допущен Кравцов Р.А. в течение трех лет до возбуждения дела. Из полученных сведений следует, что Кравцов Р.А. был допущен к управлению транспортных средств Лексус RX, регистрационный знак У 011 ХК 161, и Лексус GS, регистрационный знак 0597 ХТ 161. Однако финансовый управляющий не установил, кем, когда и за счет чьих денежных средств приобретены транспортные средства, подлежат ли они включению в конкурсную массу.

Также судебная коллегия установила, что согласно ответу ИФНС России N 18 по Ростовской области от 11.01.2021 N 4-22/00028 представлены сведения о 12-ти счетах должника, открытых в следующих банках: Банк ВТБ 24, АО Банк "Северный морской путь", АО "Райффайзен банк" Южный, Банк ВТБ "центральный" в г. Москве, Банк ВТБ "Южный" в г. Ростове-на-Дону, ПАО "Московский индустриальный банк" Ростовское региональное управление". Однако анализ движения денежных средств по счетам, а также указание на наличие либо отсутствие перечислений, которые могут быть оспорены, отчет финансового управляющего не содержит. Исходя из даты ответа налогового органа - 11.01.2021 и даты представления ходатайства о завершении процедуры - 03.02.2021, а также учитывая отсутствие в материалах дела копий запросов-уведомлений в адрес банков, судебная коллегия пришла к выводу о том, что финансовым управляющим не истребованы у банков и не проанализированы выписки по счетам должника.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что мероприятия процедуры реализации имущества гражданина не завершены, не запрошены и не проанализированы выписки по счетам должника, не исследован вопрос исключения из конкурсной массы части квартиры, а также не дана оценка сделке должника по отчуждению транспортного средства с точки зрения реальности ее совершения, не исследован вопрос о фиктивности оформления автомобилей, находящихся в пользовании должника, на его родственников.

Как следует из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) Кравцова Р.А. и отчета финансового управляющего от 16.09.2022, после своего утверждения финансовый управляющий Мельникова Т.Н. мер по выполнению указанных в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2022 действий не приняла.

В отчете финансового управляющего указано, что основания для отмены исполнительского иммунитета отсутствуют. Вместе с тем, вывод финансового управляющего не мотивирован. Финансовый управляющий не провел оценку параметров помещения, не установил, какая площадь жилого помещения является достаточной для удовлетворения потребности должника в жилище, не заявил в арбитражный суд о разрешении разногласий.

Относительно оспаривания сделки должника по отчуждению транспортного средства Лексус RX330 финансовый управляющий указал в отчете, что она была совершена за пределами срока подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, финансовый управляющий, вопреки указаниям, изложенным в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2022, не дал оценку реальности договора купли-продажи транспортного средства, не установил факт получения должником оплаты по договору, не исследовал вопрос выбытия транспортного средства из фактического владения должника. Также не был исследован вопрос, когда и за счет чьих денежных средств приобретены транспортные средства Лексус RX, регистрационный номер У 011 ХК 161, и Лексус GS, регистрационный номер 0597 ХТ 161.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, не исполнение конкурсным управляющим требований постановления суда апелляционной инстанции свидетельствует о ненадлежащем исполнении финансовым управляющим своих обязанностей, что приводит к затягиванию процедуры банкротства.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с этим, обстоятельства, установленные апелляционным судом, изложенные в постановлении 12.02.2022, являются обязательными для арбитражного суда, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Установленные Управлением обстоятельства свидетельствуют о нарушении арбитражным управляющим Мельниковой Т.Н. требований, установленных пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Рассмотрев материалы дела по четвертому эпизоду, суд первой инстанции пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 213.27 Закона о банкротстве, вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми гражданин несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требования о взыскании алиментов; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требовании кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов.

Как следует из отчета финансового управляющего от 16.09.2022, в конкурсную массу должника включены денежные средства в размере 170 901,19 руб., вместе с тем сведения о принятии финансовым управляющим мер по удовлетворению требований кредиторов отсутствуют.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении конкурсным управляющим Мельниковой Т.Н. требований, установленных пунктом 4 статьи 20.3, статьей 129, пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего Мельниковой Т.Н. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совершенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на урегулированный законодательством Российской Федерации порядок в сфере общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, нарушает права кредиторов в рамках дела о банкротстве. В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Согласно части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение заинтересованного лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств суд не установил.

Суд пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая альтернативный характер санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд пришел к обоснованному выводу о применения к Мельниковой Т.Н. административного наказания в виде предупреждения.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что отсутствие негативных последствий в результате допущенных нарушений не освобождает арбитражного управляющего от несения ответственности за допущенные нарушения, учитывая, что состав вменяемого нарушения носит формальный характер, не требует установления наступления негативных материальных последствий. Нарушения, допущенные арбитражным управляющим Мельниковой Т.Н. при осуществлении полномочий финансового управляющего Кравцова Р.А., характеризуются потенциально высокой степенью опасности для охраняемых законом общественных отношений в сфере несостоятельности (банкротстве).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что признание допущенных нарушений малозначительными и освобождение арбитражного управляющего от административной ответственности не отвечает цели предупреждения совершения новых правонарушений.

Таким образом, совершенное арбитражным управляющим правонарушение не может квалифицироваться как малозначительное и статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не подлежит применению.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие арбитражного управляющего с оценкой судом доказательств по делу и их правовой оценкой, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2023 по делу N А53-44248/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Сулименко