Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2023 г. N 15АП-3836/23 по делу N А32-31320/2022

город Ростов-на-Дону

05 мая 2023 г.

дело N А32-31320/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Матвейчук А.Д.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции:

от истца - представитель Данилин М.Д. по доверенности от 31.05.2022;

от ответчиков - представители не явились, извещены;

от заинтересованного лица и третьих лиц - представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Вектор Индастри" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2023 по делу N А32-31320/2022,

по иску ООО "Вектор Индастри"

к МИФНС N 17 по Краснодарскому краю;

ООО "Краснодарский Литейномеханический Завод"

при участии в деле в качестве заинтересованного лица, Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

при участии третьих лиц: судебный пристав-исполнитель Абинского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю - Селиверстова Мария Маратовна; ООО "Берилл"

об исключении из описи и освобождении от ареста имущества,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вектор Индастри" (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к общество с ограниченной ответственностью "Краснодарский Литейномеханический Завод" (далее - ответчик, завод), МИФНС России N 17 по Краснодарскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) об исключении из описи и освобождении от ареста принадлежащего ООО "Вектор Индастри" имущества, а именно: трансформаторной подстанции ТПЭ6-256 ИВЛ, расположенной по адресу: Краснодарский край, ст. Холмская, ул. Элеваторная, д. 7/1, кадастровый номер 23:01:0904296:1125, в отношении которого судебным приставом-исполнителем отдела Абинского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Селиверстовой Марией Маратовной в рамках исполнительного производства N 51027/21/23021-ИП (составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 26.04.2022).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: судебный пристав-исполнитель Абинского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю - Селиверстова Мария Маратовна, ООО "Берилл".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы истец указал, что им были представлены документы, подтверждающие его право собственности на спорное имущество. По мнению истца, суд первой инстанции неверно сделал вывод о переходе права на спорное имущество в пользу ООО "Время Строить", поскольку право собственности во время действия обеспечительных мер не могло перейти в пользу ООО "Время Строить". Кроме того, истец не мог оспаривать постановления судебного пристава-исполнителя, которые были приняты в ходе исполнительного производства (в частности о наложении ареста; об оценке и т.п.), так как общество не знало об этом обстоятельстве и не являлось стороной исполнительного производства; при наличии спора о праве дело разрешается в порядке искового производства независимо от того, у кого спорное имущество находится. Также истец полагает, что суд допустил процессуальные нарушения и не привлек в качестве соответчика ООО "Время строить".

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Посредством электронной подачи документов через систему "Мой арбитр" 24.03.2023 от налогового органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Также посредством электронной подачи документов через систему "Мой арбитр" от истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции, которое было рассмотрено и удовлетворено судом.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 АПК РФ.

Суд вынес протокольное определение об участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителя истца.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить и принять новый судебный акт.

Остальные лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, в производстве Абинского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю находится на исполнении исполнительное производство N 51027/21/23021 - ИП, возбужденное 28.05.2021 на основании постановления Межрайонной ИФНС России N 17 по Краснодарскому краю о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика N 1027 от 27.05.2021 в размере 231 496,54 рублей.

Должником по данному исполнительному производству является общество с ограниченной ответственностью "Краснодарский литейно-механический завод" (далее также - ООО "КЛМЗ", должник).

26.04.2022 судебный пристав-исполнитель Селиверстова М.М. в рамках указанного исполнительного производства произвел опись имущества ООО "КЛМЗ", о чем составлен акт от 26.04.2022 о наложении ареста (описи имущества).

В опись было включено следующее имущество: трансформаторная подстанция ТПЭ6-256П по адресу: Краснодарский край, ст. Холмская, ул. Элеваторная, д. 7/1, кадастровый N 23:01:0904296:1125.

Истец указывает, что право собственности на указанное имущество принадлежит ему в соответствии с договором купли-продажи трансформаторной подстанции от 23.12.2019, заключенным с ООО "Берилл".

По акту приема-передачи от 23.12.2019 ООО "Берилл" (продавец) передало ООО "Вектор Индастри" (покупатель) трансформаторную подстанцию ТП Э6-256П по адресу: Краснодарский край, ст. Холмская, ул. Элеваторная, д. 7/1, земельный участок с кадастровым номером 23:01:0904296:1125.

Истец, полагая, что включение спорного имущества в опись нарушает его права, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статьей 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший. Такое ходатайство рассматривается арбитражным судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер - это судебный акт о его правах и обязанностях (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с договором купли-продажи трансформаторной подстанции от 23.12.2019 и актом приема-передачи от 23.12.2019 ООО "Берилл" (продавец) передало ООО "Вектор Индастри" (покупатель) трансформаторную подстанцию ТП Э6-256П по адресу: Краснодарский край, ст. Холмская, ул. Элеваторная, д. 7/1, кадастровый N 23:01:0904296:1125.

Впоследствии ООО "Вектор Индастри" (продавец) и ООО "Краснодарский Литейномеханический Завод" (покупатель) заключили договор купли-продажи трансфорамторной подстанции от 24.07.2020.

Предмет договора - трансформаторная подстанция ТП Э6-256П по адресу: Краснодарский край, ст. Холмская, ул. Элеваторная, д. 7/1, земельный участок с кадастровым N 23:01:0904296:1125 (пункт 1.2 договора).

Спорное имущество передано ООО "Краснодарский Литейномеханический Завод" на основании акта приема-передачи трансформаторной подстанции от 24.07.2020 (акт подписан сторонами, проставлены печати организаций).

Дополнительным соглашением N 1 от 10.04.2021 ООО "Вектор Индастри"(продавец) и ООО "Краснодарский Литейномеханический Завод" (покупатель) расторгли договор купли-продажи трансформаторной подстанции от 24.07.2020.

Однако, как верно установлено судом первой инстанции, акт о возврате спорного имущества в связи с расторжением договора в материалы дела не представлен.

Апелляционная коллегия принимает во внимание, что не представлен истцом такой акт и при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы.

По смыслу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса, части 1 статьи 4 АПК РФ целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав заинтересованного лица.

В условиях реализации конституционного принципа состязательности гражданского судопроизводства, закрепленного в статье 123 Конституции Российской Федерации, истец не может рассчитывать на то, что суд будет собирать доказательства за него. Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.07.2011 N 5256/11: "по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, такая обязанность (по собиранию доказательств) на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора".

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 16291/10 вновь подтверждена указанная ранее сформулированная правовая позиция относительно обязанности истца по доказыванию.

В данном случае, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ такая обязанность не исполнена.

Судом первой инстанции также установлено, судебным приставом-исполнителем Абинского районного отделения возбуждено исполнительное производство от 28.05.2021 N 51027/21/23021-ИП в отношении должника ООО "Краснодарский Литейномеханический Завод", возбужденного на основании исполнительного документа Постановление N 1027 от 27.05.2021, выданного органом: Межрайонная Инспекция федеральной налоговой службы N 17 по Краснодарскому краю по делу N 1225, вступившему в законную силу 27.05.2021.

В ходе совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения судебным приставам установлено имущество принадлежащее должнику на праве собственности, а именно трансформаторная подстанция ТПЭ6-256 ИВЛ по адресу ст. Холмская ул. Элеваторная д. 7/1.

26.04.2022 составлен акт описи ареста на имущество, а именно на трансформаторную подстанцию ТПЭ6-256П.

Копия акта описи ареста на имущество направлена в адрес должника заказной корреспонденцией ШПИ отправки (35332067061158), акт описи ареста не обжалован и имущество не исключено из акта описи ареста в десятидневный срок.

12.05.2022 судебным приставом-исполнителем направлена заявка на привлечение специалиста оценщика.

20.05.2022 назначена оценочная организация ООО "МИГ".

06.06.2022 получен отчет о стоимости арестованного имущества.

06.06.2022 вынесено постановление о приятии результатов оценки, постановление об оценке арестованного имущества направлено сторонам заказной корреспонденцией ШПИ отправки (35332064007609).

Оценка арестованного имущества не обжалована сторонами исполнительного производства, доказательств обратного материалы дела не содержат.

21.06.2022 вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах.

20.06.2022 направлена заявка на реализацию арестованного имущества. 29.06.2022 года Федеральным агентством по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгее назначена торгующая организация ООО "НРК" за N 22042/922-22.

30.06.2022 имущество передано на реализацию торгующей компании согласно акту о передаче арестованного имущества на реализацию, составленному между судебным приставом-исполнителем и ООО "НРК".

01.07.2022 имущество реализовано.

Реализация имущества была осуществлена путем заключения договора купли-продажи N 01.07-2/К от 01.07.2022, заключенным между ООО "НРК" и ООО "Время строить".

Спорное имущество передано ООО "Время строить" по акту приема-передачи от 15.07.2022 (акт подписан сторонами, проставлены печати организаций).

Как указывает налоговый орган, после получения искового заявления ООО "Вектор Индастри" инспекцией в порядке электронного документооборота с органами Росреестра 11.07.2022 сделан запрос о направлении выписки из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости (Кадастровый номер 23:01:0904296:1125), на который получено уведомление от 11.07.2022 N КУВИ-001/2022-116094842 об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2022 по делу приняты обеспечительные меры в виде приостановления реализации имущества - трансформаторной подстанции ТПЭ6-256 ИВЛ, расположенной по адресу: Краснодарский край, ст. Холмская, ул. Элеваторная, д. 7/1, кадастровый N 23:01:0904296:1125 в рамках исполнительного производства N 51027/21/23021-ИП.

Вопреки доводам истца, поскольку обеспечительные меры приняты в день заключения договора-купли продажи (01.07.2022), и на момент подписания такого договора о принятых мерах не было известно (доказательств обратного не имеется), основания для отзыва имущества с реализации отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание пояснения судебного пристава-исполнителя, который в своем отзыве указал на получение определения от 01.07.2022 только 13.07.2022.

В свою очередь, при подаче искового заявления и заявления о принятии обеспечительных мер (30.06.2022) истец представил соответствующие документы из материалов исполнительного производства (заявку на реализацию арестованного имущества, постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах), то есть обладал информацией об инициировании процедуры реализации имущества, однако доказательств принятия необходимых и достаточных мер для приостановления реализации спорного имущества (фактической передачи покупателю) на основании вынесенного судебного акта от 01.07.2023 не представил.

В ходе исполнительного производства возражений со стороны должника по поводу того, что арестованное имущество не находится в его собственности не поступало.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что на момент рассмотрения дела спорное имущество по результатам реализации перешло в собственность к ООО "Время строить".

Судом первой инстанции также обоснованно учтены пояснения налогового органа относительно того, что документальные сведения об основаниях возникновения права собственности на спорное имущество у ООО "Берилл" у налогового органа отсутствуют. Согласно данным информационного ресурса расчетные счета ООО "Берилл" закрыты до даты образования ООО "КЛМЗ" (06.08.2019). Кроме того, ООО "КЛМЗ" факт реализации имущества не отражен в отчетности по НДС за 3, 4 кварталы 2019 года и декларации по налогу на прибыль за 2019 год. Налоговым органом проанализирована выписка по счетам ООО "Вектор Индастри", факт оплаты за приобретение трансформаторной подстанции в адрес ООО "Берилл" не установлен (нет открытых счетов в банках), в адрес ООО "КЛМЗ" также оплата не поступала. Анализ представленной после заключения сделки налоговой отчетности ООО "Берилл" (книг продаж) также показал отсутствие реализации имущества контрагенту ООО "Вектор Индастри". По результатам анализа выписки банка ООО "КЛМЗ" за период с 10.09.2019 по 13.05.2021 установлено, что 27.10.2020 и 19.11.2020 ООО "КЛМЗ" производит оплату за ООО "Вектор Индастри" в адрес Администрации Холмского сельского поселения Абинского района за аренду земли по договору аренды 02-2018 от 19.11.2018.

С учетом изложенного, поскольку предмет спора на день рассмотрения спора отсутствовал, правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем, суд верно указал, истец не лишен возможности обратиться в суд, выбрав иной предусмотренный гражданским законодательством способ защиты своих прав.

Доводы истца о непривлечении в качестве соответчика ООО "Время строить" является необоснованным, так как в силу статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответчики могут быть привлечены к участию в деле только с согласия истца, данный спор не относится к категории дел, по которым законом определено обязательное соучастие лиц.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2023 по делу N А32-31320/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко