Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2023 г. N 13АП-5490/23 по делу N А56-97784/2021

г. Санкт-Петербург

07 мая 2023 г.

Дело N А56-97784/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Васильевой Я.А.

при участии:

от истца: Кузнецова Н.В. по доверенности 01.01.2023

от ответчиков: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5490/2023) общества с ограниченной ответственностью "Легко Транс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2022 по делу N А56-97784/2021(судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг"

к 1) обществу с ограниченной ответственностью "Транс-Логистик";

2) обществу с ограниченной ответственностью "Легко Транс"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (далее - истец) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Транс-Логистик" о взыскании 4 800 000,00 руб. задолженности, 1 115 000,00 руб. процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, всего 5 915 000,00 руб. о взыскании 4 653 008,08 руб. задолженности по договору субподряда N Гост/СП-25 от 21.07.2020.

Определением от 21.12.2021 к участию в деле привлечено ООО "Легко Транс" в качестве второго ответчика.

Истец заявил о частичной процессуальной замене его на ООО "Легко Транс" в части взыскания с ООО "Транс-Логистик" 1 750 000 руб. в связи с уступкой данного требования обществу "Легко Транс" с 10.01.2022.

Однако, поскольку от ООО "Легко Транс" отсутствует ходатайство о вступлении в дело в качестве истца или соистца, процессуальная замена на стороне истца не может быть произведена.

В связи с совпадением в части требования о взыскании 1 750 000 руб. кредитора с должником, производство по делу о взыскании этой суммы с ООО "Легко Транс" прекращено.

В связи с состоявшейся уступкой части права требования истец уточнил размер требований к должникам, просил взыскать солидарно с ответчиков 3 050 000 руб. задолженности, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 28.12.2022 в отношении ООО "Легко Транс" (ОГРН: 1167746677064) производство по делу в части взыскания 1 750 000 руб. прекращено; с ООО "Легко Транс" (ОГРН: 1167746677064) и ООО "Транс-Логистик" (ОГРН 1154632009652) солидарно в пользу ООО "Балтийский лизинг" (ОГРН: 1027810273545) взыскано 3 050 000,00 руб. Также с ООО "Транс-Логистик" (ОГРН 1154632009652) в пользу ООО "Балтийский лизинг" (ОГРН: 1027810273545) взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2021 по 08.10.2021 в размере 625 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 09.10.2021 по день фактической уплаты задолженности. В остальной части иска к ООО "Транс-Логистик" отказано. Распределены расходы по оплате госпошлины.

В апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Легко Транс", ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить в части солидарного взыскания, в удовлетворении иска к ООО "Легко Транс" отказать. В обоснование жалобы податель указывает, что требования Истца к ООО "Легко Транс" заявлены с нарушением претензионного порядка. Кроме того, Арбитражный суд в мотивировочной части решения не привел законного обоснования привлечения ООО "Легко Транс" к солидарной ответственности. Помимо прочего, Арбитражный суд в резолютивной части решения дважды взыскал сумму госпошлины в размере 20 689,00 руб. Указанная сумма взыскана в пользу Истца с обоих ответчиков раздельно, что ведет к получению Истцом неосновательного обогащения, т.к. в таком случае он получит сумму госпошлины в двойном размере.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил письменный отзыв, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.03.2021 между ООО "Балтийский лизинг" (покупателем), ООО "Транс-Логистик" (продавцом) и ООО "Легко Транс" (лизингополучателем) заключен договор лизинга N 142/21-МСС (приложение 1).

По условиям договора ООО "Балтийский лизинг" обязалось приобрести у определенного ООО "Легко Транс" (лизингополучателем) продавца (ООО "Транс-Логистик") указанное ООО "Легко Транс" имущество - Экскаватор-погрузчик NEW HOLLAND B80B, 2019 года изготовления, заводской номер NKJB80BEHLKH00598, модель, номер двигателя 8045.45.748, 297874, цвет желтый (далее - Имущество), и предоставить его в лизинг (финансовую аренду) ООО "Легко Транс"

Во исполнение договора лизинга ООО "Балтийский лизинг" заключило с ООО "Транс-Логистик" договор поставки от 24.03.2021 N 142/21-МСС-К (далее - Договор поставки) (приложение 2).

26.03.2021 в соответствии с пунктом 3.2 Договора поставки уполномоченные представители ООО "Балтийский лизинг", ООО "Транс-Логистик", и ООО "Легко Транс" подписали Акт осмотра и проверки соответствия Имущества (приложение 3), после чего ООО "Балтийский лизинг", во исполнение своих обязательств, установленных пунктом 3.3 Договора поставки, внесло ООО "Транс-Логистик" предварительную оплату в размере установленной пунктом 2.2.6 Договора поставки цены Имущества 5 000 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 833 333,33 рублей, что подтверждается платежным поручением от 29.03.2021 N 543570 (приложение 4).

В силу положений п. 1 ст. 457 ГК РФ и пунктов 3.4, 6.1 Договора поставки с момента уплаты ООО "Балтийский лизинг" цены Имущества у ООО "Транс-Логистик" возникло встречное обязательство по передаче Имущества ООО "Легко Транс" в присутствии ООО "Балтийский лизинг" не позднее 30.03.2021 по подписанному ООО "Балтийский лизинг", ООО "Транс-Логистик", и ООО "Легко Транс" акту приема-передачи. Однако ООО "Транс-Логистик" данное обязательство не исполнило, тем самым нарушив требование п.1 ст. 456 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 11.3, 11.3.3 Договора поставки в случае просрочки ООО "Транс-Логистик" передачи Имущества более 10 рабочих дней по истечении срока, установленного пунктом 3.4. Договора поставки, ООО "Балтийский лизинг" вправе в одностороннем порядке отказаться полностью от исполнения Договора поставки. В связи с тем, что урегулировать возникшую ситуацию путем переговоров не удалось, ООО "Балтийский лизинг" решило расторгнуть Договор поставки.

Согласно п.3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Пунктом 11.5.2 Договора поставки установлена обязанность ООО "Транс-Логистик" в течение 10 рабочих дней со дня получения требования ООО "Балтийский лизинг" возвратить ООО "Балтийский лизинг" уплаченные им по Договору денежные суммы.

В соответствии с пунктами 12.2, 12.2.2 Договора поставки юридически значимые сообщения и иные документы, направляемые Сторонами друг другу в соответствии с Договором поставки, могут быть направлены путем направления электронного документа, содержащего сканированную копию собственноручно подписанного документа на бумажном носителе, по адресу электронной почты Стороны-адресата, указанному в Договоре поставки или сообщенному ей другой Стороне. Согласно пункту 12.3 Договора поставки в этом случае электронный документ, содержащий сканированную копию собственноручно подписанного документа на бумажном носителе и переданный по электронной почте с адреса Стороны-отправителя, указанного в настоящем Договоре или сообщенного другой Стороне в порядке, предусмотренном настоящим разделом, признается совершенным в письменной форме с использованием аналога собственноручной подписи и позволяющим достоверно определить Сторону-отправителя как лицо, выразившее волю.

20.08.2021 ООО "Балтийский лизинг" направило на ранее предоставленный ООО "Транс-Логистик" адрес электронной почты info@t-logistik.ru сканированную копию уведомления от 20.08.2021 (приложение 5) об отказе от исполнения Договора поставки, содержащего также требование возвратить ранее уплаченные ООО "Балтийский лизинг" денежные средства в сумме 5 000 000 рублей. В тот же день от ООО "Транс-Логистик" в ответ на сообщение ООО "Балтийский лизинг" с уведомлением об одностороннем отказе поступило по электронной почте письмо (приложение 6) в котором ООО "Транс-Логистик" принесло извинения за сложившуюся ситуацию и обещало урегулировать ее в течение 10 дней.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, и пункту 11.4. Договора поставки в случае одностороннего отказа любой из Сторон от его исполнения полностью, когда такой отказ допускается Договором поставки или законодательством, Договор поставки считается расторгнутым со дня получения другой Стороной соответствующего уведомления.

Таким образом, обязательства сторон по Договору поставки считаются прекратившимися, а договор расторгнутым с 20.08.2021.

14.09.2021 третье лицо - ООО "Стройпоставка" частично погасило задолженность ООО "Транс-Логистик", перечислив ООО "Балтийский лизинг" денежные средства в сумме 200 000 рублей платежным поручением N 96 (приложение 7). Оставшаяся задолженность до настоящего времени ООО "Транс-Логистик" не погашена.

Таким образом, у ООО "Транс-Логистик" возникло неосновательное обогащение в сумме 4 800 000 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными в части.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Согласно п. 3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с п.3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В целях соблюдения предусмотренного пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации досудебного порядка урегулирования спора ООО "Балтийский лизинг" 31.08.2021 ООО "Балтийский лизинг" направило по адресу места нахождения ООО "Транс-Логистик", указанному в Договоре поставки, претензию с требованием погашения задолженности (приложение 8), а также направило указанное требование по электронной почте на адрес info@t-logistik.ru. Согласно пункту 14.2 Договора поставки претензионный порядок считается соблюденным по истечении 10 календарных дней со дня доставки претензии в подразделение оператора связи по месту нахождения адресата.

В соответствии с информацией, расположенной на сайте отслеживания почтовых отправлений, претензия доставлена в подразделение оператора связи по месту нахождения ООО "Транс-Логистик" 04.09.2021.

Ответчик-1 указал в отзыве следующее.

В целях исполнения обязательств перед Истцом Ответчиком был заключен договор купли-продажи товара с ООО "ТЕХСТРОЙ" [ОГРН:1155047014253, ИНН:5047177732, Адрес: 141400, Московская область, г. Химки, Спартаковская ул., д. 11, помещ. 48) (Далее - Третье лицо) (на стороне Продавца).

Неисполнение обязательств Третьего лица перед Ответчиком по вышеуказанному договору повлияли на сроки исполнения обязательств и неисполнение обязательств Ответчика перед Истцом по настоящему делу.

Погашение задолженности перед Истцом затруднено в связи с вынесенными налоговыми органами решениями в отношении расчетных счетов Ответчика. Одно из требований налоговой инспекции приложено к настоящему отзыву.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2021 г. по 08.10.2021 г., а также за период с 08.10.2021 г. по дату исполнения Ответчиком судебного решения о взыскании денежных средств.

Предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-0).

Ответчик не оспаривает факт неисполнения обязательства по поставке предмета лизинга, ссылается на финансовые затруднения, вследствие которых он не может возвратить уплаченные за товар денежные средства.

Данные обстоятельства, как верно указал суд, не могут служить основанием для отказа в иске.

ООО "Легко Транс" считает, что судом не приведено законного обоснования привлечения его к солидарной ответственности.

Довод апеллянта несостоятелен ввиду следующего.

В ходе судебного процесса судом первой инстанции были установлены следующие фактические обстоятельства:

1. Заключение 24.03.2021 между ООО "Балтийский лизинг" (лизингодатель) и ООО "Легко Транс" (лизингополучатель) договора лизинга N 142/21-МСС (далее - Договор лизинга).

2. Заключение 24.03.2021 между ООО "Балтийский лизинг" (покупатель), ООО "Транс -Логистик" (поставщик) и ООО "Легко Транс" договора поставки от 24.03.2021 N 142/21-МСС-К (далее - Договор поставки).

3. Уплата ООО "Балтийский лизинг" поставщику (ООО "Транс-Логистик") по договору поставки денежных средств в размере 5 000 000 рублей.

4. Неисполнение ООО "Транс-Логистик" обязательства по передаче ООО "Легко Транс" и ООО "Балтийский лизинг" товара, 100% оплаченного по Договору поставки.

5. Односторонний отказ ООО "Балтийский лизинг" от Договора поставки (20.08.2021) (п.п. 11.3, 11.3.3 Договора поставки).

6. Неисполнение ООО "Транс-Логистик" обязательства по возврату ООО "Балтийский лизинг" денежных средств в сумме 4 800 000 рублей (с учётом частичного возврата (14.09.2021) суммы в размере 200 000 рублей третьим лицом (ООО "Стройпоставка")) (п. 11.5.2 Договора поставки).

7. Уступку ООО "Балтийский лизинг" лизингополучателю требования к ООО "Транс-Логи-стик" о возврате части авансового платежа в размере 1 750 000 рублей по Договору поставки, согласно уведомлению от 22.12.2021 об акцепте оферты на совершение распорядительной сделки уступки права (требования) к ООО "Транс-Логистик" по условиям договора лизинга N 142/21-МСС от 24.03.2021, полученному лизингополучателем 10.01.2022.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались ответчиками на стадии судебного разбирательства. Не оспариваются они и в апелляционной жалобе ООО "Легко Транс".

Лизингополучатель, как субъект договора лизинга, несет риски неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по договору поставки, поскольку является стороной договора лизинга, осуществившей выбор поставщика и предмета лизинга.

В соответствии с п. 2 ст. 670 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе.

Пунктом 2 ст. 22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ (ред. от 16.10.2017) "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) предусмотрено, что риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Как следует из п. 2.1 и п. 2.2 Договора лизинга и лизинговой заявки от 19.03.2021 (приложение к Договору лизинга) выбор поставщика и предмета лизинга осуществлен лизингополучателем самостоятельно.

Согласно п. 11.1 Правил лизинга движимого имущества (редакция N 5), являющихся неотъемлемой частью Договора лизинга (далее - Правила лизинга), риски неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по Контракту и связанные с этим убытки, а также риск несоответствия имущества целям использования и связанные с этим убытки несет в полном объеме лизингополучатель.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ при предъявлении требований о возмещении реального ущерба потерпевшее лицо должно доказать факт причинения вреда, вину и противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, размер убытков.

В пункте 11 Обзора указано, что наличие у лизингодателя права требования, направленного на компенсацию своих затрат, к продавцу не исключает возможности обратиться с таким требованием к лизингополучателю. К данным требованиям в совпадающей части должны применяться нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о солидарных обязательствах (статья 322).

При этом в соответствии с п. 2. ст. 322 ГК РФ обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В п. 38 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)", (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018) (ред. от 26.12.2018), Верховный суд отметил, что "в силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарность обязательств может быть установлена по воле сторон (договором). При этом положения названной нормы не требуют прямого указания в договоре на то, что обязательства являются солидарными, солидарность обязательств двух лиц может вытекать и из иных обстоятельств дела".

В разделе 19 Правил лизинга лизингодатель и лизингополучатель согласовали последствия нарушения поставщиком обязательств по договору поставки.

В частности, из п. 19.7 Правил лизинга следует, что денежное обязательство Лизингополучателя прекращается исключительно фактическим удовлетворением законного имущественного (материального) интереса Лизингодателя путем возврата Поставщиком Лизингодателю в полной сумме денежных средств, уплаченных по Контракту, с уплатой предусмотренной им неустойки или возмещения Лизингополучателем затрат Лизингодателя на приобретение Имущества (реального ущерба) уплатой соответствующей денежной суммы.

Согласно п. 19.10 Правил лизинга Лизингодатель вправе в соответствии со статьями 393 и 406 ГК РФ требовать от Лизингополучателя возмещения убытков и потерь, причиненных нарушением (неисполнением или ненадлежащим исполнением) Контракта как Лизингополучателем, так и Поставщиком.

Пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" установлено, что в соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон.

Таким образом, заключая Договор лизинга на указанных в Правилах лизинга условиях, ООО "Легко Транс" выразило свою волю в отношении права ООО "Балтийский лизинг" требовать от ООО "Легко Транс" возмещения убытков и потерь, причиненных нарушением Договора поставки ООО "Транс-Логистик".

Из вышеизложенного следует, что положения п. 2 ст. 22 Закона о лизинге, п. 19.7, п. 19.10 Правил лизинга в системной взаимосвязи с п. 2. ст. 322 ГК РФ предусматривают солидарную ответственность лизингополучателя как лица, выбравшего поставщика предмета лизинга.

Из совокупности вышеуказанных норм следует, что наличие у лизингодателя права требования к продавцу, направленного на компенсацию своих затрат, не исключает возможности обратиться с аналогичным требованием к лизингополучателю, что и было реализовано истцом в рамках настоящего спора.

Согласно п. 11 Обзора на основании пункта 1 статьи 323 ГК РФ в той части, в какой требования лизингодателя равны сумме вложенного им финансирования в приобретение предмета лизинга, лизингодатель вправе требовать исполнения как от продавца, не исполнившего обязательства из договора купли-продажи, и от лизингополучателя совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, требования лизингодателя к лизингополучателю, как к солидарному с поставщиком кредитору, складываются из следующих показателей и составляют сумму в размере 3 050 000 рублей:

- закупочная цена предмета лизинга по договору поставки составляет 5 000 000 рублей.

- сумма затрат лизингодателя на приобретение предмета лизинга (размер вложенного финансирования) составляет 3 250 000 рублей.

- сумма затрат лизингодателя, возмещённая третьим лицом за поставщика после расторжения договора поставки, составляет 200 000 рублей.

5 000 000 рублей - 3 250 000 рублей - 200 000 рублей = 3 050 000 рублей.

Исходя из вышеизложенного ООО "Балтийский лизинг" вправе требовать как от ООО "Транс-Логистик", не исполнившего обязательства по возврату закупочной цены по договору по-ставки, так и от ООО "Легко Транс" компенсации суммы затрат ООО "Балтийский лизинг" на приобретение предмета лизинга (вложенное финансирование) в размере 3 050 000 рублей.

Таким образом, Гражданского кодекса РФ и позиции Верховного суда РФ, закрепленной в п. 11 Обзора.

Отсутствие в мотивировочной части решения суда правового обоснования взыскания суммы задолженности по Договору поставки с ответчиков солидарно само по себе не является процессуальным нарушением.

Всем доводам сторон судом была дана подробная оценка, ссылка на нарушение судом норм процессуального права не является в соответствии с нормами части 3 статьи 270 АПК РФ тем нарушением норм процессуального права, которое повлекло или могло привести к принятию неправильного решения, поскольку неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

В качестве одного из оснований для отмены решения ООО "Легко Транс" указывает на несоблюдение ООО "Балтийский лизинг" предусмотренного ч. 5 ст. 4 АПК РФ претензионного порядка урегулирования спора при привлечении ООО "Легко Транс" к участию в деле в качестве соответчика.

Между тем в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ООО "Легко Транс" не заявляло об указанном нарушении арбитражного процесса и не просило суд об оставлении искового заявления без рассмотрения в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 148 АПК РФ.

Первоначально ООО "Легко Транс" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, и лишь в ходе судебного разбирательства по ходатайству ООО "Балтийский лизинг" его процессуальный статус был изменён на соответчика (определение суда от 21.12.2021).

Необходимость изменения процессуального статуса ООО "Легко Транс" на соответчика была вызвана тем, что после подготовки ООО "Балтийский лизинг" (08.10.2021) искового заявления о взыскании с поставщика ООО "Транс-Логистик" денежных средств, 27.10.2021 Президиум Верховного суда РФ утвердил "Обзор судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)" (далее - Обзор), согласно п. 11 которого "Наличие у лизингодателя права требования, направленного на компенсацию своих затрат, к продавцу не исключает возможности обратиться с таким требованием к лизингополучателю. К данным требованиям в совпадающей части должны применяться нормы ГК РФ о солидарных обязательствах (статья 322)".

В п. 16 "Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, Верховный суд РФ разъяснил, что "В случае вступления в дело надлежащего ответчика либо привлечения к участию в деле соответчика (второго ответчика) соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ч. 5 ст. 4 АПК РФ, в отношении данных лиц не требуется.

При этом, если суд установит, что истец, будучи осведомленным о надлежащем ответчике, намеренно недобросовестно обратился в суд с требованиями к иному ответчику, пытаясь извлечь из этого какие-либо необоснованные преимущества, либо вновь привлеченным (вступившим в дело) ответчиком будет доказано, что он имел намерение урегулировать спор в досудебной процедуре, но был лишен такой возможности, то суд вправе отнести на истца все судебные расходы вне зависимости от результатов рассмотрения дела на основании ст. 111 АПК РФ".

Основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях.

Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" разъяснил следующее: "Под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, в том числе, осуществляемую ими самостоятельно (претензионный порядок). Эта деятельность способствует реализации таких задач гражданского и арбитражного судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, становлению и развитию партнерских и деловых отношений (пункт 1)".

Суд кассационной инстанции в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.11.2022 N Ф04-5415/2022 по делу N А45-3552/2021, оставляя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций без изменений, отметил: "Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора".

Таким образом, досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора. Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Процессуальная позиция ООО "Легко Транс" в лице его двух представителей по доверенности и директора, озвученная в судебных заседаниях, не оставляла сомнений относительно невозможности достижения цели урегулирования данного спора мирным путем.

ООО "Легко Транс" не предоставлено доказательств того, что оно имело намерение урегулировать спор в досудебной процедуре, но было лишено такой возможности.

Обращение в суд с апелляционной жалобой также свидетельствует о том, что ответчик и в настоящее время не намерен добровольно восстановить нарушенные права и законные интересы истца.

Исходя из вышеизложенного, оставление иска без рассмотрения судом первой инстанции, не отвечало бы целям правосудия, а напротив, затягивало бы разрешение спора между истцом и ответчиками, что повлекло бы ещё большее нарушение прав истца.

В связи с тем, что из материалов дела и поведения ООО "Легко Транс" не усматривалось волеизъявления урегулировать спор мирным путем, апеллянт не ходатайствовал об оставлении искового заявления без рассмотрения, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения по п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

ООО "Легко Транс" указывает в апелляционной жалобе на необоснованное взыскание с него 20 689 рублей в возмещение расходов ООО "Балтийский лизинг" по уплате государственной пошлины, мотивируя это тем, что решением суда указанная сумма уже взыскана с второго ответчика - ООО "Транс-Логистик".

Однако данный довод не основан на законе ввиду наличия следующих обстоятельств.

Как указывалось выше, решением суда первой инстанции исковые требования ООО "Балийский лизинг" удовлетворены в части солидарного взыскания с ответчиков задолженности в сумме 3 050 000 рублей, а также в части взыскания с ООО "Транс-Логистик" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2021 по 08.10.2021 в размере 625 500 рублей.

Таким образом, всего в пользу ООО "Балтийский лизинг" взыскано 3 675 500 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расчет подлежащей возмещению ответчиками государственной пошлины, исходя из размера взысканной в пользу ООО "Балтийский лизинг" суммы, был осуществлен судом в соответствии с абз. 6 п.1 ч.1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ.

Сумма подлежащей возмещению ответчиками государственной пошлины (округленная до целого числа) составила:

33 000 руб. + 1 675 500 руб. х 0,5% = 41 378 руб.

Распределение указанной суммы возмещения расходов по уплате госпошлины в равных долях (41 378 руб. / 2 = 20 689 руб.) между соответчиками в полной мере соответствует разъяснениям, данным в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", согласно которым в случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них.

Таким образом, расчет подлежащей взысканию в пользу ООО "Балтийский лизинг" суммы расходы по уплате государственной пошлины и ее распределение между ответчиками также произведены судом первой инстанции законно и обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2022 по делу N А56-97784/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Е.И. Пивцаев