Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2023 г. N 15АП-6013/23 по делу N А53-38090/2022

город Ростов-на-Дону

08 мая 2023 г.

дело N А53-38090/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Ковалевой Н.В., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семичасновым И.В.,

при участии представителей:

от истца: Шапель У.В. по доверенности N 02-44/010 от 09.01.2023,

от ответчика: Тополянц О.В. по доверенности от 07.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни (ИНН 6102020818, ОГРН 1056102011943)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2023 по делу N А53-38090/2022

по иску Ростовской таможни (ИНН 6102020818, ОГРН 1056102011943)

к индивидуальному предпринимателю Захаровой Екатерине Николаевне (ИНН 616603599998, ОГРНИП 322619600171246)

о взыскании неосновательного обогащения, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Ростовская таможня (далее - истец, таможня) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Захаровой Екатерине Николаевне (далее - ответчик, предприниматель, ИП Захарова Е.Н.) о взыскании неосновательного обогащения по контракту от 10.01.2018 N 11 ЭА в размере 367163,59 руб., 86923,20 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2023 в иске отказано.

В качестве основания для отказа в удовлетворения исковых заявлений в рассматриваемом случае суд исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности. В обоснование принятого решения суд указал, что уполномоченный представитель истца подписывал акты выполненных работ за период с 01.01.2018 по 31.07.2018, подписан акт об исполнении контракта от 23.08.2018. При подписании приёмочных документов, заказчику представлялся журнал выполнения работ с указанием места работ, в том числе по Волгодонскому таможенному посту, иные доказательства выполнения работ, подтверждающие факт их выполнения на сумму контракта. Приёмочные документы подписаны уполномоченным лицом и скреплены печатью организации. Истцу было известно о ликвидации Волгодонского таможенного поста, при приемке работ в журнале ставились отметки о видах работ ответчика, при этом истцом заявлено об отсутствии элементов конструкций зданий и сооружений таможни, уборка которых была предусмотрена контрактом, вместе с тем данные обстоятельства не относятся к скрытым и должны были быть выявлены при составлении аукционной.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ростовская таможня обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что Ростовская таможня узнала о нарушении своих прав в результате проведенной проверки и вынесения представления УФК РО только 20.04.2020.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Захарова Е.Н. указала на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, дал пояснения по существу спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Ростовской таможней (далее - заказчик) и ИП Захаровой Е.Н. (далее - исполнитель) заключен контракт от 10.01.2018 N 11 ЭА, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика работы (услуги) и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ (услуг) и оплатить его.

Согласно п. 1.3 контракта, срок выполнения работ с 01.01.2018 по 31.07.2018.

Цена договора составляет 2897440 руб. (п. 2.1 контракта). Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта за исключением случаев, установленных законом от 05.04.2019 N 44-ФЗ и п. 9.2 - 9.5 контракта (п. 2.6 контракта).

Оплата по контракту осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя ежемесячно за фактически выполненные работы (услуги) на основании счета и акта выполненных работ (услуг), подписанных сторонами при условии отсутствия у заказчика претензий к объемам, срокам и качеству выполненных работ услуг) в течение 10 рабочих дней с даты подписания заказчиком вышеуказанных платежных документов.

Как следует из материалов дела, после полного выполнения ответчиком обязательств по контракту, с учетом актов выполненных работ, подписанных в двухстороннем порядке без замечаний и возражений, заказчик произвел оплату за работы в сумме 2897440 руб.

Вместе с тем, в результате проведенной проверки Управления Федерального Казначейства были выявлены нарушения, вынесено Представление от 20.04.2020, из которого следует, что Ростовской таможней осуществлена приемка и оплата фактически невыполненных работ в связи с ликвидацией Волгодонского таможенного поста и нарушением периодичности выполнения работ.

Контрольно-ревизионным отделом произведен расчет стоимости невыполненных работ на общую сумму 367163,59 руб., а также рассчитан штраф за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Истец полагает, что незаконное получение подрядчиком денежных средств, привело к неосновательному обогащению его за счет заказчика.

Истцом в адрес подрядчика направлено письмо о необходимости возвратить в бюджет указанные денежные средства.

Однако ответчиком возврат денежных средств не произведен.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковые требований, суд первой инстанции руководствовался нормами статей 702, 709, 720, 746, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 и 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Из материалов дела усматривается, что сторонами определено условие о твердой цене контракта, которая подлежит оплате за оказанные услуги по содержанию и эксплуатации сетей водоснабжения, канализации, теплоснабжения, электроснабжения объектов Ростовской таможни, а также по содержанию и эксплуатации помещений и территории таможенного поста ЖДПП Гуково и Волгодонского таможенного поста с использованием материалов и трудовых ресурсов исполнителя в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту).

В соответствии с разъяснениями Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, данными в письме от 23.03.2015 N 7830-ЛС/03, сметная документация, сформированная ранее в составе проектной документации, по итогам конкурсных процедур, в результате которых определена твердая цена, утрачивает свое значение для целей реализации государственного контракта. При этом смета на реализацию государственного контракта, цена которого является твердой, предназначена для формирования первичной учетной документации в строительстве (актов сдачи-приемки выполненных работ и др.) между сторонами государственного контракта в процессе его реализации.

Из представленных сторонами документов следует, что факт выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела подписанными в двухстороннем порядке актами о приемке выполненных работ на сумму контракта, актом об исполнении контракта, а также журналами выполнения работ, подписанными сотрудниками истца.

На момент подписания сторонами актов о приемке выполненных работ заказчик не оспаривал объем выполненных работ и подписал акты без замечаний и возражений.

Факт подписания приемочных документов лицом истцом не оспаривается, ходатайства о фальсификации также не заявлено.

Основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований послужило заявление предпринимателя о пропуске срока исковой давности.

Применение положений главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации разъясняется в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 3 Постановления N 43, течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 200 ГК РФ сформулировано таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела (определения от 20.10.2011 N 1442-О-О, от 25.01.2012 N 183-О-О, от 16.02.2012 N 314-О-О, от 21.11.2013 N 1723-О, от 23.06.2015 N 1509-О, от 22.12.2015 N 2933-О и др.).

Течение срока исковой давности не может начаться ранее момента нарушения права. В обязательственных отношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должника нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда об этом стало известно или должно было стать известно кредитору).

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления N 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно пункту 24 Постановления N 43 по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Истец указывает, что узнал о нарушении своих прав в результате проведенной проверки и вынесения представления УФК РО от 20.04.2020.

Суд первой инстанции указал, что в рассматриваемом случае уполномоченный представитель истца подписывал акты выполненных работ за период с 01.01.2018 по 31.07.2018 (т. 1, л.д. 111-139). Также подписан акт об исполнении контракта от 23.08.2018.

При подписании приемочных документов заказчику представлялся журнал выполнения работ с указанием места работ, в том числе по Волгодонскому таможенному посту, иные доказательства выполнения работ, подтверждающие факт их выполнения на сумму контракта.

Приемочные документы подписаны уполномоченным лицом и скреплены печатью организации.

Истец знал о ликвидации Волгодонского таможенного поста, при приемке работ в журнале ставились отметки о видах работ ответчика, при этом истцом заявлено об отсутствии элементов конструкций зданий и сооружений таможни, уборка которых предусмотрена контрактом, вместе с тем данные обстоятельства не относятся к скрытым и должны были быть выявлены при составлении аукционной документации и при приемке работ.

Суд апелляционной инстанции также дополнительно отмечает, что изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Абзацем вторым данного пункта разъяснено, что ликвидационные процедуры, в результате которых полномочия по управлению делами юридического лица переходят к ликвидационной комиссии (ликвидатору), в силу закона выступающей от имени юридического лица в гражданском обороте и в суде (пункт 4 статьи 62 ГК РФ), также не влияют на течение исковой давности, так как ключевое значение имеет момент субъективной осведомленности самого юридического лица, а не ликвидационной комиссии (ликвидатора).

Таким образом, с настоящим исковым заявлением истец обратился в арбитражный суд за пределами установленного законом срока исковой давности (дата обращения в суд 08.11.2022).

В рассматриваемом случае, суд обоснованно исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в заявленных требованиях.

По тем же основаниям исковые требований в части взыскания штрафа также подлежат отклонению.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Таможня освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2023 по делу N А53-38090/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня ее принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

Н.В. Ковалева В.Л. Новик