Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2023 г. N 14АП-2457/23 по делу N А44-5027/2015

г. Вологда

07 мая 2023 г.

Дело N А44-5027/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 мая 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колтаковой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

при участии от индивидуального предпринимателя Махнач Натальи Александровны представителя Баранча Алексея Александровича по доверенности от 18.05.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Джафарова Зираддина Фируддин оглы на определение Арбитражного суда Новгородской области от 09 февраля 2023 года об индексации присужденных денежных сумм по делу N А44-5027/2015,

УСТАНОВИЛ:

Окуловское районное потребительское общество (адрес: 174350, Новгородская обл., Окуловский р-н, г. Окуловка, ул. Ленина, д. 45; ОГРН 1135321002706, ИНН 5311007946; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Джафарову Зираддину Фируддин оглы (адрес: 174260, Новгородская обл.; ОГРНИП 312533630600025, ИНН 530700020485; далее - Предприниматель) о взыскании 579 204 руб. 90 коп., в том числе: 224 678 руб. задолженности по арендной плате по договорам аренды от 01.08.2013 N 3, от 31.12.2013 N 28 и от 01.11.2014 N 32; 155 380 руб. 41 коп. задолженности по возмещению коммунальных услуг за содержание арендованного помещения; 144 723 руб. 60 коп. неустойки за просрочку арендной платы; 49 274 руб. 30 коп. неустойки за просрочку уплаты коммунальных услуг.

Решением от 09.09.2015 (резолютивная часть объявлена 02.09.2021) по делу N А44-5027/2015 Арбитражный суд Новгородской области взыскал с Предпринимателя в пользу Общества 574 056 руб. 31 коп., в том числе 224 678 руб. задолженности по арендной плате, 155 380 руб. 41 коп., задолженности по возмещению коммунальных услуг за содержание арендуемых помещений, 144 723 руб. 60 коп. неустойки за просрочку арендной платы, 49 274 руб. 30 коп., неустойки за просрочку оплаты коммунальных услуг. Также суд взыскал с Предпринимателя в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 14 481 руб.

Постановлением от 01.02.2016 Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда Новгородской области от 09.09.2015 по делу N А44-5027/2015 оставил без изменения, апелляционную жалобу Предпринимателя - без удовлетворения.

Судом 29.02.2016 выданы исполнительные листы серии ФС 010779935 и ФС 010779936.

Определением от 14.12.2018 суд произвел процессуальное правопреемство по делу N А44-5027/2015, заменив Общество его правопреемником - Махнач Натальей Александровной (далее - ИП Махнач Н.А.).

ИП Махнач Н.А. 09.01.2023 обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением об индексации присужденных судом денежных сумм.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 09.02.2023 требования о взыскании индексации присужденной суммы удовлетворены в полном объеме.

Предприниматель с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что в отношении него возбуждена процедура внесудебного банкротства, после ее завершения ответчик освобожден от исполнения дальнейших обязательств перед истцом. В период погашения ответчиком задолженности по присужденным суммам и до возбуждения внесудебного порядка признания Предпринимателя банкротом, ИП Махнач Н.А. не обращалась в установленном порядке в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм. Данное бездействие, по мнению апеллянта, нарушает его права, поскольку отсутствие своевременного обращения в суд с указанным заявлением свидетельствует о невозможности реализации ответчиком права на погашение образовавшейся задолженности, а обращение истца с заявлением об индексации присужденных денежных сумм после завершения процедуры внесудебного банкротства свидетельствует о злоупотреблении правом.

ИП Махнач Н.А. в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в суде апелляционной инстанции просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ в отсутствие должника, не явившегося в судебное заседание и надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы.

Заслушав объяснения представителя ИП Махнач Н.А., исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы жалобы, отзыв на нее, апелляционная инстанция считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 183 АПК РФ по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательной способности присужденных денежных сумм.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 22.07.2021 N 40-П по делу о проверке конституционности статьи 183 АПК РФ в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина В.В. Сторублевцева указал, что гарантированное Конституцией Российской Федерации право каждого на судебную защиту не подлежит ограничению ни при каких обстоятельствах. Однако конституционные цели правосудия не могут быть достигнуты, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, что лишает граждан, правомерность требований которых установлена в надлежащей судебной процедуре и формализована в судебном решении, эффективного и полного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости. Исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую относится к неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод.

Обязательность исполнения вступивших в силу судебных актов на всей территории Российской Федерации закреплена в части 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", в статье 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", в статье 16 АПК РФ.

Как видно из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 25.01.2001 N 1-П и от 23.07.2018 N 35-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения от 20.03.2008 N 244-О-П и от 06.10.2008 N 738-О-О).

Правовая природа индексации присужденных денежных сумм анализировалась и Верховным Судом Российской Федерации, который, ссылаясь на выработанные им ранее правовые позиции, отметил, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 N 18-КГ19-147).

Далее Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении 22.07.2021 N 40-П указал, что часть 1 статьи 183 АПК РФ устанавливает отсылочное по своей сути нормативное регулирование о полномочии арбитражного суда произвести по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором. Подход, при котором невозможность предусмотренной частью 1 статьи 183 АПК РФ индексации взысканных арбитражным судом денежных сумм обосновывается отсутствием в действующем правовом регулировании критериев такой индексации (притом что арбитражные суды, указывая на отсутствие соответствующих федерального закона и договорного условия между сторонами, не предлагают альтернативных механизмов, использование которых позволило бы восстановить покупательную способность присужденных денежных сумм), противоречит сформулированным ранее правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и приводит к тому, что право на судебную защиту, гарантированное каждому (статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации), оказывается существенно ущемленным.

Федеральным законом от 11.06.2022 N 177-ФЗ "О внесении изменения в статью 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в часть 1 статьи 183 АПК РФ внесены следующие изменения: "Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети Интернет".

В силу разъяснений, изложенных в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2022), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022, индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

На правомерность заявления об индексации, присужденной судом денежной суммы, не могут повлиять или изменить ее размер статусные особенности должника либо особый порядок исполнения судебного акта, который обязателен в силу соответствующего закона для последнего, поскольку прямого регулирования или ограничения по порядку индексации законодательством не закреплено.

Пункт 5 статьи 395 ГК РФ, которым введен запрет начисления сложных процентов (процентов на проценты) на сумму неустойки, в отношении института индексации неприменим, так как в практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом как указывалось выше, индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 N 244-О-П и от 06.10.2008 N 738-О-О).

Для присуждения индексации не имеет значения правовая природа взысканных сумм: основной долг, убытки, неустойка, проценты, судебные расходы. Имеет значение лишь экономическая составляющая - общая сумма присужденных сумм, на которую и начисляется индексация.

С учетом изложенного суд первой инстанции верно пришел к выводу о фактическом наличии оснований для начисления индексации присужденных денежных сумм.

По расчету взыскателя размер индексации за период неисполнения решения суда с 09.09.2015 по 15.05.2020 составляет 117 848 руб. 10 коп.

Судом первой инстанции проверен расчет суммы индексации, признан верным.

Суд отметил, что при исчислении индексации присужденных денежных средств надлежит учитывать информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещенной на официальном сайте Росстата в сети "Интернет", с даты вынесения решения арбитражным судом.

Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, служат лишь гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятии существование соответствующего права.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, апелляционной коллегией не принимаются в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по истечении шести месяцев со дня включения сведений о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве завершается процедура внесудебного банкротства гражданина и такой гражданин освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, указанных им в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, с учетом общего размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей, предусмотренного пунктом 1 статьи 223.2 настоящего Федерального закона.

Процедура внесудебного банкротства в отношении Предпринимателя была возбуждена по заявлению, в котором была указана задолженность, возникшая на основании судебных актов по делу N А44-9344/2019.

Как следствие, после завершения процедуры внесудебного банкротства должник освобожден от исполнения дальнейших обязательств перед взыскателем по сумме задолженности, взысканной в рамках дела N А44-9344/2019.

Предпринимателем не учтено, что процедура внесудебного банкротства освобождает гражданина не от всех долгов, а только в отношении указанных гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке и по которым на дату подачи заявления окончено исполнительное производство в связи с возвращением исполнительного документа взыскателю.

По настоящему делу судом произведена индексация суммы задолженности, взысканной в рамках дела N А44-5027/2015. При этом задолженность была погашена ответчиком до возбуждения процедуры внесудебного банкротства.

Примененный взыскателем и принятый судом порядок расчета индексации подтверждается существующей судебной практикой, в том числе Верховного Суда Российской Федерации - определение от 09.08.2022 N 305-ЭС22-880.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление в полном объеме - в сумме 117 848 руб. 10 коп. индексации присужденных денежных сумм за период с 09.09.2015 по 15.05.2020.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом при рассмотрении заявления об индексации не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление об индексации присужденных судом денежных сумм государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 09 февраля 2023 года по делу N А44-5027/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Джафарова Зираддина Фируддин оглы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.А. Колтакова