Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2023 г. N 15АП-4722/23 по делу N А53-24470/2016

город Ростов-на-Дону

07 мая 2023 г.

дело N А53-24470/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Димитриева М.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии в судебном заседании:

от Геллер Н.Л.: представитель Геллер Л.А. по доверенности от 09.08.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Геллер Натальи Лазаревны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2023 по делу N А53-24470/2016 о частичном удовлетворении заявления Геллер Натальи Лазаревны о взыскании с должника судебных расходов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Снеговой Галины Валерьевны,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Снеговой Галины Валерьевны (далее - должник, Снегова Г.В.) в Арбитражный суд Ростовской области обратилась Геллер Наталья Лазаревна (далее - Геллер Н.Л.) с заявлением о взыскании судебных расходов с должника в размере 115 456,40 руб. с отнесением их на конкурсную массу как текущее обязательство должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2023 по делу N А53-24470/2016 заявление конкурсного кредитора Геллер Н.Л. о возмещении должником судебных расходов по рассмотрению обособленного спора в размере 16 356,4 руб. признано обоснованным. Требования конкурсного кредитора Геллер Н.Л. в размере 16 356,40 руб. учтены в порядке пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2023 по делу N А53-24470/2016, Геллер Н.Л. обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение изменить, удовлетворить заявленное требование в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что понесенные кредитором расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально. Заявленный размер судебных расходов не является завышенным. Вывод суда о том, что рассмотренный в рамках обособленного спора вопрос не относится к категории сложных споров, по мнению апеллянта, является ошибочным, поскольку правовой вопрос разрешен только судом кассационной инстанции, что свидетельствует о том, что он является сложным и неочевидным. Суд необоснованно не возместил расходы в размере 100 руб. Затраты в размере 100 руб. на пребывание в течение одного дня в г. Краснодаре являются необходимыми и обоснованными, подлежат включению в состав судебных издержек по аналогии с постановлением Правительства РФ N 729.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представитель Геллер Н.Л. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда в обжалуемой части изменить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2023 по делу N А53-24470/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2016 (резолютивная часть решения объявлена 12.10.2016) гражданка Снегова Г.В. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имущества должника утвержден Кандауров А.В.

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете Коммерсантъ N 197 от 22.10.2016.

В Арбитражный суд Ростовской области обратился финансовый управляющий должника Кандауров А.В. с заявлением об утверждении Порядка предоставления должнику замещающего жилого помещения на основании решения собрания кредиторов от 25.07.2022.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.09.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.12.2022 определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 по делу А53-24470/2016 отменены в части выводов об отнесении расходов на оплату судебной экспертизы в размере 4 000 руб. на Геллер Н.Л. В отмененной части судебные расходы в размере 4 000 руб. возложены на конкурсную массу должника. В остальной части судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба Геллера Леонида Альбертовича - без удовлетворения.

В Арбитражный суд Ростовской области обратилась Геллер Н.Л. с заявлением о взыскании судебных расходов с должника в размере 115 456,40 руб. с отнесением их на конкурсную массу как текущее обязательство должника.

В обоснование заявления Геллер Н.Л. указала следующие обстоятельства.

Для представления своих интересов по делу Геллер Н.Л. (заказчик) заключила с Геллер Л.А. (исполнитель) договор на оказание юридических услуг 02.08.2022.

В соответствии с условиями договора клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы клиента в обособленном споре по арбитражному делу о банкротстве N А53-24470-28/2016 в целях обжалования определения арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2022 в части распределения судебных расходов. Клиент обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренном настоящим договором.

Стоимость услуг по договору определяется с учетом фактически выполненного по делу объёма работ. Объем выполненных работ клиент и исполнитель договорились подтверждать актами (пункт 4 договора).

Согласно акту выполненных работ поручено и выполнено: изучение судебной практики и документов по предмету спора; подготовка и направление апелляционной жалобы; участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции; подготовка и направление кассационной жалобы и ходатайства об участии в судебном заседании с использованием систем видео-конференцсвязи; участие в судебном заседании суда кассационной инстанции 23.11.2022; подготовка и направление повторного ходатайства об участии в судебном заседании с использованием систем видео-конференцсвязи; участие в судебном заседании суда кассационной инстанции 22.12.2022; подготовка и направление в суд заявления о повороте исполнения судебного акта; подготовка и направление в суд заявления о взыскании судебных расходов.

Стоимость участия в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве в суде апелляционной инстанции составила 50 000 руб., стоимость участия в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве в суде кассационной инстанции составила 59 000 руб. Расходы, понесенные в соответствии с пунктом 4.2 договора, составляют: проезд в г. Краснодар и обратно - 1029,10 руб. х 2 = 2 058,20 руб.; проезд по г. Краснодару - 3 х 35 руб. = 105 руб.; суточные 1 день - 2 000 руб.; компенсационные выплаты в соответствии с пунктом 4.3 договора - не взимаются (включены в оплату за представительство).

Оплата оказанных услуг в размере 113 163,20 руб. подтверждается платежным документом от 01.01.2023.

Дополнительным соглашением от 27.02.2023 договор оказания услуг дополнен пунктом 4.2.1, согласно которому дополнительно к оплате, предусмотренной договором, клиент обязуется возместить исполнителю фактически понесенные расходы, а именно: на проезд в соответствующих видах транспорта (МУП КТТУ - 105 руб., АО "ФПК" - 2 058,20 руб.).

Геллер Н.Л. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов в общем размере 115 456,40 руб.

Вывод суда первой инстанции в части признания обоснованными расходов в размере 16 356,40 руб. не оспариваются сторонами и в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат проверке судом апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал Геллер Н.Л. в удовлетворении остальной части заявленного требования, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Таким образом, взысканию подлежат только фактически понесенные и документально подтвержденные лицом судебные издержки.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1) разъясняется, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом установлено, что конкурсный кредитор Геллер Н.Л. обжаловала определение суда от 01.08.2022 только в части распределения судебных расходов в размере 4 000 руб.

Поскольку судебным актом суда кассационной инстанции акты судов первой и апелляционной инстанции в указанной части отменены, судебный акт принят в пользу Геллер Н.Л., конкурсный кредитор имеет право на возмещение фактически понесенных расходов, связанных с обжалованием судебных актов.

В качестве доказательств оплаты услуг по договору заявитель представил чек о переводе от 01.01.2023, квитанции от 10.10.2022, от 22.12.2022.

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Средняя стоимость оплаты труда адвоката, которая сложилась в регионе, как следует из решения Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 23 апреля 2021 года, определена в следующем размере: при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 65 000 руб., в суде апелляционной инстанции - 42 000 руб., в суде кассационной инстанции - 44 000 руб.

Вместе с тем, указанное решение при установлении разумности оплаты услуг представителя не носит обязательный характер для суда, а лишь указывает на сложившуюся среднюю стоимость оплаты услуг адвокатов в регионе за определенный период, и принимается судом в качестве рекомендательной.

В связи с этим, суд должен оценивать обстоятельства каждого дела с учетом объема работы, выполненного представителем доверителя.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Суду предоставлено право оценивать разумность понесенных стороной судебных расходов, в том числе, с учетом таких критериев как сложность дела, объем оказанных услуг. Такая оценка производится с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции оценил объем работы, выполненной представителем заявителя с учетом того, что данный спор не относится к категории сложных. Касался одного правового вопроса.

Из материалов обособленного спора следует, что в ходе представления интересов Геллер Н.Л. исполнитель выполнил следующий объем работ: подготовлена апелляционная жалоба, обеспечено участие представителя в одном судебном заседании (19.09.2022), подготовлена кассационная жалоба, обеспечено участие представителя в одном судебном заседании (22.12.2022).

Суд обоснованно признал заявленную к взысканию сумму судебных расходов за представление интересов заказчика завышенной, так как позиция кредитора была сформирована в апелляционной жалобе, дополнительные документы не представлялись, правовой вопрос не является сложным. В связи с этим суд правомерно признал обоснованным размер судебных расходов в сумме 10 000 руб., из них: 5 000 руб. - расходы в суде апелляционной инстанции, 5 000 руб. - расходы в суде кассационной инстанции.

Оснований для иной оценки доводов и доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно снизил сумму судебных расходов, судебная коллегия исходит из того, что для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на недопущение злоупотребления сторонами своими процессуальными правами.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела исследовал и оценил проделанную представителем Геллер Н.Л. работу, представленные доказательства понесенных им расходов и пришел к обоснованному выводу, что разумными являются расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 10 000 руб.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

В отсутствие доказательств, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции считает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости выполненной представителем работы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оценка судом первой инстанции разумности взысканных судебных расходов не является произвольной. Она дана судом с учетом фактических обстоятельств дела и объема совершенных по нему процессуальных действий. Определяя разумные пределы подлежащих возмещению судебных расходов, суд действовал в пределах своей компетенции.

При установлении разумных пределов судебных расходов суд первой инстанции исходил из таких критериев, как: факт несения расходов, уровень сложности рассматриваемого дела, объем оказанных юридических услуг и совершенных представителями действий, связанных с рассмотрением дела в суде, количество подготовленных процессуальных документов, относимость и разумность понесенных расходов применительно к рассматриваемому спору. Указанные критерии были учтены судом первой инстанции при вынесении определения, оснований для переоценки соответствующих выводов суда и увеличения судебных расходов не имеется.

Геллер Н.Л. также заявила о возмещении транспортных расходов, почтовых расходов, суточных, а также дополнительных расходов в размере 100 руб. на пребывание в течение одного дня в г. Краснодаре.

Дав оценку доводам Геллер Н.Л., положенным в основу заявленного требования, суд пришел к обоснованному выводу, что требование заявителя о возмещении дополнительных расходов в размере 100 руб. на пребывание Геллер Н.Л. в течение одного дня в г. Краснодаре удовлетворению не подлежит, поскольку указанное требование не основано на нормах права.

Согласно абзацу 4 части 1 статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации суточные расходы - дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства, возмещаемые работодателем в случае направления работника в служебную командировку.

Работодатель обязан выплатить работнику суточные (абзац 3 пункта 11, пункт 25 Положения о служебных командировках, Письмо Минтруда России от 05.09.2013 N 14-2/3044898-4415) за каждый день пребывания в командировке, включая выходные и нерабочие праздничные дни, а также дни, проведенные в пути, в том числе время вынужденной остановки.

Размер суточных может быть любым, но должен быть определен в коллективном договоре или локальном нормативном акте, если иное не установлено Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 4 статьи 168 ТК РФ, абзац 2 пункта 11, абзац 2 пункта 16 Положения о служебных командировках).

Геллер Н.Л. не является наемным работником и не находилась в командировке в г. Краснодаре по приказу работодателя.

Довод Геллер Н.Л. о необходимости применения по аналогии положений Постановления Правительства РФ от 02.10.2002 N 729 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета" является необоснованным, поскольку данное Постановление не применимо к судебным издержкам заявителя, не финансируемого за счет средств федерального бюджета. В силу статьи 168 ТК РФ, статей 6, 106 АПК РФ аналогия закона или права в данном случае не применима.

Заявитель не представил доказательства, что фактически понес расходы в размере 100 руб. в связи с участием в судебном заседании Арбитражного суда Северо-Кавказского округа.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в возмещении 100 руб. командировочных расходов по аналогии с Постановлением Правительства РФ от 02.10.2002 N 729.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер судебных расходов, не учел сложность дела, подлежат отклонению, поскольку необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре и объемом проделанной работы, что и было сделано судом первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных издержек.

Само по себе наличие в договоре об оказании юридических услуг конкретной суммы вознаграждения не свидетельствует об обязанности суда взыскивать обусловленную сумму в полном объеме, не учитывая фактических обстоятельств, сложившихся в ходе исполнения договора и разумности предъявленных к взысканию расходов. Размер взыскиваемых расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.

Взысканная судом сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена исходя из объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного спора и объема доказательственной базы, подготовленных документов.

Субъективное мнение заявителя жалобы о степени сложности дела и объеме и качестве проделанной представителем кредитора работы не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными.

Довод заявителя о том, что судебные издержки в размере 115 456,4 руб. подлежат отнесению на конкурсную массу и учитываться как текущие обязательства должника, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В абзаце четвертом пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 разъяснен порядок удовлетворения требований о взыскании судебных расходов с должника: судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

В рассматриваемом случае не подлежат применению разъяснения, изложенные в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91, поскольку заявленные для возмещения судебные расходы не являются расходами по делу о банкротстве, которые предусмотрены статьей 59 Закона о банкротстве и возмещаются за счет имущества должника вне очереди, а являются расходами Геллер Н.Л., связанными с рассмотрением судом обособленного спора о возмещении ей 4 000 руб.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2023 по делу N А53-24470/2016 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

М.А. Димитриев Д.В. Николаев