Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2023 г. N 13АП-7061/23 по делу N А42-11083/2022

г. Санкт-Петербург

07 мая 2023 г.

Дело N А42-11083/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Кроликовой Д.С.

при участии:

от заявителя: не явился (извещен)

от заинтересованного лица: не явился (извещен)

от третьего лица: предст. Никаирова А.В. - доверенность от 10.01.2023 (онлайн)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7061/2023) общества с ограниченной ответственностью "УНР-398" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.02.2023 по делу N А42-11083/2022 (судья Алексина Н.Ю.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УНР-398"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области

третье лицо: Администрация города Кировска с подведомственной территорией

об оспаривании решения от 03.11.2022 N 051/10/18.1-616/2022

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УНР-398" (далее - заявитель, Общество, ООО "УНР-398) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области (далее - Управление, Мурманское УФАС) от 03.11.2022 N 051/10/18.1-616/2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального округа город Кировск с подведомственной территорией Мурманской области (далее - Администрация).

Решением суда первой инстанции от 07.02.2023 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ООО "УНР-398" направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции от 07.02.2023 отменить и удовлетворить заявленные Обществом требования, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не дана правовая оценка доводам Общества о том, что оспариваемое решение Мурманского УФАС не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя и создает препятствия для осуществления заявителем предпринимательской деятельности. Податель жалобы полагает, что выводы о недобросовестности поведения Общества, сделанные судами при рассмотрении дела N А42-4417/2021, не носят преюдициального характера для рассмотрения настоящего спора; указывает на то, что антимонопольному органу были представлены доказательства, подтверждающие принятие Обществом мер для надлежащего исполнения условий договора от 20.08.2019 N РТС251А190183, ссылается на то, что Обществом было выполнено более 90% работ, а нарушение сроков выполнения работ обусловлено действиями заказчика. По мнению подателя жалобы в рассматриваемом случае включение Общества в реестр недобросовестных подрядных организаций сроком на три года несоразмерно допущенным Обществом нарушениям.

В судебном заседании 11.04.2023 представитель Администрации возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Общество и Управление извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона (реестровый номер закупки 014930000121900007) между Администрацией (Технический заказчик) и ООО "УНР-398" (Генподрядчик) был заключен договор от 20.08.2019 N РТС251А190183 (далее - Договор) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (далее - МКД).

В силу пункта 1.1 Договора Технический заказчик поручает, а Генподрядчик принимает на себя обязательства выполнить по заданию Технического заказчика в соответствии с проектной документацией, техническим заданием работы по капитальному ремонту крыши и фасада МКД, расположенных по адресам: г.Кировск, пр. Ленина, д. 3 и пр. Ленина, д. 13, крыши МКД, расположенного по адресу: г.Кировск, пр. Ленина, д. 15, а также фасада МКД, расположенного по адресам: г.Кировск, пр. Ленина, д. 21А, и сдать результат работ Техническому заказчику в порядке, определенном разделом 6 Договора.

Пунктом 3.2 Договора установлена дата начала выполнения работ - с даты заключения договора.

Срок выполнения работ определен в Календарном плане выполнения работ (Приложение N 6 к Договору) и составляет:

пр. Ленина, д. 3 (ремонт крыши - 63 календарных дня с даты подписания договора, ремонт фасада - 105 календарных дней с даты подписания договора),

пр. Ленина, д. 13 (ремонт крыши - 63 календарных дня с даты подписания договора, ремонт фасада - 105 календарных дней с даты подписания договора),

пр. Ленина, д. 15 (ремонт крыши - 63 календарных дня с даты подписания договора),

пр. Ленина, д. 21А (ремонт фасада - 63 календарных дней с даты подписания договора) согласно календарному плану выполнения работ.

В указанный срок включается выполнение и приемка работ, в том числе подписание актов о приемке выполненных работ формы КС-2. Фактической датой окончания работ на объектах является дата подписания акта выполненных работ по форме КС-2 ответственными сторонами.

В силу пункта 5.10 Договора Технический заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

В соответствии с пунктом 226 Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 N 615 (далее - Положение N 615), заказчик вправе расторгнуть договор о проведении капитального ремонта в одностороннем порядке с взысканием причиненных убытков в следующих случаях:

а) систематическое (2 раза и более) нарушение подрядной организацией сроков оказания услуг и (или) выполнения работ;

в) неоднократное (2 раза и более в течение одного календарного месяца) несоблюдение (отступление от требований, предусмотренных договором о проведении капитального ремонта, проектной документацией, стандартами, нормами и правилами, а также иными действующими нормативными правовыми актами) подрядной организацией требований к качеству услуг и (или) работ и (или) технологии проведения работ;

и) неисполнение обязательства о продлении срока независимой гарантии при изменении сроков оказания услуг и (или) выполнения работ в связи с изменением по соглашению сторон сроков оказания услуг и (или) выполнения работ либо при нарушении подрядной организацией предусмотренных договором о проведении капитального ремонта сроков оказания услуг и (или) выполнения работ.

Пунктом 11.3 Договора предусмотрено, что при принятии заказчиком решения о расторжении договора в соответствии с условиями, предусмотренными Положением N 615, Заказчик обязан письменно уведомить Генподрядчика об этом не менее, чем за 15 рабочих дней до предполагаемой даты расторжения с обязательным ее указанием в уведомлении, договор считается расторгнутым по истечении срока, указанного в уведомлении.

Ссылаясь на то, что Общество не выполнило в срок работы по Договору в полном объеме, Администрацией принято решение от 18.02.2021 о расторжении Договора в одностороннем порядке, о чем Общество было извещено путем направления уведомления от 18.02.2021 N 01-447.

Впоследствии определенная расчетным путем дата расторжения Договора (16.03.2021) была изменена на 12.04.2021 в соответствии с решением, принятым на выездном совещании с участием Министерства строительства Мурманской области, Администрации, Общества, состоявшемся 12.03.2021 (уведомлением от 16.03.2021 N 01-687).

В соответствии с пунктом 258 Положения N 615 Администрация направила в Мурманское УФАС сведения в отношении ООО "УНР-398" для включения в реестр недобросовестных подрядных организаций.

По результатам рассмотрения обращения Мурманским УФАС вынесено решение от 11.05.2021 N 06-13/21-02-1572, в соответствии с которым Управление не усмотрело оснований для включения в реестр недобросовестных подрядных организаций сведений об Обществе.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 15.06.2022 по делу N А42-4417/2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.09.2022, признано недействительным решение Мурманского УФАС от 11.05.2021 N 06-13/21-02, суд также обязал Управление включить сведения об ООО "УНР-398" в реестр недобросовестных поставщиков, в течение месяца со дня вступления решения по настоящему делу в законную силу.

Повторно рассмотрев обращение Администрации о включении сведений в отношении Общества в реестр недобросовестных подрядных организаций с учетом выводов суда по делу N А42-4417/2021, Мурманское УФАС вынесло решение от 03.11.2022 по делу N 051/10/18.1-616/2022, которым сведения в отношении ООО "УНР-398" включены в реестр недобросовестных подрядных организаций.

Не согласившись с указанным решением Мурманского УФАС, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда от 07.02.2023 в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 N 615 утверждено Положение о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее - Положение N 615), которое определяет порядок привлечения специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, (далее - региональный оператор), подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее - подрядные организации), в целях повышения эффективности, результативности привлечения подрядных организаций, обеспечения гласности и прозрачности привлечения подрядных организаций, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в процессе привлечения подрядных организаций путем проведения предварительного отбора подрядных организаций, формирования реестра квалифицированных подрядных организаций и проведения закупок (торгов) в целях заключения договора об оказании услуг и (или) выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1).

В соответствии с пунктом 225 Положения N 615 расторжение договора об оказании услуг допускается:

а) по соглашению сторон;

б) по инициативе заказчика, в том числе в виде одностороннего расторжения договора об оказании услуг, или подрядной организации (основания такого расторжения устанавливаются в договоре об оказании услуг);

в) по решению суда по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 227 Положения N 615 заказчик принимает решение об одностороннем расторжении договора о проведении капитального ремонта и в письменной форме уведомляет об этом подрядную организацию. Заказчик обязан направить уведомление о расторжении договора о проведении капитального ремонта не позднее чем за 15 рабочих дней до предполагаемой даты расторжения договора о проведении капитального ремонта с подрядной организацией. Уведомление должно содержать наименование сторон, реквизиты договора о проведении капитального ремонта, причины, послужившие основанием для расторжения договора о проведении капитального ремонта, и документы, их подтверждающие.

Согласно пункту 255 Положения N 615 в реестр недобросовестных подрядных организаций включается информация о победителе электронного аукциона или об участнике электронного аукциона, заявке на участие в электронном аукционе которого присвоен второй номер, или о единственном участнике электронного аукциона: уклонившихся от заключения договоров о проведении капитального ремонта; о подрядных организациях, с которыми договоры о проведении капитального ремонта расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора о проведении капитального ремонта в связи с существенным нарушением участниками электронных аукционов условий таких договоров.

В силу пункта 259 Положения N 615 орган, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных подрядных организаций, осуществляет проверку фактов, содержащихся в документах, представленных заказчиком, и информации.

В случае подтверждения достоверности фактов, содержащихся в направленных заказчиком документах и информации, орган, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных подрядных организаций, выносит решение о включении информации о недобросовестной подрядной организации, предусмотренной пунктом 256 настоящего Положения, в реестр недобросовестных подрядных организаций (пункт 263 Положения N 615).

Таким образом, исходя из пункта 263 Положения N 615 реестр недобросовестных подрядных организаций с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств (одним из последствий включения в реестр недобросовестных подрядных организаций (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в предварительном отборе). С другой стороны реестр недобросовестных подрядных организаций служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлениях от 30.07.2001 N 13-П и от 21.11.2002 N 15-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Таким образом, реестр недобросовестных подрядных организаций представляет собой исключительную меру ответственности за недобросовестное поведение. Основанием для включения в реестр недобросовестных подрядных организаций является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Положения N 615.

Учитывая изложенное, антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных подрядных организаций не вправе ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Антимонопольный орган обязан в каждом конкретном случае устанавливать обстоятельства недобросовестного поведения хозяйствующего субъекта.

Как следует из материалов дела, ссылаясь на то, что Общество не выполнило в срок работы по Договору в полном объеме, Администрацией принято решение от 18.02.2021 о расторжении Договора в одностороннем порядке, о чем Общество было извещено путем направления уведомления от 18.02.2021 N 01-447.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 13.01.2022 по делу N А42-5071/2021 производство по делу (по иску Общества о признании незаконными уведомлений Администрации от 18.02.2021 N 01-447, от 13.04.2021 N01-1047 об одностороннем расторжении Договора) прекращено в связи с отказом Общества от иска, мотивированным утратой интереса в судебной защите прав.

В рассматриваемом случае, оценив представленные Администрацией и Обществом на рассмотрение Мурманского УФАС документы, а также учитывая выводы, изложенные в судебных актах по делу N А42-4417/2021, Управление, пришло к обоснованному выводу о наличии оснований для включения сведений об Обществе в реестр недобросовестных подрядных организаций.

В рамках дела N А42-4417/2021 судами трех инстанций установлено, что акт приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом элемента жилого здания: крыши МКД по пр. Ленина, д. 3 подписан 29.01.2020, в то время как срок, установленный договором, 22.10.2019; просрочка составила 99 дней.

Акт приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом элемента жилого здания: фасада МКД по пр. Ленина, д. 21А подписан 24.04.2020, в то время как срок, установленный договором, 22.10.2019; просрочка составила 185 дней.

Работы по капитальному ремонту фасада МКД по пр. Ленина, д. 3 и пр. Ленина, д. 13 на дату расторжения договора 12.04.2021 не выполнены, заказчиком не приняты, в то время как срок, установленный договором, истек 03.12.2019; просрочка выполнения работ составила 496 дней.

Работы по капитальному ремонту крыши МКД по пр. Ленина, д. 15 и крыши по пр. Ленина, д. 13 на дату расторжения договора 12.04.2021 не выполнены, заказчиком не приняты, в то время как срок, установленный договором, составляет 105 календарных дней и истек 22.10.2019; просрочка выполнения работ составила 538 дней.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении Обществом подпункта "а" пункта 226 Положения N 615.

В рамках дела N А42-4417/2021 также установлено, что Обществом не проводились освидетельствования скрытых работ, на объектах отсутствовал журнал производства работ, при проведении работ нарушены требования строительных норм и правил, что подтверждается предписаниями в адрес подрядчика и отчетами организации, осуществляющей строительный контроль на объектах, тем самым нарушен подпункт "в" пункта 226 Постановления N 615.

Кроме того, в нарушение пункта 8.7 Договора и подпункта "и" пункта 226 Положения N 615 продление обеспечения обязательства по договору Обществом не представлено.

В рамках дела N А42-4417/2021 судами установлено, что заказчик предоставил возможность Обществу выполнить работы до 01.09.2020, в связи с чем был составлен перечень видов работ, необходимых для завершения капитального ремонта, подписанный представителями сторон. Обществом в адрес заказчика 20.10.2020 направлено гарантийное письмо N 81/20-АД, в котором подрядчик сообщал, что весь перечень работ, необходимых для завершения капитального ремонта по ранее согласованному перечню, будет выполнен не позднее 30.11.2020, однако на момент расторжения договора работы выполнены не были.

Вопреки доводам подателя жалобы, обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А42-4417/2021, относительно невыполнения и ненадлежащего выполнения Обществом работ по Договору и нарушения подпунктов "а", "в", "и" пункта 226 Положения N 615, носят преюдициальный характер для рассмотрения настоящего дела в силу статьи 69 АПК РФ.

В материалы дела N А42-4417/2022, а также в материалы настоящего дела представлены экспертные заключения, из которых следует, что работы, выполненные Обществом, не соответствуют условиям Договора, строительным нормам и правилам, требованиям технического задания, проектной документации, Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

В материалы дела также представлены решения Кировского городского суда Мурманской области о взыскании ущерба в результате залития, произошедшего в период передачи домов для капитального ремонта Обществу, из которых следует, что ущерб фактически причинен в результате неправомерного бездействия Общества.

Нарушение Обществом условий Договора дополнительно подтверждается судебными актами по делу N А42-8652/2020 о взыскании неустойки.

Общество не представило в Управление, а также в материалы дела достаточных доказательств того, что неисполнение предусмотренных Договором обязательств в установленные сроки произошло по вине Заказчика (Администрации), либо вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

При размещении закупки в соответствии с Положением N 615 и заключении договора по результатам закупки с лицом, согласившимся на выполнение работ в соответствии с условиями, установленными в документации о закупке, заказчик вправе добросовестно рассчитывать, что работы будут выполнены лицом, с которым заключен договор, на условиях, определенных в документации о закупке и в договоре (в определенных объемах и в сроки, с применением конкретных материалов).

Принимая решение об участии в процедуре закупи в целях заключения договора о выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и подавая соответствующую заявку, участник размещения заказа как субъект предпринимательской деятельности обязан учесть специфику заключения и исполнения контракта, заключаемого по результатам такой закупки, и соблюсти все предусмотренные для этого условия. В ином случае для него возникает риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий, в том числе риск принятия уполномоченным органом решения о включении его в реестр недобросовестных подрядных организаций.

Доказательства устранения Обществом нарушений условий Договора, послуживших основанием для принятия Администрацией решения об одностороннем отказе от исполнения Договора, в материалы дела не представлены; доводы Общества о выполнении работ по Договору на 90% документально не подтверждены (подписанные сторонами Договора акты сдачи-приемки работ по форме КС-2 не представлены).

При таких обстоятельствах, оценив представленные Администрацией и Обществом на рассмотрение Мурманского УФАС документы, а также учитывая выводы, изложенные в судебных актах по делу N А42-4417/2021, Управление, пришло к обоснованному выводу о том, что в данном конкретном случае поведение Общества по неисполнению принятых на себя обязательств по Договору свидетельствует о недобросовестном поведении участника закупки, наличии его вины и отсутствии необходимой степени заботливости и осмотрительности.

Оценив существенность нарушения, степень вины заявителя, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих добросовестность поведения заявителя, Управление пришло к обоснованному выводу о наличии оснований для включения сведений в отношении ООО "УНП-398" в реестр недобросовестных подрядных организаций.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований о признании незаконным решения Мурманского УФАС от 03.11.2022 по делу N 051/10/18.1-616/2022.

Нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда первой инстанции от 07.02.2023.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с учетом предоставленной Обществу отсрочки по уплате государственной пошлины с ООО "УНР-398" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 07 февраля 2023 года по делу N А42-11083/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УНР-398" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УНР-398" в доход федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Л.В. Зотеева
Н.И. Протас

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.