Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2023 г. N 07АП-8279/20 по делу N А03-4870/2020

г. Томск

10 мая 2023 г.

Дело N А03-4870/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Иванова О.А.,

судей Иващенко А.П., Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б., секретарём судебного заседания Дубаковой А.А. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Иволгина Антона Александровича (N 07АП-8279/2020 (6)), Каморина Олега Александровича (N 07АП-8279/2020 (7)) на определение от 17.01.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-4870/2020 (судья Фоменко Е. И.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Центр Семеноводства Сибири" (ОГРН 1172225016908, ИНН 2225181381), г. Барнаул, принятое по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Центр Семеноводства Сибири" о привлечении Иволгина Антона Александровича, г. Барнаул, Рохлиной Надежды Викторовны и Семенова Андрея Васильевича, с. Топольное к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании приняли участие: от Каморина О.А. - Сафин Д.А. (доверенность от 01.01.2023); от Семенова А.В. - Курмунгужинов В.Г (доверенность от 16.12.2021), Казанцев А.В. (доверенность от 09.11.2021); от Иволгина А.А. - Казанцев А.М. (доверенность от 09.11.2021); Рохлина Н.В. (паспорт),

иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

20.04.2020 в Арбитражный суд Алтайского края (далее - суд) поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Злаки Сибири", г. Иркутск (далее - заявитель, ООО "Злаки Сибири") о признании общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью "Центр Семеноводства Сибири", г. Барнаул (далее - должник, ООО "Центр Семеноводства Сибири") несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.05.2020, после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, заявление принято к производству.

21.04.2020 зарегистрировано заявление Пичужкина Максима Дмитриевича, как заявление о вступление в дело о банкротстве ОООО "Центр Семеноводства Сибири".

Определением от 26.06.2020 суд принял к рассмотрению заявление Пичужкина М.Д., заседание назначено на 21.07.2020.

Определением суда от 28.07.2020 по делу N А03-5194/2020 суд объединил в одно производство дело N А03-5194/2020 по заявлению Пичужкина Максима Дмитриевича о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Центр Семеноводства Сибири" с делом N А03-4870/2020 с присвоением объединенному делу единого номера N А03-4870/2020 и с передачей объединенного дела в производство судье Е.И. Фоменко.

Определением от 03.08.2020 (резолютивная часть оглашена 30.07.2020) суд признал обоснованным заявление ООО "Злаки Сибири" и ввел в отношении ООО "Центр Семеноводства Сибири" процедуру наблюдения сроком до 21.12.2020, временным управляющим должника утвердил Чемякину Татьяну Ивановну (ИНН 380801556504).

Решением суда от 30.12.2020 (резолютивная часть объявлена 28.12.2020) ООО "Центр Семеноводства Сибири" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком до 29.04.2021. Конкурсным управляющим должника назначена Чемякина Татьяна Ивановна (ИНН 380801556504).

17.09.2021 (в электронном виде 17.09.2021) в суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Центр Семеноводства Сибири", г. Барнаул, о привлечении Иволгина Антона Александровича, г. Барнаул, Рохлиной Надежды Викторовны и Семенова Андрея Васильевича, с. Топольное на основании п.1 и пп. 1, п.2 ст. 61.11, пп.4 п.2 ст. 61.11, п.1 ст. 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к субсидиарной ответственности и взыскании солидарно 30 049 314,24 руб.

Определением от 17.01.2023 Арбитражного суда Алтайского края заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Центр Семеноводства Сибири" (ОГРН 1172225016908, ИНН 2225181381) о привлечении Иволгина Антона Александровича, г. Барнаул, Рохлиной Надежды Викторовны и Семенова Андрея Васильевича, с. Топольное, к субсидиарной ответственности удовлетворено частично.

Признано доказанным наличие оснований для привлечения Иволгина Антона Александровича, г. Барнаул к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Центр Семеноводства Сибири" (ОГРН 1172225016908, ИНН 2225181381), г. Барнаул.

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Приостановлено рассмотрение заявления в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Иволгин Антон Александрович, Каморин Олег Александрович обратились с апелляционными жалобами.

Иволгин Антон Александрович просит определение Арбитражного суда Алтайского края от 17.01.2023 по делу А03-4870/2020 о признании доказанным наличие оснований для привлечения Иволгина Антона Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Центр Семеноводства Сибири" отменить. Отказать конкурсному управляющему ООО "Центр Семеноводства Сибири" Чемякиной Татьяне Ивановне в удовлетворении заявления о привлечении Иволгина Антона Александровича, Рохлиной Надежды Викторовны и Семенова Андрея Васильевича к субсидиарной ответственности. Ссылается на то, что Иволгин А.А. передал всю имеющуюся у него документацию в адрес конкурсного управляющего 01.06.2021, согласно описи вложения. Конкретный перечень документов, отсутствие которых повлекло за собой существенные затруднения в процедуре банкротства, не установлен.

Каморин Олег Александрович просит определение Арбитражного суда Алтайского края от 17.01.2023 года в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Рохлиной Надежды Викторовны и Семенова Андрея Васильевича по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Центр Семеноводства Сибири" (ОГРН 1172225016908, ИНН 2225181381) отменить. Принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление конкурсного управляющего ООО "Центр Семеноводства Сибири" в оспариваемой части. Ссылается на то, что Семенов А.В. и Рохлина Н.В., являются контролирующими Должника лицами. Семенов А.В. и Иволгин А.А. являлись аффилированными лицами и совместно контролировали деятельность Должника таким образом, что все имущество и денежные средства, приобретаемые Должником, было передано и направлено в адрес ООО "Тополь М", в котором руководителем являлся Семенов А.В., в связи с чем, причинен существенный ущерб кредиторам Должника. Рохлина Н.В. осведомлена о деятельности Должника начиная с апреля 2017 года до даты признания Должника несостоятельным: о сделках Должника, заключаемых с третьими лицами, об обстоятельствах расходования денежных средств и целях расходования, об обстоятельствах и причинах неисполнения обязательств Должника перед ООО "Злаки Сибири", а также иных других обстоятельствах, которые прямо или косвенно не могли быть известны лицу, не имеющему отношение к деятельности Должника.

До судебного заседания, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от конкурсного управляющего ООО "Центр Семеноводства Сибири" поступил отзыв на апелляционные жалобы. Указывает, что контролирующими лицами для ООО "ЦСС" являлись Иволгин А.А., Семенов А.В., Рохлина Н.В. Только согласованные действия указанных лиц вызвали последствия в виде банкротства ООО "ЦСС".

От Каморина О.А. поступило дополнение к апелляционной жалобе.

От Семенова А.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое определение в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Семенова Андрея Васильевича оставить без изменения, апелляционную жалобу Каморина Олега Александровича в данной части без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Иволгина А.А. поддержал апелляционную жалобу. Указал, что документация должника передана. Конкурсным управляющим не указано, какая документация не получена и как это повлияло на формирование конкурсной массы. Неподача заявления обоснована наличием договоров с ООО "Тополь-М". Был финансовый план по выводу из кризиса.

Представитель Каморина О.А. поддержал апелляционную жалобу с учетом дополнений. Указал, что Семенов А.В. и Рохлина Н.В., являются контролирующими должника лицами, учитывал согласованность действий. Семенов направил Иволгину 17 распорядительных писем для оплаты денежных средств за ООО "Тополь-М". Рохлина составляла отчетность, которая была недостоверной. Были корректировки за 2018 год.

Представитель Семенова А.В. поддержал отзыв на апелляционную жалобу.

Откладывая рассмотрение апелляционной жалобы, Седьмой арбитражный апелляционный суд предлагал лицам, участвующим в деле, представить пояснения и доказательства по существу спора, в том числе:

конкурсному управляющему представить письменные пояснения относительно того, какие именно документы не были переданы Иволгиным А.А. конкурсному управляющему, указать, каким образом, отсутствие данных документов повлекло за собою существенное затруднение проведения процедуры банкротства, невозможность формирования конкурсной массы и невозможность полного погашения требований кредиторов.

Каморину О.А., конкурсному управляющему обосновать недобросовестные действия лиц, в отношении которых заявлено о привлечении к субсидиарной ответственности. Указать, какие именно действия Рохлиной Н.В. и Семенова А.В. повлекли невозможность погашения требований кредиторов должника с учетом того, что Рохлина Н.В. и Семенов А.В. являются руководителями юридических лиц, с которыми заключены договоры: ООО "Аудит-Профи" и ООО "Тополь М" соответственно.

Семенову А.В., Рохлиной Н.В. обосновать разумность и добросовестность вменяемых им действий с учетом изложенных доводов.

До судебного заседания получены письменные пояснения Семенова А.В., в которых указывается, что Семенов А.В. вопреки субъективным доводам заинтересованных лиц, не осуществлял руководство деятельностью Должника, не оказывал влияния на органы управления Должника, не состоял в родстве и не получал экономической выгоды. Будучи директором ООО "Тополь М" в 2017 году, Семенов А.В. 25.04.2017 заключил с ООО "Центр Семеноводства Сибири" договор поставки N 2, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался поставить указанному покупателем грузополучателю семена Крамбе (Горчица Абиссинская) сорт "ПОЛЁТ" урожая 2017 г. в срок до 01 ноября 2017 г., а покупатель обязался принять и оплатить товар по зачетному весу с учетом базисных кондиций. Грузополучателем товара является: ООО "Центр Семеноводства Сибири". Согласно пункту 5.1 договора, покупатель перечисляет на расчетный счет поставщика денежную сумму (аванс) в размере 17 000 000 руб. без НДС. Аванс на общую сумму 5 343 100 руб. был перечислен разными суммами в период с 30.05.2017 по 06.10.2017 по письмам-просьбам директора ООО "Тополь-М" Семенова А.В. на счета контрагентов, которые оказывали для ООО "Тополь-М" услуги, работы, поставляли ТМЦ, представляли в аренду земельные участки. Так, 4 003 500 руб. было перечислено на счет ИП Зыряновой О.С. в счет оплаты за ООО "Тополь-М" по следующим договорам: 1) Договору поставки нефтепродуктов N 3/2017 от 29.05.2017; 2) Договору поставки N 10 (химические средства защиты растений) от 15.06.2017; 3) Договору услуг N 7 от 08.06.2017; 4) Договору оказания услуг N 8 от 09.06.2017; 5) Договору аренды комбайна N 11 от 01.09.2017; 6) Договору на оказание транспортных услуг N 12 от 02.10.2017. Оставшаяся сумма в размере 1 339 600 руб. была перечислена на счета ООО "АгроКолос", ООО "Агропромсервис", ООО "Солоновка", ИП Жукову С.В., СПК "Огни" и ИП Черниковой Р.С. в счет услуг по предоставлению техники и оборудования, поставки гербицидов, работ по химической прополке, услуг весенне-полевых работ, аренды земельного участка и транспортных услуг. Проекты договоров с указанными лицами и иную документацию представить суду не представляется возможным, поскольку при исполнении договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 29.11.2018 вся документация в соответствии с ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" была передана покупателю Солдатову Евгению Александровичу. Семенов А.В. будучи директором ООО "Тополь М" осуществлял обычную экономическую деятельность, согласно уставным целям общества и имеющимся обязательствам. Поскольку был заключен договор поставки N 2 от 25.04.2017 на поставку семян Крамбе (Горчица Абиссинская), Семенов А.В. для его исполнения выполнил все необходимые действия и заключил все необходимые договоры с контрагентами для реализации полного цикла начиная от посева горчицы и до её сбора, хранения. Наличие собранной горчицы подтверждается и постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.10.2022 по делу N А03-17474/2021, где на 6 стр. во 2 абз. суд кассационной инстанции установил, что товар (горчица) за который взыскивалась предварительная оплата по делу N А03-2952/2021, на дату заключения договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 29.11.2018, находилась на складе Общества (ООО "Тополь М"). 25.08.2023 в материалы приобщена справка Комитета по сельскому хозяйству Администрации Усть-Калманского района Алтайского края от 27.06.2022 в которой указаны сведения, что в 2017 году ООО "Тополь М" осуществляло сельскохозяйственную деятельность на территории с. Новокалманка Усть-Калманского района Алтайского края, выращивая техническую культуру - горчицу, на площади 1150 га. Управлением Федеральной службы государственной статистики по Алтайскому краю и Республике Алтай подтверждено выращивание ООО "Тополь М" горчицы на площади 1150 га. Действия Семенова А.В. в управлении ООО "Тополь М" не стали причиной банкротства ООО "ЦСС".

От Каморина О.А. поступили возражения на письменные пояснения Семенова А.В. Указано, что совокупность действий, совершенных Иволгиным А.А. и Семеновым А.В. свидетельствует о наличии личных неформальных отношений между ними. Об этом свидетельствует следующее: перечисление денежных средств по 17 распорядительным документам без предварительного страхования имущества и получения имущества в залог в обеспечение исполнения обязательств; непредъявление претензий при просрочке исполнения обязательств по поставке; формальное подписание универсальных передаточных документов без реальной передачи товара; составление минимального объема документов, подтверждающих заключение сделок для передачи б/у запчастей сельхозтехники, дизельного топлива, комбайна; покупка запчастей, а также передача комбайна в счет несуществующих обязательств без получения встречного предоставления.

В дополнительно представленных пояснениях Чемякина Т.И. ссылается на то, что что руководителем должника обязанность по передаче документов своевременно выполнена не была. Комплект документов поступил 10.06.2021 года почтовым отправлением 80514961842679. То есть спустя 10 месяцев работы арбитражного управляющего.

В определении Арбитражный суд Алтайского края от 02.02.2021 года указан перечень документов, подлежащих передаче. Между тем, пункты с 13 по 15, с 21 по 30, 34, 36, 40, 45 до настоящего времени не исполнены. Из них такие важные для формирования конкурсной массы документы как список дебиторов, кредиторов с их расшифровками, список лиц, наделенных правом первой и второй подписи на расчетных документах, журнал учета выданных доверенностей, книги покупок и продаж, кассовые книги и отчеты, оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам бухгалтерского учета. К указанным документам имели доступ

Иволгин А.А. и Рохлина Н.В. Согласно БФО на 31 декабря 2018 г. ООО "ЦСС" из имущества имело только дебиторскую задолженность равную 16 082 тыс. рублей. Согласно БФО на 31 декабря 2019 г. ООО "ЦСС" из имущества не имело ничего, дебиторская задолженность равна 0 рублей. По итогам 2019 г. ООО "ЦСС" была сдана искаженная нулевая отчетность. Вывод сделан на основании информации Картотеки арбитражных дел. Сведения о дебиторах на сумму 7 844,4 тыс. рублей ни Иволгиным А.А., ни Рохлиной Н.В. не представлены до настоящего времени. Контролирующие должника лица, произвели отчуждение имущества в пользу третьих лиц, Иволгин А.А. регулярно расходовал денежные средства на собственные нужды без наличия каких-либо на то оснований. Доводы конкурсного управляющего о том, что Семенов А.В. давал финансовые распоряжения директору ООО "ЦСС", нацеленные на извлечение выгоды третьим лицом, не опровергнуты. Не опровергнуты доводы о том, что получив (как директор ООО "Тополь М") безвозмездно товар по сомнительным цепочкам сделок не получил от этого личной выгоды. После совершения согласованных с Иволгиным А.А. действий Семенов А.В. снимает с себя полномочия руководителя, следом Семенов А.В. выходит из учредителей ООО "Тополь М". Пояснения, почему отсутствует встречное исполнение и как расходовались полученные материальные ценности, не даны, документы не представлены.

В отзыве Чемякиной Т.И. указано, пп.4 п.2 ст. 61.10 Закона о банкротстве) оказывающие влияние на руководителя должника. Семенов А.В. как руководитель/учредитель ООО "Тополь М", Рохлина Н.В. как руководитель/учредитель ООО "Аудит-профи" извлекали выгоду из недобросовестного поведения Иволгина А.А., следовательно, являются контролирующими должника лицами.

В судебном заседании представитель Иволгина А.А. поддержал апелляционную жалобу. Просил определение Арбитражного суда Алтайского края от 17.01.2023 по делу А03-4870/2020 о признании доказанным наличие оснований для привлечения Иволгина Антона Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Центр Семеноводства Сибири" отменить. Отказать конкурсному управляющему ООО "Центр Семеноводства Сибири" Чемякиной Татьяне Ивановнев удовлетворении заявления о привлечении Иволгина Антона Александровича, Рохлиной Надежды Викторовны и Семенова Андрея Васильевича к субсидиарной ответственности. Ссылается на то, что Иволгин А.А. передал всю имеющуюся у него документацию в адрес конкурсного управляющего 01.06.2021, согласно описи вложения. Конкретный перечень документов, отсутствие которых повлекло за собой существенные затруднения в процедуре банкротства, не установлен. Не доказано, что отсутствие документов повлияло на возможность пополнения конкурсной массы. Неподача заявления о банкротстве обусловлена наличие договора с ООО "Тополь-М". Был финансовый план по выводу общества из кризиса.

Каморин Олег Александрович просит определение Арбитражного суда Алтайского края от 17.01.2023 года в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Рохлиной Надежды Викторовны и Семенова Андрея Васильевича по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Центр Семеноводства Сибири" (ОГРН 1172225016908, ИНН 2225181381) отменить. Принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление конкурсного управляющего ООО "Центр Семеноводства Сибири" в оспариваемой части.

Представитель Каморина О.А. поддержал апелляционную жалобу. Пояснил, что Семенов А.В. и Рохлина Н.В. являются контролирующими должника лицами, учитывая согласованность их действий. По 17 письмам денежные средства должником оплачены в пользу контрагентов ООО "Тополь-М". Рохлина Н.В. составляла отчетность, которая была недостоверной. Корректировки были внесены в 2018 году.

Представитель Семенова А.В. поддержал доводы изложенные в отзыве.

Рохлина Н.В. возражала против привлечения ее к ответственности. Пояснила, что бухгалтерская отчетность была достоверной составленной по представленным ей первичным документам. Как ликвидатор обществ выгоды не получила.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб с учетом поступивших дополнений и отзывов на них, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 по делу N А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

С учетом этого непредставление доказательств стороной процессуально заинтересованной в установлении или опровержении какого-либо факта и имеющей к этому возможность может повлечь для данной стороны неблагоприятные последствия в виде отказа в признании ее доводов обоснованными.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с настоящем заявлением, конкурсный управляющий ссылалась на статью 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), указывает на неисполнение Иволгиным А.А., Рохлиной Н.В. обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации, а также печатей, штампов и иных материальных ценностей арбитражному управляющему, а также совершением ими и Семеновым А.В. действий, повлекших невозможность погашения требований кредиторов.

Суд первой инстанции, привлекая Иволгина А.А. к субсидиарной ответственности как контролирующего должника лица, исходил из того, что ответчик не передал конкурсному управляющему документацию должника, в связи с чем последний не смог сформировать полностью конкурсную массу, взыскать дебиторскую задолженность. Кроме того, суд указал на неподачу ответчиком заявления о признании должника банкротом на дату объективного банкротства.

При этом суд первой инстанции, отказал в признании Рохлиной Н.В., Семенова А.В. в качестве контролирующих должника лиц.

В апелляционной жалобе Иволгин А.А. ссылается на передачу всей имеющейся у него документации конкурсному управляющему. Указывает, что конкретный перечень документов, отсутствие которых повлекло за собой существенные затруднения в процедуре банкротства, не установлен.

Каморин О.А. в апелляционной жалобе выражает несогласие по поводу вывода суда об отказе в признании Рохлиной Н.В. и Семенова А.В. в качестве контролирующих должника лиц. Указывает, что ими совершены действий, повлекшие невозможность погашения требований кредиторов.

Таким образом, стороны ссылаются как на действия имевшие место в период с мая по октябрь 2017 года в части осуществления платежей за ООО "Тополь -М", так и на действия после этого периода в части составления недостоверной бухгалтерской отчетности, непередачи документации должника конкурсному управляющему.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" заявления, поданные с 01.07.2017, о привлечении к субсидиарной ответственности должника и иных лиц в деле о банкротстве, предусмотренной ранее статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", рассматриваются по правилам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Таким образом, нормы материального права, регулирующие основания привлечения к субсидиарной ответственности, должны применяться на дату предполагаемого неправомерного действия или бездействия контролирующего лица.

Такой же подход изложен к действию закона во времени изложен в Определении Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3) по делу N А22-941/2006.

Однако, нормы законодательства, действовавшие до вступления в силу 30.07.2017 Закона N 266-ФЗ в сути сходны с нормами главы III.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице: в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов; в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

В соответствии с п. 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если:

1) невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено;

2) должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

По смыслу приведенных норм, неподача заявления при наличии обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет привлечение к субсидиарной ответственности исключительно в случае, если: эти обстоятельства в действительности совпадают с моментом объективного банкротства должника; и эти обстоятельства как внешние признаки объективного банкротства воспринимаются любым добросовестным и разумным руководителем, находящимся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, именно как признаки объективного банкротства.

Под объективным банкротством понимается момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

В связи с этим в процессе рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, помимо прочего, необходимо учитывать то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

Как установлено судом первой инстанции, заявление о банкротстве ООО "ЦСС" было подано 20.04.2020.

Конкурсный управляющий в обоснование своих требований указывает, что Семёнов Андрей Васильевич являлся учредителем и директором ООО "Тополь М", и осуществляя полномочия директора в 2017 году заключил с ООО "Центр Семеноводства Сибири" следующие договоры: Договор поставки N 2 от 25.04.2017 на сумму аванса в размере 17 000000 руб., из которых оплачено было 5 343 100 рублей; три договора купли-продажи гербицидов от 06.06.2017, 06.06.2017 и 10.06.2017 на общую сумму 1 300 352 руб. 95 коп., договор поставки б/у запчастей сельхозтехники от 17.08.2017 на сумму 500 000 руб., договор поставки дизельного топлива от 17.08.2017 на сумму 632 000 руб., договор купли-продажи комбайна от 19.09.2017 на сумму 1 016 949 руб. 15 коп. и не произвел предоставления встречных обязательств. Конкурсный управляющий указывает, что указанные сделки совершены в отношении аффилированного лица и Семенов Андрей Васильевич получил выгоду за счет имущества должника.

Апелляционный суд учитывает, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.09.2021 по делу N А03-2952/2021 по иску ООО "Центр Семеноводства Сибири" к ООО "Тополь М" о взыскании 16 604 143 руб. 72 коп. взыскано с ответчика в пользу ООО "Центр Семеноводства Сибири" 5 343 100 руб. предварительной оплаты за непоставленный товар, 8 006 095 руб. 82 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 3 253 947 руб. 90 коп. неустойки.

Судебным актом установлено, что 25.04.2017 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N 2 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался поставить указанному покупателем грузополучателю семена Крамбе (Горчица Абиссинская) сорт "ПОЛЁТ" урожая 2017 г., без содержания ГМО, которые будут выращиваться на территории 1000 га, по качеству соответствующие ГОСТ 9159-71, ГОСТ 5507-97, ГОСТ Р 52325-2005, ГОСТ 10583-76 в зачетном весе, рассчитываемом в соответствии с п. 1.4 договора (далее - товар) в срок до 01 ноября 2017 г., а покупатель обязался принять и оплатить товар по зачетному весу с учетом базисных кондиций: сорт - "Полёт"; влажность - 8 %; сорная примесь - 2 %; масличность на АСВ - 41 %; грузополучатель товара указывается покупателем дополнительно не позднее 01 октября 2017 г. в письменной форме. Грузополучателем товара является: ООО "Центр Семеноводства Сибири". Поставщик обязался в случае выращивания товара сверх объема, рассчитанного в порядке, определенном в п. 1.4 договора, поставить покупателю весь выращенный товар, а покупатель принять его и оплатить. Согласно пункту 5.1 договора, покупатель перечисляет на расчетный счет поставщика денежную сумму (аванс) в размере 17 000 000 руб. без НДС. Денежные средства перечисляются покупателем поставщику не ранее оформления обеспечения исполнения поставщиком обязательств по настоящему договору и страхования поставщиком урожая. Окончательный расчет, в случаи превышения стоимости поставленного товара, над размером аванса осуществляется покупателем денежными средствами в течение 10 банковских дней по факту поставки и приемки товара на основании предоставленных первичных документов. Товар оплачивается по зачетному весу. Пунктом 5.2 договора согласовано, что предоставление денежной суммы (аванса), указанной в пункте 5.1 договора, осуществляется на условиях предоставления поставщику коммерческого кредита. Затраты на оплату страховой премии и проценты по коммерческому кредиту погашаются в первую очередь. В соответствии с пунктом 5.3 договора, в случае неисполнения поставщиком своих обязательств по поставке товара в полном объеме или в части в срок, указанный в настоящем договоре, поставщик обязан вернуть в течение 3 банковских дней сумму полученного аванса, а в случае частичной поставки сумму аванса, рассчитанную за минусом стоимости поставленного товара, и уплатить проценты за пользование коммерческим кредитом с момента перечисления аванса из расчета 36% годовых на сумму недопоставленного товара (подлежащего поставке согласно п. 5.2 договора). Указанные проценты не являются мерой ответственности, а являются платой за пользование коммерческим кредитом.

На основании писем ответчика, содержащих просьбу, в счет расчетов по договору, об оплате на счета третьих лиц в счет обязательств ответчика перед последними, истец, в период с 30.05.2017 по 06.10.2017 перечислил в качестве предварительной оплаты по заключенному сторонами договору денежные средства на общую сумму 5 343 100 руб. 15 октября 2017 года сторонами, к договору, были заключены дополнительное соглашение N 3 и дополнительное соглашение N 4.

Согласно пунктам 1, 4 дополнительного соглашения N 3, поставщик обязуется хранить и поставить семена Крамбе (горчица Абиссинская) (далее - товар) в количестве 240 тонн до 30.05.2018; подписывая настоящее соглашение, стороны подтверждают факт наличия товара в помещениях, указанных в п. 3 дополнительного соглашения N 5, количестве 240, и соответствия качества товара пункту 1.1, 2.1 договора. Аналогичные условия, только в отношении товара в количестве 240 тонн, содержатся в пунктах 1, 4 дополнительного соглашения N 4. 15 мая 2018 года сторонами, к договору, были заключены дополнительное соглашение N 5 и дополнительное соглашение N 6. Согласно пунктам 1, 4 дополнительного соглашения N 5, поставщик обязуется хранить и поставить семена Крамбе (горчица Абиссинская) (далее - товар) в количестве 240 тонн до 30.12.2019; подписывая настоящее соглашение, стороны подтверждают факт наличия товара в помещениях, указанных в п. 3 дополнительного соглашения N 5, количестве 240, и соответствия качества товара пункту 1.1, 2.1 договора. Аналогичные условия, только в отношении товара в количестве 340 тонн, содержатся в пунктах 1, 4 дополнительного соглашения N 6. В соответствии с пунктами 6, 9, 10 дополнительных соглашений N 5 и N 6, поставщик обязуется по истечении обусловленного срока хранения поставить товар на условиях договора. Стоимость услуг по хранению товара и иные расходы поставщика, связанные с хранением товара, включены в стоимость товара, указанную в пункте 1.3 договора. Суд пришел к выводу о том, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки. Дополнительными соглашениями N 3, N 4, N 5 и N 6 стороны внесли в договор элементы договора хранения.

Также апелляционный суд учитывает, что 01.12.2021 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Тополь М" о признании его несостоятельным (банкротом). Определением суда от 13.01.2022 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. Определением суда от 14.04.2022 в отношении общества введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.07.2022 г. по делу N А03-17518/2021 ООО "Тополь М2 признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Кустов Александр Сергеевич.

В рамках дела о банкротстве ООО "Тополь М" конкурсным управляющим ООО "ЦСС" подано заявление о включении в реестр требований кредиторов общества "Тополь М" задолженности на общую сумму 3 449 302 рубля 10 копеек по договорам купли-продажи гербицидов от 06.06.2017 и 10.06.2017, договору поставки б/у запчастей сельхозтехники от 17.08.2017, договору поставки дизельного топлива от 17.08.2017, договору купли-продажи комбайна от 19.09.2017.

Определением суда от 20.09.2022 по делу N А03-17518/2021 суд отказал в удовлетворении заявления ООО "Центр Семеноводства Сибири" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Тополь М" требования в размере 3 449 302 рубля 10 копеек в связи с истечением срока исковой давности.

Таким образом, ООО "Тополь М" получило от ООО "Центр Семеноводства Сибири" денежные средства без предоставления встречного исполнения, возврат денежных средств не осуществлен, в силу банкротства ООО "Тополь М" и в связи с истечением срока исковой давности получение удовлетворения требования ООО "ЦСС" стало невозможным. ООО "ЦСС" утратило денежные средства, а ООО "Тополь М" получило их. При этом фактическим бенефициаром являлся Семёнов Андрей Васильевич как учредитель ООО "Тополь М".

Доказательств обратного не представлено.

Денежная сумма является существенной с учетом масштабов деятельности должника, влияния ее на хозяйственную деятельность.

При этом при рассмотрении спора не представлено разумного экономического обоснования поведения сторон в ходе заключения и исполнения договорных обязательств, в том числе осуществления платежей в интересах ООО "Тополь М" вопреки установленному порядку расчетов, переносу срока исполнения обязательств перед ООО "ЦСС" после осуществления авансовых платежей.

Не представлено объяснения этому и в суде апелляционной инстанции.

Апелляционный суд считает, что не является таким разумным обоснованием и ссылка на то, что из постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.10.2022 по делу N А03-17474/2021, следует, что товар (горчица) за который взыскивалась предварительная оплата по делу N А03-2952/2021, на дату заключения договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 29.11.2018, находилась на складе ООО "Тополь М".

Нахождение товара на складе ООО "Тополь М" и его непередача в пользу ООО "ЦСС" необъяснимы с точки зрения интересов коммерческих организаций, которым необходимо получение прибыли. Хранение товара при возможности его передачи само по себе не способствует не только получению прибыли, но и напротив приводит к рискам ООО "ЦСС" не получить товар вовсе, что и произошло в действительности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472(4,5,7), конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица. Наоборот, он обычно скрывает наличие возможности оказания влияния на должника. Его отношения с подконтрольным обществом не регламентированы какими-либо нормативными или локальными актами, которые бы устанавливали соответствующие правила, стандарты поведения. При этом судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированная на основании анализа поведения упомянутых субъектов. Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные доказательства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении отношений фактического контроля и подчинённости, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обратного переходит на привлекаемое к ответственности лицо.

В отсутствие такого разумного объяснения презюмируется наличие у сторон ООО "Тополь М" и ООО "ЦСС" иных целей, чем обычно преследуемые в хозяйственном обороте. Такая цель может быть установлена из анализа последствий рассматриваемых действий сторон.

В данном случае произошло получение ООО "Тополь М" за счет ООО "Центр Семеноводства Сибири" выгоды, которая оказалась в сфере контроля участника общества фактического бенефициара Семёнова А.В.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что Семенов А.В. являлся выгодоприобретателем по сделкам, признает наличие оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Вывод суда первой инстанции об обратном сделан при несоответствии обстоятельствам дела.

В части требований к Иволгину Антону Александровичу апелляционный суд учитывает, что определением Арбитражного суда Алтайского края от 09.02.2021 по делу N А03-4870/2020 суд обязал Иволгина Антона Александровича, передать конкурсному управляющему ООО "Центр Семеноводства Сибири" перечень оригиналов конкретных документов и информации в отношении ООО "Центр Семеноводства Сибири".

Определение в добровольном порядке не было исполнено. 18.03.2021 на принудительное исполнение определения суда от 09.02.2021 в части истребования от руководителя должника документов и имущества должника выдан исполнительный лист серии ФС N 033544034, который направлен в службу судебных приставов.

Определением арбитражного суда Алтайского края от 23.04.2021 по делу N А03- 4870/2020 с Иволгина Антона Александровича в конкурсную массу должника взыскана судебная неустойка в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательств, установленных определением Арбитражного суда Алтайского края от 09.02.2021 по делу N А03-4870/2020, начиная с даты изготовления настоящего определения суда в полном объеме до момента фактического полного исполнения определения Арбитражного суда Алтайского края от 4870/2020.

Таким образом, судебными актами подтверждено, что Иволгиным А.А. своевременно не была исполнена обязанность по передаче документов должника конкурсному управляющему.

При этом сам по себе факт последующей передачи документации на который ссылается Иволгин А.А., указывая, что передал всю имеющуюся у него документацию в адрес конкурсного управляющего 01.06.2021 согласно описи вложения, не устраняет неблагоприятных последствий для конкурсной массы, наступивших ранее.

Суд первой инстанции верно указал, что именно в результате непередачи документов конкурсный управляющий не смог сформировать полностью конкурсную массу, взыскать дебиторскую задолженность.

Определением суда от 20.09.2022 по делу N А03-17518/2021 суд отказал в удовлетворении заявления ООО "Центр Семеноводства Сибири" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Тополь М" требования в размере 3 449 302 рубля 10 копеек в связи с истечением срока исковой давности. В определении суда отражено, что возражая против применения срока исковой давности конкурсный управляющий должника пояснил, что документы конкурсному управляющему ООО "Центр Семеноводства Сибири" Чемякиной Т.И. поступили 10.06.2021.

Кроме того отсутствие документов, отсутствие полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур наблюдения и конкурсного производства.

Процедура наблюдения в отношении ООО "ЦСС" введена 03.08.2020, конкурсное производство открыто 22.01.2021.

Поскольку документация не была передана, документы для анализа финансово-хозяйственной деятельности управляющий собирала самостоятельно опираясь только на выписки по банковским счетам, направляя запросы и претензии контрагентам. Из-за отсутствия сведений адреса контрагентов были истребованы определением суда у ФНС России. Это соответственно затягивает процедуру банкротства, а также сказывается на достоверности и полноте оценки фактов хозяйственной деятельности должника.

Как следует из картотеки арбитражных дел, для установления истинных отношений было подано множество исков (А03-6224/2021, А03-6230/2022, А03-17763/2020, А03-17762/2020, А45-37088/2020, А45-37096/2020, А03-18185/2020, А03-18186/2020, А03- 18187/2020, А03-2487/2021, А03-1943/2021, А03-17672/2020, А03-15551/2020, А03- 2952/2021) на общую сумму более 30 млн. рублей.

Как верно указал суд первой инстанции из них два приостановленных дела и одно возвращенное перешли в исковые заявления об оспаривании сделок в дело о банкротстве (сумма 9,65 млн.руб), два дела прекращены в связи с предоставлением контрагентом полного комплекта документов (61,9 тыс.руб), отказано из-за отсутствия документов и срокам исковой давности по шести делам (917,6 тыс.руб). Расходы на государственную пошлину по отказанным делам составили 20282 рублей.

Суд первой инстанции также верно учитывал, что в ходе судебного разбирательства по делу А03-2952/2021 конкурсным управляющим было заявлено о фальсификации документов имеющих подпись Иволгина А.А. и оттиск печати ООО "ЦСС". При этом Иволгин А.А. уклонился от участия в оспаривании договоров и перечислений, не представлял документы и пояснения.

В признании одной сделки недействительной отказано по причине предоставления контрагентом, а не Иволгиным А.А., комплекта документов. Ответчиком предоставляются дополнительные документы, в том числе договоры ООО "ЦСС" которые должны были быть переданы еще в процедуре наблюдения, т.е. более полутора лет назад. Как следствие данные договоры вызвали сомнение, в связи с чем подано ходатайство о проведении экспертизы давности их составления, что повлекло расходы в сумме 30 тыс.руб.

Две оспариваемые сделки (67% от суммы требований) заключены между аффилированными лицами. Отсутствие документов, отсутствие в документах ответчика полной и достоверной информации существенно затрудняют проведение процедуры конкурсного производства, а затягивание процедуры приводит к увеличению расходов.

На момент написания отзыва от февраля 2022 расходы на процедуру составляли более 80 тыс.руб., задолженность по оплате вознаграждения арбитражному управляющему более 500 тыс.руб., текущие расходы по уплате банковских услуг и гос. пошлины почти 30тыс.рублей.

В результате непередачи документов временный управляющий не смог сделать вывод о достаточности средств Должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, поскольку отчетность должника нельзя признать достоверной.

В судебном разбирательстве с ООО "Тополь М" Иволгин А.А. занимал нейтралитет, конкурсному управляющему содействия не оказывал, о том, что сделки, объединенные в цепочки, имеют отношение к спорному договору поставки, не сообщил. Занятая Иволгиным А.А. позиция привела к тому, что взысканная с ООО "Тополь М" сумма значительно меньше возможной, в связи с истечением срока исковой давности.

Таким образом, очевидно, что в случае своевременного предоставления Иволгины А.А. документации общества, не наступили бы неблагоприятные для конкурсной массы последствия, не была бы утрачена возможность ее пополнения, не возникли бы излишние расходы.

Апелляционный суд отклоняет доводы Иволгина А.А. о том, что не доказано негативное влияние на ход процедуры банкротства фактов непредставления, несвоевременного представления им документов финансово-хозяйственной деятельности. Апеллянт не опроверг установленную законодательством о банкротстве презумпцию того, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Апелляционный суд также оценивает критически доводы Ивоглина А.А. о том, что документация должника передана полностью. Из представленной описи вложения в почтовое отправление от 01.06.2021 это не следует. Не представлено доказательств передачи документов указанных в пунктах с 13 - 15, 21 - 30, 34, 36, 40, 45 резолютивной части определения Арбитражного суда Алтайского края от 02.02.2021.

Это является основанием для привлечения Иволгина А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В части требований к Рохлиной Н.В. апелляционный суд учитывает, что между ООО "Аудит-Профи" и ООО "Центр Семеноводства Сибири" заключен договор N 14 от 22.05.2017 на оказание бухгалтерских услуг. От имени ООО "Аудит-Профи" договор подписала директор - Рохлина Н.В. Срок действия договора установлен с 22.05.2017 по 31.12.2018. Соглашением от 16.08.2019 договор расторгнут.

Согласно указанному договору заказчик поручает, исполнитель берет на себя обязательство по ведению бухгалтерского и налогового учета, на основании первичных документов, перечень работ перечислен в приложении к договору N 1.

В соответствии с условиями договора, обязанность ООО "Аудит-Профи" заключалась в том, чтобы надлежащим образом вести бухгалтерский учет с использованием собственной программы (пункт 3.1.1 договора) "1С-Бухгалтерия, версия 8.2". При этом, в систему 1С включались те сведения, которые предоставлялись заказчиком - ООО "ЦСС".

Таким образом, на ООО "Аудит-Профи" возлагалась функция учета и хранения только тех документов, которые переданы ООО "ЦСС", а также отражения содержащихся в них сведений в сводных бухгалтерских документах.

Данные действия был выполнены. Отчетность сдавалась через программу СБИС+ (права на использование которой принадлежат ООО "Аудит-Профи"). В целях сдачи документов, оформлялась ЭЦП на директора ООО "ЦСС" Иволгина А.А., и с его подписью через программу СБИС+ отчетность ООО "ЦСС" передавалась в ИФНС, ПФР, ФСС.

Не представлено доказательств того, что ООО "Аудит-Профи" не отразило или неверно отразило в бухгалтерских документов сведения представленные ООО "ЦСС".

Пунктом 5.1. договора согласовано, что Исполнитель не несет ответственности за недостоверность предоставляемых Заказчиком первичных документов или другой информации, необходимой для выполнения работ по настоящему Договору.

Таким образом, ответственность за достоверность и полноту представляемых контролирующим органам бухгалтерских документов должно нести не ООО "Аудит-Профи", а Иволгин А.А.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ведение бухгалтерского учета ООО "Аудит-Профи" заключалось во внесении в программу 1С представленных должником документов, подготовки деклараций на основании представленных должником документов, Рохлина Н.В. не имела возможности контролировать должника, давать ему обязательные к исполнению указания, не являлась главным бухгалтером должника.

В части обеспечения сохранности документации должника следует учитывать, что договор N 14 на оказание бухгалтерских услуг от 22.05.2017 г. расторгнут с 16.08.2019. Документы, которые ранее передавались директором ООО "ЦСС" Иволгиным А.А. в ООО "Аудит-Профи", в том числе, подготовленные на их основании декларации в ИФНС, ПФР, ФСС, были переданы Иволгину А.А. 16.08.2019, что подтверждается актом приема-передачи от 16.08.2019, то есть за несколько месяцев до возбуждения дела о банкротстве ООО "ЦСС".

На ООО "Аудит-Профи" не могла лежать обязанность по передаче документации должника конкурсному управляющему.

Доказательств того, что ООО "Аудит-Профи" использовало иные помимо представленных ООО "ЦСС" сведения не представлено. Не подтверждено, что ООО "Аудит-Профи" искажало бухгалтерские показатели.

Сама по себе информированность ООО "Аудит-Профи" о заключаемых должником сделках не указывает на какую-либо недобросовестность лица ведущего бухгалтерский учет. Сведения в документы вносились на основании договора и составленных к нему документов. Иное не доказано.

Несостоятелен довод о том, что Рохлина Н.В. должна была контролировать деятельность руководителя ООО "ЦСС". Договорами сторон такие полномочия не предусмотрены.

При указанных обстоятельствах основания для привлечения Рохлиной Н.В. к субсидиарной ответственности по данному основанию отсутствуют.

В части доводов о том, что Рохлина Н.В. являлась выгодоприобретателем за счет должника, апелляционный суд исходит из того, что действительно Рохлина Н.В. являлась ликвидатором ООО "АЛК" и ООО "НК СОЮЗ". В пользу этих обществ должником были осуществлены платежи.

В период с 24.07.2017 по 09.02.2018 Рохлина Н.В. являлась ликвидатором ООО "АЛК".

В период с 08.08.2016 по 26.01.2018 Рохлина Н.В. являлась ликвидатором ООО "НК СОЮЗ".

Оценивая указанные обстоятельства, апелляционный суд исходит из того, что ликвидатор общества - это

назначаемое физическое лицо, ответственное за процедуру ликвидации. Ликвидатором может быть лицо, назначаемое из числа сотрудников компании или специально нанятое стороннее лицо, под которое создается рабочее место внутри компании. Ликвидатор во время закрытия компании выполняет обязанности директора.

Таким образом, ликвидатор фактически лицо вступающее в отношения с ликвидируемым обществом за вознаграждение, выполняющее функцию единоличного исполнительного органа.

В рассматриваемом случае отношения Рохлиной Н.В. и ООО "АЛК" в лице учредителя Лычагиной Е.В. урегулированы договором N 18 от 20.07.2017 на оказание услуг по проведению процедуры ликвидации ООО "АЛК", полномочия Рохлиной Н.В. определены в предмете договора. В соответствии с договором вознаграждение за оказанную услугу определено договорам, и оплачивается в ООО "Аудит-Профи" согласно пункту 4 договора, а не Рохлиной Н.В. Не предусмотрено получение Рохлиной Н.В. выгод и вознаграждений за счет активов (в том числе денежных средств) получаемых ООО "АЛК".

Аналогично, взаимоотношения Рохлиной Н.В. и учредителя ООО "НК СОЮЗ" Никулин И.В.. регламентированы договором N 12 от 05.08.2016 на оказание услуг по проведению процедуры ликвидации ООО "НК СОЮЗ", полномочия Рохлиной Н.В. определены в предмете договора N 12 от 05.08.2016, в соответствии с которым вознаграждение за оказанную услугу оплачивается в пользу ООО "Аудит-Профи".

Действительно, со счета ООО "ЦСС" совершен платеж от 04.09.2017 г. в пользу ООО "АЛК" в сумме 500 000 руб. Однако, платеж был совершен в счет оплаты поставленного товара, поставка товара подтверждается счетом-фактурой 11 от 21.08.2017. Сам конкурсный управляющий ссылается на то обстоятельство, что указанные товары были переданы в последующем ООО "ЦСС" иной организации - ООО "Тополь-М".

Таким образом, факт оплаты не подтверждает безосновательного выбытия актива ООО "ЦСС", получения необоснованной выгоды ООО "АЛК" и Рохлиной Н.В.

Аналогично, представлена счет-фактура N 1 от 21.08.2017 о передаче товара в пользу ООО "ЦСС" от ООО "НК СОЮЗ". Управляющий ссылается на то, что указанные товары были переданы в последующем ООО "ЦСС" иной организации - ООО "Тополь-М".

Таким образом, факт оплаты не подтверждает безосновательного выбытия актива ООО "ЦСС", получения необоснованной выгоды ООО "НК СОЮЗ" и Рохлиной Н.В.

ООО "Тополь-М", ООО "ЦСС", ООО "НК СОЮЗ" имеют разных участников и руководителей. Аффилированность сторон не установлена.

Заявители ссылаются также на то, что совершен платеж от 18.08.2017 в адрес ООО "Премьера" в сумме 300 000 руб. (юридические услуги) и 5000 руб. (бухгалтерские услуги), полагая, указанная сделка совершена в интересах заинтересованного лица Рохлиной Н.В., так как 21.01.2019 руководителем ликвидационной комиссии ООО "Премьера" назначена Рохлина Н.В.

Однако, как признается заявителями Рохлина Н.В. назначена руководителем ликвидационной комиссии ООО "Премьера" только 21.01.2019, а доказательств наличия ее полномочий в ООО "Премьера" по состоянию 18.08.2017 не представлено. Не обосновано, как Рохлина Н.В. могла получить какую бы то ни было выгоду от платежа осуществленного столь существенно ранее ее назначения ликвидатором.

Рохлиной Н.В. пояснила, что ООО "Премьера" вело бухгалтерский учет в отношении ООО "ЦСС" до исполнения соответствующих обязанностей ООО "Аудит-Профи". Доказательств обратного не представлено. Не подтверждено, что перечисленные в пользу ООО "Премьера" денежные средства были в дальнейшем направлены в ООО "Аудит-Профи" или Рохлиной Н.В.

Таким образом, отсутствуют доказательства неправомерности действий Рохлиной Н.В. в данной части, получения ею выгод за счет должника, а также наличия оснований для привлечения ее к субсидиарной ответственности.

С учетом этого апелляционный суд отклоняет доводы о том, что Рохлина Н.В. являлась ликвидатором, следовательно, выгодоприобретателем.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о доказанности наличия оснований для привлечения Семенова Андрея Васильевича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Центр Семеноводства Сибири". Определение суда в части отказа в удовлетворении данной части заявления конкурсного управляющего подлежит отмене с вынесением нового судебного акта. В остальной части определение суда следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.01.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-4870/2020 отменить в части отказа в признании доказанным наличия оснований для привлечения Семенова Андрея Васильевича, с. Топольное к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Центр Семеноводства Сибири" (ОГРН 1172225016908, ИНН 2225181381), г. Барнаул.

Вынести по делу в отмененной части новый судебный акт.

Признать доказанным наличие оснований для привлечения Семенова Андрея Васильевича, с. Топольное к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Центр Семеноводства Сибири" (ОГРН 1172225016908, ИНН 2225181381), г. Барнаул.

В остальной части определение от 17.01.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-4870/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Иволгина Антона Александровича, Каморина Олега Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий судья

О.А. Иванов

Судьи

А.П. Иващенко А.Ю. Сбитнев