Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2023 г. N 20АП-1483/23 по делу N А09-10444/2022

г. Тула

20 апреля 2023 г.

Дело N А09-10444/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.04.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осиповой Д.И., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой-40" на определение Арбитражного суда Брянской области от 10.01.2023 по делу N А09-10444/2022 (судья Кокотова И.С.), вынесенное по иску Администрации Выгоничского района Брянской области (п. Выгоничи Брянской области, ОГРН 1023201935393, ИНН 3208002852) к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстрой-40" (г. Калуга, ОГРН 1094029000196, ИНН 4029040250) о взыскании 15 650 833 руб. 53 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Выгоничского района (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстрой-40" (далее - ООО "Ремстрой-40", общество) о взыскании 15 650 833 руб. 53 коп., в том числе 15 564 728 руб. 96 коп. неотработанного аванса по муниципальному контракту N 0127200000221000011_74446 от 15.02.2021 и 86 104 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 15 832 609 руб. 83 коп., в том числе 15 520 082 руб. 15 коп. основного долга и 312 527 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга (15 520 082 руб. 15 коп.), за период, начиная с 12.01.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 17.01.2023 исковые требования удовлетворены.

09.01.2023 администрация обратилась в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), принадлежащие ответчику, в размере 15 564 728 руб. 96 коп.

Определением от 10.01.2023 суд области удовлетворил заявление администрации и принял обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные общества, находящиеся и поступающие на его счета в банках, в пределах суммы 15 564 728 руб. 96 коп. до наступления обстоятельств, предусмотренных частью 4 или 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с вынесенным определением, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование поданной апелляционной жалобы заявитель ссылается на непредставление доказательств наличия оснований для принятия обеспечительных мер. По мнению заявителя жалобы, доводы истца, приведенные в ходатайстве, не свидетельствуют о невозможности или затруднительности исполнения решения суда, не доказывают вероятности причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, возможности обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить определение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, в связи с чем, в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Частью 2 статьи 272 АПК РФ предусмотрено, что апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных законом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55), в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько запрошенная заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец указывал на то, что непринятие обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения решения суда, в случае удовлетворения иска. Указанная сумма задолженности для истца является значительной, ответчиком не принято никаких мер по погашению задолженности.

В подтверждение данных обстоятельств истец сослался на сведения, полученные из информационной системы "Зачестный бизнес", согласно которым по данным бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2021 год у ответчика имеется имущество (основные средства) включающие в себя строительную технику, однако, все имущество находится у ответчика в лизинге; активы ответчика на отчетную дату составляют 78 277 тыс. руб., в том числе: основные средства в размере 61 802 тыс. руб., запасы в размере 9 254 тыс. руб., дебиторская задолженность в размере 5 951 тыс. руб., денежные средства и денежные эквиваленты в размере 1 270 тыс. руб. Кредиторская задолженность составляет 40 924 тыс. руб. Чистая прибыть ООО "Ремстрой - 40" за 2021 год составила 741 000 руб.

По состоянию на 20.12.2022 в отношении ООО "Ремстрой - 40" возбуждено 10 исполнительных производств за период с 12.09.2022 по 19.12.2022.

Кроме того, общество является (являлось) ответчиком в более чем 20 спорах в арбитражных судах.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание обстоятельства дела, основание и предмет спора, учитывая направленность заявления на сохранение положения, существующее на момент рассмотрения спора, пришел к выводу, что заявленные требования о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика обоснованы, связаны с предметом заявленного требования.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального оппонента. Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права ответчика, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов (статьи 95, 97 АПК РФ).

При решении вопроса о наложении обеспечительных мер арбитражный суд оценивает разумность заявленных требований, обеспечение баланса интересов сторон и предотвращение причинения заявителю ущерба. В абзаце третьем пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту.

При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве в Российской Федерации".

Цена исковых требований, предъявленных к обществу, составляет 15 832 609 руб. 83 коп., судом области приняты обеспечительные меры в пределах суммы 15 564 728 руб. 96 коп., что свидетельствует об их соразмерности заявленным требованиям.

Доказательства того, что обеспечительные меры в виде ареста денежных средств в пределах суммы 15 564 728 руб. 96 коп. причиняют значительные убытки либо создают иные неблагоприятные последствия, которые приводят к фактической невозможности осуществлять деятельность или к существенному затруднению осуществления деятельности, заявителем не представлены.

Арест на денежные средства не приостанавливает движения денежных средств по расчетным счетам свыше установленного предела, соответственно, не может препятствовать продолжению его хозяйственной деятельности.

Иных оснований, которые бы свидетельствовали об объективной необходимости отмены действующих обеспечительных мер, обществом в рассматриваемом заявлении не приведено.

Учитывая изложенное и установив, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер в пределах суммы основного долга.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенного законного и обоснованного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 10.01.2023 по делу N А09-10444/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина