Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2023 г. N 09АП-2215/23 по делу N А40-239363/2015

г. Москва

05 мая 2023 г.

Дело N А40-239363/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей О.В. Гажур, А.А. Дурановского,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.К. Юнусовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УК "Геокапитал" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 декабря 2022 года по делу N А40-239363/15 об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным (ничтожным) договора поручительства N ФП-3-002/15, заключенного 12.05.2015 между ООО "ЛУАЛИ" и АО КБ "Глобэксбанк", о применении последствий недействительности договора N ФП-3-002/15 в виде взыскания с ПАО "Промсвязьбанк" в пользу должника 894.871.856,54 руб., о признании недействительными (ничтожными) пунктов 6.4, 6.5 и 6.6 генерального договора об общих условиях факторингового обслуживания N ФК-004/15, заключенного 12.05.2015 между ООО "ЛУАЛИ" и АО КБ "Глобэксбанк", о применении последствий недействительности договора N ФК-004/15 в виде взыскания с ПАО "Промсвязьбанк" в пользу должника 1.071.865.937,71 руб. и исключения из реестра требований кредиторов должника требования ПАО "Промсвязьбанк" в размере 2.899.094.689,1 руб. о банкротстве ООО "ЛУАЛИ"

при участии в судебном заседании:

от ПАО "Промсвязьбанк": Фирсов Д.В. по дов. от 14.07.2022

от к/у ООО "ЛУАЛИ": Галимуллин Т.А. по дов. от 01.11.2022

от ООО "УК "Геокапитал": Якушева Е.А. по дов. от 17.03.2023

от ООО "Помогаем Покупать": Шуманов К.С. по дов. от 13.03.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2015 возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением суда от 03.02.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 02.12.2016 должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кузнецов И.Б. В Арбитражный суд города Москвы 25.11.2019 конкурсный управляющий должника - Кузнецов И.Б. обратился в суд с заявлением: о признании недействительным (ничтожным) договора поручительства N ФП-3- 002/15, заключенного 12.05.2015 должником и акционерным обществом "Коммерческий банк "Глобэксбанк" (далее - Глобэксбанк), о применении последствий недействительности договора N ФП-3-002/15 в виде взыскания с публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Связьбанк" (далее - Связьбанк) в пользу должника 894 871 856 рублей 54 копеек и исключения из реестра требований кредиторов должника требования Связьбанка в размере 2 567 681 506 рублей 56 копеек, о признании недействительными (ничтожными) пунктов 6.4, 6.5 и 6.6 генерального договора об общих условиях факторингового обслуживания N ФК-004/15, заключенного 12.05.2015 должником и Глобэксбанком, о применении последствий недействительности договора N ФК-004/15 в виде взыскания со Связьбанка в пользу должника 1 071 865 937 рублей 71 копейки и исключения из реестра требований кредиторов должника требования Связьбанка в размере 2 899 094 689 рублей 1 копейки (с учетом принятых изменений первоначально заявленного требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Конкурсный кредитор должника - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ГеоКапитал", Д.У. Комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом "ГК-1" (далее - управляющая компания) - 24.01.2020 обратился в суд с заявлением о признании недействительными (ничтожными) договора поручительства от 12.05.2015 N ФП-3-002/15 и пункта 6.4 генерального договора об общих условиях факторингового обслуживания от 12.05.2015 N ФК-004/15.

В Арбитражный суд города Москвы 24.01.2020 ООО "Управляющая компания "ГеоКапитал", Д.У. Комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом "ГК-1" (далее - управляющая компания) - поступило заявление о признании недействительными (ничтожными) договора поручительства от 12.05.2015 N ФП-3-002/15 и пункта 6.4 генерального договора об общих условиях факторингового обслуживания от 12.05.2015 N ФК-004/15.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2020 к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего должника - Кузнецова И.Б. о признании недействительным (ничтожным) договора поручительства в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Логовест".

Судом произведена процессуальная замена ответчика по обособленному спору - Связьбанка - на его правопреемника - публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - Промсвязьбанк).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020 заявления конкурсного управляющего и конкурсного кредитора на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020, заявления конкурсного управляющего должника - Кузнецова И.Б. удовлетворено частично, заявление ООО "Управляющая компания "ГеоКапитал", Д.У. Комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом "ГК-1" удовлетворено, признаны недействительными (ничтожными) пункты 6.4, 6.5, 6.6 генерального договора N ФК-004/15 об общих условиях факторингового обслуживания от 12.05.2015, заключенного между АО "Коммерческий банк "Глобэксбанк" и ООО "Луали", и применены последствия недействительности сделки, признан недействительной сделкой - договор поручительства N ФП-3-002/15 от 12.05.2015, заключенный между АО "Коммерческий банк "Глобэксбанк" и ООО "Луали", и применены последствия недействительности сделки.

В остальной части заявленных требований отказано.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 23.03.2021 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 21.10.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2021 по делу N А40-239363/2015 отменены в части удовлетворения заявленных требований. В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В судебном заседании первой инстанции рассмотрению подлежало указанное объединенное производство, с учетом изменений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным (ничтожным) договора поручительства N ФП-3-002/15, заключенного 12.05.2015 должником и АО КБ "Глобэксбанк", о применении последствий недействительности договора N ФП-3-002/15 в виде взыскания с ПАО "Промсвязьбанк" в пользу должника 894.871.856,54 руб., о признании недействительными (ничтожными) пунктов 6.4, 6.5 и 6.6 генерального договора об общих условиях факторингового обслуживания N ФК004/15, заключенного 12.05.2015 должником и АО КБ "Глобэксбанк", о применении последствий недействительности договора N ФК-004/15 в виде взыскания с ПАО "Промсвязьбанк" в пользу должника 1.071.865.937,71 руб.

При новом рассмотрении Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06 декабря 2022 года в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего ООО "ЛУАЛИ" и ООО "УК "ГеоКапитал" отказано в полном объеме.

Не согласившись с определением суда, ООО "УК "Геокапитал" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО "ЛУАЛИ", ООО "Помогаем Покупать", ООО "УК "Геокапитал" доводы апелляционной жалобы поддержали по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ПАО "Промсвязьбанк" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Возвращая обособленный спор на новое рассмотрение. Верховный суд Российской Федерации в определении от 21.10.2021 N 305-ЭС 18-18386(3) сделал следующие выводы.

Включение в договор факторинга условия о регрессе широко применяется на рынке кредитования, соответствует действующему законодательству Российской Федерации и не свидетельствует о злоупотреблении правом.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2019 по настоящему делу о банкротстве в части правовых выводов и квалификации сделок не может рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания.

Суды первой и апелляционной инстанций не указали какую-либо конкретную совокупность фактов, которая бы свидетельствовала о недействительности оспариваемой сделки, ограничившись неоднократным воспроизведением общих фраз, приводимых инициировавшими спор лицами, относительно того, что Глобэксбанком. должником и связанными лицами был составлен и реализован план вывода активов в пользу кредитной организации. При этом из судебных актов неясно, в чем именно заключался план, какой вред имущественным правам кредиторов намеревался причинить Глобэксбанк и был ли такой вред фактически причинен.

Суды не привели какие-либо конкретные факты, указывающие на аффилированность Глобэксбанка по отношению к обществам "Луали", Авантаж" и "Джуста":

В ситуации, когда независимый Глобэксбанк (банк-эмитент) заключил со связанными с обществом "Луали" обществами "Авантаж" и "Джуста" (клиентами) договоры об условиях открытия аккредитивов в иностранной валюте, во исполнение которых по поручению названных обществ открывал аккредитивы в пользу указанных ими поставщиков, исполняемые самим банком-эмитентом или другими банками, и понес расходы, связанные с фактическим исполнением аккредитивов, вследствие чего на стороне клиентов образовалась задолженность по возмещению расходов Глобэксбанка. получение последним в счет погашения этой задолженности суммы финансирования по договору об общих условиях факторингового обслуживания следовало рассмотреть с точки зрения обычной реструктуризации задолженности группы связанных лиц перед кредитной организацией.

Осуществление подобной реструктуризации не могло быть квалифицировано как злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ), поскольку замена одного обязательства другим не свидетельствует о преследовании банком противоправной цели, направленности действий кредитной организации, понесшей значительные реальные расходы и не получившей равноценного предоставления, на причинение вреда кредиторам общества "Луали".

Поскольку определением суда первой инстанции от 04.03.2019 по настоящему делу с Глобэксбанка уже было взыскано свыше 2,5 млрд. рублей (сумма возмещения, причитающаяся банку в связи с открытием аккредитивов), а выводы, изложенные в резолютивной части упомянутого определения в силу статьи 16 АПК РФ имеют общеобязательное значение, финансирование, полученное по договору факторинга, следовало признать оставшимся внутри группы. Отказ в возврате этого финансирования ведет к тому, что кредитная организация, дважды предоставившая группе связанных лиц несколько миллиардов рублей, утрачивает какое-либо право на получение компенсации.

Поскольку финансирование по договору факторинга было предоставлено обществу "Логовест", причем одновременно с принятием обеспечения, судам следовало обсудить возможность сохранения спорного обеспечения, несмотря на недействительность основного обязательства, имея в виду договорное условие о покрытии обеспечением и реституционных требований тоже, а также сложившуюся судебную арбитражную практику;

Наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок. Получение поручительства от компании, входящей в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является стандартной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора даже в ситуации, когда поручитель принимает на себя обязательства, превышающие его финансовые возможности.

Предполагается, что при кредитовании одного из участников группы лиц. в конечном счете, выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает.

Суды уклонились от оценки возражений Банка относительно того, что вопрос о допустимости оспаривания сделок, совершенных в преддверии банкротства на основании приведенных статей ГК РФ, в силу которых согласно сложившейся судебной арбитражной практике применение статьи 10 ГК РФ возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок или сделок с предпочтением.

Из материалов спора следует, что Глобэксбанком (финансовый агент) и должником (поручитель) 12.05.2015 заключен договор поручительства N ФП-3-002/15, по условиям которого должник обязался отвечать перед Глобэксбанком по обязательствам общества "Логовест" (клиент), вытекающим из генерального договора об общих условиях факторингового обслуживания N ФК-002/15, заключенного 10.03.2015 Глобэксбанком и обществом "Логовест". Определением суда от 14.07.2017 по настоящему делу в реестр требований кредиторов должника включено требование Глобэксбанка в размере 2 420 375 678 рублей 88 копеек, основанное на договоре поручительства.

Кроме того, Глобэксбанком (финансовый агент) и должником (клиент) 12.05.2015 заключен генеральный договор об общих условиях факторингового обслуживания N ФК004/15, по условиям которого Глобэксбанк передал должнику денежные средства в счет приобретения денежных требований к дебиторам последнего.

В соответствии с договором N ФК-004/15:

- клиент несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение дебитором обязательств по оплате денежного требования, являющегося предметом уступки (пункт 6.4),

- клиент отвечает перед финансовым агентом в том же объеме, что и дебитор, в том числе за возмещение убытков и уплату дебитором всех штрафных санкций, предусмотренных контрактом, денежные требования по которому уступлены финансовому агенту (пункт 6.5),

- клиент отвечает всем своим имуществом, обязательства клиента предельными размерами не ограничены, клиент и дебитор отвечают перед финансовым агентом солидарно (пункт 6.6).

Определением суда от 31.08.2016 по настоящему делу в реестр требований кредиторов должника включено требование Глобэксбанка в размере 3 332 466 970 рублей 63 копеек, основанное на генеральном договоре об общих условиях факторингового обслуживания.

На основании определений суда первой инстанции от 31.08.2016 и от 14.07.2017 в ходе расчетов с кредиторами должника по платежному поручению от 17.09.2019 N 3 Связьбанку перечислены 2 126 966 085 рублей 9 копеек.

Полагая, что договор поручительства и названные пункты генерального договора об общих условиях факторингового обслуживания следует признать недействительными (ничтожными), Кузнецов И.Б. и управляющая компания обратились в суд с рассматриваемыми заявлениями и привели следующие доводы.

Глобэксбанк, должник и общество "Логовест" входят в группу лиц.

Их совместные действия, в том числе по оформлению договора поручительства и согласованию условий генерального договора об общих условиях факторингового обслуживания, направлены на создание искусственной задолженности общества с ограниченной ответственностью "Луали" перед кредитной организацией.

Изложенное подтверждается обстоятельствами, установленными при разрешении судом обособленных споров, рассмотренных в рамках дел о несостоятельности должника и общества "Логовест".

Действия сторон спорных отношений нельзя признать разумными и добросовестными, они совершены с противоправной целью и при злоупотреблении правом.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий и кредитор сослались на нормы статей 10, 168 и 170 ГК РФ.

Действительно, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (по общим основаниям, предусмотренным ГК РФ) (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Между тем в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 5 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014, определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069 по делу N А40-17431/2016). Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является разновидностью сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10, 168, 170 ГК РФ).

При этом положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве являются специальными по отношению к предусмотренным статьями 10, 168, 170 ГК РФ основаниями для признания сделок недействительными.

При конкуренции общей и специальной нормы применению подлежит специальная норма.

Поэтому в условиях конкуренции норм о недействительности сделки лица, оспаривающие сделки с причинением вреда кредиторам по основаниям, предусмотренным ГК РФ, обязаны доказать, что выявленные нарушения выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, не оспорившему подозрительную сделку, обходить правила о возможности заявления возражений о недействительности оспоримой сделки только на основании вступившего в законную силу судебного акта о признании ее недействительной, что недопустимо (определение Верховного Суда РФ от 24.10.2017 N 305- ЭС17-4886 (1) по делу N А41-20524/2016).

Между тем, конкурсным управляющим и кредитором в материалы дела не представлены какие-либо доказательства или аргументы в пользу того, что нарушения, допущенные при совершении оспариваемых сделок, выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 4 пункта 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

При таких обстоятельствах суд считает оценить спорные сделки на предмет их недействительности применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацам 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В отношении требования об оспаривании отдельных положений договора об общих условиях факторингового обслуживания от 12.05.2015 N ФК-004/15, суд отмечает следующее.

Пунктом 3 статьи 827 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент заключения договора факторинга; далее - ГК РФ) предусмотрена возможность принятия клиентом на себя ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение его должниками требований, уступленных фактору.

Как указано выше, в соответствии с генеральным договором об общих условиях факторингового обслуживания: клиент несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение дебитором обязательств по оплате денежного требования, являющегося предметом уступки (пункт 6.4), клиент отвечает перед финансовым агентом в том же объеме, что и дебитор, в том числе за возмещение убытков и уплату дебитором всех штрафных санкций, предусмотренных контрактом, денежные требования по которому уступлены финансовому агенту (пункт 6.5), клиент отвечает всем своим имуществом, обязательства клиента предельными размерами не ограничены, клиент и дебитор отвечают перед финансовым агентом солидарно (пункт 6.6).

Между тем, включение такого условия в договор факторинга направлено на минимизацию банком кредитного риска, в том числе на случай дефолта должников клиента.

Данное условие не выходит за рамки стандартной практики кредитных организаций и в экономическом смысле на финансовом рынке приравнивается к выдаче обеспечения в виде поручительства за предоставленное банком финансирование (абзац второй пункта 4.7 Положения Банка России от 26.03.2004 N 254-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности", действовавшего в период предоставления финансирования).

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.10.2021, наличие в договоре данного условия, широко применяемого на рынке кредитования и не свидетельствует о злоупотреблении правом.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2019 по настоящему делу, на которое сослались суды, установлено, что Глобэксбанк в период с 18.05.2015 по 06.07.2015 по спорному договору факторинга предоставил финансирование, перечислив обществу "Луали" 2 887 746 841 рубль 59 копеек.

При этом общество "Луали" являлось поручителем, отвечающим за надлежащее исполнение обязательств связанными с ним обществами с ограниченной ответственностью "Авантаж" и "Джуста" (далее - общества "Авантаж" и "Джуста") перед банком, вытекающих из договоров об условиях открытия аккредитивов от 29.03.2013.

Со ссылкой на поручительство общество "Луали" из полученной по договору факторинга суммы перечислило 2 567 681 506 рублей 56 копеек обществам "Авантаж" и "Джуста", которые вернули полученное Глобэксбанку в счет исполнения ранее возникших обязательств - по договорам об условиях открытия аккредитивов.

Упомянутым определением признаны недействительными договоры о поручительстве общества "Луали" за общества "Авантаж" и "Джуста" по договорам об условиях открытия аккредитивов, с Промсвязьбанка в пользу общества "Луали" взысканы 2 567 681 506 рублей 56 копеек.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с приведенной нормой только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Правовые же выводы не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания.

Конкурсный управляющий и кредитор не указали какую-либо конкретную совокупность фактов ранее установленных, которая бы свидетельствовала о недействительности оспариваемых сделок.

Доказательств того, что Глобэксбанком, должником и связанными с ним лицами был составлен и реализован план вывода активов в пользу кредитной организации также не представлено.

При этом из заявлений и пояснения неясно, в чем именно заключался план, какой вред имущественным правам кредиторов намеревался причинить Глобэксбанк и был ли такой вред фактически причинен.

Доказательства, указывающие на аффилированность Глобэксбанка по отношению к обществам "Луали", "Авантаж" и "Джуста" в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы обособленного спора не представлены.

Промсвязьбанк аффилированность отрицает.

В ситуации, когда независимый Глобэксбанк (банк-эмитент) заключил со связанными с обществом "Луали" обществами "Авантаж" и "Джуста" (клиентами) договоры об условиях открытия аккредитивов в иностранной валюте, во исполнение которых по поручению названных обществ открывал аккредитивы в пользу указанных ими поставщиков, исполняемые самим банком-эмитентом или другими банками, и понес расходы, связанные с фактическим исполнением аккредитивов, вследствие чего на стороне клиентов образовалась задолженность по возмещению расходов Глобэксбанка, получение последним в счет погашения этой задолженности суммы финансирования по договору об общих условиях факторингового обслуживания необходимо рассматривать с точки зрения обычной реструктуризации задолженности группы связанных лиц перед кредитной организацией.

Осуществление подобной реструктуризации не могло быть квалифицировано как злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ), поскольку замена одного обязательства другим не свидетельствует о преследовании банком противоправной цели, направленности действий кредитной организации, понесшей значительные реальные расходы и не получившей равноценного предоставления, на причинение вреда кредиторам общества "Луали".

Более того, поскольку определением суда первой инстанции от 04.03.2019 по настоящему делу с Глобэксбанка уже было взыскано свыше 2,5 млрд рублей (сумма возмещения, причитающаяся банку в связи с открытием аккредитивов), а выводы, изложенные в резолютивной части упомянутого определения в силу статьи 16 АПК РФ имеют общеобязательное значение, финансирование, полученное по договору факторинга, следует признать оставшимся внутри группы.

ООО "УК "Геокапитал" полагает, что осведомленность Глобэксбанк о фактическом состоянии дел в Группе "Формоза" и его последующее поведение при разработке, заключении и исполнении схемы, свидетельствуют о том, что АО "Глобэксбанк" осознавал, что при наступлении банкротства Группы "Формоза" сделки и платежи по схеме с высокой долей вероятности будут признаны недействительными, а суммы платежей будут взысканы в конкурсную массу должника.

Между тем, данные доводы управляющей компании подлежат отклонению, поскольку на момент совершения оспариваемых сделок было известно о том, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 решение о взыскании с ЗАО "НПКЦ "ФОРМОЗА-АЛЬТАИР" в пользу ООО "ВТБ Факторинг" по договору факторинга было взыскано 639 918 210,82 руб. отменено, утверждено мировое соглашение о выплате 639 918 210.82 руб. в соответствии с утвержденным графиком платежей в периоде апреля 2015 до октября 2016.

Процедура наблюдения в отношении ЗАО "НПКЦ "ФОРМОЗА-АЛЬТАИР" введена 18.04.2016.

В случае с Капитоновым С.В. процедура реструктуризации долгов гражданина введена 23.11.2016.

Таким образом, неправомерны выводы управляющей компании об осведомленности Банка о неплатежеспособности или недостаточности имущества всей группы компаний ФОРМОЗА, в том числе ООО "Луали", поскольку события, на которые ссылается ООО "УК "Геокапитал", отсутствовали.

Следовательно, приведенные обстоятельства не могли свидетельствовать об осведомленности Глобэксбанк о признаках неплатежеспособности как отдельных должников ООО "Луали", ООО "Логовест", так и в целом группы компаний ФОРМОЗА. Доводы управляющей компании о том, что банк предпринимал специальные усилия и компетенции для недобросовестного обеспечения своего контроля на случай банкротства ООО "Луали" с использованием формально обоснованных и оспариваемых в настоящем споре положений договоров факторингового обслуживания и поручительства не соответствует действительности, поскольку для Банка предоставление клиентам факторинга с регрессом является обычной сделкой, правила заключения которой установлены нормами Главы 43 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ни конкурсным управляющим ни управляющей компанией в материалы дела не было представлено ни одного доказательства нарушения указанных норм. В свою очередь для общества ООО "Луали" заключение договоров факторинга с регрессом также является ординарными сделками, неоднократно осуществляемыми до заключения Генерального договора об общих условиях факторингового обслуживания N ФК-004/15 от 12.05.2015, чьи отдельные пункты оспариваются в настоящем деле.

В частности, требования ООО "УК "Геокапитал", включенные в реестр требований кредиторов ООО "Луали" также основаны на заключенном между первоначальным кредитором ООО "Политекс" (впоследствии, через ряд уступок требования перешли нынешнему кредитору ООО "УК "Геокапитал") и ООО "Луали" Генеральном договоре об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России (регрессный факторинг) N Р-0079/2013 от 29.01.2013.

Доводы управляющей компании о том, что до начала рассмотрения настоящего обособленного спора по указанным основаниям Глобэксбанк контролировало свыше 80% РТК должника, что привело к умалению прав независимых кредиторов, не участвовавших в разработке и реализации схемы и на момент совершения и исполнения по схеме не знавших о наличии искусственного обеспечения в пользу Глобэксбанк, несостоятелен, поскольку управляющая компания не указывает, каким образом большинство голосов от реестра требований кредиторов ООО "Луали" умаляло права управляющей компании и иных кредиторов.

Как правило, получение аффилированным с должником лицом большинства голосов в реестре требований кредиторов дает возможность обеспечить контроль над процедурой банкротства, путем принятия большинством голосов решений на собрания или комитетах кредиторов, касаемых дальнейшего хода процедуры банкротства, в том числе тех решений, которые бы нарушали права и интересны иных кредиторов.

Вместе с тем, ни доказательств аффилированности Глобэксбанк и ООО "Луали", ни фактов принятия Банком решений, нарушающих права должника и иных кредиторов в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы обособленного спора не представлены.

Более того, об отсутствии аффилированности засвидетельствовал бывший участник и генеральный директор ООО "Луали" Голиков Андрей Николаевич в судебном заседании 01.07.2022 (вызван в качестве свидетеля определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2022), предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 307 УК РФ.

В частности, Голиков А.П. указал, что будучи единственным участником и генеральным директором ООО "Луали" в период с 17.05.2006 по 02.12.2016 действовал исключительно по указанию его руководителей из головной компании группы Формоза - Ольги Даниленко и Капитонова С.В. Также пояснил, что данные лица фактически основали группу Формоза.

Голиков А.П. также пояснил, что с сотрудниками АО "Глобэксбанк" знаком никогда не был, они с ним никогда не связывались ни до, ни после подписания оспариваемых договоров, не давали ему никаких поручений или указаний, как руководителю и собственнику ООО "Луали".

Учитывая изложенное, поскольку заявителями не доказан факт аффилированности АО "Глобэксбанк" и ООО "Луали", действия по совершению оспариваемых сделок не могут быть квалифицированы как совершенные в результате сговора сторон и/или исключительно с противоправной целью создания убытков должнику и его кредиторам.

Доводы управляющей компании о том, что вред кредиторам был причинен тем, что Глобэксбанк в связи с разработанной и реализованной им схемой все равно получил удовлетворение своих требований за счет частичного удовлетворения реестра требований кредиторов в настоящем деле о банкротстве из денежных средств в сумме свыше 2.5 млрд. руб., вернувшихся в конкурсную массу в результате признания недействительными платежей, совершенных в пользу ООО "Авантаж" и ООО "Джуста", подлежат отклонению, поскольку после признания недействительными договоров поручительства от 12.05.2015 N 78-ДП/15 и от 12.05.2016 N 79-ДП/15, заключенных между Банком и ООО "Луали" в обеспечение исполнения обязательств ООО "Авантаж" и ООО "Джуста", Банк вернул в конкурсную массу ООО "Луали" денежные средства, ранее полученные Банком во исполнение указанных поручительств. Впоследствии, Банк получил частичное удовлетворение своих требований за счет возвращенных им же должнику денежных средств в рамках пропорционального распределения конкурсной массы.

По мнению ООО "УК "Геокапитал", Банк, предоставивший финансирование в рамках факторинга с регрессом должен быть лишен права на его возврат в условиях неисполнения обязательств дебиторами.

При этом, для Банка сложилась ситуация, при которой АО "Глобэксбанк", дважды предоставив группе связанных лиц (ООО "Авантаж", ООО "Джуста", ООО "Луали", ООО "Логовест") несколько миллиардов рублей, утрачивает какое-либо право на получение компенсации, чего нельзя сказать об иных кредиторах должника, в том числе ООО "УК "Геокапитал".

Согласно отчетам, конкурсного управляющею ООО "Луали", конкурсная масса должника была сформирована полностью и исключительно за счет возвращенных на основании определения от 04.03.2019 денежных средств, что явно не причинило и не могло причинить вреда иным кредиторам ООО "Луали".

Более того, доводы управляющей компании о том, что реализованная АО "Глобэксбанк" схема не являлась реструктуризацией судом отклоняется по следующим основаниям.

Так, управляющая компания полагает, что в ситуации неспособности Группы "Формоза" исполнять свои обязательства перед кредиторами с начала 2015 года предоставленное по договору факторинга АО "Глобэксбанк" финансирование не может рассматриваться как реструктуризация или антикризисное финансирование.

Вместе с тем, реструктуризация задолженности осуществлялась на фоне благоприятных финансовых показателей ООО "Луали".

Никаких оснований предполагать о неплатежеспособности или недостаточности имущества ООО "Луали" у Банка не имелось.

Как неоднократно указывал Банк, и о чем указал Верховный суд Российской Федерации в определении от 21.10.2021, вся описываемая заявителями "схема" являлась ничем иным, как реструктуризацией долга группы Формоза.

Согласно бухгалтерской отчетности, предоставленной должником в АО "Глобэксбанк" общество имело положительное соотношение между стоимостью активов и размером денежных обязательств, что исключало возможность сделать выводы о наличии признаков недостаточности имущества.

По данным бухгалтерского баланса ООО "Луали" на 31.03.2015 (предшествующая дата заключению оспариваемых договоров), стоимость активов общества составляла 6 304 540 тыс. руб. размер обязательств - 6 297 503 тыс. руб., т.е. размер обязательств должника был меньше стоимости активов, что указывало на отсутствие признака недостаточности имущества.

Чистая прибыль ООО "Луали" за первый квартал 2015 составила 905 000 руб.

Более того согласно имевшейся в распоряжении Банка бухгалтерской отчетности и на дату после совершения сделок, признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника отсутствовали.

Как усматривается из открытых источников информации по состоянию па 12.05.2015 отсутствовали какие-либо судебные дела о взыскании задолженности с должника. При этом АО "РОСТ БАНК" (правопредшественник ООО "УК "Геокапитал") 23.11.2015 (спустя 6 месяцев с даты заключения оспариваемых договоров) опубликовало сообщение о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Доводы управляющей компании о том, что Глобэксбанк было известно о существенной кредитной нагрузке Группы "ФОРМОЗА" и недостаточности у нее имущества уже в начале 2015 года, поскольку согласно которым в отношении материнской компании ЗАО "НПКЦ "ФОРМОЗА-АЛЬТАИР" и гражданина Капитонова С.В. начались судебные процедуры взыскания задолженности, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Так, решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-165852/2014 по иску ООО "ВТБ Факторинг" 05.02.2015 с управляющей компании группы ЗАО "НПКЦ "ФОРМОЗА-АЛЬТАИР" по договору факторинга было взыскано 639 918 210.82 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.20215 решение отменено, утверждено мировое соглашение о выплате 639 918 210.82 руб. в соответствии с утвержденным графиком платежей в период с апреля 2015 до октября 2016.

Исполнительный лист, в результате неисполнения ЗАО "НПКЦ "ФОРМОЗААЛЬТАИР" мирового соглашения, был выдан Арбитражным судом ООО "ВТБ Факторинг" 30.06.2015.

Суд отмечает, что исполнительный лист был выдан лишь 30.06.2015, т.е. спустя 2 недели после осуществления оспариваемых сделок (12.05.2015).

Кроме того, как неоднократно указывалось в судебной практике, сами по себе судебные решения о взыскании с должника задолженности, размещенные в свободном доступе, не свидетельствуют о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества общества, определенных в статье 2 Закона о банкротстве.

Данное обстоятельство само по себе не свидетельствует об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей).

Такой подход содержится в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2020 по делу N 305-ЭС20-11412, А40-170315/2015: постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2015 N 310-ЭС15-12396. определении Верховного Суда РФ от 29.01.2021 N 307-ЭС19-11203(4) по делу N А56- 72628/2017).

Отсюда следует, что данный довод ООО "УК "Геокапитал" является необоснованным.

Важно также отметить, что сам по себе факторинг является инструментом для быстрого увеличения оборотного капитала и повышения стабильности компании.

В результате заключения Генерального договора об общих условиях факторингового обслуживания N ФК-004/15, включающего в себя оспариваемые условия о регрессе, ООО "Луали" было произведено замещение одного актива Должника (дебиторской задолженности) на другой актив - денежные средства, являющийся более ликвидным активом, нежели дебиторская задолженность.

Включение условия о регрессе (п.п. 6.4-6.6) в договор факторинга направлено на минимизацию банком кредитного риска, в том числе на случай дефолта должников клиента.

Данное условие не выходит за рамки стандартной практики кредитных организаций и в экономическом смысле на финансовом рынке приравнивается к выдаче обеспечения в виде поручительства за предоставленное банком финансирование (абзац второй пункта 4.7 Положения Банка России от 26.03.2004 N 254-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности", действовавшего в период предоставления финансирования).

Таким образом, само по себе заключение генерального договора об общих условиях факторингового обслуживания N ФК-004/15 с условиями о регрессе, с финансовоэкономической точки зрения, для должника была выгодной сделкой.

Если же рассматривать договор факторинга во взаимосвязи со сделками, ранее оспоренными заявителями (поручительства за ООО "Авантаж" и ООО "Джуста", возврат финансирования Банку через эти общества), выбытие активов ООО "Луали" произошло не в полном объеме полученного финансирования.

Так, в рамках осуществленного финансирования по договору факторинга АО "Глобэксбанк", предоставило должнику денежные средства в общем размере 2 887 746 841.59 руб., тогда как денежные средства, которые были возвращены Банку обществами ООО "Авантаж" и ООО "Джуста" составляли 2 567 681506.56 руб. Таким образом разница, между уплаченной по факторингу и возвращенной в Банк суммой составила 320 065 335,03 руб.

Следовательно, в результате осуществления данных сделок, задолженность компаний группы "Формоза" - ООО "Авантаж" и ООО "Джуста" перед Банком была погашена на сумму 2 567 681 506.56 руб., группа Формоза получила отсрочку исполнения обязательств перед Банком, ООО "Луали" избавилось от низколиквидной дебиторской задолженности и сохранило активы в виде денежных средств в размере 320 065 335.03 руб., что в целом характеризует данные правоотношения именно как реструктуризацию задолженности группы, после "возврата в Банк" денежных средств (погашение долга ООО "Авантаж" и ООО "Джуста" по аккредитивам перед Банком обществом Луали в качестве поручителя) ООО "Луали" сохранило значительную часть денежных средств в размере 320 065 335.03 руб. (2 887 746 841.59 руб. (финансирование) - 2 567 681 506.56 руб. (возвращенные в Банк д/с)) от предоставленного финансирования по факторингу.

При этом судом также установлено, что обязательства по Договорам об открытии аккредитивов N LCI/219080-02 от 29.03.2013 (Джуста) и N LCI/219000-02 от 29.03.2013 (Авантаж) были надлежащим образом обеспечены. В обеспечение исполнения обязательств по Договору на открытие аккредитивов N LCI/219080-02 от 29.03.2013. заключенном) с ООО "Джуста". были заключены следующие договоры: 1) Договор залога N 0102-ЗДИ/13 от 29.03.2013. заключенный с ООО "АльфаГрупп"; 2) Договор залога N 1510-ЗДИ/14 от 08.12.2014. заключенный с ООО "АртИнсталл"; 3) Договор залога N 0202-ЗДИ/13 от 29.03.2013. заключенный с ООО "Время технологий"; 4) Договор залога N 0502-ЗДИ/13 от 29.03.2013. заключенный с ООО "КРАФТ"; 5) Договор залога N 0302-ЗДИ/13 от 29.03.2013. заключенный с ООО "Комверс"; 6) Договор залога N 1410-ЗДИ/14 от 08.12.2014. заключенный с ООО "Ренессанс"; 7) Договор залога N 2410-ЗТО/14 от 08.12.2014. заключенный с ООО "Аметист"; 8) Договор залога N 0902-ЗТО/13 от 29.03.2013. заключенный с ООО "Аруба"; 9) Договор залога N 0702-ЗТО/13 от 29.03.2013. заключенный с ООО "БестТех"; 10) Договор залога N 1002- ЗТО/13 от 29.03.2013. заключенный с ООО "Болоэн"; 11) Договор залога N 5401-ЗТО/15 от 14.01.2015. заключенный с ООО "Бургармет"; 12) Договор залога N 0509-ЗТО/13 от 29.03.2013. заключенный с ООО "Время технологий"; 13) Договор залога N 0107-ЗТО/13 от 29.03.2013. заключенный с ООО "Джуста"; 14) Договор залога N 0370-ЗТО/13 от 29.03.2013. заключенный с ООО "ИСА-М"; 15) Договор залога N 2210-ЗТО/14 от 08.12.2014. заключенный с ООО "Кармель"; 16) Договор залога N 5010-ЗТО/14 от 11.12.2014. заключенный с ООО "Каспиан Энержи Компани"; 17) Договор залога N 0802-ЗТО/13 от 29.03.2013. заключенный с ООО "Разнотрейд"; 18) Договор залога N 2310-ЗТО/14 от 08.12.2014. заключенный с ООО "Роникс Стандарт"; 19) Договор залога N 1 102-ЗТО/13 от 29.03.2013. заключенный с ООО "Хомкар"; 20) Договор залога N 0609-ЗТО/13 от 29.03.2013. заключенный с ООО "Эмпай".

В обеспечение исполнения обязательств по Договору на открытие аккредитивов N LCI/219000-02 от 29.03.2013, заключенному с ООО "Авантаж", были заключены следующие договоры: 1) Договор залога N1202-ЗТО/13 от 29.03.2013, заключенный с ООО "Аруба"; 2) Договор залога N1302-370/13 от 29.03.2013, заключенный ООО "Болоэн"; 3) Договор залога N1402-ЗТО/13 от 29.03.2013, заключенный с ООО "Хомкар"; 4) Договор залога N 0207- ЗТО/13 от 29.03.2013, заключенный с ООО "Джуста"; 5) Договор залога N 0407-3TO/I3 от 29.03.2013, заключенный с ООО "ИСА-М"; 6) Договор залога N1503-ЗТО/13 от 29.03.2013, заключенный с ООО "Эмпай"; 7) Договор залога N 1603-ЗТО/13 от 29.03.2013, заключенный с ООО "БестТех"; 8) Договор залога N 1703-ЗТО/13 от 29.03.2013, заключенный с ООО "Разнотрейд"; 9) Договор залога N 1803-ЗТО/13 от 29.03.2013, заключенный с ООО "Время Технологий"; 10) Договор залога N 1910-ЗТО/14 от 10.11.2014,заключенный с ООО "Кармель"; 11) Договор залога N 2010-ЗТО/14 от 10.11.2014, заключенный с ООО "Роникс Стандарт"; 12) Договор залога N 2110-ЗТО/14 от 10.11.2014, заключенный с ООО "Аметист"; 13) Договор залога N0702-ЗДИ/13 от 29.03.2013, заключенный с ООО "Комверс"; 14) Договор залога N0802-ЗДИ/13 от 29.03.2013, заключенный с ООО "Время Технологий"; 15) Договор залога N0902-ЗДИ/13 от 29.03.2013, заключенный с ООО "Крафт"; 16) Договор залога N1003-ЗДИ/13 от 29.03.2013, заключенный с ООО "АльфаГрупп"; 17) Договор залога N 1210-ЗДИ/14 от 10.11.2014, заключенный с ООО "Ренессанс"; 18) Договор залога N 1310-ЗДИ/14 от 10.11.2014, заключенный с ООО "Арт-Инсталл"; 19) Договор залога N 4910-ЗТО/14 от 11.12.2014, заключенный с ООО "Каспиан Энержи Компани"; 20) Договор залога N 5301-ЗТО/15 от 14.01.2015, заключенный с ООО "Булгармет".

Таким образом, доводы ООО "УК "Геокапитал" о том, что в результате реализации схемы АО "Глобэксбанк" необеспеченные обязательства Группы "Формоза" по договорам об открытии аккредитивов были заменены на обязательства ООО "Луали" по поручительствам за дебиторов и за ООО "Логовест", что не может признаваться добросовестной и обычной практикой", являются голословными и опровергаются перечисленными документами. Доводы ООО "УК "Геокапитал" о том, что последующие действия АО "Глобэксбанк" свидетельствуют, что выбор дебиторов, в отношении которых заключался спорный договор факторинга, носил случайный характер и подбирался АО "Глобэксбанк" исключительно для целей создания реализации схемы, так как АО "Глобэксбанк" не предпринимал никаких действий по самостоятельному взысканию с дебиторов задолженности, уступленной по договору факторинга, а предъявил требования непосредственно и только ООО "Луали", вероятной причиной иного было то обстоятельство, что выбор дебиторов осуществлялся без специальной хотя бы выборочной проверки реальности уступаемых требований, а сумма уступаемых требований "подгонялась" к суммам задолженности по договорам об открытии аккредитивов, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как указывает ответчик, 27 марта 2015 в АО "Глобэксбанк" предоставлялись анкеты Дебиторов, копии договоров поставки, заключенные с ООО "Луали. расшифровки дебиторской задолженности и др. Компетентными органами АО "Глобэксбанк" проводились стандартные процедуры проверки клиентов, как того требуют внутренние нормативные документы любой кредитной организации и требования Центрального Банка Российской Федерации.

Кроме того, согласно п. 4.1.4 Договора факторинга ООО "Луали" обязалось производить уступку только действительных денежных требований, правом на передачу которых клиент обладает и по которым на момент уступки ему не известны обстоятельства, вследствие которых дебитор вправе их не исполнять.

От генерального директора ООО "Луали" в АО "Глобэксбанк" поступило информационное письмо от 21.04.2015 о том, что требования ООО "Луали" к дебиторам за поставку товаров ранее не переуступалось.

Также, согласно п. 6.1 Договора ООО "Луали" несет ответственность за действительность денежного требования, являющегося предметом уступки.

Тем самым ООО "Луали" гарантировано действительность уступаемых требований. Следовательно, оснований сомневаться в реальности уступаемых требований у АО "Глобэксбанк" не имелось.

Доказательства обратного ООО "УК "Геокапитал" не представило.

Кроме того, в п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Учитывая, что обязательства перед Банком дебиторами не исполнялись, АО "Глобэксбанк" были подготовлены и направлены требования от 17.03.2016 о погашении просроченной задолженности.

Неисполнение просроченных обязательств, а также неисполнение требований от 17.03.2016, предъявленных дебиторам, как раз послужило основанием для включения требований АО "Глобэксбанк" в рамках дела о банкротстве ООО "Луали", выступающим поручителем по обязательствам за дебиторов.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о недоказанности факта причинения вреда имущественным правам кредиторов, осведомленности банка о неплатежеспособности должника, что является достаточным основанием для отказа в признании сделки недействительной.

В отношении требования об оспаривании договора поручительства от 12.05.2015 N ФП-3-002/15 суд отмечает следующее.

Судом установлено, что названное поручительство дано в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств обществом "Логовест" (клиентом), принятых по генеральному договору от 10.03.2015 N ФК-002/15 об общих условиях факторингового обслуживания, заключенному с Глобэксбанком (фактором).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2019 по делу N А40- 239370/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества "Логовест", с учетом определения Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2018 по тому же делу, установлено, что Глобэксбанк 13.03.2015 перечислил обществу "Логовест" 2 119 319 927 рублей 45 копеек по договору факторинга.

При этом общество "Логовест" являлось поручителем, отвечающим за надлежащее исполнение обязательств связанными с ним обществами "Авантаж" и "Джуста" перед банком, вытекающих из договоров об условиях открытия аккредитивов от 29.03.2013.

Со ссылкой на поручительство общество "Логовест" большую часть финансирования, полученного по договору факторинга, направило обществам "Авантаж" и "Джуста", которые приобрели на полученные средства иностранную валюту и рассчитались ею с Глобэксбанком, исполнив свои обязательства по договорам об условиях открытия аккредитивов на 1 859 691 989 рублей 78 копеек.

При этом в резолютивной части вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2019 по делу N А40-239370/2015 содержится общеобязательный (статья 16 АПК РФ) вывод о недействительности условия генерального договора об общих условиях факторингового обслуживания от 10.03.2015 N ФК-002/15 об ответственности общества "Логовест" (клиента) за неисполнение или ненадлежащее исполнение его должниками обязательств, требования по которым уступлены Глобэксбанку.

Между тем, пунктом 1.8 договора поручительства предусмотрено, что им обеспечиваются не только обязательства, вытекающие из генерального договора об общих условиях факторингового обслуживания от 10.03.2015 N ФК-002/15, но и требования о возврате полученного по генеральному договору при его недействительности.

Коль скоро финансирование по договору факторинга было предоставлено обществу "Логовест", причем одновременно с принятием обеспечения, то несмотря на недействительность основного обязательства, имея в виду договорное условие о покрытии обеспечением и реституционных требований тоже, а также сложившуюся судебную арбитражную практику, согласно которой наличие корпоративных либо иных связей между поручителем и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок.

Получение поручительства от компании, входящей в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является обычной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора даже в ситуации, когда поручитель принимает на себя обязательства, превышающие его финансовые возможности.

Предполагается, что при кредитовании одного из участников группы лиц, в конечном счете, выгоду в том или ином виде получают все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 14510/13, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607, от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 15.02.2019 N 305-ЭС18-17611, от 08.04.2019 N 305-ЭС18- 22264 и др.).

Материалами обособленного спора подтверждается и установлено судом, что АО "Глобэксбанк" своевременно, до истечения срока действия Договора поручительства (12.05.2019) предъявило требования к Должнику (15.03.2016 согласно сведениям Картотеки Арбитражных дел), следовательно, срок для предъявления требований по указанным основаниям нельзя признать истекшим, а поручительство прекратившимся.

Учитывая изложенное, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о признании недействительным договора поручительства от 12.05.2015 N ФП-3-002/15.

Кроме того, как указано выше, оснований для оспаривания заявлений в порядке статей 10, 168 ГК РФ суд не усмотрел, поскольку для квалификации договоров как заключенных при злоупотреблении правом и (или) с нарушением требований закона требуется выявление нарушений, выходящих за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, вместе с тем доводы заявителей за рамки этой диспозиции не вышли.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии таких нарушений, из имеющихся в деле доказательств судом не усмотрены.

Отказ в основном требовании влечет отказ в дополнительном требовании о применении последствий недействительности сделки в порядке ст. 167 ГК РФ.

Относительно заявления о пропуске срока исковой давности суд пришел к правомерному выводу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки па основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Согласно абз. 2 этого же пункта в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнаю о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, исходя из положений статей 20.3 и 129 Закона о банкротстве, а также разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что разумный и добросовестный арбитражный управляющий, утвержденный при введении процедуры банкротства, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе сведения о счетах в кредитных организациях и об осуществлявшихся по ним операциях. Указанная правовая позиция сформирована Верховным Судом РФ в определении от 24.12.2015 N 305-ЭС15-13488 по делу N А40-26073/2012.

Кузнецов И.Б. утвержден конкурсным управляющим ООО "Луали" определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2016.

Заявление ООО "Факторинговая компания "РОСТ" и АО "РОСТ БАНК" о признании недействительными сделками договоров поручительства, заключенных между АО "Глобэксбанк" и ООО "Луали" в обеспечение исполнения обязательств ООО "Авантаж" и ООО "Джуста" и платежей в пользу АО "Глобэксбанк" было направлено заявителями в адрес конкурсного управляющего Кузнецова И.Б. и иным сторонам спора, в конце ноября 2016.

Учитывая, что копия заявления ООО "Факторинговая компания "РОСТ" и АО "РОСТ БАНК" поступила в АО "Глобэксбанк" 30.11.2016, следует предположить, что и конкурсный управляющий Кузнецов И.Б. получил копию заявления не позднее 30.11.2016. поскольку его почтовым адресом также значится г. Москва (109651, г. Москва, а/я 21).

Из этого следует, что применительно к правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 24.12.2015 N 305-ЭС15-13488, действуя разумно и проявляя требующуюся от конкурсного управляющего осмотрительность, конкурсный управляющий должен был незамедлительно ознакомиться с требованиями ООО "Факторинговая компания "РОСТ" и АО "РОСТ БАНК", провести их соответствующий правовой анализ и выявить основания для обращения с соответствующим заявлением о признании недействительными сделками отдельных условий Генерального договора N ФК-004/15 об общих условиях факторингового обслуживания (пунктов 6.4, 6.5. 6.6) от 12.05.2015, заключенного между АО "Глобэкбанк" и ООО "Луали" и Договора поручительства N ФП-3-002/15 от 12.05.2015. заключенный между АО "Глобэкбанк" и ООО "Луали".

Отсюда следует, что годичный срок для признания сделок недействительными для конкурсного управляющего начал течь 30.11.2016 и истек 30.11.2017, тогда как заявления были поданы конкурсным управляющим через систему "Мой арбитр" 22.11.2019, то есть с пропуском срока исковой давности (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

Касательно пропуска срока исковой давности ООО "УК "Геокапитал" суд отмечает следующее.

Судом установлено, что управляющая компания является правопреемником ООО "Факторинговая компания "РОСТ" и АО "РОСТ БАНК" (определения суда от 07.08.2017 и от 24.12.2019 по данному делу), которые являлись заявителями по признанию недействительными сделками договоров поручительства, заключенных между АО "Глобэксбанк" и ООО "Луали" в обеспечение исполнения обязательств ООО "Авантаж" и ООО "Джуста". Соответственно, о структуре сделок (имеется ввиду предоставленное АО "Глобэксбанк" должнику финансирование и последующий возврат в АО "Глобэксбанк" денежных средств через поручительства ООО "Луали" за ООО "Джуста" и ООО Авантаж") правопредшественникам управляющей компании стало известно в период подачи в Арбитражный суд г. Москвы соответствующего заявления о признании недействительными сделками Договоров поручительства, заключенных между АО "Глобэксбанк" и ООО "Луали" в обеспечение исполнения обязательств ООО "Авантаж" и ООО "Джуста", поскольку при процессуальном правопреемстве все процессуальные права и обязанности правопредшественника переходят к правопреемнику.

Таким образом, годичный срок исковой давности для управляющей компании следует считать истекшим 30.11.2017, тогда как с заявлением о признании недействительными отдельных условий генерального договора N ФК-004/15 об общих условиях факторингового обслуживания (пунктов 6.4. 6.5. 6.6) от 12.05.2015, заключенного между АО "Глобэкбанк" и ООО "Луали" и договора поручительства N ФП-3-002/15 от 12.05.2015, заключенного между АО "Глобэкбанк" и ООО "Луали", управляющая компания обратилась в арбитражный суд 24.01.2020. т.е. за пределами срока, как предусмотренного п. 2 ст. 181 ГК РФ (1 год), так и предусмотренного п. 1 ст. 181 ГК РФ (3 года).

Конкурсным управляющим и управляющей компанией не представлено доказательств, позволяющих суду прийти к выводу об отсутствии возможности у конкурсного управляющего исполнить свои обязанности, прямо указанные в Законе о банкротстве.

При этом, не представлены доказательства уважительности пропуска срока исковой давности и не заявлено ходатайство о его восстановлении.

В этой связи пропуск конкурсным управляющим и управляющей компанией срока исковой давности для оспаривания сделок должника является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворения заявления об оспаривании сделки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 декабря 2022 года по делу N А40-239363/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "УК "Геокапитал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

О.В. Гажур А.А. Дурановский