Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2023 г. N 09АП-21669/23 по делу N А40-211841/2021

г. Москва

04 мая 2023 г.

Дело N А40-211841/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.М. Мухина,

судей:	В.И. Попова, Л.Г. Яковлевой,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Нестеровой М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу Центральной электронной таможни

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2023 по делу N А40- 211841/2021

по заявлению: акционерного общества "Шенкер"

к Центральной электронной таможне

о признании незаконными и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Рязанова О.В. дов. от 17.04.2023, Галкина Д.И. дов. от 29.12.2023, Дегтева Е.А. дов. от 12.01.2023

УСТАНОВИЛ:

части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судом решением, ЦЭлТ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда представители ЦЭлТ доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, поэтому в соответствии с данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.

Как следует из фактических материалов дела, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2022 года, отказано в удовлетворении заявления АО "Шенкер" об оспаривании постановлений ЦЭлТ.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2022 года судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Основаниями для отмены судебных решений кассационная инстанция указала на то, что арбитражному суду первой инстанции следует исследовать вопрос функционального назначения товара, учесть международную и судебную практику по аналогичным товарам, правильно применив нормы материального права и принять законный и обоснованный судебный акт.

В силу части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

По результатам повторного рассмотрения, суд удовлетворил заявленные Обществом требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что АО "Шенкер" ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар "накладка декоративная для защиты мобильного телефона от механических воздействий_". Для совершения таможенных операций обществом в зоне деятельности Московской таможни были поданы декларации на товары: 10131010/151020/0114018 (товар 1), 10131010/151020/0114544 (товар 14) и 10131010/151020/0115027 (товар 2) с указанием кода ТН ВЭД ЕАЭС 3926 90 970 9.

При проверке правильности классификации таможенным органом выявлено, что товар представляет собой "защитный чехол для мобильных телефонов различных марок, имеющий лицевую поверхность из листов пластмассы (поликарбонат, термопластичный полиуретан), предназначенный для защиты задней и боковых поверхностей телефона от механических повреждений, в том числе кнопок громкости и питания, обычно носимый в кармане или сумке, различных цветов и артикулов", классификация товаров по ТН ВЭД ЕАЭС при таможенном декларировании обществом осуществлена неверно, товары следует классифицировать в товарной субпозиции 4202 32 100 0ТН ВЭД ЕАЭС.

В связи с выявлением неверной классификации таможенным органом приняты решения по классификации товара и постановлениями от 06.06.2021 N N 10131000-114/2021, 10131000-115/2021, 1013100-116/2021 заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа.

Не согласившись с указанными постановлениями, общество обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдении порядка и срока давности привлечения общества к административной ответственности в силу нижеследующего.

В статьях 20, 21 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза предусмотрено, что товары при их таможенном декларировании подлежат классификации в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.

Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы, в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение о классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Евразийского экономического союза.

Решением Комиссии Таможенного союза от 28 января 2011 года N 522 утверждено Положение о порядке применения единой ТН ВЭД ТС при классификации товаров (далее - Положение).

Глава III Положения определяет методику применения Основных правил интерпретации ТН ВЭД для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке.

Основные правила интерпретации ТН ВЭД, приведены в Едином таможенном тарифе Евразийского экономического союза, утверждённом решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16 июля 2012 года N 54 (далее - ОПИ).

Исходя из содержания пунктов 2, 6 - 7 Положения о порядке применения единой товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности при определении кода ТН ВЭД в первую очередь подлежит определению товарная позиция (на уровне первых четырех знаков кода ТН ВЭД) исходя из текстов товарных позиций и примечаний к разделам и группам. Далее - субпозиция (на уровне 6 знаков) по тем же правилам в рамках выбранной товарной позиции.

Согласно тексту Пояснений к товарной позиции 3926 ТН ВЭД ЕАЭС данную товарную позицию включаются изделия, в другом месте не поименованные или не включенные, из пластмасс или из прочих материалов товарных позиций 3901 - 3914. К ним относятся в частности пылезащитные изделия, изготовленные путем сшивания или склеивания листов из пластмасс (пункт (4) Пояснений): покрытия, мешки, навесы, скоросшиватели, папки для документов и книг, обложки книг и т.п.

В товарной позиции 4202 ТН ВЭД ЕАЭС рассматриваются следующие товары: сундуки дорожные, чемоданы, чемоданчики для косметических средств или наборов для личной гигиены, кейсы для деловых бумаг, портфели, школьные сумки и ранцы, футляры для очков, биноклей, фотоаппаратов, музыкальных инструментов, ружей, кобура и аналогичные изделия; сумки дорожные, сумки-термосы для пищевых продуктов или напитков, сумочки для косметических средств или наборов для личной гигиены, рюкзаки, сумки дамские и мужские, сумки хозяйственные, портмоне, кошельки, футляры для географических карт, портсигары, кисеты, сумки для рабочего инструмента, сумки спортивные, футляры для бутылок, шкатулки для ювелирных изделий, пудреницы, футляры для режущих предметов и аналогичные изделия, из натуральной или композиционной кожи, из листов пластмассы, текстильных материалов, вулканизованных волокон или картона или полностью или преимущественно покрытые такими материалами или бумагой.

В Пояснениях к товарной позиции 4202, содержащимся во втором томе Пояснений, указано, что в субпозиции 4202 31, 4202 32 и 4202 39 включаются изделия, обычно носимые в кармане или в сумке дамской и мужской; к ним относятся футляры для очков, бумажники, портмоне, кошельки, ключницы, портсигары, коробки для сигар, футляры для курительных трубок и кисеты.

В данную позицию также включаются и чехлы для мобильных телефонов (Рекомендация Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10 мая 2018 года N 5 "О внесении изменений в том VI Пояснений к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза"), следовательно, данная товарная позиция прямо поименована в текстах товарных позиций.

Приказом ФТС России от 31 января 2019 года N 156 "Об утверждении формы решения о классификации товара в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, формы решения об изменении решения о классификации товара в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, порядков их заполнения, а также порядков и сроков принятия указанных решений" утвержден порядок принятия должностными лицами таможенных органов РФ решений о классификации товаров (далее - Порядок).

Согласно пункту 18 Порядка при принятии решения о классификации товара должны быть изучены различные источники информации, в том числе:

- тексты товарных позиций, субпозиций, подсубпозиции, примечания к разделам, группам, товарным позициям, субпозициям, положения Основных правил интерпретации ТН ВЭД;

- материалы сессий Всемирной таможенной организации по вопросам классификации товаров;

- пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС;

- международные стандарты;

- национальные стандарты, регламенты, технические условия;

- документы, подтверждающие целевое использование товара;

- описание товара; - фотографии и рисунки (при необходимости);

- характеристики товара; - применение товара (при необходимости);

- заключения экспертных организаций (при наличии);

- электронная база решений Всемирной таможенной организации.

В силу пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 ноября 2019 года N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" в обоснование правильности избранного варианта классификации товаров участники внешнеэкономической деятельности и таможенные органы также вправе ссылаться на международную практику классификации ввезенных товаров в странах, использующих Гармонизированную систему, в подтверждение которой представлять суду классификационные решения, принятые таможенными органами других стран и международными организациями, содержащие аргументацию классификации и иные подобные доказательства.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 8 ноября 2013 года N 79 "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства" указание декларантом или его представителем в таможенной декларации неверного кода по ТН ВЭД ТС, не связанное с заявлением при описании товара неполных, недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию по данной номенклатуре, само по себе не может служить основанием для привлечения декларанта к административной ответственности, определенной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Как правомерно указано судом, в настоящем случае принципиальное значение для разрешения спора имеет описание товара.

Исходя из содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 N 79 "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства" разъяснений следует, что для привлечения заявителя к ответственности таможенному органу необходимо было доказать, что в спорных ДТ заявлены несоответствующие действительности или неполные сведения о наименовании (описании) товаров, влияющие на их классификацию.

При этом если наименование товаров в 31 графе ДТ после принятия РКТ не изменилось, либо если внесенные изменения не относятся к классифицирующим признакам, необходимым для определения кода товаров с учетом требований ОПИ 1, данное обстоятельство исключает наличие в действиях лица события правонарушения, так как отсутствует основной квалифицирующих признак объективной стороны противоправного деяния - заявление не достоверных или неполных сведений о товарах.

В данном случае в материалах дела не имеется доказательств заявления в ДТ несоответствующих действительности или неполных сведения о спорных товарах.

Так, сравнительный анализ 31 граф таможенных деклараций и решений о классификации свидетельствует о том, что фактически таможенным органом слово "накладка" заменена словом "чехол".

В остальном описание товаров не изменилось.

При этом таможней не учтено, что ни товары с наименованием "накладки для мобильного телефона", ни товары с наименованием "чехлы для мобильного телефона" в текстах товарных позиций или субпозиций ТН ВЭД - не поименованы.

Следовательно, замена таможней одного слова на другое - не свидетельствует о заявлении в ДТ недостоверных или неполных сведений о товарах, от которых зависит их классификация.

Данный вывод сам по себе исключает возможность квалификаций действий заявителя по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ в силу разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 N 79.

Кроме того, используемое таможенным органом для спорных товаров определение "чехол" документально не подтверждено.

Таможней ошибочно и в нарушение положений Решения Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 использовано понятие, применяемое для тары и приведенное в ОПИ 5а.

Необходимо отметить, что Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 "Об утверждении единой ТН ВЭД и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза" в том числе утверждены ОПИ ТН ВЭД, которые выступают основным инструментом классификации товаров.

В пункте 6 Положения о порядке применения единой ТН ВЭД Таможенного союза при классификации товаров (утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522 "О Положении о порядке применения единой ТН ВЭД Таможенного союза при классификации товаров") указано, что ОПИ применяются при классификации любых товаров единообразно и последовательно: ОПИ 1 применяется в первую очередь; ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 и т.д.; ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции).

Правило ОПИ 5 звучит следующим образом: В дополнение к вышеупомянутым положениям в отношении нижепоименованных товаров должны применяться следующие Правила:

а) Чехлы и футляры для фотоаппаратов, музыкальных инструментов, ружей, чертежных принадлежностей, ожерелий, а также аналогичная тара, имеющая специальную форму или приспособленная для размещения соответствующего изделия или набора изделий, пригодная для длительного использования и представленная вместе с изделиями, для которых она предназначена, должны классифицироваться совместно с упакованными в них изделиями, если такого вида тара обычно поступает в продажу вместе с данными изделиями. Однако данное Правило не применяется к таре, которая, образуя с упакованным изделием единое целое, придает последнему основное свойство.

б) При условии соблюдения положений вышеприведенного Правила 5 (а) упаковочные материалы и тара, поставляемые вместе с находящимися в них товарами, должны классифицироваться совместно, если они такого вида, который обычно используется для упаковки данных товаров. Однако данное положение не является обязательным, если такие упаковочные материалы или тара со всей очевидностью пригодны для повторного использования.

Положениями указанного ОПИ регламентируется порядок классификации чехлов и футляров для фотоаппаратов, музыкальных инструментов, ружей, чертежных принадлежностей, ожерелий, а также аналогичной тары представленных вместе с изделиями, для которых она предназначена.

Однако спорные товары не представлены к декларированию совместно с мобильными телефонами, что само по себе исключает возможность использования данного правила для классификации спорных товаров.

Кроме того, правило 5 ОПИ регламентирует случаи классификации поименованных в нем изделий в тех же товарных позициях, что и основной товар, для которых изделия сконструированы. То есть если речь идет о мобильных телефонах, классификация которых осуществляется в товарной позиции 8517 ТН ВЭД "Аппараты телефонные, включая аппараты телефонные для сотовых сетей связи или других беспроводных сетей связи; прочая аппаратура для передачи или приема голоса, изображений или других данных, включая аппаратуру для коммуникации в сети проводной или беспроводной связи (например, в локальной или глобальной сети связи), кроме передающей или приемной аппаратуры товарной позиции 8443, 8525, 8527 или 8528", то и поставляемые совместно с ними чехлы и футляры, по логике таможенного органа в силу правила 5а должны классифицироваться в той же товарной позиции.

Однако решениями по классификации в отношении спорных товаров классификационный код изменен не на товарную позицию 8517, а на товарную позицию 4202 ТН ВЭД.

Помимо этого, положения ОПИ 5, согласно пункту 6 Положения о порядке применения единой ТН ВЭД Таможенного союза при классификации товаров применяются лишь в случае невозможности классификации товаров в соответствии с предшествующими ОПИ. Однако невозможность классификации спорных товаров в соответствии с ОПИ 1 и 6 таможенным органом не установлена.

Более того, в оспариваемых постановлениях таможенный орган отмечает, что классификации товаров произведена на основании ОПИ 1 и 6, что также указано и в решениях по классификации от 11.02.2021.

Таким образом, ссылки на положения ОПИ 5 в качестве обоснования правомерности классификации спорных товаров в товарной позиции 4202 ТН ВЭД не состоятельны, противоречат правилам классификации и не имеют отношения к спорным товарам.

Из оспариваемых постановлений следует, что согласно контрактам, инвойсам и технической документации спорные товары являются "чехлами для мобильных телефонов", поэтому в 31 графе ДТ обществом заявлено недостоверное описание товаров.

Указанная информация не соответствует материалам дела, является недостоверной.

Товары по ДТ ввезены на территорию ЕАЭС в рамках исполнения обязательств по трем внешнеторговым контрактам (от 27.09.2018 N ATL-IFVR2018, от 22.11.2018 N DEXP-2211, от 15.07.2020 N ALF-WGN-0720).

Данные соглашения являются рамочными и предполагают поставку "_чехлов для смартфонов, чехлов для электронных книг, запчастей к ним и других сопутствующих товаров_" в соответствии со спецификациями и инвойсами к каждой поставке или дополнениями приложениями к контрактам.

То есть ассортимент и наименование поставляемых товаров в контрактах точно не оговорены, а конкретные сведения о товарах согласуются сторонами сделок в спецификациях к контрактам, составляемых на каждую партию товара (пункт 1 контрактов).

В свою очередь между сторонами сделок подписаны спецификации от 10.08.2020 N IFGC240720IP-2-S, от 04.07.2020 N S-20070404, от 27.08.2020 N SPIOC20266/PIOC20272, по которым к поставкам предназначены товары с наименованием "накладки для мобильных телефонов" рассматриваемых моделей.

Более того коммерческое наименование, используемое сторонами сделки в контракте и коммерческих документах, не предопределяет классификацию товаров по ТН ВЭД, а учитывается наравне с иными документами и сведениями о товарах.

Для классификации по коду 4202 товар должен быть футляром или его аналогом - коробкой, шкатулкой, обычно носимым в кармане или в дамской или мужской сумке. Однако, накладка не является переносной коробкой или ящиком или футляром, поскольку не является закрытой емкостью (контейнером), а покрывает только заднюю и боковые поверхности телефона (то есть не является "закрытой").

Таким образом, вопреки доводу таможни, спорные товары согласно контрактам, инвойсам и спецификациям представали собой "накладки для мобильных телефонов" и именно так были задекларированы заявителем в соответствии с требованиями, содержащимися в подпункте 29 пункта 15 Порядка заполнения ДТ на товары, ввозимые (ввезенные) на таможенную территорию (утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 257 "О форме декларации на товары и порядке ее заполнения").

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 N 79 в случае если, обжалуя постановление о привлечении к административной ответственности за недостоверное декларирование товаров, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, декларант ранее или одновременно в самостоятельном порядке не оспорил законность решения таможенного органа о классификации товара, но при этом такое решение, принятое в рамках осуществления таможенного контроля, влияет на вывод о наличии или отсутствии события правонарушения, суд в целях установления события административного правонарушения вправе в силу части 7 статьи 210 АПК РФ проверить правомерность осуществленной таможенным органом классификации товара, указанного в декларации.

Установление судом факта неверного определения таможенным органом классификационного кода товара влечет на основании части 2 статьи 211 АПК РФ признание незаконным и отмену решения таможенного органа о привлечении к административной ответственности за недостоверное декларирование.

Таким образом, повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи и в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ с учетом подлежащих применению норм материального права, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемой конкретной ситуации не установлен (не доказан) необходимый элемент состава вменяемого Обществу административного правонарушения, а именно, его объективная сторона, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В этой связи суд первой инстанции правомерно и обоснованно признал оспариваемые постановления ответчика незаконными и отменил их.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается и ответчиком не подтверждено, что не отвечает требованиям части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 4 статьи 210 АПК РФ.

Доводы и аргументы заявителя жалобы об обратном являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку, учитывая вышеизложенное, основаны на ошибочном толковании норм права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2023 по делу N А40- 211841/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева