Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2022 г. N Ф05-17235/22 по делу N А40-211841/2021

г. Москва

14 ноября 2022 г.

Дело N А40-211841/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 7 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

судьи Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя: акционерного общества "Шенкер" - Лисов Е.В., представитель по доверенности от 7 января 2021 года;

от заинтересованного лица: Центральной электронной таможни - Чаплыгина Н.С., представитель по доверенности от 1 апреля 2022 года;

рассмотрев 7 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Шенкер"

на решение от 24 января 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 15 апреля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу N А40-211841/21,

по заявлению акционерного общества "Шенкер"

к Центральной электронной таможне

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2022 года, отказано в удовлетворении заявления акционерного общества "Шенкер" (далее - заявитель, АО "Шенкер") об оспаривании постановлений Центральной электронной таможни (далее - таможня) от 6 июня 2021 года N 10131000-114/2021, 10131000-115/2021, 1013100-116/2021.

Не согласившись с выводами судов, АО "Шенкер" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права. По мнению заявителя кассационной жалобы выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства с вызовом в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель АО "Шенкер" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель таможни возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, АО "Шенкер" ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар "накладка декоративная для защиты мобильного телефона от механических воздействий_".

Для совершения таможенных операций обществом в зоне деятельности Московской таможни были поданы декларации на товары: 10131010/151020/0114018 (товар 1), 10131010/151020/0114544 (товар 14) и 10131010/151020/0115027 (товар 2) с указанием кода ТН ВЭД ЕАЭС 3926 90 970 9.

При проверке правильности классификации таможенным органом выявлено, что товар представляет собой "защитный чехол для мобильных телефонов различных марок, имеющий лицевую поверхность из листов пластмассы (поликарбонат, термопластичный полиуретан), предназначенный для защиты задней и боковых поверхностей телефона от механических повреждений, в том числе кнопок громкости и питания, обычно носимый в кармане или сумке, различных цветов и артикулов", классификация товаров по ТН ВЭД ЕАЭС при таможенном декларировании обществом осуществлена неверно, товары следует классифицировать в товарной субпозиции 4202 32 100 0ТН ВЭД ЕАЭС.

В связи с выявлением неверной классификации таможенным органом приняты решения по классификации товара и постановлениями от 6 июня 2021 года N 10131000-114/2021, 10131000-115/2021, 1013100-116/2021 заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлениями о привлечении к административной ответственности, общество обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суды пришли к выводу о правомерности классификации спорного товара по коду 4202 32 100 0. При этом судами сделан вывод о непредставлении заявителем доказательств, в обоснование правомерности определения товара по коду 3926 90 970 9 и определения наименования товара "накладка декоративная для защиты мобильного телефона от механических воздействий...".

Выводы судов преждевременны и сделаны без учета ряда фактических обстоятельств по делу и оценки имеющихся в деле доказательств.

В статьях 20, 21 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза предусмотрено, что товары при их таможенном декларировании подлежат классификации в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы, в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение о классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Евразийского экономического союза.

Решением Комиссии Таможенного союза от 28 января 2011 года N 522 утверждено Положение о порядке применения единой ТН ВЭД ТС при классификации товаров (далее - Положение).

Глава III Положения определяет методику применения Основных правил интерпретации ТН ВЭД для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке.

Основные правила интерпретации ТН ВЭД, приведены в Едином таможенном тарифе Евразийского экономического союза, утверждённом решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16 июля 2012 года N 54 (далее - ОПИ).

Исходя из содержания пунктов 2, 6 - 7 Положения о порядке применения единой товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности при определении кода ТН ВЭД в первую очередь подлежит определению товарная позиция (на уровне первых четырех знаков кода ТН ВЭД) исходя из текстов товарных позиций и примечаний к разделам и группам. Далее - субпозиция (на уровне 6 знаков) по тем же правилам в рамках выбранной товарной позиции.

Согласно тексту Пояснений к товарной позиции 3926 ТН ВЭД ЕАЭС данную товарную позицию включаются изделия, в другом месте не поименованные или не включенные, из пластмасс или из прочих материалов товарных позиций 3901 - 3914. К ним относятся в частности пылезащитные изделия, изготовленные путем сшивания или склеивания листов из пластмасс (пункт (4) Пояснений): покрытия, мешки, навесы, скоросшиватели, папки для документов и книг, обложки книг и т.п.

В товарной позиции 4202 ТН ВЭД ЕАЭС рассматриваются следующие товары: сундуки дорожные, чемоданы, чемоданчики для косметических средств или наборов для личной гигиены, кейсы для деловых бумаг, портфели, школьные сумки и ранцы, футляры для очков, биноклей, фотоаппаратов, музыкальных инструментов, ружей, кобура и аналогичные изделия; сумки дорожные, сумки-термосы для пищевых продуктов или напитков, сумочки для косметических средств или наборов для личной гигиены, рюкзаки, сумки дамские и мужские, сумки хозяйственные, портмоне, кошельки, футляры для географических карт, портсигары, кисеты, сумки для рабочего инструмента, сумки спортивные, футляры для бутылок, шкатулки для ювелирных изделий, пудреницы, футляры для режущих предметов и аналогичные изделия, из натуральной или композиционной кожи, из листов пластмассы, текстильных материалов, вулканизованных волокон или картона или полностью или преимущественно покрытые такими материалами или бумагой.

В Пояснениях к товарной позиции 4202, содержащимся во втором томе Пояснений, указано, что в субпозиции 4202 31, 4202 32 и 4202 39 включаются изделия, обычно носимые в кармане или в сумке дамской и мужской; к ним относятся футляры для очков, бумажники, портмоне, кошельки, ключницы, портсигары, коробки для сигар, футляры для курительных трубок и кисеты.

В данную позицию также включаются и чехлы для мобильных телефонов (Рекомендация Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10 мая 2018 года N 5 "О внесении изменений в том VI Пояснений к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза"), следовательно, данная товарная позиция прямо поименована в текстах товарных позиций.

Между тем судами не исследованы характеристики спорного товара, что привело к принятию преждевременных судебных актов.

Приказом ФТС России от 31 января 2019 года N 156 "Об утверждении формы решения о классификации товара в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, формы решения об изменении решения о классификации товара в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, порядков их заполнения, а также порядков и сроков принятия указанных решений" утвержден порядок принятия должностными лицами таможенных органов РФ решений о классификации товаров (далее по тексту - Порядок).

Согласно пункту 18 Порядка при принятии решения о классификации товара должны быть изучены различные источники информации, в том числе:

- тексты товарных позиций, субпозиций, подсубпозиции, примечания к разделам,

группам, товарным позициям, субпозициям, положения Основных правил интерпретации ТН ВЭД;

- материалы сессий Всемирной таможенной организации по вопросам классификации товаров;

- пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС;

- международные стандарты;

- национальные стандарты, регламенты, технические условия;

- документы, подтверждающие целевое использование товара;

- описание товара;

- фотографии и рисунки (при необходимости);

- характеристики товара;

- применение товара (при необходимости);

- заключения экспертных организаций (при наличии);

- электронная база решений Всемирной таможенной организации.

В силу пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 ноября 2019 года N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" в обоснование правильности избранного варианта классификации товаров участники внешнеэкономической деятельности и таможенные органы также вправе ссылаться на международную практику классификации ввезенных товаров в странах, использующих Гармонизированную систему, в подтверждение которой представлять суду классификационные решения, принятые таможенными органами других стран и международными организациями, содержащие аргументацию классификации и иные подобные доказательства.

Судами не дана оценка действующим классификационным мнениям таможенных органов стран - членов ВТО, представленным в материалы дела.

Кроме того, в соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 8 ноября 2013 года N 79 "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства" указание декларантом или его представителем в таможенной декларации неверного кода по ТН ВЭД ТС, не связанное с заявлением при описании товара неполных, недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию по данной номенклатуре, само по себе не может служить основанием для привлечения декларанта к административной ответственности, определенной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

В настоящем случае принципиальное значение для разрешения спора имеет описание товара.

Судами не дана оценка доводам заявителя о том, что чехлы для мобильных телефонов подпадают в товарную позицию 4202, если они закрывают заднюю, боковую и переднюю поверхности мобильного телефона, а накладки, закрывающие только заднюю и боковую поверхности мобильного телефона, не включаются в товарную позицию 4202.

Согласно техническому описанию, ввезенный обществом товар представляет собой специальную накладку на заднюю панель телефона или смартфона, которая украшает, позволяет индивидуализировать телефон; повторяет контуры корпуса телефона и предохраняет его заднюю и боковые части телефона от царапин и грязи.

Данные обстоятельства судами не исследовались и не проверялись.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт.

Учитывая, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, исходя из подлежащих применению норм материального права, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, исследовать вопрос функционального назначения товара, учесть международную и судебную практику по аналогичным товарам, правильно применив нормы материального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2022 года по делу А40-211841/21 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судья

Р.Р. Латыпова