Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2023 г. N 09АП-22468/23 по делу N А40-15847/2022

город Москва

05 мая 2023 г.

Дело N А40-15847/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Гажур О.В., Скворцовой Е.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ярахтиным А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Глебова Александра Александровича (заявитель по обособленному спору, брат должника) на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2023 по делу N А40-15847/2022 о возвращении заявления Глебова А.А. о расторжении договора купли-продажи от 20.09.2018 в рамках дела о признании Глебова Глеба Александровича несостоятельным (банкротом) (судья Коршунов П.Н.).

В судебном заседании 20.04.2023 приняли участие представители: от Глебова А.А. - Скуба А.В. (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет ("kad.arbitr.ru"), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2022 в отношении гражданина-должника - Глебова Глеба Александровича (ИНН 672303651020) введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Рычков В.М.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 07.03.2023 возвращено заявление Глебова А.А. о расторжении договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 20.09.2018, заключенного между должником - Глебовым Г.А. и Глебовым А.А., и возврата в собственность Глебова А.А. объектов недвижимого имущества.

Глебов А.А. с указанным определением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Глебов А.А. ссылается на пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 и настаивает на необходимости рассмотрения заявления по существу арбитражным судом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Глебова Г.А., отмечает, что целью обращения является исключение недвижимого имущества из конкурсной массы должника.

Отзывы на апелляционную жалобу в арбитражный суд апелляционной инстанции не поступили.

В судебном заседании представитель Глебова А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, 21.02.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Глебова А.А. о расторжении договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 20.09.2018, заключенного между должником (Глебовым Г.А.) и Глебовым А.А., и возврате в собственность Глебова А.А. объектов недвижимого имущества.

Кроме того, в рамках дела о несостоятельности Глебова Г.А. финансовым управляющим подано заявление о признании недействительным сделкой договора, заключенного между должником и Глебовым Александром Александровичем, об отчуждении следующего имущества: земельный участок с кадастровым номером "50:21:0120114:3427", назначение "для дачного строительства", местоположение: город Москва, поселение Сосенское, вблизи д. Летово, площадь 225+/-4 кв.м.; жилое здание с кадастровым номером "77:17:0150309:571", местоположение: г. Москва, п. Сосенское, Зимёнковская ул., 137, кор. 1, площадь 228,9 кв.м. Определением арбитражного суда первой инстанции от 09.02.2023 судебное заседание по рассмотрению данного обособленного спора отложено на 06.04.2023.

Возвращая заявление Глебова А.А., арбитражный суд первой инстанции руководствовался положениями статей 34, 35 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установил то обстоятельство, что Глебов А.А. является ответчиком в рамках обособленного спора, и пришёл к выводу о том, что Глебов А.А. не имеет процессуального права на участие в ином обособленном споре, кроме заявления о признании сделки недействительной, в том числе на инициирование иного обособленного спора.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело (обособленный спор) в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что: 1) дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции; 2.1) заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства; 3) до вынесения определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда от истца поступило ходатайство о возвращении заявления; 4) не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда; 5) истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона; 6) исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание. Арбитражный суд также возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера (часть 1 статьи 129 АПК РФ).

Норма статьи 129 АПК РФ не предполагает возврат заявления по основанию отсутствия у заявителя процессуального права на обращение в арбитражный суд.

Более того, вывод об отсутствии права на обращение не может быть сделан на этапе рассмотрения вопроса о принятии заявления к производству, ранее проведения первого судебного заседания по рассмотрению этого заявления. В ином случае такое процессуальное решение может привести к нарушению права на судебную защиту, что недопустимо.

При рассмотрении вопроса о том, подлежит ли рассмотрению заявление Глебова А.А. по существу арбитражным судом в рамках дела о несостоятельности, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Цель предъявления требования о расторжении договора купли-продажи от 20.09.2018 (на что указывает сам Глебов А.А.) - возврат недвижимого имущества (земельного участка и жилого дома) Глебову А.А., что, в случае удовлетворения такого требования, безусловно, предполагает уменьшение конкурсной массы Глебова Г.А.

Основание расторжения договора, которое указывает Глебов А.А., - неисполнение должником (Глебовым Г.А.) денежного обязательства по оплате стоимости недвижимого имущества с учётом дополнительного соглашения об увеличении стоимости объектов на 18 000 000 рублей, составляющих стоимость неотделимых улучшений.

Формально требования Глебова А.А. сводятся к понуждению Глебова Г.А. возвратить недвижимое имущество вследствие неисполнения денежного обязательства, которое возникло до возбуждения производства по делу о несостоятельности, то есть является реестровым (мораторным).

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре (пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

По смыслу названных разъяснений реестровое требование кредитора к должнику о понуждении к совершению предоставления в натуральной форме (в частности, о передаче / возврате недвижимого имущества) неисполнимо, оно подлежит оценке и трансформации в денежное требование путём его включения в реестр требований кредиторов должника.

Реализуя полномочия заявителя (истца), Глебов А.А. самостоятельно определяет предмет требований. В частности, о включении в реестр требований кредиторов должника или о расторжении договора купли-продажи.

Вместе с тем, правовая оценка требованию о расторжении договора купли-продажи должна быть дана, заявление Глебова А.А. должно быть рассмотрено по существу и именно в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Глебова Г.А., поскольку предмет спора предполагает уменьшение конкурсной массы должника.

Возврат заявления в такой ситуации необоснованно нарушает право Глебова А.А. на судебную защиту.

В арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют: иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 35 Закона о несостоятельности). Так, среди прочего, лицами, участвующими в деле, являются: заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим кодексом случаях (статья 40 АПК РФ).

Таким образом, Глебов А.А. как самостоятельный заявитель в рамках обособленного спора по делу о несостоятельности (банкротстве) является лицом, участвующим в рассмотрении обособленного спора.

Основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал. В полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела. В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса (абзац 2 пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учётом изложенного выше определение арбитражного суда первой инстанции надлежит отменить и направить дело (обособленный спор) для рассмотрения по существу в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266-270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2023 по делу N А40-15847/22 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Дурановский

Судьи

О.В. Гажур Е.А. Скворцова