Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2023 г. N 09АП-22659/23 по делу N А40-196947/2022

г. Москва

04 мая 2023 г.

Дело N А40-196947/22

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Сазоновой Е.А., Валиева В.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПИОНЕР ПАРТС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 февраля 2023 года по делу N А40-196947/22 по иску ООО "ПИОНЕР ПАРТС" к АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" об обязании совершить определенные действия

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПИОНЕР ПАРТС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" об обязании возобновить доступ к услугам дистанционного банковского обслуживания по расчетному счету N 40702810904000046798.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 февраля 2023 года по делу N А40-196947/22 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по настоящему делу решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (Клиент) и ответчиком (Банк) заключен договор об открытии расчетного счета N 40702810904000046798

При заключении Договора истец присоединился к Соглашению об общих условиях предоставления банковских услуг с использованием Системы Банк-Клиент (далее - Соглашение)

Как указал истец, 12.05.2022 г. Банком было сообщено о невозможности приема распоряжений об осуществлении перевода денежных средств с использованием функционала системы Банк-Клиент.

18.05.2022 г. истец обратился к ответчику с претензией (заявлением) о снятии всех ограничений в использовании расчетного счета.

Вместе с тем, ответчик в снятии ограничений использования расчетного счета отказал, указав при этом, что Банком принято решение о невозможности приема распоряжений с использованием банк-клиента, о чем было направлено уведомление.

Истец пояснил, что банк не направлял какие-либо запросы о представлении документов: в одностороннем порядке произвольно ограничил предоставление услуг дистанционного банковского обслуживания (ДБО).

По мнению истца, Банком фактически ограничено право на распоряжение денежными средствами через систему дистанционного банковского обслуживания. Банком неправомерно отказано в осуществлении операций по вышеуказанному счету с использованием системы дистанционного банковского обслуживания, сведения об основаниях такого отказа банком предоставлены не были.

С учетом изложенное, истец, ссылаясь на нарушение действиями ответчика по ограничению ООО "ПИОНЕР ПАРТС" доступа к услугам дистанционного банковского обслуживания являются неправомерными, истец обратился в суд с рассматриваемыми в настоящем деле требованиями.

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом (п. 1 ст. 858 ГК РФ).

Пунктом 4.4.9 вышеуказанного Соглашения установлено, что Банк вправе отказать Клиенту в приеме от него распоряжений на проведение операций по Счету, подписанных ЭП Клиента, после предварительного предупреждения Клиента об этом любым доступным Банку способом взаимодействия с Клиентом, в случаях выявления признаков подозрительных операций в целях законодательства РФ в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. В этом случае Клиент обязуется по требованию Банка предоставлять надлежащим образом оформленные расчётное документы на бумажном носителе.

Отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, регулируются нормами ФЗ РФ от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ), в статье 7 которого определены права и обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом.

Обязанность по документальному фиксированию информации об операциях с денежными средствами или иным имуществом возложена на кредитные организации пунктом 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, согласно которому кредитные организации должны разработать правила внутреннего контроля и программы его осуществления; документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер. При этом закон не устанавливает перечень данных, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.

Основаниями для документального фиксирования информации о соответствующих операциях и сделках являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (абз. 4 - 10 п. 2 ст. 7 Закона N 115- ФЗ).

Исходя из положений пунктов 1, 11 ст. 7 Закона N 115-ФЗ у клиента банка имеется обязанность по представлению документов, необходимых для его идентификации и фиксирования информации, содержащей сведения о совершаемой операции, при этом банк вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями названного федерального закона, а также в случае наличия обоснованных подозрений о том, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Для целей квалификации операций в качестве сомнительных операций кредитные организации используют признаки, изложенные в Положении Центрального банка от 02.03.2012 г. N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Положение N 375-П), положениями которого установлены, в том числе, механизм оценки риска клиента; факторы, влияющие на оценку риска клиента в категориях "риск по типу клиента и (или) бенефициарного владельца", "страновой риск", "риск, связанный с проведением клиентом определенного вида операций", а также факторы по отдельности или по совокупности, влияющие на принятие кредитной организацией 6 решения об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции (п. п. 4.3 - 4.6).

Согласно абз. 1 п. 5.2 указанного Положения решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию.

В соответствии с абз. 10 п. 5.2 Положения N 375-П в правилах внутреннего контроля предусматривается перечень мер, которые принимаются банком в случае совершения операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма. При этом в качестве таковых мер указывается право банка отказать клиенту в предоставлении услуг ДБО, в том числе в приеме от него распоряжения о совершении операции по банковскому счету (вкладу), подписанному аналогом собственноручной подписи, и переход на прием от такого клиента расчетных документов только на бумажном носителе.

Указанный в данном Положении перечень не является исчерпывающим и кредитные организации вправе дополнить его критериями выявления и признаками необычных сделок исходя из особенностей своей деятельности и деятельности своих клиентов, в том числе путем включения признаков операций, указанных в иных письмах Банка России, уполномоченного органа, иных надзорных органов, организаций.

Обязанность по доказыванию того, что совершаемые клиентом перечисления (как сделки) противоречат закону, то есть имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, не соответствуют целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации, возложена на банк.

В силу п. 1.6 Постановления N 375-П правила внутреннего контроля должны содержать:

- программу управления риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма

- программу выявления в деятельности клиентов операций, подлежащих обязательному контролю, и операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (далее - Программы).

Содержание каждой из вышеуказанных Программ (права и обязанности, порядок действий кредитной организации) подробно описаны в "Правилах внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма АО "Райффайзенбанк" (далее - "Правила"). Правила разработаны в соответствии с требованиями законодательства о ПОД/ФТ в целях обеспечения выполнения Банком нормативных требований в данной сфере ПОД/ФТ, исключения вовлечения Банка, его руководителей и сотрудников в осуществление легализации (отмывания) доходов; полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Как следует из материалов дела и верно установил суд первой инстанции, истец выразил полное согласие с условиями утвержденного АО "Райффайзенбанк" Соглашения об общих условиях предоставления банковских услуг с использованием Системы Банк-Клиент, в том числе с п. 4.4.9 даного Соглашения.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно установил, что Банком проводился мониторинг деятельности Истца, Банк отказал клиенту в приеме от него распоряжений на проведении операции по банковскому счету (вкладу), подписанных аналогом собственноручной подписи, о чем Клиент был предварительно уведомлен широковещательным сообщением по системе Elbrus с отметкой об обязательном прочтении, поскольку операции клиента по счету обладали рядом признаков, а именно:

- операции соответствовали признакам, указанным в письме Банка России от 31 декабря 2014 г..N 236-Т "О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов";

- денежные средства списывались со счета в транзитном режиме, то есть происходили зачисления денежных средств на счет клиента от других резидентов со счетов, открытых в банках Российской Федерации, с последующим их регулярным списанием со счета в срок, не превышающий двух дней со дня их зачисления.

По результатам мониторинга деятельности Истца Банком было установлено, что проводимые по счету ООО "ПИОНЕР ПАРТС" операции соответствовали признакам, описанным в "Методических рекомендациях о повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов" от 04.12.2015 N 35-1 MP3: Платежи в адрес ООО "СП БИЗНЕС КАР" ИНН 7705040943 осуществлялись без детализации назначений платежей (клиент указывал в назначении "оплата за ТМЦ"), переводя деньги на компанию, которая занимается торговлей автотранспортными средствами, в том числе розничной (входящие платежи поступали от компаний, занимающихся куплей-продажей строительных материалов). Схема, реализуемая клиентом, имеет признаки схемы обналичивания через розничные точки. Данная схема описана в "Методических рекомендациях о повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов" от 04.12.2015 N 35-МР.

Также ответчиком установлена совокупность признаков, свидетельствующих о соответствии профиля клиента организации, вероятно осуществляющей фиктивную операционную деятельность.

Учитывая совокупность вышеприведенных обстоятельств, ответчик по результатам проведенного мониторинга операций, проводимых по счету истца, и деятельности клиента, пришел к выводу об отсутствии ведения реальной хозяйственной деятельности ООО "ПИОНЕР ПАРТС".

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ответчик не запрашивал дополнительно документы, касающиеся деятельности клиента, не свидетельствуют о неправомерности действий Банка.

Так, из материалов дела следует и судом первой инстанции верно установлено, что в связи с существенными объемами проводимых операций, сотрудник Подразделения по ПОД/ФТ Банк принял решение о нецелесообразности проведения углубленной проверки (дополнительного запроса документов и сведений). С целью пресечений подобных транзакций и снижения рисков вовлечения Банка в проведении сомнительных операций клиентом ООО "ПИОНЕР ПАРТС", после предварительного уведомления Клиенту было отказано в приеме от него распоряжений на проведение операций по счету, подписанных аналогов собственноручной подписи.

При этом у истца сохранялась возможность предоставлять платежные поручения, оформленные на бумажном носителе, и с помощью услуг дистанционного банковского обслуживания подать в Банк заявление на расторжение договора банковского счета с указанием реквизитов для перевода остатка в иной банк.

Суд первой инстанции, учитывая вышеприведенные обстоятельства, пришел к обоснованному и правильному выводу о том, что действия ответчика, связанные с ограничением истцу доступа к услуге дистанционного банковского обслуживания (ДБО), являлись обоснованными, соответствовали действующим положениям нормативных правовых актов, условиям заключенного между сторонами договора и внутренним правилам Банка.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом не было представлено доказательств, позволяющих устранить подозрения в совершении им сомнительных операций, имеющих признаки транзитных. В частности, истцом не раскрыт экономических смысл операций, проводимых по расчетному счету. Также истцом не представлены доказательства, подтверждающие реальное ведение предпринимательской деятельности, соответствующей проводимым операциям по счету.

Таким образом, действия Банка по приостановлению истцу доступа к услуге ДБО соответствовали условиям заключенного между сторонами договора расчетного счета и являлись обоснованными. Предпринятые банком меры соответствуют установленной степени риска осуществления операций в целях легализации доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма. При этом, Банком не прекращалось банковское обслуживание истца, в связи с чем последний не лишался возможности осуществлять операции по своему счету с использованием распоряжений на бумажном носителе, которые также могли подлежать проверке на предмет наличия признаков осуществления легализации доходов, полученных преступным путем.

Учитывая изложенное, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований было отказано правомерно.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 февраля 2023 года по делу N А40-196947/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.А. Сазонова В.Р. Валиев