Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2023 г. N 09АП-92623/22 по делу N А40-315741/2018

г. Москва

05 мая 2023 г.

Дело N А40-315741/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.,

судей Нагаева Р.Г., Скворцовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Самиева Ильдара Рафиковича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 мая 2022 г по делу N А40-315741/18

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "МИТО ОСТ" от 25.03.2016, заключенного между должником и Кузьминой Н.Б. и применении последствий ее недействительности

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Астория"

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Астория": Орусова И.Г. по дов. 11.01.2023 от Кузьминой Н.Б.: Белов И.Н. по дов. от 25.11.2021 от Самиева И.Р.: Мовсесян Е.А. по дов. от 22.03.2022,

от ГК "АСВ" - Антонова Е.А. по дов от 28.12.2022, Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2020 г. в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Кручинину М.В.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 181 от 03.10.2020 г.

15.09.2021 (штамп канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Кручининой М.В. о признании недействительным договора купли-продажи части доли в уставном капитале ООО "МИТО ОСТ" от 25.03.2016 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Кузьминой Наталии Борисовны денежных средств в размере 521 131 968 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06 мая 2022 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "МИТО ОСТ" от 25.03.2016, заключенный между Должником и Кузьминой Н.Б. и применении последствий ее недействительности отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Самиев И.Р. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить, заявление конкурсного управляющего ООО "Астория" удовлетворить и признать недействительным Договор купли-продажи части доли в уставном капитале ООО "МИТО ОСТ" от 25.03.2016 г. и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Кузьминой Наталии Борисовны 521 131 968 рублей.

Апелляционным судом восстановлен срок на подачу жалобы по следующим основаниям.

Обжалуемое определение вынесено 06.05.2022 г.

До 02.12.2022 г. Закон о банкротстве не содержал положений, наделяющих Ответчика по спору о привлечении к субсидиарной ответственности, правом на обжалование судебных актов, принятых при разрешении иных споров, влияющих на размер ответственности.

Такое право появилось у Самиева И.Р. после внесения изменений в ст.34 и 61.15 Закона о банкротстве (вступление в силу ФЗ от 21.11.2022 N 452-ФЗ), то есть 02.12.2022 г.

Согласно п. 14-15 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Объективная возможность обжалования судебного акта возникла у Самиева И.Р. 02.12.2022 г.

В соответствии с абз.3 п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12, если лицо не было извещено о судебном разбирательстве, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

С материалами обособленного спора, в которых содержатся процессуальные документы и доказательства, Самиев И.Р. ознакомился 06.12.2022 г., апелляционная жалобы подана 15.12.2022, в течение 10 дней после ознакомления с материалами дела.

Таким образом, апелляционным суд удовлетворил ходатайство Самиева И.Р. о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

От Кузьминой Н.Б. поступили письменные объяснения и возражения на ходатайство об извещении и финансового управляющего апеллянта, которые приобщены к материалам дела.

От конкурсного управляющего должника поступили письменные объяснения, которые приобщены к материалам дела.

Представитель Самиева И.Р. заявил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 мая 2022 г по делу N А40-315741/18, прекращении производства по жалобе.

Представитель Кузьминой Н.Б. поддержал ходатайство об отказе от жалобы.

Представители ГК "АСВ" и ООО "Астория" возражали по ходатайству, считают необходимым рассмотрение жалобы по существу.

Апелляционным судом отказано в принятии отказа Самиева И.Р. от апелляционной жалобы, в силу следующего.

Как правило, отказ лица от судебной защиты после возбуждения судебного дела из-за потери интереса или по иным причинам, выраженный в отказе от иска, влечет прекращение производства по делу (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Однако, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, то в силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд вправе не принять отказ от иска и продолжить рассматривать дело по существу.

Оспаривание сделок должника в деле о банкротстве последнего осуществляется в интересах конкретного заявителя лишь косвенно, поскольку сам заявитель не является стороной оспариваемой сделки и результат судебного спора на права кредитора напрямую не влияет.

Прямым результатом применения последствий недействительности сделки является восстановление прав должника - возвращение в конкурсную массу его имущества в натуральном или денежном выражении или освобождение от обязательств. Только за счет этого впоследствии увеличивается вероятность удовлетворения требований инициатора обособленного спора наравне с прочими кредиторами.

Таким образом, при оспаривании сделки в деле о банкротстве материально-правовые интересы группы кредиторов несостоятельного лица противопоставляются интересам выгодоприобретателей по сделке.

Действуя от имени должника (его конкурсной массы) в силу полномочия, основанного на законе (пункты 1, 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве), инициатор обособленного спора по существу выступает в роли представителя должника, а косвенно - группы его кредиторов.

В связи с этим вопрос об обязательности отказа от требований, совершенного инициатором обособленного спора, для прочих лиц, уполномоченных подавать заявления об оспаривании сделки должника, может быть разрешен применительно к правовым нормам, регулирующим сходные правоотношения: главе 28.2 АПК РФ о рассмотрении дел о защите прав и законных интересов группы лиц, пункту 2 статьи 65.2 ГК РФ (здесь и далее нормы главы 28.2 АПК РФ и статьи 62.2 ГК РФ воспроизведены для применения по аналогии).

На рассмотрение требований кредиторов по правилам групповых исков законодательство о банкротстве в некоторых случаях указывает прямо (например, пункт 2 части 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве).

Следуя пункту 1 части 4 статьи 225.10-1 и части 2 статьи 225.15 АПК РФ, в которых урегулированы последствия отказа представителя группы лиц от иска, при отказе инициатора обособленного спора в деле о банкротстве от своих требований прекращаются его полномочия как представителя должника (или группы кредиторов). В таком случае арбитражный суд должен вынести определение об отложении судебного разбирательства и предложить произвести замену инициатора обособленного спора.

Учитывая, что инициатором настоящего обособленного спора выступает конкурсный управляющий, который настаивает на рассмотрении апелляционной жалобы по существу, а Самиев И.Р. является лишь апеллянтом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения жалобы по существу без отложения судебного заседания, поскольку необходимость процессуальной замены инициатора обособленного спора отсутствует.

С учетом наличия возражений конкурсного управляющего и кредитора, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для принятия отказа от апелляционной жалобы.

Представитель Самиева Ильдара Рафиковича доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель Кузьминой Н.Б. поддержал правовую позицию апеллянта.

Представители конкурсного управляющего ООО "Астория" и ГК "АСВ" поддержали правовую позицию по жалобе, изложили свою правовую позицию относительно существа обособленного спора.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.03.2016 между ООО "Астория" и Кузьминой Н.Б. заключен договор купли-продажи части доли в уставном капитале общества ООО "МИТО ОСТ".

В соответствии с условиями указанного договора ООО "Астория" передает Кузьминой Н.Б. долю в размере 19% в уставном капитале ООО "МИТО ОСТ" по стоимости 7 560 000 долларов США по курсу Банка России на 25.03.2016 г.

15.06.2016 г. Кузьмина Н.Б. передала ООО "Астория" в лице генерального директора Стрелковой Е.Ю. в качестве оплаты стоимости доли в размере 19% в уставном капитале ООО "МИТО ОСТ" простой вексель N 21/01-2016 номинальной стоимостью 7 560 000 долларов США, дата составления 15.06.2016, векселедатель - ООО "Кратос", срок платежа - по предъявлении.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсным управляющим с заявлением о признании недействительной сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Астория".

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции указал, что ООО "Астория" ранее уже обращалось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Кузьминой Наталии Борисовне о взыскании по договору купли-продажи доли части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "МИТО ОСТ" от 25.03.2016 г. суммы основного долга в размере 7 560 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 1 327 510,8 долларов США, процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.04.2018 г. по день фактической уплаты, а также расходов по уплате государственной пошлине в размере 200 000 рублей 00 коп.

ст.395 ГК РФ с 26.04.2018 г. по день фактического платежа; расходы по госпошлине в размере 200 000 руб. 00 коп.

При указанных обстоятельствах, довод о конкурсного управляющего ООО "Астория" о ничтожности договора купли-продажи части доли в уставном капитале ООО "МИТО ОСТ" от 25.03.2016 судом первой инстанции отклонен.

Судебная коллегия считает ссылку суда первой инстанции на указанное решение по делу N А40-129008/18 ошибочным, в связи с тем, что Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 по делу N А40-129008/2018 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано (т. 1 л.д. 24-27).

Однако суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 от 23.12.2010, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Предполагается, что другая сторона знала о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Установленные п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Заявление о признании подозрительной сделки недействительной направлено на защиту прав кредиторов, понесших от данной сделки имущественные потери.

Оспариваемый договор заключен задолго до возбуждения дела о банкротстве Должника

Договор заключен - 26.03.2016

Дело о банкротство возбуждено - 10.01.2019.

Судом первой инстанции установлено, что на дату заключения договора у Должника отсутствовала просроченная задолженность перед кредиторами, требования которых были в последующем включены в реестр.

Так, в реестр требований кредиторов Должника включены требования 3-х кредиторов: ПАО "М2М Прайвет Банк" (определение от 10.11.2020), ООО "Горизонт" (определение от 02.07.2019), ИФНС N 36 по г. Москве (определение от 20.09.2019) (заменено на ООО "Индастрис").

Задолженность перед ООО "Горизонт" возникла 12.02.2019 (срок возврата займа; стр. 3 решения АС г. Москвы от 21.12.2018 - т. 3 л.д. 46); перед Уполномоченным органом - позднее заключения оспариваемой сделки (определение АС г. Москвы от 20.09.2019-т. 1 л.д. 47).

Задолженность перед ПАО "М2М Прайвет Банк" возникла 30.11.2016 - срок возврата кредита, по которому Должником выдано поручительство (определение АС г. Москвы от 10.11.2020 - т. 1 л.д. 37; определение АС г. Москвы от 08.12.2017 по делу N А40-23541/2017).

Ссылка Апеллянта на то, что обязанность поручителя отвечать перед кредитором за должника по основному договору возникает при подписании договора поручительства, не опровергает вывод суда об отсутствии на дату совершения сделки неисполненных обязательств перед кредиторами, включая кредитора по кредитному договору - ПАО "М2М Прайвет Банк".

Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств (п. 10 Обзора судебной практики ВС РФ N 4 (2016) (утв. Президиумом ВС РФ 20.12.2016), определение ВС РФ от 02.07.2019 N 16-КГ19-14, постановления АС Московского округа от 29.03.2022 по делу N А40-216654/2019, АС Северо-Западного округа от 07.02.2022 по делуN А56-86540/2018).

Судебными актами по настоящему делу установлено, участниками обособленного спора не оспаривается, что кредитные средства подлежали возврату заемщиком (Миллер P.O.) 30.11.2016 (стр. 6 определения АС г. Москвы от 10.11.2020 - т. 1 л.д. 37; определение АС г. Москвы от 08.12.2017 по делу N А40-23541/2017 - прилагается), дело N А40-23541/17 о банкротстве заемщика возбуждено 07.03.2017 (т. 1 л.д. 48).

Оспариваемая сделка датирована 25.03.2016.

Кроме того, при оценке наличия у Должника обязательств по договору поручительства, необходимо иметь в виду, что Должник являлся не единственным поручителем по обязательствам заемщика (Миллер P.O.) перед ПАО "М2М Прайвет Банк" по возврату кредитных средств, исполнение основным заемщиком обязательств обеспечивалось совокупным составом поручителей и залогового имущества (установлено определением АС г. Москвы от 10.11.2020 по настоящему делу - т. 1 л.д. 35-43).

Приведенная Апеллянтом судебная практика является неотносимой, об обратном не свидетельствует.

Так, вывод о неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемой сделки мотивирован наличием на дату сделки: у должника неисполненных обязательств (определение ВС РФ от 12.02.2018 по делу N А40-177466/2013); подачей заявления о несостоятельности общества, по обязательствам которого поручился должник (постановление АС Московского округа от 16.09.2022 по делу N А40-218349/2019); у должника обязательств перед бюджетом и по кредитным договорам, введением в отношении кредитора по основному договору процедуры реструктуризации долгов (постановление АС Московского округа от 31.08.2022 по делу N А41-42890/2020).

Таким образом, наличие на дату совершения сделки обязательства по договору поручительства не свидетельствует о наличии просроченной задолженности по этому договору.

Спорная сделка исполнена ранее, чем у Должника возникла ответственность по договору поручительства.

Доказательств, подтверждающих наличие неисполненных обязательств перед кредиторами на дату заключения оспариваемого договора, в материалы дела не представлено (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, заключение оспариваемого договора не могло преследовать цель причинить вред имущественным правам кредиторов, так как на момент его заключения у Должника не было неисполненных обязательств перед кредиторами.

Арбитражные суды округов также исходят из того, что отсутствие на дату совершения сделки задолженности перед кредиторами, требования которых в дальнейшем включены в реестр, исключает наличие цели на причинение вреда имущественным правам кредиторов. (Постановления АС Северо-Западного округа от 19.02.2020 по делу N А56-23332/2018, АС Северо-Западного округа от 18.08.2021 по делу N А56-92530/2016, АС Московского округа от 13.04.2021 по делу N А40-237648/2018 (т. 1 л.д. 54-63); постановления АС Московского округа от 07.12.2022 по делу N А41-28188/2020, АС Поволжского округа от 16.03.2022 по делу N А55-37731/2019.

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствует цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, что исключает признание сделки недействительной по основаниям, установленным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Участники обособленного спора не ссылаются на наличие у Должника на дату совершения сделки признака недостаточности имущества.

Доказательств прекращения исполнения Должником части денежных обязательств, вызванного недостаточностью денежных средств, материалы дела не содержат.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абз. 33 и 34 ст. 2 Закона о банкротстве.

В силу абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Материалы дела не содержат доказательств прекращения исполнения Должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванного недостаточностью денежных средств.

Соответствующие доводы участниками обособленного спора не заявлены.

По данным бухгалтерской отчетности Должника за 2015 года прибыль составила более 146 млн. руб., размер активов - почти 2 млрд. руб. (т. 1 л.д. 49-51).

На дату совершения сделки в арбитражных судах отсутствовали споры с участием Должника, не было публикаций о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве. Должник вел хозяйственную деятельность, не находился в ликвидации или реорганизации.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии у Должника на дату сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества основаны на правильном применении норм права, соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Материалы дела не содержат доказательств осведомленности Ответчика о неплатежеспособности Должника, участники обособленного спора на данные обстоятельства не ссылаются.

В результате совершения сделки не был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда установлено надлежащее исполнение Ответчиком своих обязательств по оплате. Доводы Апеллянта о безвозмездности сделки, а также о высокой ценности переданного по сделке актива не соответствуют действительности, противоречат обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов.

По мнению Апеллянта, Должник вместо актива стоимостью 7 560 000 Долларов США получил вексель неплатежеспособной организации, имущество фактически передано Ответчику безвозмездно.

Вступившим в законную силу судебным актом установлено надлежащее исполнение Ответчиком своего обязательства по оплате имущества.

Одним из обязательных условий для признания подозрительной сделки недействительной является причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделки.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий или бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Предметом оспариваемого договора является продажа Ответчику части принадлежащей Должнику доли в размере 19% в уставном капитале ООО "Мито Ост" (далее - "Общество") по цене, равной рублевому эквиваленту 7 560 000 долларов США по курсу Банка России (договор т. 1 л.д. 30-32).

Покупатель обязан уплатить продавцу часть доли в уставном капитале ООО "Мито Ост" путем выдачи продавцу простого векселя общества с ограниченной ответственностью в срок до 15.06.2016, что будет подтверждено актом приема-передачи векселя.

Таким образом, стороны не предусмотрели иного договорного способа расчетов за долю, чем передача векселя продавцу.

15.06.2016 Ответчик передал, а Должник принял в счет оплаты всей выкупной цены доли в уставном капитале ООО "Мито Ост" по договору простой вексель N 24/01-2016 номинальной стоимостью, равной рублевому эквиваленту 7 560 000 долларов США по курсу Банка России на 15.06.2016, дата составления векселя - 15.06.2016, векселедатель - ООО "Кратос", срок платежа - по предъявлении.

Данный факт подтверждается актом приема-передачи векселя от 15.06.2016, согласно которому данный вид оплаты принят Должником без замечаний и возражений (т. 1 л.д. 33). На оборотной стороне ценной бумаги Ответчиком совершен индоссамент в пользу векселеполучателя.

В дальнейшем Должник обратился с иском к Ответчику о взыскании основного долга по оспариваемому договору в размере 7 560 000 долларов США и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда а первой инстанции от 14.12.2018 по делу N А40-129008/2018 исковые требования были удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 30.08.2019 по делу N А40-129008/2018 решение первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано (т. 1 л.д. 24-27).

Апелляционным судом установлено, что Продавец, подписав договор, выбрал для себя единственный способ расчета по договору векселем; передача спорного векселя является надлежащим исполнение договора в части оплаты со стороны Ответчика; в силу закона вексель оплачивается при его предъявлении, должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления (ст. ст. 77, 34 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341); Должник не предпринимал попыток предъявить вексель к платежу; у векселедателя (ООО "Кратос") отпали основания для платежа по векселю в связи с пропуском срока его предъявления.

Участниками указанного судебного спора являлись Должник, Временный управляющий Должника, а также Ответчик (определение от 19.03.2019 - т. 1 л.д. 23). Приведенные в рамках настоящего спора доводы, включая безвозмездную передачу имущества, неплатежеспособность векселедателя, были предметом рассмотрения по делу N А40-129008/2018.

В этой связи, с учетом положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ, абз. 3 п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле N А40-129008/2018, обязательны для суда, рассматривающего настоящее дело.

Таким образом, доводы Апеллянта о безвозмездном получении Ответчиком имущества не основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Судебная коллегия отмечает, что приложенное к апелляционной жалобе заключение специалиста о рыночной стоимости векселя, подтверждающее, по мнению Апеллянта, неплатежеспособность векселедателя, является недостоверным доказательством.

В заключении специалиста N 067/ФО-2022 от 09.12.2022 указано, что исследование выполнено Филимоновой Еленой Михайловной (т. 1 л.д. 103).

Однако заключение, помимо Филимоновой, подписано специалистом Арзумановым Э.В. (т. 1 л.д. 123), который не принимал участие в исследовании.

Не подтверждены специальные знания и компетентность суждений специалиста. Диплом о высшем образовании Филимоной Е.М., проводившей исследование, к заключению не приложен.

В иных документах, подтверждающих квалификацию специалиста и приложенных к заключению, указаны противоречивые сведения в отношении персональных данных Филимоновой Е.М. (в полисе обязательного страхования в качестве страхователя указана Филимонова Е.М., имеющая ИНН 7716719648 (т. 1 л.д. 131); в свидетельстве о членстве в СРО - Филимонова Е.М., имеющая иной ИНН - 771607803170 (т. 1 л.д. 133) и пр.).

Доводы Апеллянта о том, что постановлением 9 ААС от 30.08.2019 по делу N А40-129008/2018 установлена "осведомленность Должника о неплатежеспособности векселедателя", не основаны на содержании мотивировочной части судебного акта апелляционного суда.

Должник до настоящего времени является собственником части долей в уставном капитале Общества.

Судебными актами арбитражных судом, в том числе по настоящему делу, установлено, что рыночная стоимость 40% долей в уставном капитале Общества составляет 1 000 руб.

Общество прекратило деятельность в связи с ликвидацией.

При оценке доводов Апеллянта о безвозмездном отчуждении Должником актива стоимостью более 7,5 млн. Долларов США, необходимо учитывать следующее.

На дату совершения спорной сделки Должнику принадлежало 70% долей в уставном капитале Общества.

19% долей были отчуждены Ответчику на основании спорной сделки, отношении 40% долей Должником было подано заявление о выходе из Общества и выплате Должнику действительной стоимости доли, оставшиеся 11 % долей до настоящего времени принадлежат Должнику.

В отношении Общества было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве)" (определение АС г. Москвы от 02.03.2020 по делу N А40-33705/2020.

Решением АС г. Москвы от 23.03.2021 по делу N А40-33705/2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Должник в лице Конкурсного управляющего обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества 144 611,20 тыс. руб., составляющих действительную стоимость доли Общества в размере 40%.

Определением АС г. Москвы от 21.06.2021 по делу N А40-33705/2020, оставленным без изменения постановлением 9 ААС от 09.09.2021 и постановлением АС Московского округа от 06.12.2021, требование Должника в размере 1 000 руб. признано обоснованным, учтено в составе ликвидационной квоты.

Указанными судебными актами установлено, что стоимость доли на основании данных бухгалтерской отчетности составляет более 549 млн. руб., однако по результатам проведенной арбитражным управляющим инвентаризации у Общества не выявлено имущество, кроме остатка на счете в размере 993,72 руб., по итогам мероприятий конкурсного производства не погашены требования даже второй очереди реестра, рыночная стоимость 40% долей Общества составляет 1 000 руб.

На основании определения АС г. Москвы от 05.10.2021 по делу N А40-33705/2020 в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении деятельности Общества (выписка из ЕГРЮЛ).

Кроме того, в рамках настоящего дела о банкротстве Конкурсный управляющий оспаривал сделку Должника по выходу из состава участников Общества.

Определением АС г. Москвы от 11.01.2022 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением 9 ААС от 30.03.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Судами обоих инстанций установлено, что рыночная стоимость принадлежащих Должнику 40% долей в уставном капитале Общества составляет 1 000 руб.

Таким образом, стоимость доли в уставном капитале Общества, рассчитанная по данным бухгалтерской отчетности, не соответствует действительной рыночной стоимости этой доли. Доводы Апеллянта об отчуждении Должником высокоценного актива не соответствуют действительности и установленным судами, в том числе по настоящему делу, обстоятельствам.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о недоказанности причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения спорной сделки основан на имеющихся в деле доказательствах.

Не доказано наличие оснований для применения презумпции осведомленности Ответчика о противоправной цели совершения сделки.

Одним из обязательных условий для признания подозрительной сделки недействительной является осведомленность другой стороны по сделке о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что на дату совершения сделки у Должника не было неисполненных обязательств перед кредиторами; Должник и Ответчик не являются аффилированными лицами; доводы о безвозмездности сделки опровергаются представленными в дело доказательствами.

При таких обстоятельствах, отсутствует такой необходимых элемент состава недействительности сделки как осведомленность Ответчика о противоправной цели совершения сделки.

Определением девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 судебное заседание отложено для представлении подробного описания распределения долей в уставном капитале ООО "МИТО ОСТ" в период с 2016 по 2022 год, с указанием дат совершения сделок по отчуждению долей, выходу из общества, дат внесения сведений в ЕГРЮЛ.

Также суд предложил представить пояснения, положена ли спорная сделка в основу заявления о привлечении Самиева И.Р. к субсидиарной ответственности, одобрялась ли она участниками ООО "Астория", какова рыночная стоимость доли в уставном капитале ООО "МИТО ОСТ" в размере 51% оставшаяся у ООО "Астория" на момент совершения сделки по отчуждению доли в размере 19 % в пользу Кузьминой Н.Б., представить пояснения, каким образом ООО "Астория" как мажоритарный участник ООО "МИТО ОСТ" осуществляло корпоративный контроль, почему в период с 2016 по 2019 года произошло уменьшение рыночной стоимости доли в уставном капитале ООО "МИТО ОСТ" принадлежащей ООО "Астория" до 1 тыс. рублей.

Участниками спора представлена запрошенная информация.

По состоянию на 24.03.2016 (спорная сделка совершена 25.03.2016) 70% долей в уставном капитале Общества принадлежали Должнику, 30% - Ответчику.

На основании оспариваемой сделки от 25.03.2016 Должник продал Ответчику 19% в уставном капитале Общества. Изменения внесены в ЕГРЮЛ 04.04.2016 г.

В дальнейшем Ответчик продал 49% долей в уставном капитале Общества Соловьенко В.В. Изменения внесены в ЕГРЮЛ 07.08.2019.

23.08.2019 11% долей в уставном капитале Общества Должник продал АО "ГП Групп".

Сделка по продаже части доли была расторгнута в связи с неоплатой покупателем доли. Доля в размере 11 % до настоящего времени принадлежит Должнику.

03.09.2019 Должником было подано заявление о выходе из Общества и выплате Должнику действительной стоимости 40% доли в уставном капитале Общества. Изменения внесены в ЕГРЮЛ 20.09.2019.

По состоянию на текущую дату 11 % долей принадлежит Должнику, 49% - Соловьенко В.В., 40% - Обществу.

Таким образом, в период с 25.03.2016 (дата совершения спорной сделки) по 03.09.2019 (дата подачи заявления о выходе из общества) должник владел долей в уставном капитале Общества в размере 51%, оставшейся у Должника после совершения спорной сделки.

Согласно оспариваемой сделки цена продажи 19% долей в уставном капитале Общества составляет сумму, равную рублевому эквиваленту 7 560 000 долларов США по курсу Банка России (п. 3 договора - т. 1 л.д. 28); что по курсу Банка России на дату оплату - 15.06.2016 составляет 499 191 336 руб. (курс 66,0306 руб. за 1 доллар США).

Указанная в договоре стоимость доли определялась на основании данных бухгалтерской отчетности Общества.

Исходя из предусмотренной сделкой цены, стоимость доли в уставном капитале Общества в размере 51%, оставшейся у Должника после совершения спорной сделки, составляет 1 339 934 639 руб., что в несколько раз превышает весь реестр требований кредиторов.

Сопоставление стоимости оставшихся у Должника после совершения сделки долей в уставном капитале Общества с размером требования ПАР "М2М Прайвет Банк" показывает, что Должник на дату сделки не обладал признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества, сделка не имела цель причинить вред кредиторам Должника.

Учитывая изложенное, отсутствует предусмотренная п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве совокупность обстоятельств, необходимая для признания подозрительной сделки недействительной.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 мая 2022 г по делу N А40-315741/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Самиева Ильдара Рафиковича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Р.Г. Нагаев Е.А. Скворцова