Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2023 г. N 09АП-19531/23 по делу N А40-150028/2022

г. Москва

05 мая 2023 г.

Дело N А40-150028/22

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	С.М. Мухина, В.И. Попова,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Нестеровой М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу

ГБПОУ города Москвы "Московский индустриальный колледж"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2023 по делу N А40-150028/22,

по иску ООО ГК "ТРИЗ Роботикс" (ОГРН: 1176658097362, ИНН: 6686099714)

к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению города Москвы "Московский индустриальный колледж" (ОГРН: 1057731005672, ИНН: 7731281039, КПП: 773101001)

третье лицо: Автономная некоммерческая организация экспертно-консультационный центр "СудТехЭксперт" (ОГРН: 1197700010760, ИНН: 9706001549)

о взыскании,

по иску ООО ГК "ТРИЗ Роботикс" (ОГРН: 1176658097362, ИНН: 6686099714)

к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению города Москвы "Московский индустриальный колледж" (ОГРН: 1057731005672, ИНН: 7731281039, КПП: 773101001)

о признании недействительным односторонний отказ от исполнения гражданскоправового договора от 25.01.2022 N 2-22/5, содержащийся в решении от 05.07.2022 г. N 199-Д.

при участии:

от заявителя:	Горбунов А.Н. дов. от 07.07.2022, Седельников А.С. дов. от 07.07.2022
от ответчика от третьего лица:	Середин А.А. дов. от 05.09.2022, Ракитина И.А. дов. от 05.09.2022 не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО ГК "ТРИЗ РОБОТИКС" (истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ГБПОУ профессиональному образовательному учреждению города Москвы "Московский индустриальный колледж" (ответчик, заказчик) о взыскании задолженности в размере 43 898 821 руб. 80 коп., пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за период со 02.10.2022 по день фактической оплаты основного долга, о признании недействительным одностороннего отказа ответчика от исполнения гражданско-правового договора бюджетного учреждения N 2-22/5 от 25.01.2022, содержащегося в решении от 05.07.2022 N 199-Д.

Решением от 13.02.2023 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, 25.01.2022 между сторонами заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N 2-22/5 (контракт) на поставку учебного оборудования (товар) для нужд заказчика в объеме, установленном в Техническом задании. Факт заключения данного контракта подтверждается его копией и не оспаривается сторонами.

В п.2.1 стороны согласовали, что цена контракта составляет 43 898 821,80 руб., а срок поставки согласован в п. 3.1 контракта - в течение 90 календарных дней с момента заключения контракта (пункт 3.1 Контракта).

Согласно Разнарядке товара (приложение N 1 к Техническому заданию) и Спецификации поставляемого товара (приложение N 3 к Техническому заданию) поставщику надлежало в срок не позднее 25.04.2022 осуществить поставку товара - "Комплекс сварочный учебно-методический на базе промышленного робота" в количестве 5 (пяти) штук по адресу: г. Москва, ул. Дивизионная, дом 4 (далее - объект).

Пунктом 2.8 Технического задания установлен состав отчетной документации, предоставляемой поставщиком при сдаче-приемке товара: акт приемки-передачи товара; товарные накладные (ТОРГ-12); счет (счет на оплату); счет-фактура (за исключением лиц, применяющих специальные налоговые режимы и не являющихся плательщиками НДС); акт сверки серийных номеров поставляемого товара; обязательные для данной группы товаров сертификаты соответствия (декларации о соответствии) товара; оригиналы документов, относящиеся к товару; оригиналы документов, подтверждающие гарантийные обязательства поставщика и производителя товара; лицензионное (сублицензионное) соглашение (при необходимости, по форме, согласованной с заказчиком); иные документы, подтверждающие качество товара, оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с требованиями актов, указанных в разделе 6 Технического задания.

21.04.2022 в 08:00 по транспортной накладной N TR1112/2230170 от 18.04.2022 на объекте заказчик принял товар от поставщика, о чем свидетельствует подпись уполномоченного лица заказчика и печать. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами и подтверждается предоставленной в материалы дела копией указанной транспортной накладной.

21.04.2022 поставщик по описи от 18.04.2022 передал заказчику часть отчетной документации, предусмотренной пунктом 2.8 Технического задания. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами и подтверждается предоставленной в материалы дела копией данной описи документов.

В период с 21.04.2022 по 22.04.2022 поставщик во исполнение условий заключенного договора произвел сборку и монтаж товара на объекте, что не оспаривается сторонами и подтверждается предоставленными в материалы дела доказательствами.

25.04.2022 поставщик уведомил заказчика о готовности к приемке товара, смонтированного на объекте и по описи передал заказчик оставшуюся часть отчетной документации, предусмотренной пунктом 2.8 технического задания. Данные обстоятельства подтверждаются предоставленными в материалы дела доказательствами: письмо от 25.04.2022 исх. N 25042022-1 и описью передаваемых документов от 25.04.2022.

06.05.2022 ответчик за исх. N 125-Д направил истцу мотивированный отказ о приемки товара по следующим основаниям:

-независимая гарантия от 29.04.2022 N 22/0044/AST/M МБ/039091, представленная поставщиком в качестве обеспечения гарантийных обязательств, не соответствует требованиям аукционной документации;

-поставщик должен подтвердить качество товара санитарно-эпидемиологическими заключениями на каждое наименование предлагаемого к поставке товара (со ссылкой на Приказ Роспотребнадзора от 19.07.2007. N 224);

-поставщиком не представлен Сертификат о происхождении товара (СТ-1), подтверждающий страну происхождения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в Арбитражный суд г.Москвы с исковыми требованиями.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается, что переданное ответчику оборудование соответствует предъявляемым к нему требованиям по качеству и комплектности, что подтверждается предоставленным в материалы дела заключением Автономной некоммерческой организацией Экспертно-Консультационный Центр "Судтехэксперт" от 31.05.2022 N 548-1-77-48-1. В частности, из данного заключения следует, что по результатам соответствующего исследования экспертом были сделаны следующие выводы:

1) качество товара, как и составляющих его компонентов (материалов), соответствует условиям контракта;

2) выявленные отклонения в геометрических размерах компонентов из состава комплектов товара на качественные потребительские и эксплуатационные характеристики ухудшающего влияния не оказывают;

3) товар сопровождается сопроводительной и эксплуатационной документацией в соответствующем законодательству и условиям контракта объеме;

4) содержание сопроводительной (декларация о соответствии, гарантийная карта), эксплуатационной документации (технический паспорт, руководство по эксплуатации) соответствуют специфике, комплектации и составу комплекта поставленного товара;

5) экспертом не выявлено фактов поставки товаров ненадлежащего качества в рамках исполнения обязательств поставщиком по контракту;

6) товарные знаки "ТРИЗРОБОТИКС" и "TRIZROBOTICS" зарегистрированы поставщиком в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; модель и марка фактически поставленного товара соответствует условиям и требованиям контракта;

7) представленная поставщиком декларация ЕАЭС N RU Д-RU РАОЗ.В. 12522/22 содержится в реестре Федеральной службы по аккредитации и является подлинной.

Признавая данное доказательство надлежащим, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оно было получено в результате заключения между заказчиком и Автономной некоммерческой организацией Экспертно-Консультационный Центр "Судтехэксперт" договора N 98-22/2 от 12.05.2022, во исполнение п. 4.12 контракта, согласно которому, для проверки поставленных поставщиком товаров, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации. Доказательств, свидетельствующих о направлении заказчиком в адрес указанной экспертной организации претензии относительно обнаруженных недостатков в данном экспертом заключении, а равно каких-либо мотивированных доводов в части несогласия с указанными выше доводами, материалы дела не содержат.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении комплексной материально-технической экспертизы.

Суд первой инстанции, в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отказал в удовлетворении данного ходатайства ответчика, так как представленные в материалы дела документы позволяют рассмотреть дело по существу.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Основания для назначения судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции по ходатайству ответчика апелляционным судом также не усматриваются.

Материалами дела установлено, что 25.04.2022 ответчиком получен товар, соответствующий требованиям контракта и имеющий для него потребительскую ценность, а в товаре отсутствовали недостатки, которые бы препятствовали его приемке ответчиком.

Как верно указал суд первой инстанции, отказ ответчика от приемки товара не основан на положениях контракта.

Согласно п. 27 Документации по проведению аукциона в электронной форме (извещение N 0873500000821006309) обеспечение гарантийных обязательств осуществляется в соответствии с условиями проекта государственного контракта.

Пунктом 9.2 контракта установлено, что обеспечение гарантийных обязательств представляется в размере 2 194 941,09 руб., что составляет 5% о начальной (максимальной) цены контракта, предусмотренной документацией о закупке. Гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям ст. 45 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), или внесением денежных средств на счет заказчика, указанной в статье "Адреса, реквизиты и подписи сторона"

В соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 45 Закона о контрактной системе, независимая гарантия должна быть безотзывной и должна содержать обязательства принципала, надлежащее исполнение которых обеспечивается независимой гарантией.

Из содержания независимой гарантии ПАО Сбербанк от 29.04.2022 N 22/0044/AST/M МБ/039091 следует, что гарант принимает на себя обязательство уплатить по требованию бенефициара сумму, не превышающую 2 194 941,09 руб. в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения приниципалом требований к гарантии качества товара, работы, услуги, а также требований к гарантийному сроку и (или) объему предоставления гарантии их качества, гарантийному обслуживаю товара в порядке и размере, установленными в контракте, который заключен между принципалом и бенефициаром по результатам закупки (далее - контракта)".

Гарантии и ответственность поставщика установлены ст. 6 и 7 контракта, а также указанным в пункте 7.1 контракта Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063".

Таким образом, представленная поставщиком независимая гарантия ПАО Сбербанк от 29.04.2022 N 22/0044/AST/MМБ/039091 полностью соответствует условиям контракта и документации о проведении аукциона в электронной форме.

Размер обеспечения гарантийных обязательств, установленный пунктом 9.2 контракта, не ограничивает размер неустойки и (или) убытков, которые могут возникнуть у поставщика в случае нарушения обязательств по Контракту. Общая сумма начисленных штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, не может превышать цену Контракта (п. 7.10 контракта). В подобной ситуации, требование заказчика о внесении в текст независимой гарантии дополнения о том, что ответственность гаранта перед бенефициаром не ограничивается суммой независимой гарантии, являет избыточным и не основано на законе, в том числе Постановлении Правительства РФ от 08.11.2013 г. N 1005 "О независимых гарантиях, используемых для целей Закона о контрактной системе.

При этом, у истца отсутствовала обязанность по предоставлению санитарно-эпидемиологических заключений на каждое наименование предлагаемого к поставке товара, со ссылкой на Приказ Роспотребнадзора от 19.07.2007. N 224, как это было указано ответчиком в соответствующем отказе от приемки товара.

Приказ Роспотребнадзора от 19.07.2007. N 224 применяется в части, не противоречащей Решению Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 N 299, и не содержится в перечне нормативных правовых и нормативных технических актов, содержащихся в пункте 6 Технического задания.

При этом Решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 N 299 "О применении санитарных мер в Евразийском экономическом союзе" введены в действие нормативные документы, не предусматривающие оформление санитарно-эпидемиологического заключения на продукцию, находящуюся в обороте на территории союза. Согласно официальным разъяснениями Управления Роспотребнадзора по Свердловской области от 31.05.2022 г. и от 23.06.2022 г., продукция с кодом ТН ВЭД ЕАЭС 9023 (указан Поставщиком в декларации о соответствии ЕАЭС N RU Д-RU РАОЗ.В. 12522/22) не подлежит государственной регистрации в органах Роспотребнадзора.

Ответчик указывает на необходимость предоставления истцом сертификата о прохождении товара (СТ-1), между тем, упоминание Сертификата о происхождении товара формы СТ-1 отсутствует в перечне отчетной документации, установленном пунктом 2.8 Технического задания.

Кроме того, согласно пункту 3.1 Положения о порядке оформления, удостоверения и выдачи сертификатов о происхождении товара, а также других документов, связанных с осуществлением внешнеэкономической деятельности, утвержденного постановлением Правления Торгово-промышленной палаты РФ от 23.12.2015 г. N 172-14, сертификаты о происхождении товара формы СТ-1 (далее - Сертификаты СТ-1) выдаются на товары, вывозимые из Российской Федерации в государства - участники Содружества Независимых Государств (СНГ), Грузию, Абхазию и Южную Осетию. Вместе с тем, контракт не содержит условия о вывозе поставленного товара за пределы Российской Федерации.

В соответствии с п. 5.1.1 контракта, поставщик обязан предоставить заказчику декларацию о стране происхождения товара и/или документы, подтверждающие, что товар произведен на территории Российской Федерации, если наличие такого документа предусмотрено законодательством Российской Федерации и такие документы в соответствии с законодательством Российской Федерации передаются вместе с товаром.

Из материалов дела следует, что Декларация о соответствии ЕАЭС N RU Д-RU РАОЗ.В. 12522/22 была передана заказчику по описи от 18.04.2022. Из содержания данного документа следует, что изготовителем товара является ООО ГК "ТРИЗ РОБОТИКС", расположенное и осуществляющее свою деятельность по адресу: 620012, Россия, Свердловская область, г. Екатеринбург, площадь 1-й Пятилетки, дом 1. Товар изготовлен в соответствии с ТУ 32.99.53-018-23757887-2022 "Комплексы роботизированные учебно-методические Тризроботикс (Trizrobotics) с оснасткой". Подлинность указанной декларации подтверждена заключением экспертизы АНО ЭКЦ "Судтехэксперт" от 31.05.2022 г. N 548-1-77-48-1.

В соответствии с п. 1 ст. 525 ГК РФ, поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (ст. 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (п. 2 ст. 525 Гражданского кодекса РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (ст. 526 ГК РФ).

Согласно п. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу нормы ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Отказ от исполнения договора по своей правовой природе является односторонней сделкой (п. 2 ст. 154 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 ст. 523 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз. 4 пу 2 ст. 450).

В соответствии с п. 2 ст. 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

-поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

-неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Пунктом 8.1.1 контракта предусмотрены основания расторжения контракта в связи с односторонним отказом от исполнения Контракта по инициативе заказчика, в том числе:

- осуществление поставки товаров ненадлежащего качества, если недостатки не могут быть устранены в приемлемый для заказчика срок (п. 8.1.1.1);

- осуществление поставки некомплектных товаров, если поставщик, получивший уведомление, в установленный срок не выполнил требование о доукомплектовании товаров или не заменил их комплектными товарами (п. 8.1.1.2);

- в случае, если по результатам экспертизы поставленных товаров с привлечением экспертов, экспертных организаций, в заключение эксперта, экспертной организации будут подтверждены (п. 8.1.1.7).

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Учитывая изложенное, регламентирующие правовые основания поставки по государственным контрактам, а также вопросы реализации покупателями права на односторонний отказ от исполнения такого государственного контракта, а также ранее установленные при рассмотрении дела фактические обстоятельства, свидетельствующие о передаче ответчику согласованного по условиям контракта товара вместе с необходимыми отчетными документами, и как следствие, отсутствие в связи с этим у ответчика правых оснований на одностронний отказ от исполнения контракта, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности требований истца как в части признания недействительным одностороннего отказа ответчика контракта, содержащийся в решении от 05.07.2022 N 199-Д, так и в части взыскания задолженности в размере 43 898 821 руб. 80 коп., пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за период с 02.10.2022 по день фактической оплаты основного долга.

Судом первой инстанции правомерно учтена позиция, сформированная в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.12.1998 N 5848/98 согласно которой, одностороннее расторжение покупателем договора купли-продажи невозможно, если договор был полностью исполнен продавцом (на момент передачи товара в собственность покупателю продавец выполнил обязательства).

Доводы апелляционной жалобы о снижении размера пени в порядке ст.333 ГК РФ неправомерны.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При решении вопроса об уменьшении неустойки судом принимается во внимание, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обстоятельства.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 72 Постановлении Пленума ВС Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Ответчик в суде первой инстанции о применении ст. 333 ГК РФ не заявил.

Таким образом, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не усматривается.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм права.

Доводы жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.02.2023 по делу N А40-150028/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов