Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2023 г. N 09АП-16730/23 по делу N А40-23687/2017

г. Москва

04 мая 2023 г.

Дело N А40-23687/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ю.Л. Головачевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретаря судебного заседания В.А. Лузгиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рудникова Вячеслава Алексеевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2023 по делу N А40-23687/17, об удовлетворении заявления арбитражного управляющего Мальцева Матвея Александровича об утверждении суммы процентной части вознаграждения арбитражного управляющего по делу N А40-23687/17-66-32 о банкротстве ООО "ФЕТИКОР", об установлении арбитражному управляющему Мальцеву Матвею Александровичу суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 рублей, об установлении арбитражному управляющему Мальцеву Матвею Александровичу суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 2 053 293 рублей, о взыскании с ООО "ФЕТИКОР" в пользу арбитражного управляющего Мальцева Матвея Александровича сумму процентов по вознаграждению за проведение процедуры наблюдения в отношении ООО "ФЕТИКОР" в размере 60 000 рублей, сумму процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 2 053 293 рубля, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ФЕТИКОР",

при участии в судебном заседании: от Рудникова В.А. - Шолохов В.В. по дов. от 22.05.2022 г., а/у Мальцев М.А. - лично, паспорт,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

07.02.2017 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Рудникова В.А. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ФЕТИКОР".

Определением суда от 14.02.2017 заявление Рудникова В.А. оставлено без движения на срок до 15.03.2017 в связи с нарушением заявителем требований, установленных п.2 ч.2 ст. 125, п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 126 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2017 принято к производству заявление Рудникова В.А. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ФЕТИКОР", возбуждено производство по делу N А40-23687/17.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2017 оставлено без изменений.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2017 произведена замена в порядке процессуального правопреемства заявителя по делу N А40-23687/2017 Рудникова В.А. на его правопреемника ООО "Марк и Энгель".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2017 оставлено без изменений.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2018 заявление ООО "Марк и Энгель" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ФЕТИКОР" по делу N А40-23687/17 оставлено без рассмотрения (заявление признано необоснованным ввиду заинтересованности заявителя и должника).

15.03.2017 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Компании с ограниченной ответственностью "КАПЕНДА ЛИМИТЕД" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ФЕТИКОР", которое определением от 12.10.2018 оставлено без рассмотрения (заявление признано необоснованным ввиду заинтересованности заявителя и должника).

21.03.2017 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Бамгбала А.Р. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ФЕТИКОР", которое определением от 27.03.2019 оставлено без рассмотрения (заявление признано необоснованным ввиду заинтересованности заявителя и должника).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2019 произведена замена в порядке процессуального правопреемства заявителя по делу N А40-23687/17 ООО "ВЕТЭРРА" на его правопреемника Николаева Виталия Сергеевича, оставлено без рассмотрения заявление Николаева В.С. о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "ФЕТИКОР" по делу N А40-23687/17 (заявление признано необоснованным ввиду заинтересованности заявителя и должника).

09.06.2017 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Васина В.И. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ФЕТИКОР", которое определением от 31.05.2019 оставлено без рассмотрения.

04.04.2018 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Рудникова Вячеслава Алексеевича о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ФЕТИКОР".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2019 в отношении ООО "ФЕТИКОР" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мальцев Матвей Александрович (ИНН 772381770010, член Ассоциации СРО "МЦПУ".

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 137 от 03.08.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2019 должник ООО "ФЕТИКОР" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Мальцев Матвей Александрович, являющийся членом Ассоциации СРО "МЦПУ" (123557, г. Москва, Большой Тишинский переулок, д.38).

Определением от 19.03.2021 конкурсным управляющим ООО "ФЕТИКОР" утвержден Овчинников Игорь Евгеньевич (ИНН 575300927883, член Союза арбитражных управляющих "Возрождение".

17.11.2022 арбитражный управляющий Мальцев М.А. обратился в суд с заявлением об утверждении и выплате суммы процентов по вознаграждению в процедуре наблюдения в размере 60 000 рублей, и суммы процентов по вознаграждению в процедуре конкурсного производства в размере 2 053 293 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2023 установлена арбитражному управляющему Мальцеву Матвею Александровичу сумма процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 рублей; установлена арбитражному управляющему Мальцеву Матвею Александровичу сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 2 053 293 рублей; взыскана с ООО "ФЕТИКОР" в пользу арбитражного управляющего Мальцева Матвея Александровича сумма процентов по вознаграждению за проведение процедуры наблюдения в размере 60 000 рублей, сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 2053 293 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Рудников Вячеслав Алексеевич обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении требования Мальцева М.А. в части утверждения процентов по его вознаграждению как конкурсного управляющего в размере 2 053 293 рублей, и снизить размер вознаграждения арбитражного управляющего Мальцева М.А., распределив процентную часть вознаграждения конкурсных управляющих между Мальцевым М.А. и Овчинниковым И.Е. в пропорции (Мальцев М.А. - 15 процентов от общей суммы процентной части вознаграждения, Овчинников И.Е. - 85 процентов от общей суммы процентной части вознаграждения), в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель апеллянта в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней.

Арбитражный управляющий Мальцев М.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 3 ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Согласно п. 9 ст. 20.6. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

В соответствии с абз. 2 п. 10 ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сумма процентов по вознаграждению временного управляющего не превышает шестидесяти тысяч рублей и составляет при балансовой стоимости активов должника более чем три миллиона рублей сорок пять тысяч рублей и одна вторая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий Мальцев М.А. в обоснование требования ссылался на то, что балансовая стоимость активов должника, как и оценочная и рыночная цена фактической реализации активов ООО "ФЕТИКОР" превышает предельную стоимость в 6 млн. рублей, при которой процентная часть вознаграждения составляет максимально возможные к утверждению судом 60 000 рублей (45 000 + (6 000 000 - 3 000 000)*0,005) = 45 000 + 15 000 = 60 000 рублей).

Удовлетворяя требование арбитражного управляющего Мальцева М.А. в указанной части, суд первой инстанции исходил из указанных выше норм материального права, признав расчет процентов по вознаграждению за проведение процедуры наблюдения верным.

В указанной части судебный акт не обжалован, в связи с чем, проверка апелляционным судом не производится.

Разрешая требования арбитражного управляющего Мальцева М.А. в части установления и взыскания процентов за процедуру конкурсного производства, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, подлежащие выплате в соответствии со ст. 20.6 настоящего Федерального закона, резервируются на счете должника и выплачиваются одновременно с окончанием расчетов с кредиторами.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 и п. 13.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 г. N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", при рассмотрении вопросов об уплате процентов по вознаграждению конкурсного управляющего судам надлежит руководствоваться следующим.

Согласно пункту 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

При исчислении таких процентов учитываются удовлетворенные конкурсным управляющим включенные в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве опоздавших требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи.

Если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138) или пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога.

Проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога.

Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов.

Судом первой инстанции установлено, что объем погашенных требований учитываемых к расчету процентов согласно данным реестра требований кредиторов ООО "ФЕТИКОР" составляет 44 678 134 руб., т.е. удовлетворение более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В силу п. 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в размере семи процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что Мальцев М.А. исполнял обязанности конкурсного управляющего должника в период с 11.12.2019 по 14.02.2021 (432 дня).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2021 (резолютивная часть от 17.03.2021) конкурсным управляющим ООО "ФЕТИКОР" утвержден Овчинников Игорь Евгеньевич (ИНН 575300927883).

Судом первой инстанции установлено, что по состоянию на 29.10.2021 завершены мероприятия конкурсного производства по формированию конкурсной массы, продаже имущества должника и расчетам с кредиторами по требованиям, включенным в реестр требований кредиторов, и Овчинников И.Е. исполнял обязанности конкурсного управляющего с 17.03.2021 до момента погашения требований кредиторов 29.10.2021 (226 дней).

Удовлетворяя требования Мальцева М.А. в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что мероприятия конкурсного производства с момента признания должника банкротом до погашения требований кредиторов составили 432+226=658 дней, и пропорциональное распределение суммы вознаграждения в размере 3127 469 рублей, подлежит Мальцеву М.А. - 3 127 469 х (432/658) = 2 053 292,72 руб. и Овчинникову И.Е. - 3 127 469 х (226/658) = 1 074 176,28 руб.

Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением-: арбитражного управляющего при банкротстве" если в ходе одной процедуры банкротства полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами, то проценты по вознаграждению за эту процедуру распределяются между ними пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры, если иное не установлено соглашением между ними.

Суд вправе отступить от указанного правила, если вклад одного управляющего в достижение целей соответствующей процедуры банкротства существенно превышает вклад другого

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Отклоняя возражения Рудникова В. А., суд первой инстанции учел отсутствие удовлетворенных судом жалоб на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "ФЕТИКОР" Мальцева М.А., и доказательств наличия необоснованно понесенных расходов за счет конкурсной массы, причинения должнику либо конкурсным кредиторам должника убытков, совершения конкурсным управляющим сделок с имуществом должника либо недействительности таких сделок, ненадлежащего исполнения своих обязанностей, которые привели к нарушению прав кредиторов и должника.

Решение суда в части установления и взыскания с должника процентов по вознаграждению конкурсного управляющего апелляционный суд считает преждевременным, в силу следующего.

Материалами дела подтверждено, что процедура банкротства должника до настоящего времени не завершена, срок конкурсного производства продлен до июня 2023 года.

Пунктом 1 статьи 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу положений п. 9 ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

В абзаце 2 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в судебном акте об утверждении арбитражного управляющего суд, указывая фиксированную сумму вознаграждения в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, не определяет при этом размер процентов, поскольку согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры для проведения которой он был утвержден, то размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом).

Поскольку установление и выплата процентов по вознаграждению конкурсного управляющего производится по окончании и в зависимости от результатов процедуры банкротства, а введенная решением суда процедура конкурсного производства в настоящем случае не завершена, таким образом, установление размера и взыскание процентов по вознаграждению арбитражного управляющего Мальцева М.А. в настоящем случае является преждевременным, так как соответствующий вопрос подлежит разрешению по завершении процедуры конкурсного производства.

Между тем, учитывая, что в ходе процедуры конкурсного производства должника произошла смена управляющих, а также принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 13.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", апелляционный суд полагает, что не исключена возможность предварительного расчета процентов по вознаграждению, которые в случае их обоснованности могли бы резервироваться правопреемником в должности управляющего и включаться в отчет о своей деятельности.

Принимая во внимание вышеизложенное, определение в части установления и взыскания с должника в пользу Мальцева М.А. процентов по его вознаграждению как конкурсного управляющего в размере 2 053 293 рублей, подлежит отмене, с принятием решения об отказе в удовлетворении требований в указанной части.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2023 по делу N А40-23687/17 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении требований Мальцева Матвея Александровича отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров