Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2023 г. N 01АП-5047/21 по делу N А39-5632/2018

г. Владимир

05 мая 2023 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2023.

Полный текст постановления изготовлен 05.05.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьминой С.Г.,

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Логвиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Колесникова Станислава Владимировича на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.11.2022 по делу N А39-5632/2018, принятое по заявлению кредитора - акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к гражданке Симдяновой Ирине Юрьевне, гражданину Колесникову Владимиру Юрьевичу, гражданину Колесникову Станиславу Владимировичу о признании недействительной сделкой договора купли-продажи недвижимого имущества от 17.03.2016, заключенного между Симдяновой Ириной Юрьевной и Колесниковым Владимиром Юрьевичем, о признании недействительной сделкой договора купли-продажи недвижимого имущества от 31.01.2018, заключенного между Колесниковым Владимиром Юрьевичем и Колесниковым Станиславом Владимировичем, применении последствий недействительности сделки в виде возврата Колесниковым Станиславом Владимировичем недвижимого имущества в конкурсную массу должника,

при участии:

от Симдяновой Ирины Юрьевны - Матюшкиной О.Б., по доверенности от 18.06.2021 N 13АА1081802 сроком действия три года,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Симдяновой Ирины Юрьевны (далее - ИП Симдянова И.Ю., должник) акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи недвижимого имущества от 17.03.2016, заключенного между ИП Симдяновой И.Ю. и Колесниковым Владимиром Юрьевичем (далее - Колесников В.Ю.), о признании недействительной сделкой договора купли-продажи недвижимого имущества от 31.01.2018, заключенного между Колесниковым В.Ю. и Колесниковым Станиславом Владимировичем (далее - Колесников С.В.), применении последствий недействительности сделки в виде возврата Колесниковым С.В. недвижимого имущества в конкурсную массу должника.

Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 25.11.2022 заявление АО "Россельхозбанк" удовлетворил; признал недействительной (ничтожной) сделкой договор купли-продажи недвижимого имущества от 17.03.2016, заключенный между гражданкой Симдяновой И.Ю. и гражданином Колесников В.Ю.; признал недействительной (ничтожной) сделкой договор купли-продажи недвижимого имущества от 31.01.2018, заключенный между гражданином Колесниковым В.Ю. и гражданином Колесников С.В. в части продажи трех объектов недвижимого имущества:

- подсобного нежилого помещения с кадастровым (условным) номером 13:22:0114002:5293 общей площадью 48,2 кв.м, инв. N 89:257:002:000062280, лит.Б, расположенного по адресу: Республика Мордовия, Чамзинский район, р.п.Чамзинка, ул.Советская, д.69А,;

- нежилого здания с кадастровым (условным) номером 13:22:0114002:5294 (миниферма на 100 голов), общей площадью 439,2 кв.м, инв. N 89:257:002:000127120, лит.А, расположенного по адресу: Республика Мордовия, Чамзинский район, р.п.Чамзинка, ул.Советская, д.69А;

- земельного участка с кадастровым (условным) номером 13:22:0114002:1285 общей площадью 51000 кв.м, расположенного по адресу: Республика Мордовия, Чамзинский район, п.Чамзинка, ул.Советская д.69А.;

применил последствия недействительности сделки в виде обязания Колесникова С.В. возвратить в конкурсную массу должника следующее недвижимое имущество: подсобное нежилое помещение с кадастровым (условным) номером 13:22:0114002:5293 общей площадью 48,2 кв.м, инв. N 89:257:002:000062280, лит.Б, расположенного по адресу: Республика Мордовия, Чамзинский район, р.п.Чамзинка, ул.Советская, д.69А,; нежилое здание с кадастровым (условным) номером 13:22:0114002:5294 (миниферма на 100 голов), общей площадью 439,2 кв.м, инв. N 89:257:002:000127120, лит.А, расположенного по адресу: Республика Мордовия, Чамзинский район, р.п.Чамзинка, ул.Советская, д.69А; земельный участок с кадастровым (условным) номером 13:22:0114002:1285 общей площадью 51000 кв.м, расположенного по адресу: Республика Мордовия, Чамзинский район, п.Чамзинка, ул.Советская д.69А.

Не согласившись с принятым судебным актом, Колесников С.В. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение.

В обоснование апелляционной жалобы Колесников С.В. указывает, что срок исковой давности по заявленному требованию о признании оспариваемой сделки недействительной истек. Колесников С.В. полагает, что выводы суда о ничтожности сделки являются несостоятельными. Отношения Колесникова В.Ю. и Симдяновой И.Ю. родственными не являются, следовательно, Колесников В.Ю. не является заинтересованным лицом. Выводы суда о приобретении Колесниковым В.Ю. объектов недвижимого имущества по договору от 17.03.2016 в отсутствие встречного исполнения, а также совершении сделки по приобретению имущества от 31.01.2018 по значительно заниженной цене не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что суд необоснованно не применил встречное последствие в пользу ответчиков.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Симдяновой И.Ю. поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу. Просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение суда оставить без изменения.

В материалы дела от АО "Россельхозбанк" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на необоснованность доводов апелляционной жалобы. АО "Россельхозбанк" просило оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От конкурсного управляющего должника Шевченко Максима Николаевича (далее - конкурсный управляющий, Шевченко М.Н.) поступил отзыв на апелляционную жалобу. Конкурсный управляющий должника указал на законность и обоснованность обжалуемого определения, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

АО "Россельхозбанк" заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.03.2016 между гражданкой Симдяновой И.Ю. (продавец) и гражданином Колесниковым В.Ю. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает в собственность следующее недвижимое имущество:

- подсобное нежилое помещение, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общей площадью 48,2 кв.м, инв. N 89:257:002:000062280, лит.Б, адрес: Республика Мордовия, Чамзинский район, р.п.Чамзинка, ул.Советская, д.69А, кадастровый (условный) номер 13:22:0114002:5293;

- миниферму на 100 голов, назначение: нежилое здание, 1 -этажный, общей площадью 439,2 кв.м, инв. N 89:257:002:000127120, лит.А, адрес: Республика Мордовия, Чамзинский район, р.п.Чамзинка, ул.Советская, д.69А, кадастровый (условный) номер 13:22:0114002:5294;

- земельный участок для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 51000 кв.м, адрес: Республика Мордовия, Чамзинский район, п.Чамзинка, ул.Советская, д.69А, кадастровый (условный) номер 13:22:0114002:1285.

В пункте 3 договора стороны установили общую продажную цену недвижимого имущества в сумме 200000 руб., из которой: стоимость подсобного нежилого помещения -50000 руб., минифермы на 100 голов - 100000 руб., земельного участка - 50000 руб.

Согласно пункту 4 договора денежные средства в сумме 200000 руб. переданы покупателем наличными продавцу до подписания настоящего договора в Управлении Росреестра по Республике Мордовия, что подтверждается подписью продавца.

По передаточному акту от 17.03.2016 недвижимое имущество передано продавцом и принято покупателем в собственность. В установленном порядке осуществлена 31.03.2016 государственная регистрация права собственности за Колесниковым В.Ю. на подсобное нежилое помещение, миниферму на 100 голов и земельный участок.

31.01.2018 между гражданином Колесниковым В.Ю. (продавец) и гражданином Колесниковым С.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает в собственность следующее недвижимое имущество:

- подсобное нежилое помещение, назначение: нежилое здание, 1 -этажный, общей площадью 48,2 кв.м, инв. N 89:257:002:000062280, лит.Б, адрес: Республика Мордовия, Чамзинский район, р.п.Чамзинка, ул.Советская, д.69А, кадастровый (условный) номер 13:22:0114002:5293;

- земельный участок для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 3400 кв.м, адрес: Республика Мордовия, Чамзинский район, п.Чамзинка, ул.Советская, кадастровый (условный) номер 13:22:0114002:5354;

- земельный участок для строительства производственной базы, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 1948 кв.м, адрес: Республика Мордовия, Чамзинский район, п.Чамзинка, ул. Гражданская, д. 7А, кадастровый (условный) номер 13:22:0114001:718.

В пункте 3 договора стороны установили общую продажную цену недвижимого имущества в сумме 200000 руб., из которой: стоимость подсобного нежилого помещения составляет 25000 руб., минифермы на 100 голов - 100000 руб., земельного участка - 25000 руб., земельного участка - 25000 руб., земельного участка - 25000 руб.

Из пункта 4 договора следует, что денежные средства в сумме 200000 руб. переданы покупателем наличными продавцу до подписания настоящего договора в Управлении Росреестра по Республике Мордовия, что подтверждается подписью сторон.

По передаточному акту от 31.01.2018 недвижимое имущество передано продавцом и принято покупателем в собственность. В установленном порядке осуществлена 07.02.2018 государственная регистрация права собственности за Колесниковым С.В. на подсобное нежилое помещение, миниферму на 100 голов и три земельных участка.

01.10.2018 по заявлению АО "Россельхозбанк" возбуждено дело о банкротстве должника - ИП - главы КФХ Симдяновой И.Ю.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.04.2019 ИП - глава КФХ Симдянова И.Ю. признана банкротом, в отношении имущества должника введена процедура конкурсного производства.

Определением от 22.12.2020 конкурсным управляющим должника с 16.12.2020 утвержден Шевченко М.Н.

Предметом заявления АО "Россельхозбанк" являлось требование о признании недействительной сделкой договора купли-продажи недвижимого имущества от 17.03.2016, заключенного между гражданкой Симдяновой И.Ю. и гражданином Колесниковым В.Ю., применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества в конкурсную массу должника.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в рассмотрении спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

Совокупный размер требований АО "Россельхозбанк" превышают 10 процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При наличии указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерение со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов предполагаются.

В пунктах 5 и 6 Постановления N 63 разъяснено следующее.

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, если сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления N 63).

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику - гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Статус заинтересованного лица указывает на наличие в фактическом составе неопровержимой установленной законом презумпции знания приобретателем по сделке цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, оспариваемая сделка от 17.03.2016 совершена в течение трех лет до даты возбуждения дела о банкротстве должника, сделка от 31.01.2018 - в течение одного года.

Согласно сведениям из отдела ЗАГС Чамзинского муниципального района Республики Мордовия, брак между Колесниковым Ю.В. (27.02.1967 г.р.) и Симдяновой И.Ю. (20.09.1962 г.р.) заключен 27.02.2004., расторгнут 22.12.2017.

Колесников Ю.В. (27.02.1967г.р.) приходится отцом Колесникову В.Ю. (09.08.1994 г.р.).

Колесников Ю.В. и Колесников С.В. являются братьями, Колесников В.Ю. приходится племянником Колесникову С.В.

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись признаки неплатежеспособности.

15.09.2010 между АО "Россельхозбанк" в лице Мордовского регионального филиала и ИП - Главой КФХ Симдяновой И.Ю. заключен договор N 102013/0032 об открытии кредитной линии, в соответствии с которым заемщик был получен кредит в сумме 8000000 руб. на строительство мини-фермы на 100 голов свиней.

Обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по договору N 102013/0032 об открытии кредитной линии являлись договор N 102013/0032-7 об ипотеке (залоге недвижимости) от 15.09.2010, заключенный между Банком и Колесниковым Ю.В., и договор поручительства физического лица N 102013/0032-9 от 15.09.2010, заключенный между Банком и Колесниковым Ю.В.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств, АО "Россельхозбанк" 28.11.2016 обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением к ИП - Главе КФХ Симдяновой И.Ю. и Колесникову В.Ю. о взыскании задолженности по договору N 102013/0032 об открытии кредитной линии.

Решением суда от 29.03.2017 по делу N А39-7448/2016 с Симдяновой И.Ю. (заемщика) в пользу АО "Россельхозбанк" взыскана задолженность заемщиком за период с 21.03.2015 по 12.10.2016 в сумме 5342629 руб. 24 коп. по договору N102013/0032 от 15.09.2010; просроченная задолженность по процентам в сумме 1426131 руб. 74 коп., задолженность в сумме 29778 руб. 59 коп. по процентам срочная, пени в сумме 609774 руб. 95 коп., всего - 7408314 руб. 52 коп., а также судебные расходы в сумме 60042 руб. по уплате государственной пошлины.

Производство по делу в части взыскания с Колесникова Ю.В. задолженности по кредитному договору было прекращено, в связи с признанием гражданина банкротом и утраты им статуса индивидуального предпринимателя.

Следовательно, уже по состоянию на 21.03.2015 ИП - глава КФХ Симдянова И.Ю. прекратила исполнение своих обязательств по договору N 102013/0032 об открытии кредитной линии от 15.09.2010, срок исполнения которых наступил, следовательно, у нее имелись признаки неплатежеспособности.

Поскольку судебное решение о взыскании задолженности было вынесено в период нахождения Симдяновой И.Ю. и Колесникова Ю.В. в зарегистрированном браке, факт родственных отношений между Колесниковым Ю.В., Колесниковым В.Ю. и Колесниковым С.В. не отрицался, судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы Колесникова С.В. о том, что у него отсутствовала на дату заключения им сделки с Колесниковым В.Ю. (30.01.2018) информация о наличии у Симдяновой И.Ю. просроченной задолженности.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Целью продажи является передача собственного имущества за соразмерное встречное представление.

Стоимость спорного недвижимого имущества по оспариваемому договору купли-продажи от 17.03.2017 стороны определили на сумму 200000 руб.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства представитель должника поясняла, что Симдянова И.Ю. денежные средства в счет оплаты имущества от Колесникова В.Ю. не получала.

Доказательств оплаты стоимости недвижимого имущества Колесниковым В.Ю. не представлено.

Стоимость недвижимого имущества по договору от 31.01.2018 стороны определили на сумму 200 000 руб. (в том числе, спорного имущества на 150000 руб.).

Колесников С.В. подтвердил оплату по договору от распиской от 31.01.2018.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что согласно техническому паспорту на миниферму на 100 голов, подготовленному ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", стоимость минифермы на 100 голов по состоянию на 29.11.2012 была определена в размере 1046208 руб.

АО "Россельхозбанк" в материалы дела представлен отчет независимого оценщика ООО "Оценочные системы" N 21/12/1083-н от 30.12.2021, из которого следует, что рыночная стоимость недвижимого имущества по состоянию на 31.03.2016 составляла 7 089 000 руб., в том числе:

Суд первой инстанции с учетом положений статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" пришел к выводу о достоверности рыночной стоимости спорного имущества, отраженной в отчете независимого оценщика, поскольку величина рыночной стоимости исчислена и обоснована в отчете оценщика по законно установленным правилам.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы оценщика, в материалы дела ответчиками не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции, с учетом фактических обстоятельств дела, пришел к выводу о том, что Колесников В.Ю., зная о наличии у Симдяновой И.Ю. и Колесникова Ю.В. (своего отца) задолженности по кредитному договору перед АО "Россельхозбанк", безвозмездно приобретает у Симдяновой И.Ю. в собственность три объекта недвижимого имущества, рыночная стоимость которого на дату заключения договора купли-продажи от 17.03.2017 составляла 7089000 руб.

В свою очередь, Колесников С.В., зная о наличии у Симдяновой И.Ю. и Колесникова Ю.В. (своего брата) задолженности по кредитному договору перед АО "Россельхозбанк", приобретает у своего племянника Колесникова В.Ю. спорное недвижимое имущество до договору от 31.01.2018 за 150000 руб.

Принимая во внимание изложенное, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в результате совершения оспариваемых сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов должника в связи с выбытием из конкурсной массы недвижимого имущества, в отсутствие равноценного встречного предоставления, за счет которого могли быть погашены требования кредиторов должника.

В пункте 4 Постановления N 63 указано, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что для признания сделки недействительной по основаниям, изложенным в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду необходимо установить, что соответствующее лицо в сделке совершило определенные действия, направленные на получение данным лицом каких-либо имущественных прав, на нарушение прав и законных интересов кредиторов сторон сделки. Злоупотребление правом со стороны контрагента по сделке может быть установлено при покупке имущества по заниженной сумме, а также при отсутствии фактической оплаты приобретенного имущества.

Так, согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2018 N 308-ЭС18-6318 по делу N А32-45671/2015, о недобросовестности приобретателя может свидетельствовать не только заинтересованность, но приобретение имущества по многократно заниженной цене, отсутствие встречного предоставления.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сделка по приобретению спорного недвижимого имущества от 17.03.2016 совершена в отсутствие встречного предоставления (доказательств обратного Колесниковым В.Ю. не представлено), сделка по приобретению спорного недвижимого имущества от 31.08.2018 совершена по многократно заниженной цене (доказательств, опровергающих данные выводы, Колесниковым С.В. не представлено), соответственно, указанные сделки заключены в условиях злоупотребления правом, с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника Симдяновой И.Ю.

В пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Учитывая, что представленными доказательствами подтверждено совершение действий по переходу права собственности на объекты недвижимого имущества по оспоренным сделкам Колесникову С.В., суд верно применил последствия недействительности сделки в виде обязания Колесникова С.В. возвратить в конкурсную массу ИП - Главы КФХ Симдяновой И.Ю. спорное имущество.

При этом, суд первой инстанции обоснованно не применил встречное последствие в виде взыскания чего бы то ни было в пользу ответчиков, поскольку Симданова И.Ю. от Колесникова В.Ю., Колесникова С.В. в рамках оспариваемых сделок исполнения не получила.

С учетом изложенного, коллегией судей отклоняется довод заявителя жалобы о неприменении встречного последствия в виде взыскания в пользу Колесникова В.Ю., Колесникова С.В.

Довод заявителя жалобу о пропуске срока исковой давности по требованию Банка о признании сделок недействительными, правомерно отклонен судом первой инстанции.

В силу положений пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления N 63, срок исковой давности для подачи заявления об оспаривании сделки на основании статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве составляет один год с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Согласно материалам дела N А39-5632/2018 Банк является заявителем по делу о банкротстве должника, его требование включено в реестр требований кредиторов должника 24.12.2018 (объявлена резолютивная часть), в полном объеме судебный акт изготовлен 28.12.2018 (одновременно с введением процедуры наблюдения).

В данном случае Банк в соответствии с пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве обратился в суд с рассматриваемым заявлением, как кредитор должника, обладающий более 10% общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника. С учетом установления его требования в реестре требований кредиторов 24.12.2018, Банк уже с указанного момента имел возможность ознакомиться с материалами дела.

В материалах основного дела N А39-5632/2018 о банкротстве должника имеется анализ финансового состояния должника, выполненный временным управляющим Родюшкиным И.С., а также заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, а также о наличии оснований для оспаривания сделок должника, в которых содержится информация об отчуждении Симдяновой И.Ю. в течение 2016 года 11 объектов недвижимости (по данным Росреестра); выписка из ЕГРН от 21.03.2019, в которой отражены все объекты недвижимости, принадлежавшие ранее Симдяновой И.Ю.

Указанные документы с отчетом временного управляющего по итогам процедуры наблюдения поступили в арбитражный суд 03.04.2019. Следовательно, Банк уже с указанного момента имел возможность ознакомиться с материалами дела, в которых имелись документальные сведения об оспариваемой сделке, и обратиться с заявлением о признании сделки недействительной до 03.04.2020. Между тем, кредитор обратился в суд с рассматриваемым заявлением 22.06.2020. То есть, с пропуском годичного срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

С учетом установленных обстоятельств, трехлетний срок исковой давности, предусмотренный для обжалования сделки на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, на момент обращения кредитора в суд с рассматриваемым заявлением, не истек.

Доводы заявителя жалобы о приобретении Колесниковым В.Ю. объектов недвижимого имущества по договору купли -продажи от 17.03.2016 при наличии встречного представления подлежат отклонению как документально необоснованные. Довод заявителя об осуществлении Колесниковым В.Ю. платежей по оплате процентов по договору микрозайма от 16.11.2015 за ИП Симдянову И.Ю. не является надлежащим доказательством, подтверждающим оплату по договору купли-продажи от 17.03.2016.

Судом апелляционной инстанции также отклоняется довод Колесникова С.В. о необоснованности выводов суда о приобретении имущества по многократно заниженной цене по договору от 31.01.2018, поскольку судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам заключения указанного договора.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, коллегия судей приходит к выводу о том, что они не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения. Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не представил каких-либо доказательств в их опровержение. Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и с учетом этого, правильно применены нормы Закона о банкротстве.

Апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, сделанными в результате оценки доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.11.2022 по делу N А39-5632/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Колесникова Станислава Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

С.Г. Кузьмина

Судьи

О.А. Волгина
Е.А. Рубис

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.