Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2023 г. N 08АП-2937/23 по делу N А81-12526/2022

город Омск

10 мая 2023 г.

Дело N А81-12526/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.

судей Воронова Т.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2937/2023) индивидуального предпринимателя Атнабаевой Гузалии Васильевны на решение от 25.01.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-12526/2022 (судья Соколова С.В.), принятое по иску департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска (ИНН 8905017830, ОГРН 1028900704392) к индивидуальному предпринимателю Атнабаевой Гузалии Васильевне (ИНН 593001648979, ОГРНИП 308890503700090) об изъятии земельного участка, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации города Ноябрьск (ИНН 8905001855, ОГРН 1028900710563),

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

департамент имущественных отношений Администрации города Ноябрьска (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Атнабаевой Гузалии Васильевне (далее - ИП Атнабаева Г.В., предприниматель, ответчик) об обязании освободить земельный участок, государственная собственность на которой не разграничена, с кадастровым номером 89:12:111004:60, имеющий адресный ориентир: г. Ноябрьск, Юго-Восточный промузел, панель IXБ, от движимого имущества - ограждения, хозяйственной постройки, строительных и иных материалов, автозапчастей, транспортных средств, последствий их демонтажа (строительного и иного мусора), с возложением на нее обязанности передачи освобожденного данного земельного участка в пригодном для использования состоянии по акту приема - передачи в течение месяца с даты вступления решения арбитражного суда в законную силу, а также взыскании с ИП Атнабаевой Г.В неустойки в размере 2 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда с даты, следующей за датой вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения решения суда и 118 руб. судебных расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Ноябрьска (далее - Администрация, третье лицо).

Решением от 25.01.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-12526/2022 исковые требования Департамента удовлетворены частично. Суд обязал предпринимателя освободить земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером 89:12:111004:60, имеющий адресный ориентир: г. Ноябрьск, Юго-Восточный промузел, панель IXБ, от движимого имущества - ограждения, хозяйственной постройки, строительных и иных материалов, автозапчастей, транспортных средств, последствий их демонтажа (строительного и иного мусора), передать земельный участок в пригодном для использования состоянии по акту приема - передачи в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

С ИП Атнабаевой Г.В. в пользу Департамента взысканы неустойка в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда по истечении месяца с даты вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения решения суда и 118 руб. судебных расходов. Также указанным решением с предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Ямальская транспортная компания" (далее - ООО "ЯТК").

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано на то, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о прекращении договора, поскольку ответчик продолжал пользоваться земельным участком при отсутствии возражений Департамента; уведомление об освобождении и передаче спорного земельного участка не получала; считает договор возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок; акт обследования земельного участка составлен и подписан в одностороннем порядке, достоверным доказательством не является; дополнительно указал, что на спорном земельном участке имеется хозяйственная постройка, которая сдана в аренду ООО "ЯТК".

К апелляционной жалобе приложен договор аренды хозяйственной постройки от 01.12.2021, акт приема-передачи. Мотивируя необходимость их приобщения к материалам дела, податель жалобы указывает на то, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения спора в суде первой инстанции.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

До начала судебного заседания от ИП Атнабаевой Г.В. и Департамента поступили ходатайства об утверждении мирового соглашения, текст мирового соглашения, подписанный Департаментом и предпринимателем, ходатайство о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в отсутствие представителя Департамента.

Оснований для рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения суд апелляционной инстанции не усматривает, принимая во внимание следующее.

В силу части 1 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело.

Согласно части 2 статьи 141 АПК РФ вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается арбитражным судом в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 3 статьи 141 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается арбитражным судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие.

Поскольку заявление от предпринимателя о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в ее отсутствие не поступило, явка предпринимателя в суд апелляционной инстанции не обеспечена, вопрос об утверждении мирового соглашения не может быть рассмотрен судом апелляционной инстанции.

Относительно дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В данном случае податель жалобы не привел доводы и аргументы, которые бы указывали на наличие уважительных причин невозможности представления указанных доказательств при рассмотрении спора в суде первой инстанции в связи с чем оснований для их приобщения к материалам дела суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы о ненадлежащем извещении предпринимателя о времени и месте рассмотрения дела подлежат отклонению.

Из имеющихся в материалах дела сведений следует, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен судом путем направления определений суда по адресу: г. Ноябрьск, ул. Багульная, дом 28 (данный адрес также указан самим ответчиком в апелляционной жалобе).

Определения суда от 11.11.2022, от 12.12.2022 возвращены почтовым отделением по истечении срока хранения (согласно информации об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами 62900776097870 и 80401979293688).

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В части 4 статьи 123 АПК РФ указано, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) указано, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации - далее ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

С учетом изложенного, суд первой инстанции принял все необходимые и достаточные меры для надлежащего извещения ИП Атнабаевой Г.В. о судебном разбирательстве, последний был надлежащим образом извещен и времени и месте рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции.

В этой связи суд апелляционной инстанции не усматривает оснований как для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, так и для отмены обжалуемого решения в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ и для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца, ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании постановления Администрации города Ноябрьска от 08.04.2015 N П-51б, между Департаментом (арендатор) и ИП Атнабаевои Г.В. (арендатор) 17.04.2015 заключен договор аренды земельного участка N 86-15 (далее - договор), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 89:12:111004:60, имеющий адресный ориентир: г.Ноябрьск, Юго-Восточный промузел, панель 1ХБ площадью 2142 кв.м, для размещения открытой площадки.

Срок аренду установлен до 08.04.2020 (пункт 2.1. договора).

Согласно пункту 6.2. договора договор аренды прекращается с момента истечения срока его действия.

В соответствии с пунктом 6.6. договора при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю участок в надлежащем состоянии по акту приема-передачи.

Из материалов дела следует, что арендодатель передал, а арендатор принял в аренду по акту приема-передачи земельный участок 08.04.2015 (пункт 3 акта приема-передачи).

По истечении срока действия договора земельный участок из аренды не возвращен, письмом от 26.01.2022 Департамент потребовал от ИП Антабаевой Г.В. освободить и передать земельный участок в связи с истечением срока договора в четырнадцатидневный срок по акту приема-передачи в надлежащем состоянии.

По результатам обследования, проведенного Департаментом 03.11.2022, о чем составлен акт N 595, установлено, что земельный участок частично огорожен. В границах ограждения расположена хозяйственная постройка, строительные и иные материалы, автозапчасти, транспортные средства. Границы земельного участка определены при помощи лицензионной версии географической информационной системы Maplnfo Professional - предназначенной для сбора, хранения, отображения, редактирования и анализа пространственных данных.

Ссылаясь на уклонение со стороны ответчика по освобождению земельного участка, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные

в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 1,10, 305, 308.3, 309, 310, 330 ГК РФ, статей 11, 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), Федеральным законом от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), установив обстоятельства прекращения договора и отсутствие правовых оснований для дальнейшего использования земельного участка, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607, статье 650 ГК РФ предметом аренды могут быть земельные участки.

Условия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, определяются гражданским законодательством, настоящим Кодексом и другими федеральными законами (пункт 1 статьи 39.8 ЗК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из изложенного следует, что договор аренды заключается на срок, определенный договором, и после истечения этого срока имущество подлежит возвращению арендодателю по акту приема-передачи.

В соответствии со статьей 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Как указано выше и следует из обстоятельств дела, срок действия договора истек 08.04.2020, по истечении срока действия договора земельный участок из аренды ответчиком не возвращен, при этом с учетом позиции Департамента, выраженного в письме от 26.01.2022, у последнего отсутствуют намерения на продление арендных отношений с ответчиком, на что также указывает настоящее обращения с иском в арбитражный суд.

Доводы подателя жалобы относительно того, что письмо от 26.01.2022 им не получено, в данном случае с учетом наличия в деле доказательств его направления и последующий возврат отправителю по истечении срока хранения подлежат отклонению с учетом положений статьи 165.1 ГК РФ и разъяснений, изложенных в постановлении N 25.

Поскольку правовые основания для дальнейшего использования земельного участка у ответчика отсутствуют в связи с прекращением договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Согласно пункту 2 части 1, пункта 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия и использования земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В силу требований части 2 и части 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые и используемые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков, лицами, виновными в нарушении земельного законодательства.

Из акта обследования земельного участка от 03.11.2022 N 595 следует, что земельный участок от имущества не освобожден, имеет ограждение.

При этом податель жалобы, ссылаясь на то, что акт составлен в одностороннем порядке, тем не менее, не опровергает содержание указанного акта, наоборот, подтверждает обстоятельства того, что на земельном участке расположена хозяйственная постройка, что указывает на обоснованность исковых требований в части освобождения земельного участка.

Оснований полагать, что принятый по делу судебный акт затрагивает права и обязанности ООО "ЯТК", которое, как указывает податель жалобы, является арендатором хозяйственной постройки, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В настоящем случае требования истца основаны на обстоятельствах ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору аренды с истцом, следовательно, правоотношения ответчика с третьим лицом не являются предметом настоящего спора.

На основании статей 174 АПК РФ, 308.3 ГК РФ судом первой инстанции установлен срок исполнения решения - в течение месяца со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, требование о взыскании судебной неустойки в размере 500 руб. за каждый день просрочки неисполнения решения до момента его фактического исполнения удовлетворено частично с учетом вывода о чрезмерности.

Кроме того истцом было заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 118 руб. Посчитав указанное требование обоснованным суд первой инстанции удовлетворил его в полном объеме.

Указанное самостоятельным предметом апелляционного обжалования не является, поэтому соответствующие выводы суда первой инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.01.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-12526/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Т.А. Воронов О.А. Сидоренко