Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2023 г. N 17АП-2062/23 по делу N А60-9120/2022

г. Пермь

10 мая 2023 г.

Дело N А60-9120/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 мая 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чухманцева М.А.,

судей Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саранцевой Т.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу должника Татаренко Дмитрия Сергеевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 февраля 2023 года

о включении требования АО "ДОМ.РФ" в третью очередь реестра требований кредиторов должника по договору займа N 502/2018-И от 15.05.2018 г. в размере 873 376,96 руб., из которых: основной долг - 868 877,84 руб., проценты - 4 499,12 руб., как обеспеченного залогом имущества должника - квартирой, расположенной по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, город Екатеринбург, ул. Бакинских Комиссаров, д. 169в, кв. 144, общей площадью 67,1 кв.м., кадастровый номер: 66:41:0106115:550,

вынесенное в рамках дела N А60-9120/2022

о признании Татаренко Дмитрия Сергеевича несостоятельным (банкротом),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФГКУ "Росвоенипотека".

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 20.04.2022, после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, принято к производству заявление (поступившее 24.02.2022) Татаренко Дмитрия Сергеевича (далее - должник, Татаренко Д.С.) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2022 (резолютивная часть от 22.06.2022) Татаренко Д.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден Сумин Григорий Юрьевич, член Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

06.09.2022 (направлено через систему "Мой арбитр") в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление АО "ДОМ.РФ" (далее - Банк) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общей сумме 873 376,96 руб., в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника (квартиры, расположенной по адресу: Свердловская область, город Екатеринбург, ул. Бакинских Комиссаров, д. 169в, кв. 144, общей площадью 67,1 кв.м, кадастровый номер: 66:41:0106115:550).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.02.2023 (резолютивная часть от 24.01.2023) требования АО "ДОМ.РФ" по договору займа N 502/2018-И от 15.05.2018 в размере 873 376,96 руб., из которых: 868 877,84 руб. основного долга, 4 499,12 руб. процентов, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника Татаренко Д.С. в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника - квартиры, расположенной по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, город Екатеринбург, ул. Бакинских Комиссаров, д. 169в, кв. 144, общей площадью 67,1 кв.м, кадастровый номер: 66:41:0106115:550.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования АО "Дом РФ".

Заявитель в жалобе указывает на то, что обязательство перед заявителем является целевым жилищным займом, предоставленным на период прохождения участником накопительно-ипотечной системы военной службы. Отношения, возникшие между должником, АО "ДОМ.РФ" и ФГКУ "Росвоенипотека", носят особый характер, регулируются специальными нормами закона, в связи с чем, не должны подпадать под действие Закона о банкротстве. Договор целевого жилищного займа также не содержит условия изменения сроков личного исполнения обязательства военнослужащим. Залоговая квартира отвечает признакам единственного жилья и в соответствии с действующим законодательством на указанное жильё не может быть обращено взыскание. Исключение требования Банка, вытекающего из кредитного договора, из реестра требований кредиторов должника не повлечет причинения вреда кредитору, поскольку в случае исключения квартиры, приобретенной за счет средств целевого-жилищного займа и средств ипотечного кредита, из конкурсной массы, ФГКУ "Росвоенипотека" продолжит предоставлять средства целевого жилищного займа для исполнения обязательств по ипотечному кредиту, так как нет оснований для обратного. Таким образом, обязательства по возврату предоставленного в счет исполнения обязательств государства целевого жилищного займа у Татаренко Д.С. не возникли, оснований для включения в реестр требований кредиторов заявленной АО АКБ "Дом.РФ" по кредитному договору N 502/2018-И суммы не имеется. Перед АО "Банк ДОМ.РФ" задолженности у Татаренко Д.С. не имеется, следовательно АО "Банк ДОМ.РФ" не может быть включен в реестр кредиторов.

От кредитора АО "ДОМ.РФ" поступил отзыв, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 04.04.2023 на основании части 5 статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство по настоящему обособленному спору было отложено до 03.05.2023.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Шаркевич М.С. на судью Плахову Т.Ю.

Во исполнение определения суда от 04.04.2023 от должника поступило ходатайство о приобщении к материалам дела выписки из ЕГРН, которая подтверждает тот факт, что квартира, расположенная по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бакинских комиссаров, д. 169В, кв. 144 является единственным жильем должника.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.05.2018 между АО "Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования" (далее - Кредитор), с одной стороны, и Татаренко Д.С. (далее - Заемщик), с другой стороны, был заключен договор займа N 502/2018-И (далее - Договор займа).

Кредит предоставляется для целевого использования, а именно для приобретения в собственность Залогодателя квартиры, состоящей из 2 жилых комнат, общей площадью 67,1 кв.м., в т.ч. жилая площадь - 37,3 кв.м., расположенной по адресу: Свердловская область, город Екатеринбург, ул. Бакинских Комиссаров, д. 169в, кв. 144 (далее - Квартира), стоимостью 3 800 000 рублей, путем заключения договора купли-продажи между Залогодателем и Гришиной Натальей Вячеславовной, Гришиным Антоном Владимировичем, Гришиным Николаем Антоновичем, Гришиным Михаилом Антоновичем (п. 3.4. Договора займа).

Предмет ипотеки - квартира, находящаяся в залоге у Кредитора и в залоге у Российской Федерации в лице Уполномоченного органа в силу закона в соответствии со ст. 77 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (с даты государственной регистрации права собственности Залогодателя на Квартиру и регистрации ипотеки Квартиры в Едином государственном реестре недвижимости) (п. 3.5. Договора займа).

Кредитор исполнил обязательства по Договору займа перед Заемщиком, что подтверждается платежным поручением N 3286 от 15.06.2018 г.

На основании указанных обстоятельств Банк обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит включить в реестр кредиторов должника сумму задолженности по договору займа N 502/2018-И от 15.05.2018 - 873 376,96 руб.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции исходил из того, что обязанным лицом перед Банком по кредитному договору является именно должник, требования кредитора являются законными и обоснованными.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения в силу следующего.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа в ходе процедуры реализации имущества гражданина подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Закона.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора займа N 502/2018-И от 15.05.2018, исполнение обязательств Заемщика по Договору займа обеспечено ипотекой в силу закона.

15.06.2018 Гришина Наталья Вячеславовна, Гришин Антон Владимирович, Гришин Николай Антонович, Гришин Михаил Антонович (далее - Продавцы) и Татаренко Д.С. (далее - Покупатель) заключили договор (далее - Договор купли-продажи).

Продавцы Квартиры проинформированы, что Квартира приобретается Покупателем за счет: а) средств целевого жилищного займа, предоставляемого Уполномоченным федеральным органом по Договору целевого жилищного займа (далее - Займодавец-1), согласно договору целевого жилищного займа N 1801/00292878 от 15.05.2018 г.; б) собственных средств; в) заемных средств, предоставляемых ОАО "САИЖК" (далее - Займодавец-2) согласно Договору займа N 502/2018-И от 15.05.2018 г.

19.06.2018 произведена государственная регистрация права собственности и ипотеки в силу закона в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Татаренко Д.С., в соответствии с п. 2.5 Договора купли-продажи была составлена закладная, первоначальным владельцем которой являлся Займодавец-2 (ОАО "САИЖК").

13.02.2017 между ОАО "Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования" и ОАО "Агентство ипотечного жилищному кредитованию" (на основании распоряжения федерального агентства по управлению государственным имуществом N 97-р от 02.03.2018 было переименовано в АО "ДОМ.РФ") был заключен Договор купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) N 01/144-17-О согласно которому к АО "ДОМ.РФ" перешли права требования по Договору займа N 502/2018-И от 15.05.2018, что также подтверждается отметкой о смене владельца закладной, сделанной 28.11.2018.

На основании пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 20.08.2004 N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" 15.05.2018 между ФГКУ "Росвоенипотека" и Татаренко Д.С. заключен Договор целевого жилищного займа N 1801/00292878, предоставляемого участнику НИС (далее - Договор ЦЖЗ): для уплаты первоначального взноса в целях приобретения квартиры, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Бакинских комиссаров, д. 169/В, кв. 144 (далее - Квартира) с использованием ипотечного займа по договору займа от 15.05.2018 N 502/2018-И, выданному АО "Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования", в размере 1 400 000,00 руб.; на погашение обязательств перед Банком по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных (учитываемых) на именном накопительном счете должника.

Таким образом, источником предоставленных денежных средств для приобретения должником указанного жилого помещения являлись ипотечный кредит и средства целевого жилищного займа (бюджетные денежные средства).

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств полной оплаты задолженности по данному договору должником не представлено (ст. 65 АПК РФ), наличие задолженности подтверждается материалами дела.

Правовое регулирование функционирования накопительно-ипотечной системы осуществляется в соответствии с Федеральным законом РФ от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (далее - Закон о статусе военнослужащих) и Закона о накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих, Правилами предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих участниками накопительно-ипотечной системы являются военнослужащие - граждане РФ, проходящие военную службу по контракту и включенные в реестр участников.

Целевой жилищный заем предоставляется на период прохождения участником накопительно-ипотечной системы военной службы.

Согласно части 3 статьи 11 Закона о накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих направление кредитору участника накопительно-ипотечной системы средств целевого жилищного займа в целях уплаты первоначального взноса при приобретении с использованием ипотечного кредита (займа) жилого помещения и погашения обязательств по ипотечному кредиту (займу) является показателем исполнения государством своих обязательств по жилищному обеспечению военнослужащего.

Особенности погашения целевого жилищного займа установлены статьей 15 Закона о накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона о накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих погашение целевого жилищного займа осуществляется уполномоченным федеральным органом при возникновении у получившего целевой жилищный заем участника накопительно-ипотечной системы оснований, указанных в статье 10 настоящего Федерального закона, а также в случаях, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона.

Основания исключения из данного реестра определены частью 3 указанной статьи.

Так, военнослужащий может быть исключен из реестра участников накопительно-ипотечной системы в следующих случаях: увольнения его с военной службы; исключение его из списков личного состава воинской части в связи с его гибелью или смертью, признанием его в установленном законом порядке безвестно отсутствующим или объявлением его умершим; исполнение государством своих обязательств по обеспечению военнослужащего в период прохождения военной службы жилым помещением (за исключением жилого помещения специализированного жилищного фонда) иным предусмотренным нормативными правовыми актами Президента РФ способом за счет средств федерального бюджета.

Иных оснований для исключения военнослужащего из числа участников накопительно-ипотечной системы, в том числе признание физического лица несостоятельным (банкротом), действующим законом не предусмотрено. Подобного условия изменения сроков личного исполнения обязательства военнослужащим не содержит и договор с участием Татаренко Д.С.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, приняв во внимание, что кредитный договор заключен именно между должником и банком, соглашение о целевом займе не предусматривало перевода долга на учреждение "Росвоенипотека", следовательно, обязанным лицом перед Банком по кредитному договору является именно должник, срок исполнения кредитных обязательств считается наступившим, констатировав наличие и проверив размер задолженности должника перед Банком по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника (ипотекой квартиры), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного Банком требования.

При этом апелляционный суд отмечает, что в целях предотвращения обращения взыскания на принадлежащее военнослужащему жилое помещение по непросроченному долгу участники спорных отношений могут инициировать рассмотрение судом (либо арбитражный суд вправе вынести на обсуждение участников обособленного спора, к числу которых относятся гражданин, кредитная организация и учреждение "Росвоенипотека") - вопрос о заключении между ними мирового соглашения (либо разработке локального плана реструктуризации), по условиям которого спорное жилое помещение не подлежит включению в конкурсную массу, при этом обязательства по кредитной задолженности и залогу не будут списаны по итогам завершения процедуры до полной уплаты долга военнослужащим (или за военнослужащего за счет средств целевого жилищного займа, либо третьего лица).

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, выводов суда не опровергают, о нарушении судом норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 февраля 2023 года по делу N А60-9120/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Чухманцев

Судьи

В.И. Мартемьянов Т.Ю. Плахова