Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2023 г. N 02АП-2048/23 по делу N А28-13949/2020

г. Киров

10 мая 2023 г.

Дело N А28-13949/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Кировский завод "Красный инструментальщик"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 21.02.2023 по делу N А28-13949/2020

по заявлению акционерного общества Кировский завод "Красный инструментальщик"

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение КировИнструмент"

о включении требования в реестр требований кредиторов,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение КировИнструмент" (далее - должник, Общество) акционерное общество Кировский завод "Красный инструментальщик" (далее - кредитор, Завод, заявитель, податель жалобы, АО КЗ "Красный инструментальщик") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов 11 152 352,20 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака, в том числе 5 569 676,08 руб. в качестве долга и 5 569 676,08 руб. с учетом применения п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве и 13 000 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 21.02.2023 требование в сумме 11 139 352 рубля 20 копеек компенсации за незаконное использование товарного знака признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Научно-производственное объединение КировИнструмент". При этом, суд первой инстанции отметил, что требование в сумме 11 139 352 рубля 20 копеек компенсации подлежит учету в реестре требований кредиторов отдельно и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов в соответствии с п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве. В остальной части (13 000,0 руб. расходов по госпошлине) требование кредитора оставлено без рассмотрения.

АО КЗ "Красный инструментальщик" с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части и включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "КировИнструмент" 11 139 352 руб. 20 коп., из которых 5 569 676 рублей 08 копеек в качестве основного долга, а 5 569 676 рублей 08 копеек - в качестве штрафной санкции с учетом п.3 ст.137 Закона о банкротстве.

Как указывает Завод, на протяжении нескольких судебных заседаний по рассмотрению обоснованности требования необходимость выделения из суммы компенсации основного долга и штрафной санкции была мотивирована, в определении суда по всем доводам и ссылкам на нормы права и представленной судебной практике прозвучал один вывод суда, при этом в заявлении от 03.05.2022 указано, что компенсация в части стоимости права использования товарного знака не является штрафной санкцией или упущенной выгодой кредитора, а направлена на возмещение реально понесенных имущественных потерь правообладателя. Так, при рассмотрении арбитражным судом Кировской области дела N А28-17190/2019, исходя из предмета и основания иска, был установлен и взыскан размер компенсации как двукратной стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака и суд Кировской области определил стоимость правомерного использования товарного знака должником в виде ставки роялти при заключении договора о предоставлении простой (неисключительной) лицензии на основании заключения эксперта N 4300/301020-Р/ЭЗ-N 121 Автономной некоммерческой организации "Кировская лаборатория оценки", где экспертом определена величина рыночной стоимости права использования товарного знака с учетом анализа рынка и при предположении, что между нашим обществом и должником могло быть заключено лицензионное соглашение и размер платы составил 5 569 676 рублей 08 копеек. Отмечает, что должник использовал товарный знак, однако лицензионное соглашение с нашим обществом не заключил и на его стороне возникло неосновательное обогащение, полученное за счет использования имущества нашего общества (п.1 ст. 1107 ГК РФ), при этом выплата вознаграждения по лицензионному договору может быть предусмотрена в форме фиксированных разовых или периодических платежей, процентных отчислений от дохода (выручки) либо в иной форме (п.5 ст.1235 ГК РФ). Подчеркивает, что к компенсации в части однократного размера платы за использование товарного знака не применим статус штрафной санкции, штрафной характер носит часть компенсации, превышающая размер стоимости права использования. Так, однократный размер цены, на которую правообладатель мог бы рассчитывать по договору о передаче права на использование объекта исключительных прав, не может рассматриваться с позиции меры ответственности, это плата за внедоговорное использование чужого имущества, иначе бы нарушитель прав интеллектуальной собственности был поставлен в положение более выгодное, чем добросовестный лицензиат. Обращает внимание, что норма, изложенная в п.3 ст. 137 Закона о банкротстве, не относит к штрафной санкции требование по взысканию компенсации ни полностью, ни частично - в части однократной стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака величины (стоимости внедоговорного использования имущества, являющейся по своей сути неосновательным обогащением должника).

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.03.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 17.03.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Участвующие по делу лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Письменно позицию по жалобе не выразили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом того, что от участвующих по делу лиц не поступило возражений относительно проверки определения только в оспариваемой заявителем части, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности определения только в обжалуемой части по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Завод является обладателем исключительных прав на товарный знак N 570096 (буквы "КИ" в окружности) и согласно лицензионным договорам от 01.06.2018 и от 30.04.2019 за право использования каждого товарного знака лицензиат выплачивает лицензиару вознаграждение в виде 5% от выручки, но не менее 500 000 (пятисот тысяч) рублей в год.

Заводом выявлен факт незаконного использования товарного знака N 570096 со стороны Общества, что выразилось в использовании указанного товарного знака на листах-вкладышах к товарам, в руководствах по эксплуатации, паспортах, то есть, на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 05.09.2019 по делу N А28-5343/2019 запрещено Обществу использование в полном фирменном наименовании обозначения "Красный инструментальщик", а в сокращенном фирменном наименовании обозначения "КРИН" в отношении видов деятельности: производство инструмента; производство точных весов; производство ручных инструментов для черчения, разметки и математических расчетов; производство ручных инструментов для измерения линейных размеров, не включенных в другие группировки; обработка металлов и нанесение покрытий на металлы; обработка металлических изделий механическая.

Общество обязано прекратить использование товарных знаков заглавными и строчными буквами "KRIN", "Крин", "КрасныйИнструментальщик", буквы "КИ" в окружности при осуществлении деятельности по производству и продаже инструментов, приборов для измерения, тестирования и навигации, в отношении товаров и во всех видах деятельности, совпадающих с указанными в классах Международной классификации товаров и услуг 06, 07, 08, 09, 35 и 42; в фирменном наименовании, на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот (в том числе на всех внутренних и всех исходящих документах, печатях, штампах, фирменных бланках, в паспортах либо формулярах на инструмент, на листках-вкладышах к товарам, свидетельствах о первичной или периодической поверке, в счетах, счетах-фактурах, товарных и товарно-транспортных накладных, универсальных передаточных документах), в сети "Интернет" (в том числе в доменном имени, адресах электронной почты и при других способах адресации), рекламе, объявлениях, вывесках и иных предложениях товаров к продаже, при идентификации себя как производителя товаров.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 решение от 05.09.2019 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 01.06.2020 решение от 05.09.2019 и указанное постановление апелляционного суда оставлены без изменений, кассационная жалоба Общества - без удовлетворения.

В информационном письме от 08.10.2018 N 1794 истец предупредил ответчика о незаконности использования товарного знака без оформления лицензионного договора и в досудебной претензией от 17.04.2019 просил урегулировать спор досудебным соглашением, указав на свое право взыскания компенсации в двукратном размере стоимости права использования товарного знака.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения Завода в суд с заявлением о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 570096, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 11.01.2021 (резолютивная часть от 25.12.2020) по делу N А28-17190/2019 с ООО "Научно-производственное объединение КировИнструмент" в пользу АО Кировский завод "Красный инструментальщик" взыскана компенсация за незаконное использование товарного знака N 570096 в размере 11 139 352 рубля 20 копеек и 13 000 рублей 00 копеек расходов по государственной пошлине.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 15.11.2021 (резолютивная часть от 26.10.2021) в отношении ООО "НПО Кировинструмент" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Бондарев Александр Анатольевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в выпуске газеты "Коммерсантъ" от 13.11.2021 N 206(7168).

Наличие непогашенной задолженности послужило основанием для обращения кредитора в Арбитражный суд Кировской области с рассматриваемым требованием.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Приведенные разъяснения направлены на предотвращение в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов необоснованных требований к должнику и нарушения тем самым прав кредиторов, поэтому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Целью такой проверки являются установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия судом или арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом или арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Понятие денежного обязательства для целей Закона о банкротстве является специальным и предусмотрено в статье 2 Закона о банкротстве. Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Учитывая, что должник находится в банкротстве, суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к удовлетворению заявления о включении требования в реестр является представление заявителем доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих доводы лиц, заявивших возражение против требования (пункт 26 постановления N 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992 (3)).

При этом по правилам пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено названным пунктом.

В то же время согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

При этом обязательность вступивших в законную силу судебных актов обеспечивается, в частности, положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наделяющими их свойством преюдициальности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 22 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве", арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Таким образом, признание преюдициального значения судебного решения, направленно на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 41 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Материалы дела свидетельствуют о том, что подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в общем размере 11 139 352 рубля 20 копеек.

Соответственно, приняв во внимание, что требования кредитора подтверждены судебным актом, а доказательства исполнения судебного акта, либо наличия задолженности в ином размере суду не представлены, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что спорное требование является обоснованным и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В то же время, Завод полагает, что судом первой инстанции неправильно определена правовая природа требования как штрафной санкции и считает необходимым учитывать 5 569 676 рублей 08 копеек как основной долг, а 5 569 676 рублей 08 копеек - как штрафную санкцию с учетом пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Между тем, в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требование кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А28-17190/2019, являющимся основанием заявленного требования и имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора (статьи 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установлен факт нарушения Обществом исключительных прав на товарный знак правообладателя (кредитора) и по требованию последнего вместо взыскания убытков применен такой способ защиты, как компенсация за нарушение исключительных прав (пункт 59 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом установленной в ходе проведения судебной экспертизы рыночной стоимости права использования товарного знака в спорный период с Общества взыскана компенсация в размере 11 139 352,20 руб.

Как указано в пункте 3 Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 N 40-П (далее - Постановление N 40-П), будучи мерой гражданско-правовой ответственности, компенсация имеет целью восстановить имущественное положение правообладателя, но при этом, отражая специфику объектов интеллектуальной собственности и особенности их воспроизведения, носит и штрафной характер.

Штрафной ее характер - наряду с возможными судебными расходами и репутационными издержками нарушителя - должен стимулировать к правомерному (договорному) использованию объектов интеллектуальной собственности и вместе с тем способствовать, как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 10.10.2017 N 2256-О, восстановлению нарушенных прав, а не обогащению правообладателя.

В пункте 4.3 Постановления N 40-П разъяснено, что поскольку компенсация, по смыслу взаимосвязанных положений статей 1250, 1252 и 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет штрафной характер, принципиальное значение приобретает норма абзаца второго пункта 3 статьи 1252 данного кодекса о критериях, которыми должны руководствоваться суды при определении размера компенсации: он определяется в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Пункт 5 Постановления N 40-П разъяснил различие в установлении убытков и компенсации, указав, что принимая во внимание правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированные в постановлениях от 13.12.2016 N 28-П и от 13.02.2018 N 8-П, рекомендации которого по внесению в законодательство соответствующих изменений еще не реализованы, исходя из общих принципов гражданско-правовой ответственности и учитывая, что правообладатель товарного знака освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков, а санкция в виде выплаты компенсации, рассчитанной на основе подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит применению независимо от вины лица, нарушившего исключительное право на товарный знак при осуществлении им предпринимательской деятельности, при применении мер ответственности за нарушение исключительного права на товарный знак, тем не менее - с учетом штрафного характера компенсации и преследуемых при ее применении публичных целей - нельзя не учитывать предпринятые таким лицом необходимые меры и проявление им разумной осмотрительности, чтобы избежать неправомерного использования объекта интеллектуальной собственности, права на который принадлежат другому лицу.

Таким образом, вопреки позиции кредитора, суд первой инстанции верно определил, что в данном случае компенсация по своей правовой природе является штрафной санкцией, применяемой вместо убытков, и подлежит погашению с учетом пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, из-под действия которого выведены требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме реального ущерба и который прямо закрепляет, что под установленное им регулирование подпадают требования о взыскании не только неустоек (штрафов, пеней), но и иных финансовых санкций.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 29.04.2021 N 305-ЭС19-20691 (5) по делу N А40-201092/2017, определении Верховного Суда РФ от 14.05.2021 N 305-ЭС19-20691(6) по делу N А40-201092/2017.

Также судебная коллегия учитывает Определение Конституционного Суда РФ от 27.01.2022 N 106-О, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Курортмедсервис" и компании "Форианелли Трэйдинг Лимитед" на нарушение их конституционных прав положениями статей 1252, 1301 и 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статей 12 и 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве).

В данном определении Конституционный Суд РФ со ссылкой на постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2016 года N 28-П, от 24 июля 2020 года N 40-П и другие его решения, повторно указал, что взыскание компенсации за нарушение интеллектуальных прав является штрафной санкцией.

Кроме того, взысканная в порядке статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация имеет правовую природу, схожую с упущенной выгодой, что также свидетельствует о правомерности применения пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Доводы жалобы об отнесении части компенсации за незаконное использование товарного знака к основному долгу основаны на неверном толковании действующих правовых норм и подлежат отклонению с учетом изложенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации, к тому же квалификация требования заявителя уже дана в судебном акте, вступившим в законную силу, по делу N А28-17190/2019, оснований для иной квалификации в соответствии с принципом общеобязательности вступивших в силу судебных актов не имеется.

Указание на иную судебную практику в подтверждение правомерности позиции кредитора в настоящем деле является ошибочным и не может быть принято во внимание, так как не имеет для настоящего спора преюдициального значения, принято по обстоятельствам, не тождественным установленным по настоящему делу и не опровергают правильность выводов обжалуемого судебного акта.

В этой связи, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными

Судебный акт в обжалуемой заявителем части принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 21.02.2023 по делу N А28-13949/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества Кировский завод "Красный инструментальщик" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи

Т.М. Дьяконова Е.Н. Хорошева