Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2023 г. N 17АП-3419/23 по делу N А60-61791/2022

г. Пермь

10 мая 2023 г.

Дело N А60-61791/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 мая 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Голубцова В.Г., Якушева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бронниковой О.М.,

при участии:

представителя заявителя, Акатьева К.А., действующего по доверенности от 14.10.2022, предъявлены паспорт, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Фатеево",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 марта 2023 года

по делу N А60-61791/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фатеево" (ИНН 6686086120, ОГРН 1169658118068)

к Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800)

о признании решения комиссии незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фатеево" (далее - заявитель, ООО "Фатеево", Общество) обратилось в суд с заявлением к Администрации города Екатеринбурга (далее - заинтересованное лицо, Администрация) с требованием о признании незаконным решения комиссии по подготовке проекта схемы размещения на территории муниципального образования "город Екатеринбург" от 18 октября 2022 года об отказе от внесения изменений в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "город Екатеринбург" в части изменения площади места размещения нестационарного торгового объекта расположенного по адресу: город Екатеринбург, улица Белинского, дом 180 с "16" метров квадратных на "46" метров квадратных; обязать Администрацию города Екатеринбурга внести изменения в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "город Екатеринбург" путем изменения сведений в отношении объекта, расположенного по адресу: город Екатеринбург, улица Белинского, дом 180 с "16" метров квадратных на "46" метров квадратных (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 марта 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, заявитель обратился с апелляционной жалобой.

Апеллянт считает, что судом неверно конкретизирован предмет требований; вопрос о соответствии или несоответствия размещения павильона площадью 46 квадратных метров нормативно-правовым актам является связанным, но вторичным при оценке законности и обоснованности принятого Комиссией решения; суд при рассмотрении настоящего дела устанавливал именно факт соответствия места размещения нормативно-правовым актам, а не законность и обоснованность принятого Комиссией решения. Общество полагает, что суд первой инстанции неправомерно применил положения ГОСТ Р 50597-2017, не обладающего нормативным характером и изложил его в некорректной редакции, проигнорировав нормы Федерального закона "О стандартизации", подтверждающие ненормативный характер стандарта; а также необоснованно отклонил довод заявителя о том, что при принятии решения Комиссия должна была установить юридически значимые факты - произвести замеры и др. Апеллянт обращает внимание на то, что в представленном ответе Администрации и в представленной выписке из протокола заседания Комиссии пункт 5.1.1 ГОСТ Р 50597-2017 изложен не полностью, при принятии решения суд первой инстанции так же использовал пункт 5.1.1 ГОСТ Р 50597-2017 в усеченной некорректной редакции. По мнению заявителя, суд не принял во внимание, что судебное решение, которое суд первой инстанции посчитал преюдициальным, вынесено по не связанному делу, в отношении другого лица, другого нестационарного торгового объекта, размещенного в других точках; объект, размещенный заявителем, находится вне границ охранной зоны. В обоснование своей позиции Общество ссылается на судебную практику.

Администрация в представленном в суд апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу выразила несогласие с доводами апеллянта, указала на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просила оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Фатеево" является правообладателем места размещения нестационарного торгового объекта расположенного по адресу: город Екатеринбург, улица Белинского, дом 180, о чем между заявителем и Администрацией Чкаловского района Екатеринбурга заключен договор, предусматривающий размещение нестационарного торгового объекта N 347к-2022/Ч от 01.07.2022.

10 октября 2022 года заявителем было подано заявление на имя председателя Комитета по товарному рынку Администрации города Екатеринбурга о внесении изменений в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "город Екатеринбург" в отношении места размещения нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: города Екатеринбург, улица Белинского, дом 180, в части увеличения площади места размещения с 16 квадратных метров до 46 квадратных метров.

03 ноября 2022 года в ответ на ранее поданное заявителем обращение был получен ответ за подписью председателя комитета по товарному рынку Администрации города Екатеринбурга N 29.2-10/001/568 от 03 ноября 2022 года о решении комиссии по подготовке проекта схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "город Екатеринбург" (далее - комиссия), согласно которому комиссией 18 октября 2022 года было принято решение об отказе от внесения изменений в схему размещения нестационарных торговых объектов в части изменения площади места размещения нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: город Екатеринбург, ул. Белинского, дом 180 с "16 кв.м." на "46 кв.м.". В связи с тем, что протоколы заседания комиссии не подлежат опубликованию, заявитель узнал о принятом решении лишь после получения ответа от Комитета по товарному рынку Администрации города Екатеринбурга. Решение комиссии мотивированно тем, что увеличение площади места размещения повлечет за собой нарушение требований подпункта 5 пункта 231 Правил благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург", утв. решением Екатеринбургской городской думы от 26.06.2012 N 29/61 и пункта 5.1.1 ГОСТ Р50597-2017.

ООО "Фатеево", полагая принятое решение незаконным, обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований и правомерности оспариваемого отказа, поскольку материалами дела подтверждено, что увеличение площади места размещения нестационарного торгового объекта не будет соответствовать подпункту 5 пункта 231 Правил благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург, утвержденных Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 N 29/61, а также пункту 5.1.1 ГОСТ Р 50597-2017.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, соблюдение судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу частей 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным ненормативного правового акта необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого акта нормам действующего законодательства и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с положениями подпункта 15 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания.

Согласно статье 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 2 Закона N 381-ФЗ нестационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

Согласно статье 10 Закона N 381-ФЗ установлены особенности размещения нестационарных торговых объектов.

В частности, размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов (часть 1).

Порядок включения в схему размещения, указанную в части 1 настоящей статьи, нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 2).

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (часть 3).

Схемой размещения нестационарных торговых объектов должно предусматриваться размещение не менее чем шестьдесят процентов нестационарных торговых объектов, используемых субъектами малого или среднего предпринимательства, осуществляющими торговую деятельность, от общего количества нестационарных торговых объектов (часть 4).

Схема размещения нестационарных торговых объектов и вносимые в нее изменения подлежат опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, а также размещению на официальных сайтах органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации и органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (часть 5).

Утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы (часть 6).

Порядок размещения и использования нестационарных торговых объектов в стационарном торговом объекте, в ином здании, строении, сооружении или на земельном участке, находящихся в частной собственности, устанавливается собственником стационарного торгового объекта, иного здания, строения, сооружения или земельного участка с учетом требований, определенных законодательством Российской Федерации (часть 7).

Согласно частей 2, 3 статьи 10 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов в целях решения вопросов местного значения обладают полномочиями по принятию муниципальных правовых актов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.2010 N 772 утверждены Правила включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов (далее - Правила N 772), в пункте 9 которых установлено, что внесение изменений в схему размещения осуществляется в порядке, предусмотренном для включения объектов в такую схему.

Таким образом, разработка, утверждение, внесение изменений и дополнений в схему размещения нестационарных торговых объектов отнесены к полномочиям органов местного самоуправления, действующих в порядке, определенном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Свердловской области от 27.04.2017 N 295-ПП утвержден Порядок разработки и утверждения схем размещения нестационарных торговых объектов в муниципальных образованиях, расположенных на территории Свердловской области (далее - Порядок).

Пункт 3 Порядка определяет цели разработки схемы размещения нестационарных объектов, к которым относится:

1) удовлетворение потребности населения в доступности продовольственных и непродовольственных товаров (услуг) малыми форматами розничной торговли;

2) достижение и последующее соблюдение установленных нормативов минимальной обеспеченности населения Свердловской области площадью нестационарных торговых объектов;

3) соблюдение прав и законных интересов населения по обеспечению требований безопасности при размещении нестационарных торговых объектов в муниципальных образованиях, расположенных на территории Свердловской области, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и Свердловской области;

4) обеспечение единства требований к размещению нестационарных торговых объектов в муниципальных образованиях, расположенных на территории Свердловской области;

5) соблюдение прав и законных интересов субъектов предпринимательской деятельности, осуществляющих торговую деятельность, при разработке схемы размещения, внесении в нее изменений по инициативе органов местного самоуправления, включая применение компенсационных механизмов;

6) формирование многоформатной торговой инфраструктуры с учетом видов и типов торговых объектов, форм и способов торговли.

Согласно пункту 18 Порядка схема размещения основывается на:

1) анализе и характеристике текущего состояния развития инфраструктуры розничной нестационарной торговли, в том числе на результатах инвентаризации существующих нестационарных торговых объектов и мест их размещения;

2) оценке достижения минимального уровня обеспеченности населения площадью нестационарных торговых объектов, обеспечения территориальной доступности торговых объектов для населения, обеспечения населения торговыми услугами в местах отдыха и проведения досуга.

Пунктом 26 Порядка N 295-ПП предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа во включении места размещения нестационарного торгового объекта в схему размещения:

1) наличие обстоятельств, указанных в пункте 16 Порядка N 295-ПП;

2) расположение места размещения нестационарного торгового объекта на земельном участке, предоставленном в установленном порядке другому лицу;

3) расположение места размещения нестационарного торгового объекта, не обеспечивающее безопасность дорожного движения.

Согласно пункту 16 Порядка N 295-ПП, не допускается включение в схему размещения сведений о месте размещения нестационарного торгового объекта на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, не соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации и Свердловской области, а также правовых актов органов местного самоуправления.

Как было указано ранее, комиссией (протокол заседания от 18.10.2022 N 13/42/29.2-05) принято отрицательное решение об изменении площади места размещения павильона "Общественное питание" по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, 180 с "16 кв. м" на "46 кв. м". В качестве причины принятия такого решения указано, что увеличение площади места размещения повлечет за собой нарушение требований:

- подпункта 5 пункта 231 Правил благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденных Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 N 29/61, согласно которому в границах муниципального образования "город Екатеринбург" не допускается размещение нестационарных торговых объектов на тротуарах, если свободная ширина прохода от крайних элементов нестационарного торгового объекта до края проезжей части, а также границ парковочной разметки автотранспорта, опор конструкций, стволов деревьев, других отдельно стоящих выступающих элементов, включая здания, строения, сооружения, не позволяет обеспечить беспрепятственное пешеходное движение в соответствии с установленными требованиями (СП 42.13330.2016 "Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*");

- пункта 5.1.1 ГОСТа Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", согласно которому тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки должны быть без посторонних предметов, в том числе предметов, не относящихся к элементам обустройства.

Учитывая, что наличие вышеуказанных оснований подтверждается техническим паспортом на объекты внешнего благоустройства автомобильной дороги по улице Белинского от 03.08.2020, суд первой инстанции оснований для удовлетворения заявленных требований не установил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд оснований для иных выводов не усматривает. При этом отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 5.1.1 ГОСТ Р 50597-2017 проезжая часть дорог и улиц, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки, посадочные площадки остановочных пунктов, разделительные полосы и обочины должны быть без посторонних предметов, в том числе предметов, не относящихся к элементам обустройства (массивные предметы по 4.4 и т.п.), за исключением рекламных конструкций и наружной рекламы, размещенных на улицах населенных пунктов.

Тротуар - элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном (Постановление Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О правилах дорожного движения").

Подпунктом 4 пункта 7 Правил благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденных решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 N 29/61, установлен запрет на создание препятствий на путях следования пешеходов, велосипедистов, малогабаритных групп населения, специализированной техники. Под созданием препятствий на пути следования понимается создание препятствия для участников движения, которое вынуждает изменить направление движения и скорость.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что в случае испрашиваемого увеличения площади, место размещения нестационарного торгового объекта не будет соответствовать подпункту 5 пункта 231 Правил благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург, утвержденных Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 N 29/61, а также пункту 5.1.1 ГОСТ Р 50597-2017.

Довод заявителя о том, что из имеющихся в деле документов отсутствует возможность установить, по каким критериям Администрация дала оценку о невозможности размещения торгового объекта с увеличением площади до 46 кв.м., судом первой инстанции правомерно отклонен с учетом того, что решение принималось комиссией в составе 12 человек, обладающих определенной квалификацией, на основании технической документации, которая в том числе представлена в материалы дела и позволяет соизмерить расстояние при возможном увеличении площади объекта.

При этом отсутствие указания в оспариваемом ответе на конкретные доказательства, которыми бы были зафиксированы ориентиры, замеры и т.д., недостаточно для признания его незаконным, учитывая, что заинтересованное лицо в установленном порядке подтвердило законность вынесенного им решения.

Документы, на которые ссылается апеллянт вышеизложенное не опровергают, в связи с чем подлежат отклонению.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что спорное место размещения нестационарного торгового объекта является компенсационным местом размещения, предоставленным заявителю взамен исключенного места размещения нестационарного торгового объекта - павильона "Общественное питание" площадью 16 кв. м по адресу: пересечение улиц Краснолесья и Вильгельма де Геннина.

По смыслу компенсационного механизма, предусмотренного Порядком N 295-ПП, при исключении места размещения нестационарного торгового объекта из схемы размещения, нестационарный торговый объект должен быть перемещен на предоставленное, взамен исключенного место размещение.

Однако, заявителем в настоящее время нестационарный торговый объект по указанному адресу не размещен.

Доводы заявителя об отсутствии в оспариваемом отказе конкретных координат объекта были предметом исследования судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. При этом суд первой инстанции обоснованно учел следующее.

Так, при принятии решения проводится проверка на соответствие места размещения требованиям законодательства согласно пункту 16 Порядка разработки и утверждения схем размещения нестационарных торговых объектов в муниципальных образованиях, расположенных на территории Свердловской области, утвержденному Постановлением Правительства Свердловской области от 27.04.2017 N 295-ПП.

Предметом рассмотрения комиссии являлось конкретное место конкретной площади; при рассмотрении вопроса о предоставлении компенсационного места размещения комиссия руководствовалась параметрами именно исключенного места размещения; при рассмотрении вопроса о включении места размещения в качестве компенсационного привлекались специалисты территориального органа Администрации города Екатеринбурга, на территории которого будет размещен предполагаемый объект. Специалисты территориального органа выходили на место и проводили необходимые замеры. В данном случае на заседание комиссии предоставлены фотоматериалы Администрацией Чкаловского района Екатеринбурга, из которых следует, какое именно место являлось предметом рассмотрения.

Мнение апеллянта о том, что представленные в дело фотоматериалы являются ненадлежащими доказательствами, вышеизложенное также не опровергают.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно учел, что Администрацией города Екатеринбурга совместно с представителями Администрации Чкаловского района Екатеринбурга осуществлен повторный выезд к месту размещения нестационарного торгового объекта, проведены измерения расстояния места размещения, площадь которого, по мнению заявителя, подлежит увеличению. Составлена план-схема предполагаемого места размещения нестационарного торгового объекта (далее - План-схема), из анализа которой следует, что увеличение площади нестационарного торгового объекта повлечет нарушение правил благоустройства, и для такого вывода не требуется наличие специальных познаний. Исходя из план-схемы ширина нестационарного торгового объекта в данном месте размещения не может превышать 4 м, в связи расположением люка, соответственно, в случае увеличения площади места размещения нестационарного торгового объекта до 46 кв. м, тротуар будет полностью загорожен. На момент составления план-схемы, нестационарный торговый объект в месте размещения площадью 16 кв. м отсутствовал.

Вопреки мнению заявителя, перемещение нестационарного торгового объекта в пределах одного адресного ориентира невозможно, предоставленное компенсационное место размещения нестационарного торгового объекта площадью 16 кв.м. является единственным возможным местом размещения в пределах предложенного адресного ориентира.

Кроме того, как указано Администрацией, текущее место размещения, обозначенное в апелляционной жалобе, находится в пределах охранной зоны тепловых сетей, что противоречит п. 5 Типовых Правил охраны коммунальных тепловых сетей", утвержденных Приказом Министерства архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.08.1992 N 197, которым установлен абсолютный запрет на размещение в охранной зоне временных строений.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к закономерному выводу о том, что решение комиссии по подготовке проекта схемы размещения на территории муниципального образования "город Екатеринбург" от 18 октября 2022 года, является правомерным и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Отклоняя доводы о том, что увеличение площади нестационарного торгового объекта направлено на выполнение цели развития сети нестационарной торговли, апелляционный суд исходит из того, что увеличение площади нестационарных торговых объектов не нормировано минимальной обеспеченностью, такое нормирование не закреплено в соответствующих актах.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылки заявителя на судебную практику судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку обстоятельства настоящего дела не равнозначны приведенным апеллянтом делам; судебные акты были вынесены при иных фактических обстоятельствах.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы. Излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 марта 2023 года по делу N А60-61791/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "ФАТЕЕВО" из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку от 31.03.2023 г. государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Герасименко

Судьи

В.Г. Голубцов В.Н. Якушев