|
09 июня 2025 г.
|
Дело N А76-5807/2019
|
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2025 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,
судей Ковалевой М.В., Кожевниковой А.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зейферта Александра Робертовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2024 по делу N А76-5807/2019 об исключении имущества из конкурсной массы.
В судебное заседание явились представители:
Зейферта Александра Робертовича - Устинова Наталья Андреевна, Вахрушев С.Г. (паспорт, доверенность от 05.03.2025, срок действия 3 года);
Зейферт Алины Владимировны - Вахрушев С.Г. (паспорт, доверенность от 05.03.2025, срок действия 3 года);
АО "Банк Интеза" - Мошкина Е.С. (паспорт, доверенность от 09.07.2024, срок действия 13.06.2025).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве должника индивидуального предпринимателя Зейферта Александра Робертовича (далее - должник, податель жалобы).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2019 ИП Зейферт А.Р. признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев; финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Сухова Анна Юрьевна, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".
Информационное сообщение о введении процедуры реализации имущества должника опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" за N 236(6716) от 21.12.2019.
Определением суда от 06.10.2023 финансовым управляющим должника утвержден Зонов Иван Александрович.
Зейферт А.Р. 07.06.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы:
- жилого дома, кадастровый номер 74:19:1202005:1186 по адресу: Россия, Челябинская область, Сосновский район, п. Вавиловец, ул. Зелёная, д.1 (уч.292);
- земельного участка с кадастровым номером 74:19:1202005:81, площадь 2 475 кв.м., адрес: Челябинская обл., р-н Сосновский, п. Вавиловец, улица Зеленая, д. 1.
К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Прокуратура по Сосновскому району Челябинской области; Отдел органов опеки и попечительства Сосновского района Челябинской области.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2023 в удовлетворении заявленных требований было отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 определение суда первой инстанции от 02.03.2023 отменено.
Суд апелляционной инстанции удовлетворил заявление должника, исключив из конкурсной массы Зейферта А.Р. следующее имущество:
- Жилой дом, кадастровый номер 74:19:1202005:1186 по адресу: Челябинская область, Сосновский район, п. Вавиловец, ул. Зеленая, д. 1 (уч. 292);
- Земельный участок с кадастровым номером 74:19:1202005:81, площадь 2 475 кв. м, адрес: Челябинская обл., р-н Сосновский, п. Вавиловец, улица Зеленая, д. 1.
Постановлением Арбитражного Уральского округа от 06.07.2023 определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2023 по делу N А76-5807/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 по тому же делу отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.
Определением от 07.09.2023 назначено ходатайство должника об исключении имущества из конкурсной массы имущества к рассмотрению.
Определением от 05.03.2024 назначена по делу судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "ТОТАЛ ПРОГРЕССИВ КОНСАЛТИНГ", Карташовой Людмиле Ивановне и (или) Меркуловой Елене Иосифовне.
Зейферт А.В. 29.05.2024 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просит: исключить из конкурсной массы должника, следующее имущество, обладающее исполнительским иммунитетом:
- жилой дом, кадастровый номер 74:19:1202005:1186, площадью 762 кв.м., по адресу: Челябинская область, Сосновский район, п. Вавиловец, ул. Зелёная, д.1;
- земельный участок, кадастровый номер 74:19:1202005:81, площадью 2475 кв.м., по адресу: Челябинская область, Сосновский район, п. Вавиловец, ул. Зелёная, д.1.
Определением суда от 11.06.2024 производства по заявлению Зейферта Александра Робертовича об исключении имущества из конкурсной массы и заявления Зейферт Алины Владимировны, Зейферта Алекса Александровича об исключении имущества из конкурсной массы, объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2024 (резолютивная часть от 11.12.2024) в удовлетворении заявлений отказано.
Не согласившись с указанным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение полностью и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что он стал собственником данного имущества, согласно выписке из ЕГРН, 03.09.2002, то есть практически за 20 лет до возбуждения дела о банкротстве (27.02.2019).
Как указывает должник, у него отсутствует иное жилое помещение, за счет которого может быть обеспечена потребность должника и членов его семьи (в том числе несовершеннолетних детей) в жилище; полагает, что правовых оснований для отказа в исключении спорного жилого помещения из конкурсной массы у суда первой инстанции не имелось.
Обжалуемое определение нарушает права несовершеннолетних детей Зейферта А.Р., поскольку несовершеннолетний, который является собственником продаваемого дома, или проживает в нем, имеет право на сохранение жилищных условий, которые были у него до совершаемой сделки.
Суд первой инстанции указывает, что кредиторская задолженность Зейферта А.Р. вытекает из кредитных договоров ООО "Челябинский завод железобетонных железобетонных изделий N 1", в которых должник выступает в качестве поручителя. При этом, сведения об активах ООО "ЧелЖБИ N1", достаточных или недостаточных для погашения задолженности, не являются доказательством, которое влияет на ограничение исполнительного иммунитета Зейферта А.Р. в отношении спорного жилья, и не подменяют обстоятельства приобретения этого жилья Зейфертом А.Р. Следовательно, оснований для проверки активов ООО "ЧелЖБИ N1" судом первой инстанции не было.
Финансовым управляющим и кредиторами не представлено доказательств того, что стоимость спорного недвижимого имущества обусловлена его "роскошностью". Судом первой инстанции не установлено в действиях должника действий по созданию ситуации по наделению спорного дома статуса единственного жилья и отсутствия в действиях Зейферта А.Р. признаков злоупотребления правом.
В дополнении к апелляционной жалобе от 02.06.2025 ее податель указал, что при совокупности предполагаемого реестра требований кредиторов должника с учетом требований о субсидиарной ответственности (1 010 434 090, 35 руб.), вероятное погашение реестра в сумме 30 385 000 руб. составляет лишь 3% от общего реестра, что, по мнению Зейферта А.Р. не повлияет на существенное погашение реестра требований кредиторов.
Кроме того финансовым управляющим должника, в отсутствии вступившего в законную силу по настоящему судебному спору судебного акта, назначено собрание кредиторов по утверждению Положения о порядке, сроках и условия продажи спорного имущества должника.
На основании ст.ст. 184, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции в судебном заседании 26.05.2025 приобщены к материалам дела дополнительные документы от Зейферта А.В. 23.05.2025, согласно перечня; поступившие от финансового управляющего должника Зонова И.А. пояснения от 15.05.2025 и дополнительные документы от 23.05.2025, согласно перечня; поступившие от АО "Банк Интеза" письменные пояснения.
На основании ст.ст. 184, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции в судебном заседании 02.06.2025 приобщены к материалам дела, поступившие от Зейферта А.Р. дополнения к апелляционной жалобе от 02.06.2025, с приложением дополнительных доказательств, согласно перечня.
В соответствии со ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом отказано в удовлетворении ходатайства представителя Зейферт А.В. о приостановлении производства по делу в связи с рассмотрением судом первой инстанции заявления об оспаривании решения собрания кредиторов об определении условий предоставления замещающего жилья, по указанным ниже основаниям.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.
В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Присутствующие участники процесса в судебном заседании заявили суду свои позиции относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания).
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.
Как следует из материалов дела, дом, в ходе проведения банкротных процедур управляющим установлено, что с 03.09.2002 (рег. N 74-01/19-012/2002-0217) на праве собственности за должником зарегистрирован жилой дом кадастровый номер 74:19:1202005:1186, расположенный по адресу: Челябинская область, Сосновский район, п. Вавиловец, ул. Зеленая, д. 1 (уч. 292), находящийся на земельном участке, кадастровый номер 74:19:1202005:18.
Согласно сведениям выписки из домовой книги, справки от 08.11.2022, выданной Администрацией Кременкульского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области, хозяйственной книги N 67 за 2018-2022 годы в доме N 292, расположенном по адресу: пос. Северный ж.з. Вавиловец по ул. Зеленой Сосновского района, зарегистрировано четыре человека: Зейферт А.Р. 1961 г.р., Зейферт А.А. 2011 г.р., Зейферт А.А. 2013 г.р., Зейферт А.А. 2016 г.р.
Должником в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) даны пояснения, из содержания которых следует, что вышеуказанный жилой дом используется для постоянного проживания Зейферта А.Р. и членов его семьи, в том числе несовершеннолетних, является единственным пригодным для проживания жилым помещением, не используется в качестве предмета залога (ипотеки) в каких-либо правоотношениях. По вышеназванному адресу зарегистрирован сам должник и члены его семьи. Спорные объекты недвижимости приобретались Зейфертом А.Р. задолго до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве).
18.07.2024 в суд от ООО "Тотал Прогрессив Консалтинг" поступили результаты производства судебной экспертизы, согласно которой рыночная стоимость объекта оценки, земельного участка КН 74:19:1202005:81, Россия, Челябинская область, Сосновский район, п. Вавиловец, ул. Зелёная, д.1, общей площадью 2475м2 составляет 7 722 000,00 руб.; рыночная стоимость объекта оценки, жилого дома КН 74:19:1202005:1186, Россия, Челябинская область, Сосновский район, п. Вавиловец, ул. Зелёная, д.1 составляет 34 263 000,00 руб. Итого: 41 985 000,00 руб.
По результатам судебной экспертизы судом установлен экономический интерес в реализации указанного выше имущества и приобретения замещающего жилья для должника и членов его семьи.
Суд установил, что поскольку в конкурсную массу должника возвращены также две квартиры по адресам: г. Челябинск, ул. Академика Королёва, д.8, кв. 179 и г. Челябинск, ул. Академика Королёва, д.8, кв. 158, то исключение из конкурсной массы должника именно спорного дома и земельного участка могло бы являться нецелесообразным при наличии на настоящее время в конкурсной массе должника иного недвижимого имущества - (квартир) площадью соответственно 40.2 и 40.3 кв.м. При этом стоимость, площадь и технические характеристики спорного дома и земельного участка и квартиры отличаются в разы в пользу спорного имущества и пополнение конкурсной массы скорее будет достигнуто за счет реализации именно этого имущества, кроме того, обладающего признаками излишнего для проживания семьи должника. Даже при условии возвращения указанного имущества в конкурсную массу, его стоимости (без спорного дома и земельного участка) будет недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, так как сумма реестровых требований составляет 252 555 870,98 руб. При реализации спорного дома и земельного участка процент погашения реестра может увеличиться еще на 13%, что значительно увеличивает шансы кредиторов на удовлетворение их требований.
Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии у спорного жилого дома исполнительского иммунитета и отказал в удовлетворении заявления об исключении его из конкурсной массы.
Вместе с тем, суд первой инстанции не учел следующее.
В силу п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.
По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов (п. 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве).
Согласно п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве, из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.
Перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание, определен п. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в число которого входит жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.04.2021 N 15-П указал, что абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета.
Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации по применению института исполнительского иммунитета к единственному жилью сводятся к следующему:
-сами по себе правила об исполнительском иммунитете не исключают возможность ухудшения жилищных условий должника и членов его семьи;
-ухудшение жилищных условий не может вынуждать должника помимо его воли к изменению поселения, то есть предоставление замещающего жилья должно происходить, как правило, в пределах того же населенного пункта;
-отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма;
-отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией за неисполненные долги или средством устрашения должника.
Таким образом, исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен для гарантии гражданину-должнику и членам его семьи уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, однако он не носит абсолютный характер.
Исполнительский иммунитет не предназначен для сохранения за гражданином-должником принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в любом случае.
В применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания.
В первом случае суд вправе применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления - отказать в применении исполнительского иммунитета к упомянутому объекту (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Во втором случае суд должен разрешить вопрос о возможности (как минимум потенциальной) реализации жилья должника на торгах с таким расчетом, чтобы за счет вырученных от продажи жилого помещения средств должник и члены его семьи могли бы быть обеспечены замещающим жильем, а требования кредиторов были бы существенно погашены.
Верховный Суд Российской Федерации, сформировав в определении от 26.07.2021 N 303-ЭС20-18761 правовую позицию по судебному утверждению условий и порядка предоставления замещающего жилья и прочим практическим вопросам ограничения исполнительского иммунитета к единственному жилью, также указал, что если должник в преддверии банкротства или в ходе рассмотрения дела о несостоятельности в ущерб интересам взыскателя совершает злонамеренные действия с исключительной целью создания объекта, защищенного исполнительским иммунитетом, то в таком случае суд вправе применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления и отказать в применении исполнительского иммунитета к упомянутому объекту, исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Среди обстоятельств, которые имеют значение при оценке поведения должника на предмет добросовестности, помимо прочего, следует учесть и сопоставить, с одной стороны, моменты предъявления претензии, иска о взыскании долга, вынесения решения о присуждении, возбуждения исполнительного производства, дела о несос
