Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2023 г. N 01АП-1396/23 по делу N А43-29578/2022

г. Владимир

03 мая 2023 г.

Дело N А43-29578/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2023.

Текст постановления изготовлен в полном объеме 03.05.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Проект НН", публичного акционерного общества "Россети Центр и Приволжье" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.01.2023 по делу N А43-29578/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Проект НН" (ОГРН 1085257001972, ИНН 5257099375)

к публичному акционерному обществу "Россети Центр и Приволжье" (ОГРН 1075260020043, ИНН 5260200603)

о взыскании 146 086 774 руб. 27 коп.

при участии: от ответчика - публичного акционерного общества "Россети Центр и Приволжье" - Чубукова П.А. по доверенности (диплом, паспорт); иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил,

общество с ограниченной ответственностью "Проект НН" (далее - истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Россети Центр и Приволжье" (далее - ответчик, заказчик) о взыскании 137 783 442 руб. 60 коп. задолженности за выполненные работы по договорам подряда, 8 303 331 руб. 67 коп. неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты за выполненные работы с 29.01.2020 по 30.03.2022.

Решением от 18.01.2023 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, стороны обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец в апелляционной жалобе указал, что не согласен с судебным актом по причине того, что в решении суда первой инстанции не указан период начисления неустойки по каждому договору.

Ответчик в апелляционной жалобе указал, что предъявленная к взысканию сумма неустойки является чрезмерной и не соответствует последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика.

Считает, что неустойка, начисленная истцом, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению.

По мнению ответчика, размер возможных убытков истца не превысил обычных расходов на привлечение краткосрочных кредитов на пополнение оборотных средств.

Кроме того, у истца не возникло невосполнимых убытков или других негативных последствий от просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства, кроме обычных негативных последствий, которые возникают у любого кредитора.

Указывает, что размер начисленной неустойки в 2 раза превышает средний размер платы по кредитам, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности, а также процентные ставки по привлекаемым истцом кредитам.

Резюмирует, что взыскивая с ответчика неустойку в заявленном размере, истец не только компенсирует последствия просрочки оплаты задолженности, но и получает необоснованную выгоду. Получение истцом необоснованной выгоды противоречит компенсационной природе неустойки.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика указал, что в рассматриваемом случае оснований для снижения неустойки не имеется.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении N 683-О-О от 26.05.2011, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. По смыслу приведенной правовой позиции Конституционного Суда РФ, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Ответчик в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, стороны заключили договоры подряда N 558-03/17 1645-юр, N 522003957, N 522005194, N 522005950, N 522006185, N 522007152, N 522007309, N 522008556, N 522008605, N 522008726, N 522008708, N 522008827, N 522008866, N 522009096, N 522009077, N 522009180, N 522009157, N 522009522, N 522009588, N 522009507, N 522009573, N 522009574, N 522009742, N 522009670, N 522009665, N 522009408, N 522009719, N 522009948, N 522010024, N 522009996, N 522009995, N 522009696, N 522009715, N 522009763, N 522009746, N 522009812, N 522009766, N 522009825, N 522009905, N 522009871, N 522009925, N 522010062, N 522009992, N 522009957, N 522010100, N 522010095, N 522010154, N 522010051, N 5220100153, N 5220100136, N 5220100140, N 5220100063, N 522010101, N 522010137, N 522010099, N 522010141, N 522010442, N 522010447, N 522010451, N 522010374, N 522010376, N 522010375, N 522010479, N 522010397, N 522010459, N 522010462, N 522010504, N 522010505, N 522010500, N 522010378, N 522010381, N 522010431, N 522010438, N 522010427, N 522010434, N 522010355, N 522010536, N 522010535, N 522010537, N 522010538, N 522010380, N 522010512, N 522010515, N 522010529, N 522010530, N 522010588, N 522010587, N 522010580, N 522010719, N 522010827, N 522010828, N 522010963, N 522011048 на выполнение работ, услуг по строительству/реконструкции объектов, указанных в договорах.

Истец выполнил работы по договору, что подтверждается актами выполненных работ, подписанными сторонами без разногласий, и ответчиком не оспаривается.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по договору составляет 137 783 442 руб. 60 коп.

11.08.2022 истец направил в адрес ответчика претензию исх. 144 от 10.08.2022 с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Претензия оставлена без внимания.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в арбитражный уд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив отсутствие доказательств некачественного выполнения работ, оплаты долга, с учетом отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, посчитал исковые требования правомерными.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Довод ответчика о несоразмерности взыскания неустойки последствиям нарушения обязательства отклонен судом.

Судом первой инстанции верно отмечено, что размер неустойки, предусмотренный пунктами 11.1, 17.1.1 договоров, составляет 0,01 %, что меньше общепризнанного размера неустойки, установленного в гражданском обороте (0,1 %).

В рассматриваемом случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки. Доказательств в обоснование доводов о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Выводы суда являются верными.

Представитель ответчика указал на отсутствие неясности в периодах начисления заявленных ко взысканию неустоек.

С учетом содержания искового заявления (с указанием периодов начисления и сумм спорных неустоек), принимая во внимание, что согласно статье 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены решения по приведенным истцом доводам.

Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.01.2023 по делу N А43-29578/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Проект НН", публичного акционерного общества "Россети Центр и Приволжье" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Н.А. Насонова Т.И. Тарасова