Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2023 г. N 17АП-2557/23 по делу N А71-3957/2022

г. Пермь

10 мая 2023 г.

Дело N А71-3957/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 мая 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей Т.С. Нилоговой, Л.В. Саликовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.В. Кабановой (до и после перерыва),

до и после перерыва в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 07 февраля 2023 года

о результатах рассмотрения заявления о включении в реестр требований кредиторов должника требования открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в размере 8 894 673,41 рубля,

вынесенное судьей М.В. Лиуконен

в рамках дела N А71-3957/2022

о признании Нуруллина Александра Валерьевича (ИНН 183003048828, СНИЛС 124-394-665 66), Нуруллиной (Тунгусковой) Татьяны Сергеевны (ИНН 183002182316, СНИЛС 114-428-220 20) несостоятельными (банкротами),

УСТАНОВИЛ:

24.03.2022 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление Нуруллина Александра Валерьевича (далее - Нуруллин А.В.) и Нуруллиной (Тунгусковой) Татьяны Сергеевны (далее - Нуруллина Т.С.) о признании их несостоятельными (банкротами), которое определением от 30.03.2022 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должников; в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление социальной защиты населения Удмуртской Республики при Министерстве социальной политики и труда Удмуртской Республики.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.05.2022 Нуруллин А.В., Нуруллина (Тунгускова) Т.В. признаны несостоятельными (банкротами), в отношении них введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должников утверждена Красильник Алсу Наилевна (далее - Красильник А.Н.), член саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Стратегия"

Сообщение о введении в отношении должников процедуры реализации имущества опубликовано в едином федеральном реестре сведений о банкротстве 25.05.2022 и в газете "Коммерсантъ" 04.06.2022.

25.07.2022 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должников задолженности в размере 8 894 673,41 рубля, в том числе:

- задолженности в размере 5 181 581,34 рубля (из них 71 341,07 рубля основного долга, 20 089,85 рубля процентов, 266 564,42 рубля процентов на просроченный основной долг, 3 762 528,03 рубля штрафа на просроченный основной долг, 1 059 538,69 рубля штрафа на просроченные проценты, 1 519,28 рубля госпошлины), в том числе взысканной судебным приказом мирового судьи судебного участка N 2 города Можги Удмуртской Республики от 27.03.2015 по делу N 2-245/15 в связи с ненадлежащим исполнением Нуруллиным А.В. обязательств по кредитному договору N 788-35908161-810/13фл от 05.02.2013,

- задолженности в размере 3 713 092,07 рубля (из них 76 746,33 рубля основного долга, 31 700,56 рубля процентов, 283 199,45 рубля процентов на просроченный основной долг, 2 215 877,18 рубля штрафа на просроченный основной долг, 1 105 568,55 рубля штрафа на просроченные проценты), в том числе взысканной решением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 03.10.2018 по делу N 2-1309/18 в связи с ненадлежащим исполнением Нуруллиной Т.С. обязательств по кредитному договору N 788-36481338-810/13фл от 04.05.2013.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.08.2022 требование кредитора принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.02.2023 требование ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в размере 504 317,39 рубля (из них 76 746,33 рубля основного долга, 314 900,01 рубля процентов, 112 671,05 рубля штрафа) включено в третью очередь реестра требований кредиторов Нуруллина А.В., Нуруллиной Т.С. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда от 07.02.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает на то, что ОАО АКБ "Пробизнесбанк" не согласно с обжалуемым определением суда в части отказа во включении в реестр требований кредиторов задолженности по кредитному договору N 788-35908161-810/13фл от 05.02.2013 в связи с неполным выяснением судом обстоятельств дела. После окончания исполнительного производства N 11632/17/18017-ИП судебный приказ N 2-245/15 был направлен кредитором в органы ФССП повторно, в связи с чем, было возбуждено исполнительное производство N 16917/21/18037-ИП от 10.03.2021 31012/18/18037-СД. Согласно данным официального ресурса ФССП вышеуказанное исполнительное производство окончено 15.06.2022 на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Согласно приведенной норме, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему. Таким образом, исполнительный документ должен в настоящий момент находиться у финансового управляющего. Судом сделан вывод о пропуске срока предъявления исполнительного документа на основании отметки ФССП 08.12.2017. Однако, данная отметка не является актуальной ввиду того, что последнее исполнительное производство окончено 15.06.2022, а сам исполнительный документ (с актуальной отметкой) направлен финансовому управляющему, который его скрыл от суда.

От финансового управляющего должника Красильник А.Н. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на то, что при рассмотрении требований кредитора, последний занял пассивную форму защиты и не представил со своей стороны доказательств в опровержение предъявленных возражений финансового управляющего как по их фактическим и правовым основаниям, так и по их размеру, хотя информация о рассмотрении требований кредитора имелась, как и объективная процессуальная возможность для кредитора принять участие в деле и сообщить свою позицию, подкрепив ее конкретными доказательствами. Между тем, никаких доказательств банком в нарушение статьи 65 АПК РФ представлено не было, что подтверждает обоснованность возражений финансового управляющего. Судом неоднократно откладывались судебные заседания, кредитору предлагалось предоставить доказательства в обоснование своих требований, однако, кредитором никаких доказательств представлено не было.

От кредитора ОАО АКБ "Пробизнесбанк" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (копий): ответа ФССП от 29.04.2022, постановления судебного пристава-исполнителя Можгинского РО СП УФССП по Удмуртской Республике от 10.03.2021, 13.04.2022.

Ходатайство кредитора ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о приобщении дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), удовлетворено, представленные документы с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам обособленного спора.

В судебном заседании 05.04.2023 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 12.04.2023.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023, вынесенным в составе председательствующего судьи Л.М. Зарифуллиной, судей Т.В. Макарова, Т.С. Нилоговой, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы кредитора ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отложено в порядке статьи 158 АПК РФ на 24.04.2023 в связи с истребованием из банка, службы судебных приставов дополнительных документов.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Т.В. Макарова на судью Л.В. Саликову, рассмотрение дела начато с начала.

От финансового управляющего должника Красильник А.Н. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (копии): постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 15.06.2022 по исполнительному производству N 16917/21/18037-ИП от 10.03.2021, судебный приказ от 27.03.2015.

Ходатайство финансового управляющего должника Красильник А.Н. о приобщении дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ, удовлетворено, представленные документы с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам обособленного спора.

От кредитора ОАО АКБ "Пробизнесбанк" поступило ходатайство об отложении судебного заседания либо объявления перерыва в судебном заседании в связи с чем, что к дате судебного заседания кредитор не имеет возможности представить расчет.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили.

Заявленное ОАО АКБ "Пробизнесбанк" ходатайство рассмотрено арбитражным апелляционным судом в порядке статьи 159 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано ввиду того, что отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства, иных причин для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, не установлено.

Вместе с тем, с целью соблюдения процессуальных прав кредитора в судебном заседании 24.04.2023 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 16 часов 00 минут 02.05.2023.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Во время перерыва от кредитора ОАО АКБ "Пробизнесбанк" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела расчета суммы долга по кредитным договорам N 788-35908161-810/13фл от 05.02.2013, N 788-36481338-810/13ф от 04.05.2018.

Ходатайство кредитора ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о приобщении дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ, удовлетворено, представленные документы с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам обособленного спора.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

От кредитора ОАО АКБ "Пробизнесбанк" поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 05.02.2013 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (Банк) и Нуруллиным А.В. (заемщик) заключен кредитный договор N 788-35908161-810/13фл, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 100 000,00 рублей. Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом 0,14% в день. Сумма кредита и проценты за пользование кредитом подлежат уплате заемщиком в полном объеме не позднее, чем через 36 месяцев с даты фактической выдачи кредита.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 2 города Можги Удмуртской Республики от 27.03.2015 по делу N 2-245/15 с Нуруллина А.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N 788-35908161-810/13фл от 05.02.2013 в размере 94 618,39 рубля, в том числе задолженность по основному долгу - 71 341,07 рубля, задолженность по оплате процентов за пользование кредитом - 23 277,32 рубля, проценты за пользование кредитом из расчета 0,14% в день, начисляемые на непогашенную сумму основного долга в размере 71 341,07 рубль с учетом последующего погашения суммы основного долга, начиная с 05.08.2015 до даты фактического погашения задолженности; а также госпошлина 1 519,28 рубля.

На основании указанного судебного приказа МРО СП по ИОИП возбуждено исполнительное производство N 11632/17/18017-ИП. Постановлением МРО СП по ИОИП от 08.12.2017 исполнительное производство N 11632/17/18017-ИП окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю (л.д.26).

Согласно отметке службы судебных приставов на исполнительном документе по состоянию на 08.12.2017 остаток долга 96 137,67 рубля.

В последующем вышеуказанный судебный приказ вновь предъявлен к принудительному исполнению.

20.03.2021 судебным приставом-исполнителем Можгинского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике возбуждено исполнительное производство N 16917/21/18037-ИП о взыскании с Нуруллина А.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженности в размере 96 137,67 рубля, которое окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.06.2022 в связи с признанием должника банкротом.

04.05.2013 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (Банк) и Нуруллиной Т.С. (заемщик) заключен кредитный договор N 788-36481338-810/13фл, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 100 000,00 рублей. Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом 0,15% в день. Сумма кредита и проценты за пользование кредитом подлежат уплате заемщиком в полном объеме не позднее, чем через 36 месяцев с даты фактической выдачи кредита.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика 04.05.2013 между банком и Нуруллиным А.В. был заключен договор поручительства N 788-36481338-810/13фл, по которому поручитель обязался солидарно отвечать перед банком за исполнение всех обязательств заемщика по кредитному договору.

Решением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 03.10.2018 по делу N 2-1309/18 с Нуруллиной Т.С., Нуруллина А.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана солидарно задолженность по кредитному договору N 788-36481338-810/13фл от 04.05.2013 по состоянию на 26.06.2018 в размере 351 478,24 рубля (в том числе 78 871,77 рубля основного долга, 162 215,25 рубля процентов, 25 536,93 рубля неустойки), а также госпошлина по 2 798,27 рубля с каждого.

Для принудительного исполнения решения суда взыскателю были выданы исполнительные листы серии ФС N 025005071 в отношении Нуруллина А.В. (л.д.28 оборот, 29-30), серии ФС N 05005072 в отношении Нуруллиной Т.С. (л.д.32-34), на основании которых судебным приставом-исполнителем Можгинского РОСП возбуждены исполнительные производства N 16957/19/18037-ИП и N 16958/19/18037-ИП, соответственно.

Постановлениями Можгинского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике от 14.06.2022 исполнительные производства N 16957/19/18037-ИП, N 16958/19/18037-ИП окончены, исполнительные документы возвращены взыскателю в связи с признанием должником банкротами (л.д.28,31).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 по делу N А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "АСВ".

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что обязательства по возврату денежных средств должником не исполнены, кредитор ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" обратился в арбитражный суд с заявлением о включении вышеуказанной задолженности в реестр требований кредиторов должников.

При рассмотрении настоящего обособленного спора финансовым управляющим должника заявлено об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, а также о применении срока исковой давности в отношении задолженности по кредитному договору N 788-35908161-810/13фл от 05.02.2013.

Удовлетворяя заявленные требования частично, признавая обоснованными и включая в реестр требований кредиторов должников требования кредитора в размере 504 317,39 рубля по кредитному договору N 788-36481338-810/13фл от 04.05.2013, суд первой инстанции исходил из того, что требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, доказательства возврата суммы займа не представлены; отказывая во включении в реестр задолженности по кредитному договору N 788-35908161-810/13фл от 05.02.2013, суд исходил из того, что трехгодичный срок на принудительное исполнение судебного приказа мирового судьи судебного участка N 2 города Можги Удмуртской Республики от 27.03.2015 по делу N 2-245/15 к моменту обращения в арбитражный суд истек, что является основанием для отказа в удовлетворении требований. Судом принят во внимание расчет финансового управляющего с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ в части уменьшения финансовых санкций по кредитному договору.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В силу статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

В соответствии с пунктом 2 статьей 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании должника банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона.

В соответствии со статьей 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательства по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Названные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

В силу статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Соответственно, общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, приведенными в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, определениях от 27.03.2018 N 742-О, от 04.07.2017 N 1442-О и прочих, поддержанными Верховным Судом Российской Федерации, в том числе в определениях от 10.08.2021 N 18-КГ21-35-К4, от 19.03.2020 N 305-ЭС19-2479 и прочих, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела, тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении от 24.03.2011 N ВАС-2735/11 указал, что свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Соответственно, обстоятельства, установленные решением суда общей юрисдикции, не подлежат повторному доказыванию.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты, начисленные на нее.

На основании части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В настоящем случае, задолженность, предъявленная ко включению в реестр, возникла в связи с неисполнением обязательств по кредитным договорам, подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, предъявленными к принудительному взысканию в соответствии с ФЗ об исполнительном производстве.

Размер суммы основного долга и процентов по нему не оспаривается.

Вместе с тем, финансовым управляющим заявлено о применении к заявленным требованиям в части включения в реестр неустойки положений статьи 333 ГК РФ и ее снижении.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка N 2 города Можги Удмуртской Республики от 27.03.2015 по делу N 2-245/15 с Нуруллина А.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N 788-35908161-810/13фл от 05.02.2013 в размере 94 618,39 рубля, а также расходы по уплате госпошлины 1 519,28 рубля.

Решением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 03.10.2018 по делу N 2-1309/18 с Нуруллиной Т.С., Нуруллина А.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана солидарно задолженность по кредитному договору N 788-36481338-810/13фл от 04.05.2013 по состоянию на 26.06.2018 в размере 351 478,24 рубля, а также расходы по уплате госпошлины по 2 798,27 рубля с каждого.

Как указывалось выше, на основании исполнительных документов были возбуждены исполнительные производства для принудительного взыскания задолженности.

По расчету кредитора, представленному в суд первой инстанции, по состоянию на 23.05.2022 сумма задолженности составляет:

- по кредитному договору N 788-35908161-810/13фл от 05.02.2013 - 5 181 581,34 рубля, в т.ч. 71 341,07 рубля основного долга, 20 089,85 рубля процентов, 266 564,42 рубля процентов на просроченный основной долг, 3 762 528,03 рубля штрафа на просроченный основной долг, 1 059 538,69 рубля штрафа на просроченные проценты, 1 519,28 рубля госпошлины;

- по кредитному договору N 788-36481338-810/13фл от 04.05.2013 - 3 713 092,07 рубля, в т.ч. 76 746,33 рубля основного долга, 31 700,56 рубля процентов, 283 199,45 рубля процентов на просроченный основной долг, 2 215 877,18 рубля штрафа на просроченный основной долг, 1 105 568,55 рубля штрафа на просроченные проценты.

Как указывалось ранее, при рассмотрении обоснованности требований кредитора финансовым управляющим должника было заявлено об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, а также о применении срока исковой давности в отношении задолженности по кредитному договору N 788-35908161-810/13фл от 05.02.2013.

Финансовым управляющим должника Красильник А.Н. был представлен контррасчет, согласно которому размер штрафных санкций по кредитному договору N 788-36481338-810/13ф от 04.05.2013 исходя из ставки 0,02% в день за период с 27.06.2018 (следующий день после даты расчета по судебному решению) по 23.05.2022 (дата признания должников банкротами) составляет 87 134,12 рубля (305 733,76 рублей х 0,02% х 1 425 дней = 87 134,12 рубля).

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размеру убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (п. 73 постановления N7).

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, принципы добросовестности, разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с целью установления баланса интересов сторон снизил размер заявленной ко включению в реестр неустойки по кредитному договору N 788-36481338- 810/13ф от 04.05.2013, признав верным расчет, исходя из ставки 0,02% в день за период с 27.06.2018 (следующий день после даты расчета по судебному решению) по 23.05.2022 (дата признания должников банкротами), в размере 87 134,12 рубля (305 733,76 рубля х 0,02% х 1 425 дней = 87 134,12 рубля).

Учитывая, что доказательства оплаты задолженности перед кредитором в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по кредитному договору N 788-36481338-810/13ф от 04.05.2013 по состоянию на 23.05.2022 в размере 504 317,39 рубля, в т.ч. 76 746,33 рубля основного долга; 314 900,01 рубля процентов; 25 536,93 рубля штрафа, взысканного решением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 03.10.2018 по делу N 2-1309/18 по состоянию на 26.06.2018; а также 87 134,12 рубля штрафа, начисленного за период с 27.06.2018 по 23.05.2022.

Доказательств, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, апеллянтом не представлено и судом апелляционной инстанции не представлено.

При этом, суд первой инстанции пришел к выводу об истечении срока предъявления исполнительного документа (судебного приказа N 2-245/2015 от 27.03.2015 и отказал в признании обоснованным требования по кредитному договору N 788-35908161-810/13фл от 05.02.203.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 207 ГК РФ предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При этом вступивший в законную силу судебный акт может быть исполнен добровольно или принудительно.

Действующее законодательство четко определяет порядок и сроки принудительного исполнения судебного акта. После истечения такого срока юридически невозможно принудительно исполнить соответствующее решение суда.

В соответствии с частью 1 статьи 428 ГК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя и по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом. Для направления судом исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета заявление взыскателя не требуется.

Согласно частям 1, 2 статьи 432 ГК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если Федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если Федеральным законом не установлено иное.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Законом.

Согласно статье 21 Закона N 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 этой статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, судебным приставом-исполнителем к производству не принимаются.

С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Обращение кредитора с требованием о включении в реестр требований кредиторов, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ удовлетворения такого требования, минуя органы принудительного исполнения судебных актов. Поэтому взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника посредством органов принудительного исполнения судебных актов и пропустивший срок на исполнение решения суда, не вправе предъявлять также и требование на основании данного решения в рамках процедуры банкротства в отношении должника, поскольку утратил право удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законодательством порядке.

Процедура банкротства не может быть использована заявителем для преодоления негативных последствий пропуска срока для исполнения решения суда.

С истечением сроков для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение. Поэтому, если кредитор пропустил срок для принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта и этот срок не восстановлен судом, требование кредитора не подлежит судебной защите и не может быть удовлетворено в порядке, установленном законодательством о банкротстве

Суд первой инстанции, отказывая в признании обоснованным вышеуказанной задолженности, исходил из того, что на основании судебного участка N 2 города Можги Удмуртской Республики от 27.03.2015 по делу N 2-245/15 МРО СП по ИОИП возбуждено исполнительное производство N 11632/17/18017-ИП.

Постановлением МРО СП по ИОИП от 08.12.2017 исполнительное производство N 11632/17/18017-ИП окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю; заявитель обратился с настоящим заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника в арбитражный суд 22.07.2022, то есть с пропуском трехгодичного срока.

Установив, что трехгодичный срок на принудительное исполнение судебного приказа мирового судьи судебного участка N 2 города Можги Удмуртской Республики от 27.03.2015 по делу N 2-245/15 к моменту обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением истек, уважительных причин, препятствующих предъявлению взыскателем исполнительного документа к исполнению в установленный законом срок, объективных препятствий к своевременному обращению его к взысканию, судом не установлено, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов задолженности по кредитному договору N 788-35908161-810/13фл от 05.02.2013 является необоснованным, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявления в данной части.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции не было учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 22 Закона N 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;

2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

Пунктом 2 статьи 22 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (пункт 3 статьи 22 Закона N 229-ФЗ).

По смыслу указанных норм закона, в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частично, течение срока исполнительной давности начинается заново со дня возвращения указанного документа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, судебным приставом-исполнителем к производству не принимаются.

Исходя из норм Закона N 229-ФЗ с истечением срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист. Следовательно, с истечением сроков для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.

Таким образом, предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов.

Как указывает кредитор и подтверждено документально, после окончания исполнительного производства N 11632/17/18017-ИП судебный приказ N 2-245/15 был направлен кредитором в органы ФССП повторно, в связи с чем, было возбуждено исполнительное производство N 16917/21/18037-ИП от 10.03.2021 31012/18/18037-СД

Из представленных в материалы дела документов следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Можгинского РОСП УФССП по Удмуртской Республике от 10.03.2021 на основании судебного приказа N 2-245/15 от 27.03.2015 возбуждено исполнительное производство N 16917/21/18037-ИП в отношении должника Нуруллина А.В.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Можгинского РОСП УФССП по Удмуртской Республике от 15.06.2022 исполнительное производство N 16917/21/18037-ИП окончено в связи с тем, что должник признан банкротом.

Соответственно, на дату предъявления банком требования о включении задолженности, подтвержденной вышеуказанным судебным актом, трехгодичный срок не истек и у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных банком требований.

При изложенных обстоятельствах, следует признать, что кредитор ОАО АКБ "Пробизнесбанк" не утратил право на обращение с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках настоящего дела о банкротстве должника-гражданина.

С учетом вышеуказанного, выводы суда первой инстанции о том, что трехгодичный срок на принудительное исполнение судебного приказа мирового судьи судебного участка N 2 города Можги Удмуртской Республики от 27.03.2015 по делу N 2-145/15 к моменту обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением истек, является ошибочным.

Задолженность, подтвержденная вышеуказанным судебным актом, подлежит признанию обоснованной и подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника.

С учетом представленного финансовым управляющим ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ к сумме неустойке, принимая во внимание расчет, представленный им и расчет, представленный заявителем, судебная коллегия приходит к выводу о чрезмерности финансовых санкций насчитанных банком, их несоответствии размеру неисполненного обязательства и допущенному должником нарушению. Размер неустойки подлежит расчету за период, после вынесения судебного приказа и до даты введения процедуре банкротства из расчета 0,02% за каждый день допущенного нарушения.

Размер неустойки, подлежащей включению в реестр, составляет 48 217,55 рубля (расчет: 71 341,07 рубля (основной долг) х 0,02% х 2 637 дней = 37 624,72 рубля; 20 089,85 рубля (проценты) х 0,02% х 2 637 дней = 10 592,83 рубля; 37 624,72 рубля + 10 592,83 рубля = 48 217,55 рубля). В остальной части в удовлетворении требований банка следует отказать.

В рассматриваемом случае задолженность должников по кредитному договору N 788-35908161-810/13фл от 05.02.2013 составляет 407 732,67 рубля, в том числе 71 341,97 рубля основного долга, 286 653,87 рубля процентов, 48 217,55 рубля штрафа, 1 519,28 рубля расходов по уплате госпошлины.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, следует признать обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в размере 912 050,06 рубля, в т.ч. 148 088,30 рубля основного долга, 1 519,28 рубля расходов по уплате госпошлины, 601 553,88 рубля процентов и 160 888,60 рубля штрафа (неустойки).

В остальной части требования банка удовлетворению не подлежат.

С учетом указанного, определение суда первой инстанции следует изменить в части суммы требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк", подлежащих включению в реестр, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Арбитражный апелляционный суд в указанной части принимает новый судебный акт о признании заявления ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обоснованным в части, включении требования ОАО "Пробизнесбанк" в размере 912 050,06 рубля, в т.ч. 148 088,30 рубля основного долга, 1 519,28 рубля расходов по уплате госпошлины, 601 553,88 рубля процентов и 160 888,60 рубля штрафа (неустойки), в третью очередь реестра требований кредиторов должников.

В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

В остальной части судебный акт является законным и обоснованным.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 февраля 2023 года по делу N А71-3957/2022 изменить в части, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

"Включить требование открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в размере 912 050,06 рубля, в т.ч. 148 088,30 рубля основного долга, 1 519,28 рубля расходов по уплате госпошлины, 601 553,88 рубля процентов и 160 888,60 рубля штрафа (неустойки), в третью очередь реестра требований кредиторов должника Нуруллиной (Тунгусковой) Татьяны Сергеевны, Нуруллина Александра Валерьевича.

В удовлетворении остальной части требований отказать".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

Т.С. Нилогова Л.В. Саликова