Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2023 г. N 08АП-2212/23 по делу N А46-20931/2022

город Омск

10 мая 2023 г.

Дело N А46-20931/2022

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веревкина А.В., рассмотрев апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-2212/2023) акционерного общества "Омскэлектро", (регистрационный номер 08АП-2874/2023) Павловских Кирилла Сергеевича на решение от 10.02.2023 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-20931/2022 (судья Пантелеева С.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению акционерного общества "Омскэлектро" (ОГРН 1135543015145) к обществу с ограниченной ответственностью производственная компания "Промбетон" (ОГРН 1185543006824) о взыскании 144 018 руб. 85 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Омскэлектро" (далее - АО "Омскэлектро", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственная компания "Промбетон" (далее - ООО ПК "Промбетон", ответчик) о взыскании убытков, вызванных ненадлежащим исполнением договора N 312-67/20, в размере 144 018 руб. 85 коп.

Решением от 10.02.2023 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-20931/2022 исковые требования удовлетворены частично, с ООО ПК "Промбетон" в пользу АО "Омскэлектро" взыскано 131 861 руб. 40 коп. убытков.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что сумма в размере 12 157 руб. 45 коп. является реальным ущербом истца, поскольку, несмотря на отнесение на АО "Омскэлектро" судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в Октябрьском районном суде города Омска, их несение находится в прямой связи с действиями ответчика, ненадлежащим образом исполнившим свои обязательства.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Павловских Кирилл Сергеевич в жалобе также просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что обжалуемым решением нарушаются его права и законные интересы как кредитора ответчика, поскольку в результате имеющего место в настоящее время ошибочного взыскания при распределении денежных средств между конкурсными кредиторами ООО "ОЭК" необоснованно получит денежные средства, прав на которые не имеет, следовательно, объем средств, подлежащих выплате Павловских К.С. также будет необоснованно уменьшен; право Павловских К.С. на обжалование судебного акта обусловлено конкуренцией за конкурсную массу должника, недостаточную для удовлетворения всех требований кредиторов.

В письменном отзыве истец просит оставить апелляционную жалобу Павловских К.С. без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, 27.02.2020 АО "Омскэлектро" (заказчик) и ООО ПК "Промбетон" (подрядчик) заключен договор N 312-67/20, по условиям которого заказчик поручил подрядчику выполнить работы по разработке проектной документации и выполнению строительно-монтажных работ на объекте: "Капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов (далее - МКД): ул. Бориса Катышева, д. 64А, ул. Бориса Катышева, д. 66, ул. Бориса Катышева, д. 68, ул. Волгоградская, д. 4В, ул. Лукашевича, д. 1А, ул. Путилова, д. 7Б " и обязался принять и оплатить за счет средств, полученных заказчиком по Соглашению от 23.12.2019 N 907-865/2019 о предоставлении из бюджета города Омска субсидий на финансовое обеспечение затрат по проведению капитального ремонта МКД, надлежащим образом выполненные подрядчиком работы в сроки, в порядке и на условиях, оговоренных в настоящем договоре, а подрядчик обязался выполнить порученные заказчиком работы с надлежащим качеством в объеме и в сроки, предусмотренные договором.

Подрядчик обязан нести риск случайной гибели или случайного повреждения документации, материалов, оборудования, конструкций или иного используемого для исполнения договора имущества заказчика, риск повреждения и/или уничтожения имущества третьих лиц, причинения вреда здоровью или жизни третьих лиц, возмещать в полном объеме ущерб, причиненный вследствие выполнения подрядчиком на объекте работ имуществу или жизни и здоровью третьих лиц или заказчика (пункт 8.3.20 договора).

Согласно доводам истца, решением Кировского районного суда города Омска от 30.06.2021 по делу N 2-2342/2021, измененным Апелляционным определением Омского областного суда от 24.02.2022, удовлетворены исковые требования Кухлова Валерия Владимировича к АО "Омскэлектро" о взыскании ущерба в размере 131 861 руб. 40 коп., судебных расходов в размере 8 320 руб. 22 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 837 руб. 23 коп. Причинение ущерба в виде затопления квартиры произошло в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ООО ПК "Промбетон" по договору N 312-67/20 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества МКД N 66 по ул. Бориса Катышева.

Как указывает АО "Омскэлектро", общая сумма убытков, причиненных истцу ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, составила 144 018 руб. 85 коп.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, АО "Омскэлектро" отправило в адрес ООО ПК "Промбетон" претензию N ИСХ-10-14/17 от 14.10.2022 с требованием о взыскании убытков в порядке регресса.

Поскольку требования претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, АО "Омскэлектро" обратилось в суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение исковых требований послужило причиной для подачи истцом и Павловских К.С. апелляционных жалоб, при рассмотрении которых суд апелляционной инстанции учел следующее.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса.

Одним из способов защиты гражданским прав в соответствии со статьей 12 ГК РФ является возмещение убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В силу части 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как установлено частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании части 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно части 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Факт причинения вреда Кухлову В.В. установлен решением Кировского районного суда города Омска от 30.06.2021 по делу N 2-2342/2021, измененным Апелляционным определением Омского областного суда от 24.02.2022.

Как следует из судебного акта, согласно уведомлению организации, управляющей спорный МКД, затопление квартиры Кухлова В.В. произошло по вине подрядной организации - ООО ПК "Промбетон", которая с 16.03.2020 проводила ремонтные работы, сняла защитное покрытие кровли МКД и не обеспечила защиту конструкции от атмосферных осадков.

При этом Апелляционным определением Омского областного суда от 24.02.2022 установлен как размер причиненного Кухлову В.В. ущерба, так и причинитель вреда (ООО ПК "Промбетон", как подрядная организация), причинно-следственная связь между действиями сторон N 312-67/20 и наступившими у Кухлова В.В. неблагоприятными последствиями.

Суд общей юрисдикции при разрешении дела исходил из положений статей 313, 403 ГК РФ, разъяснений пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" и того обстоятельства, что за ненадлежащее исполнение обязательства ООО ПК "Промбетон" перед кредитором (гражданин) отвечает должник (АО "Омскэлектро"), как заказчик выполнения работ по капитальному ремонту.

По смыслу статьи 69 АПК РФ преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении N 30-П от 21.12.2011, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Принимая во внимание выводы судов, сделанные в рамках указанного гражданского дела, имеющие преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, апелляционная коллегия полагает доказанным факт наличия у истца права взыскания в порядке регресса понесенных расходов с ответчика, на которого возложена ответственность за ненадлежащее выполнение работ по спорному договору.

При этом каких-либо достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ООО ПК "Промбетон" принятых на себя на основании договора N 312-67/20 обязательств, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание подтвержденные материалами дела вину ответчика в причинении вреда, причинно-следственную связь между его противоправным поведением и наступлением вреда, а также размер ущерба, правомерным является возложение на ООО ПК "Промбетон" обязанности по возмещению АО "Омскэлектро" выплаченных третьему лицу убытков в сумме 131 861 руб. 40 коп.

Судебные расходы в размере 12 157 руб. 45 коп., возмещенные Кухлову В.В. АО "Омскэлектро" как проигравшей стороной по гражданскому делу в суде общей юрисдикции, вопреки ошибочному доводу жалобы истца, не могут быть квалифицированы судом в качестве убытков последнего, поскольку указанные судебные расходы являются процессуальными расходами АО "Омскэлектро", возникшими в связи с неисполнением им в установленном порядке законных требований собственника жилого помещения МКД, в результате чего АО "Омскэлектро" привлечено в качестве ответчика по гражданскому делу, рассмотренному судом общей юрисдикции, то есть взысканные судебные расходы обусловлены поведением самого АО "Омскэлектро".

Желание стороны установить преюдициально какие-либо обстоятельства в деле, где другая сторона не является обязанной, должно относить на инициатора спора расходы по несению судебных затрат. Минимизация рисков от возможных необоснованных выплат не может в данном случае служить достаточным основанием для отнесения понесенных судебных расходов на причинителя вреда, который по иску потребителя надлежащим ответчиком не признавался.

Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку они связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Соответственно, между судебными расходами АО "Омскэлектро" по гражданскому делу и действиями ООО ПК "Промбетон" отсутствует причинно-следственная связь, наличие которой является обязательным элементом при определении факта несения убытков.

Неудовлетворение АО "Омскэлектро" законных требований Кухлова В.В. в добровольном порядке и, как следствие, возмещение судебных издержек, не является результатом неправомерных действий ответчика по настоящему делу, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований в данной части не имелось.

Таким образом, доводы апеллянтов не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что, частично удовлетворив исковые требования АО "Омскэлектро", суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.02.2023 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-20931/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

А. В. Веревкин