|
10 мая 2023 г.
|
Дело N А26-10313/2021
|
Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2023 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.
судей Слоневской А.Ю., Сотова И.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Клинковым И.А.,
при неявке лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8335/2023) Шевцова Андрея Карповича на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.03.2023 по делу N А26-10313/2021 в части освобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами (судья Н.А. Соколова), принятое по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего имуществом должника Камаевой Натальи Николаевны о результатах процедуры реализации имущества в отношении Куроптевой Наталии Михайловны,
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Республики Карелия от 04.03.2022 принято к производству заявление гражданки Куроптевой (прежняя фамилия - Колмогорова) Наталии Михайловны (ИНН 101100310152) о несостоятельности (банкротстве).
Решением суда первой инстанции от 25.04.2022 Куроптева Н.М. признана банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Камаева Наталья Николаевна.
Соответствующие сведения опубликованы 30.04.2022 в газете "Коммерсантъ" N 77.
От финансового управляющего имуществом должника в суд первой инстанции поступил отчет о результатах процедуры реализации имущества должника, реестр требований кредиторов должника и ходатайство о завершении процедуры реализации имущества и освобождении должника от обязательств.
Определением суда первой инстанции от 01.03.2023 процедура реализации имущества гражданина в отношении Куроптевой Н.М. завершена; должник освобожден от дальнейшего исполнения обязательств.
Не согласившись с указанным судебным актом, кредитор Шевцов Андрей Карпович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение в части освобождения должника от исполнения требований кредиторов отменить, в указанной части принять новый судебный акт, которым отказать в применении к Куроптевой Н.М. правила об освобождении от обязательств. В обоснование указывает, что должник намеренно наращивал кредиторскую задолженность, принимая на себя заведомо неисполнимые обязательства.
Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не направлен.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.
Как следует из материалов дела, по состоянию на дату закрытия реестра требований кредиторов в реестр включены требования трех кредиторов в общем размере 2 975 966.07 руб.
Финансовым управляющим по результатам направления запросов в регистрирующие имущество органы сделан вывод об отсутствии имущества, подлежащего включению в конкурсную массу; сделки, подлежащие оспариванию, не выявлены; признаки преднамеренного или фиктивного банкротства не установлены.
Куроптева Н.М. состоит в браке, лиц на иждивении не имеет.
Куроптева Н.М. не трудоустроена, является получателем пенсии в размере 18 729,55 руб.
За счет поступивших в конкурсную массу денежных средств частично погашена кредиторская задолженность в размере 13 517,36 руб.
Суд первой инстанции, завершая процедуру реализации имущества в отношении Куроптевой Н.М. и освобождая ее от дальнейшего исполнения обязательств, исходил из того, что разумных оснований полагать возможность пополнения конкурсной массы не имеется; мероприятия, предусмотренные процедурой реализации имущества гражданина, выполнены в полном объеме; фактов, свидетельствующих о недобросовестном и (или) незаконном поведении должника финансовым управляющим не установлено.
Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения в обжалуемой части.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Банкротство гражданина регулируется специальными нормами главы X Закона о банкротстве.
Согласно пунктам 2 и 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.
Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае:
- если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;
- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
Данные положения законодательства направлены, в том числе на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение гражданина-должника, не согласующееся с требованиями статей 15 (часть 2) и 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и о неприемлемости осуществления прав и свобод человека и гражданина в нарушение прав и свобод других лиц, а также с требованиями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2019 N 1360-О).
В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума N 45) разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.
В силу разъяснений, данных в пунктах 42 и 43 постановления Пленума N 45, целью положений пункта 3 статьи 213.24, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28 и статьи 213.9 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Из приведенных разъяснений в их совокупности и взаимосвязи следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.
Возражая против применения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, конкурсный кредитор Шевцов А.К. ссылается на отсутствие информации от должника о мотивах получения и целях расходования полученных должником денежных средств, о принятии должником на себя заведомо неисполнимых обязательств, на необходимость проверки имущественного положения супруга, а также на наличие в действиях должника признаков злоупотребления правом, ссылаясь на аналитическую записку ОАО "Россельхозбанк" по кредитной задолженности супругов Куроптевых.
Оценив доводы Шевцова А.К. о неприменении к должнику правил об освобождении гражданина от обязательств и исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленная со стороны кредитора копия документа, обозначенная как аналитическая записка ОАО "Россельхозбанк" по кредитной з
