Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2023 г. N 13АП-8335/23 по делу N А26-10313/2021

г. Санкт-Петербург

10 мая 2023 г.

Дело N А26-10313/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей Слоневской А.Ю., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Клинковым И.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8335/2023) Шевцова Андрея Карповича на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.03.2023 по делу N А26-10313/2021 в части освобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами (судья Н.А. Соколова), принятое по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего имуществом должника Камаевой Натальи Николаевны о результатах процедуры реализации имущества в отношении Куроптевой Наталии Михайловны,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Карелия от 04.03.2022 принято к производству заявление гражданки Куроптевой (прежняя фамилия - Колмогорова) Наталии Михайловны (ИНН 101100310152) о несостоятельности (банкротстве).

Решением суда первой инстанции от 25.04.2022 Куроптева Н.М. признана банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Камаева Наталья Николаевна.

Соответствующие сведения опубликованы 30.04.2022 в газете "Коммерсантъ" N 77.

От финансового управляющего имуществом должника в суд первой инстанции поступил отчет о результатах процедуры реализации имущества должника, реестр требований кредиторов должника и ходатайство о завершении процедуры реализации имущества и освобождении должника от обязательств.

Определением суда первой инстанции от 01.03.2023 процедура реализации имущества гражданина в отношении Куроптевой Н.М. завершена; должник освобожден от дальнейшего исполнения обязательств.

Не согласившись с указанным судебным актом, кредитор Шевцов Андрей Карпович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение в части освобождения должника от исполнения требований кредиторов отменить, в указанной части принять новый судебный акт, которым отказать в применении к Куроптевой Н.М. правила об освобождении от обязательств. В обоснование указывает, что должник намеренно наращивал кредиторскую задолженность, принимая на себя заведомо неисполнимые обязательства.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Как следует из материалов дела, по состоянию на дату закрытия реестра требований кредиторов в реестр включены требования трех кредиторов в общем размере 2 975 966.07 руб.

Финансовым управляющим по результатам направления запросов в регистрирующие имущество органы сделан вывод об отсутствии имущества, подлежащего включению в конкурсную массу; сделки, подлежащие оспариванию, не выявлены; признаки преднамеренного или фиктивного банкротства не установлены.

Куроптева Н.М. состоит в браке, лиц на иждивении не имеет.

Куроптева Н.М. не трудоустроена, является получателем пенсии в размере 18 729,55 руб.

За счет поступивших в конкурсную массу денежных средств частично погашена кредиторская задолженность в размере 13 517,36 руб.

Суд первой инстанции, завершая процедуру реализации имущества в отношении Куроптевой Н.М. и освобождая ее от дальнейшего исполнения обязательств, исходил из того, что разумных оснований полагать возможность пополнения конкурсной массы не имеется; мероприятия, предусмотренные процедурой реализации имущества гражданина, выполнены в полном объеме; фактов, свидетельствующих о недобросовестном и (или) незаконном поведении должника финансовым управляющим не установлено.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения в обжалуемой части.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Банкротство гражданина регулируется специальными нормами главы X Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае:

- если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Данные положения законодательства направлены, в том числе на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение гражданина-должника, не согласующееся с требованиями статей 15 (часть 2) и 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и о неприемлемости осуществления прав и свобод человека и гражданина в нарушение прав и свобод других лиц, а также с требованиями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2019 N 1360-О).

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума N 45) разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

В силу разъяснений, данных в пунктах 42 и 43 постановления Пленума N 45, целью положений пункта 3 статьи 213.24, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28 и статьи 213.9 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений в их совокупности и взаимосвязи следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Возражая против применения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, конкурсный кредитор Шевцов А.К. ссылается на отсутствие информации от должника о мотивах получения и целях расходования полученных должником денежных средств, о принятии должником на себя заведомо неисполнимых обязательств, на необходимость проверки имущественного положения супруга, а также на наличие в действиях должника признаков злоупотребления правом, ссылаясь на аналитическую записку ОАО "Россельхозбанк" по кредитной задолженности супругов Куроптевых.

Оценив доводы Шевцова А.К. о неприменении к должнику правил об освобождении гражданина от обязательств и исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленная со стороны кредитора копия документа, обозначенная как аналитическая записка ОАО "Россельхозбанк" по кредитной задолженности Куроптева И.В. и Куроптевой Н.М., не является надлежащим доказательством, поскольку приобщена к материалам дела в виде выдержки на двух страницах (5 и 6) неизвестного документа, а изложенные в нем обстоятельства первичными документами не подтверждены.

Суд первой инстанции также принял во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, сформулированные в определении N 307-ЭС22-12512 от 24.10.2022, и согласно которым в отсутствие доказательств представления должником недостоверных сведений при обращении за получением денежных средств принятие должником на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

При этом в случае положительного решения банка, являющегося профессиональным участником кредитного рынка, о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Между тем, в настоящем деле о банкротстве выводы финансового управляющего об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства участвующими в деле лицами не оспорены, доказательства представления супругами Куроптевыми недостоверной информации при обращении в кредитные организации и конкретно в АО "Россельхозбанк" не представлены, заочное решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29.06.2015 по делу N 2-5212/2015 также не содержит выводов о документальном подтверждении недобросовестных действий супругов Куроптевых при подписании кредитного договора, задолженность по которому впоследствии была уступлена Шевцову А.К.

Также судом принято во внимание то обстоятельство, что в деле о банкротстве Куроптева И.В. (дело N А26-10317/2021) Шевцову А.К. было отказано в удовлетворении заявления об установлении размера задолженности и включении в реестр требований кредиторов, определением от 10.02.2023 по делу N А26-10317/2021 процедура реализации Куроптева И.В. завершена с применением правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств. Определение не было обжаловано и вступило в законную силу.

Оснований для переоценки указанных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отклоняя доводы, изложенные кредитором в апелляционной жалобе, коллегия дополнительно принимает во внимание, что в отношении Куроптевой Н.М. уголовное дело по факту мошенничества, на которое якобы указывают представленные со стороны Банка документы, не возбуждалось, вступившего в законную силу приговора не выносилось.

Ни финансовым управляющим, ни кредитором, в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказаны и те обстоятельства, что должник намеренно скрыл имущество, уклонялся от передачи документации и препятствовал осуществлению финансовым управляющим обязанностей по формированию конкурсной массы, равно как не доказано наличие такого имущества и активов, не реализованного финансовым управляющим в результате противоправных действий должника.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами или ином заведомо недобросовестном его поведении в ущерб кредиторам, в материалах дела не имеется, и финансовым управляющим при подготовке отчета также не установлено.

Анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, равно как сокрытия или уничтожения принадлежащего должнику имущества не выявил, и оснований предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве и исключающих право суда освободить должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных при введении реализации имущества гражданина судом первой инстанции не установлено.

По смыслу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности (определение Верховного Суда Российской Федерации N 310- ЭС20-6956 от 03.09.2020).

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 АПК РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.03.2023 по делу N А26-10313/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

А.Ю. Слоневская И.В. Сотов