Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2023 г. N 07АП-2567/23 по делу N А03-14943/2021

г. Томск

10 мая 2023 г.

Дело N А03-14943/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Иващенко А.П.,
судей		Дубовика В. С., Зайцевой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубаковой А.А. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "Антарес" (N 07АП-2567/2023(1)) на определение от 09.03.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-14943/2021 (судья Фаст Е.В.) о несостоятельности (банкротстве) Голубцова Ивана Анатольевича (20.03.1959 года рождения, ИНН 228800134172, СНИЛС 051-442-637-29), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "Антарес" (ИНН 9709065653, ОГРН 1207700362540) о признании требования кредитора общим обязательством супругов,

заинтересованное лицо: Голубцова Елена Ивановна.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.11.2021 (резолютивная часть объявлена 12.11.2021) Голубцов Иван Анатольевич (далее - Голубцов И.А., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Арсеньева Оксана Юрьевна.

13.09.2022 общество с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "Антарес" (далее - ООО "КБ "Антарес", кредитор) обратилось в суд с заявлением о признании общим обязательством супругов Голубцова И.А. и Голубцовой (Агеевой) Елены Ивановны (далее - Голубцова Е.И., заинтересованное лицо) обязательства по кредитному договору N 0397586454 от 28.06.2019 в размере 70 075,04 рублей.

Определением суда от 09.03.2023 в удовлетворении заявления ООО "Коллекторское бюро "Антарес" о признании требования кредитора общим обязательством супругов отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "КБ "Антарес" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 09.03.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований кредитора в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что задолженность перед кредитором у должника сформировалась с период брака с Голубцовой Е.И., супруги брак не расторгали, проживают совместно, брачные отношения не прекращены. Кредитные денежные средства были израсходованы на нужды семьи.

Судом не учтено справедливое распределение бремени доказывания по спору о признании обязательств супругов общими. Кредитору достаточно представить обоснованные доводы об использовании кредита на нужды семьи. Банк, ссылаясь на выписку по банковскому счету должника, указывает на использование кредита на нужды семьи.

Согласно письменных пояснений должника, денежные средства по кредитному договору с АО "Тинькофф Банк" были им направлены на рефинансирование, приобретение бытовой техники, ремонт дома и т.д. Супруга должника кредитный договор в предусмотренном законом порядке не оспаривала.

Брачный договор между супругами не заключен.

В подтверждение своих доводов апеллянтом представлены ссылки на судебную практику по иным аналогичным делам.

В дополнении к апелляционной жалобе ее податель указывает, что супруги в рассматриваемый период проживали совместно. Надлежащих доказательств обратного супруги в материалы дела не представили.

Подробнее позиция изложена в письменном виде.

В порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Голубцов И.А. и Голубцова Е.И. состоят в браке с 15.03.2007, сведения о расторжении брака отсутствуют.

На основании заявления должника от 08.06.2019 между АО "Тинькофф Банк" и должником заключен договор о выдаче и обслуживании кредитной карты.

Должник пользовалась кредитными средствами с нарушением обязательств по их своевременному возврату Банку, в связи с чем образовалась задолженность в размере 70 075,04 рублей, право требования которой перешло к ООО "КБ "Антарес" по договору уступки N 146/ТКС от 28.10.2021.

Определением суда от 10.03.2022 (резолютивная часть объявлена 03.03.2022) признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Голубцова И.А. требование ООО "КБ "Антарес" в размере 69 000,04 рублей, в том числе 68 194,53 рублей основного долга, 805,51 рублей штрафных санкций.

Ссылаясь на то, что Голубцов И.А. получил кредитные денежные средства в период брака, на момент получения денег брачный договор между супругами не был заключен, следовательно, полученные денежные средства поступили в общую собственность супругов, использованы на нужды семьи, что следует из выписки по счету должника, а также из его письменных пояснений, кредитор ООО "КБ "Антарес" в обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что супруги фактически прекратили семейные отношения, проживают раздельно с 2013 года, совместное хозяйство не ведут.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов.

В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов; при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве к общим обязательствам супругов относятся солидарные обязательства либо возникшие вследствие предоставления одним супругом за другого поручительства или залога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 ГК РФ, пунктом 1 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно пункту 3 статьи 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48), в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов.

Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника.

Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 СК РФ).

В абзаце втором пункта 6 Постановления N 48 указано, что вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Таким образом, кредитор, требование которого уже включено в реестр требований кредиторов должника-гражданина, не лишен права обратиться с заявлением о признании обязательства супругов общим, независимо от ранее выбранного способа защиты своего права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Помимо общего совместного имущества супруги могут иметь и общие долги перед третьими лицами (пункт 2 статьи 45 СК РФ).

Общие обязательства (долги), как следует из содержания пункта 2 статьи 45 СК РФ - это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения на супругу должника солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит, на что правильно указали суды первой и апелляционной инстанций.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга, в данном случае - на ООО "КБ "Антарес".

Вопреки доводам апеллянта, сам факт возникновения долга перед кредитором в период брака не является достаточным основанием для признания такого долга общим обязательством супругов.

Юридически значимым обстоятельством по настоящему обособленному спору является установление цели получения кредита (займа), а также траты этих средств на нужды семьи.

При этом исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ООО "КБ "Антарес" в качестве обоснования своей позиции указал на то, что кредитные денежные средства, полученные Голубцовым И.А., были использованы им на нужды семьи, что следует из выписки по счету должника, подтверждающей трату денежных средств на приобретение потребительских товаров, а также из пояснений должника о том, что денежные средства были им направлены на рефинансирование кредита, на ремонт дома, приобретение мебели т.д.

Учитывая изложенные выше правовые позиции, бремя доказывания того обстоятельства, что денежные средства были использованы Голубцовым И.А. в личных целях, не были направлены на нужды семьи перешло на Голубцова И.А. и Голубцову Е.И. (супругу должника).

Апелляционный суд принимает во внимание, что в материалах дела имеются сведения о миграционном учете граждан Голубцова И.А. и Голубцовой Е.И. по разным адресам с 2013 года по настоящее время, доказательства оплаты коммунальных услуг каждого самостоятельно по объектам недвижимости, в которых зарегистрированы по месту жительства.

Финансовым управляющим подтвержден факт отсутствия какого-либо имущества у Голубцова И.А. и Голубцовой Е.И. на праве совместной собственности супругов.

Таким образом, материалами дела подтверждаются доводы должника и заинтересованного лица о том, что они с супругом не ведут совместное хозяйство, поскольку длительный период (с 2013 года) проживают раздельно, в том числе в период выдачи займа. Несовершеннолетних детей супруги не имеют.

Указанные обстоятельства апеллянтом не опровергнуты.

Детализация операций по банковскому счету однозначно не свидетельствует о том, что денежные средства, которые были взяты в кредит, расходовались супругами совместно, так как по карте производилась оплата за приобретенные товары и оказанные услуги непосредственно должником.

Доказательства того, что наличные денежные средства впоследствии были израсходованы на нужды семьи, Обществом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены, учитывая установленный факт раздельного проживания супругов, ведение ими раздельного хозяйства.

Само по себе наличие задолженности перед ООО "КБ "Анатрес", возникшей в период брака Голубцовых, не является основанием для признания обязательств супругов перед Обществом общими.

Желание кредитора получить удовлетворение своих требований также и за счет имущества супруги должника также не является основанием для удовлетворения его заявления.

При таких обстоятельствах, учитывая доказанность должником и его супругой факта ведения ими раздельного хозяйства, их раздельного проживания, что не опровергнуто кредитором, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания обязательств перед ООО "КБ "Антарес" общим обязательством супругов Голубцовых.

Ссылки на судебную практику, приведенные апеллянтом в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом ввиду различных фактических обстоятельств дел.

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09.03.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-14943/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "Антарес" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

А.П. Иващенко

Судьи

В.С. Дубовик О.О. Зайцева