Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2023 г. N 05АП-2055/23 по делу N А51-6854/2022

г. Владивосток

10 мая 2023 г.

Дело N А51-6854/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 мая 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н.Мамедовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Что-Куда",

апелляционное производство N 05АП-2055/2023

на решение от 01.03.2023

судьи А.А.Фокиной

по делу N А51-6854/2022 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Что-Куда" (ИНН 2537128087, ОГРН 1162536082609)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Приморскому краю (ИНН 2540010720, ОГРН 1042504383228)

о признании недействительным решения N 12/147 от 08.12.2021 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в редакции изменений, внесённых решением Управления ФНС по Приморскому краю от 21.03.2022 N 13- 09/10946@, в части доначисления НДС, налога на прибыль организаций, начисления соответствующих им пеней и санкций по эпизодам взаимоотношений с организациями ООО "Атлантис", ООО "Фейера", ООО "Авалон", ООО "Феникс", о взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 3000 руб.,

при участии:

от МИФНС N 14 по Приморскому краю - Ефременко Я.В. по доверенности от 09.01.2023, сроком действия на 1 год, паспорт, диплом (регистрационный номер 260); Мигаль А.А. по доверенности от 09.01.2023, сроком действия на 1 год, служебное удостоверение, диплом (регистрационный номер 16626); Захарова М.В. по доверенности от 01.06.2022, сроком действия на 1 год, служебное удостоверение; Ледакова Н.В. по доверенности от 07.02.2023, сроком действия на 1 год, служебное удостоверение.

от ООО "Что-Куда" - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Что-Куда" (далее - заявитель, общество, ООО "Что-Куда") обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 14 по Приморскому краю (далее - МИФНС, Инспекция, налоговый орган) N 12/147 от 08.12.2021 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в редакции изменений, внесенных решением Управления ФНС по Приморскому краю от 21.03.2022 N 13-09/10946@, в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на прибыль организаций, начисления соответствующих им пеней и санкций по эпизодам взаимоотношений с организациями ООО "Атлантис" (ИНН 2536290175), ООО "Фейера" (ИНН 2543071801), ООО "Авалон" (ИНН 7726451180), ООО "Феникс" (ИНН 9701004666).

Решением суда от 01.03.2023 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 01.03.2023, общество просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО "Что-Куда". В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает не соответствие выводов суда обстоятельства дела и настаивает, что решение налогового органа от 08.12.2021 N 12/147 в неотмененной УФНС России по Приморскому краю части по эпизодам взаимоотношений с ООО "Атлантис", ООО "Фейера", ООО "Авалон", ООО "Феникс" подлежит признанию недействительным по следующим основаниям.

1. Общество проявило должную осмотрительность при выборе контрагентов, а сами контрагенты являются реальными организациями, что подтверждается материалами проверки.

2. Инспекция подтверждает свою позицию преимущественно свидетельскими показаниями, при этом многие свидетельские показания даны в пользу Общества.

3. Инспекцией не учтено формирование источника для применения вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций спорными контрагентами.

4. Инспекция, признавая спорные компании-контрагенты техническим только для целей доначисления НДС, не учитывает реальные отгрузки услуг в адрес этих компаний,

5. Действия Общества соответствовали деловой цели, отсутствует искажение сведений о фактах хозяйственной жизни со стороны общества, реальность хозяйственных операций налогоплательщиком доказана.

6. Инспекцией не доказан факт участия налогоплательщика в схеме, направленной на незаконную минимизацию его налоговых обязательств посредством вступления в хозяйственные отношения со спорными контрагентами.

7. Совпадение IP-адресов при использовании контрагентами Общества системы "банк-клиент", равно как и многочисленные ссылки Инспекции на то, что основной вид деятельности спорных контрагентов согласно ОКВЭД не соответствует деятельности по перевозке, не свидетельствуют о необоснованном предъявлении к вычету НДС по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

8. Ссылки Инспекции на нереальность исполнения сделки (операции) сторонами (отсутствие факта ее совершения) носят предположительный характер, а также в нарушение п.5 ст.82 НК РФ не подтверждены собранными в ходе налоговой проверки доказательствами.

9. Инспекцией не определены действительные налоговые обязательства Общества.

Налоговый орган по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, поддержанном в судебном заседании его представителями, с доводами апелляционной жалобы не согласилось, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Что-Куда", надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 14 по Приморскому краю в порядке статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и на основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 17.08.2020 N 09/02 в период с 17.08.2020 по 09.04.2021 проведена выездная налоговая проверка ООО "Что-Куда" по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, а по налогу на доходы физических лиц - по 30.06.2020.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что в проверяемом периоде налогоплательщик создал формальный документооборот по взаимоотношениям с третьими лицами - ООО "Атлантис", ООО "Фейера", ООО "Авалон", ООО "Феникс", ООО "Эллада", ООО "Цитадель", ООО "Импульс", ООО "Профессионал", - и фактически для оказания транспортных услуг в адрес заказчиков общества названные организации не привлекал, а из представленных к проверке документов невозможно установить реальность хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Выявленные проверкой нарушения отражены в акте налоговой проверки 12/73 от 09.06.2021, а также в Дополнении к акту налоговой проверки N 12/119 от 23.09.2021, по результатам рассмотрения которых вместе с иными материалами налоговой проверки, материалами дополнительных мероприятий налогового контроля и возражениями налогоплательщика налоговым органом принято решение N 12/147 от 08.12.2021 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым доначислены:

- НДС в сумме 20 754 040 руб.;

- налог на прибыль организаций в сумме 20 565 460 руб.;

- пени в общей сумме 18 464 113,19 руб.; а также общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа 40% в общем размере 12 721 564 руб. (при этом за период с 1 квартала 2017 года по 2 квартал 2018 года в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по НДС было отказано в связи с истечением срока давности на основании пункта 4 статьи 109, пункта 1 статьи 113 НК РФ).

Не согласившись с указанным решением, общество направило апелляционную жалобу в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Приморскому краю от 21.03.2022 N 13-09/10946@ апелляционная жалоба ООО "Что-Куда" удовлетворена частично - решение МИФНС от 08.12.2021 N 12/147 отменено в части дополнительных начислений налога на прибыль организаций и НДС по взаимоотношениям ООО "Что-Куда" с контрагентом ООО "Профессионал", а также соответствующих им сумм пени и штрафных санкций; в удовлетворении остальной части требований отказано.

С учетом решения УФНС России по Приморскому краю по апелляционной жалобе общая сумма доначислений ООО "Что-Куда" составила 54978492,04 руб., в том числе налогов - 31444901 руб. (из них НДС - 15999102 руб., налог на прибыль организаций 15445799 руб.), начислены пени в общей сумме 14761864,04 руб., штрафные санкции по пункту 3 статьи 122 НК РФ в сумме 8771727 руб.

ООО "Что-Куда" полагая, что решение налогового органа N 12/147 от 08.12.2021 в редакции решения УФНС России по Приморскому краю от 21.03.2022 N 13-09/10946@ в части эпизодов исполнения сделок с контрагентами ООО "Атлантис", ООО "Фейера", ООО "Авалон", ООО "Феникс" не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции, посчитав доказанным факт совершения обществом налогового правонарушения, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 4 статьи 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

В соответствии с пунктом 7 статьи 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности.

Пунктом 1 статьи 23 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В силу пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются следующие операции:

1) реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав;

2) передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций;

3) выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления;

4) ввоз товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

Согласно пункту 1 статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения НДС или для перепродажи (подпункты 1, 2 пункта 2 статьи 171 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 2.1, 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Подпунктами 2 и 3 пункта 5, пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Поскольку возможность применения вычетов носит заявительный характер, исходя из анализа положений статьи 169, пункта 1 статьи 172 НК РФ, пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402 "О бухгалтерском учете", с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-0, следует вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике- покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом документы в совокупности с достоверностью должны подтверждать реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет.

В силу изложенного, право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС непосредственно связано с представлением соответствующих подтверждающих документов. Основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), имущественным правам являются счета-фактуры и первичные документы, подтверждающие приобретение товаров (работ, услуг), использование в операциях, подлежащих налогообложению или для перепродажи, фактическое наличие и принятие к учету.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Из пункта 1 статьи 252 НК РФ следует, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьями 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом для подтверждения обоснованности расходов действия налогоплательщика должны однозначно свидетельствовать о его направленности на получение дохода с учетом соответствия этих действий положениям законодательства РФ и условиям договоров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях соблюдения условия, предусмотренного подпунктом 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, основной целью совершения сделки (операции) не должны являться неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума N 53) следует, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В то же время налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления Пленума N 53).

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (пункт 10 Постановления Пленума N 53).

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами следующие обстоятельства - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг (абзац 2 пункта 5 Постановления Пленума N 53).

Таким образом, из совокупного толкования указанных положений следует, что налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами главы 21 НК РФ, однако основной целью совершения сделки не должна являться неуплата сумм налога, налоговая экономия.

Признание налоговой выгоды необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет, так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений Налогового кодекса (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2020 N 544-О, от 04.07.2017 N 1440-О).

В определении от 12.07.2006 N 267-О выражена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

В соответствии с п.1 статьи 105.1 НК РФ, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, данные лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии со статьи 105.1 НК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции основаны на анализе общей совокупности фактов и обстоятельств, выявленных Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки.

ООО "Что-Куда" состояло на налоговом учете с 01.09.2016 в ИФНС России по Первомайскому району г. Владивостока, с 11.01.2021 - в МИФНС России N 14 по Приморскому краю.

Согласно сведениям, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), основной вид деятельности Общества - "Предоставление услуг по перевозкам" (ОКВЭД - 49.42). В целях налогообложения ООО "Что-Куда" в проверяемом периоде применяло общий режим налогообложения.

Руководителем общества с 01.09.2016 по настоящее время является Волчацкас Арвидас Виталиюсович. Учредителями Общества являлись: Назаренко Роман Ярославович в период с 01.09.2016 по 18.07.2018 с долей участия - 100%, Николаев Александр Дмитриевич (далее - Николаев А.Д.) в период с 19.07.2017 по настоящее время с долей участия - 51%, Волчацкене Евгения Сергеевна (далее - Волчацкене Е.С.) в период с 07.05.2018 по 09.04.2020 с долей участия - 49%, Волчацкас А.В. в период с 10.04.2020 по настоящее время с долей участия - 49%.

Согласно информации, размещенной на сайте Общества - www.chto-kuda.ru, ООО "Что-Куда" предлагает услуги по доставке продуктов питания из районов Дальнего Востока, а также иные услуги доставки по городам Дальнего Востока (квартирные, офисные переезды, доставка мебели и техники). В собственности организации имеется свой парк грузовиков-рефрижераторов.

Среднесписочная численность сотрудников общества в 2017 году составляла 13 человек, в 2018 - 15 человек, в 2019 - 16 человек.

Для осуществления грузоперевозок у налогоплательщика в проверяемом периоде имелись как собственные транспортные средства, так и транспортные средства, находящиеся в лизинге, а именно в 2017 году - 6 транспортных средств, в том числе: 1 легковой, 5 грузовых автофургонов; в 2018 году - 10 транспортных средств, в том числе: 1 легковой, 9 грузовых автофургонов; в 2019 году - 11 транспортных средств, в том числе: 2 легковых, 9 грузовых автофургонов

Налоговым органом установлено и обществом не опровергнуто, что в проверяемом периоде ООО "Что-Куда" осуществляло деятельность в составе группы взаимозависимых (аффилированных) юридических и физических лиц (ООО "Что-Куда-Перевозчик", ООО "Что-Куда Экспедитор", ООО "ЧтоКуда-сборные грузы", ИП Николаев А.Д., ООО "Терминал Альфа", ООО "Море ДВ"), взаимосвязанных по составу учредителей и руководителей, по признакам родственных и деловых связей - Николаев А.Д., Волчацкас А.В., Волчацкене Е.С. (супруга Волчацкас A. В.), Николаева Валерия Александровна (супруга Николаева А.Д.), Ахантьева Т.А. Подконтрольные Николаеву А.Д. и Волчацкас А.В. организации ООО "Что-Куда" и ООО "Что-Куда-Перевозчик" являются взаимозависимыми лицами и имеют единый центр принятия решений, единый адрес регистрации, выход в систему "Клиент-банк", направление налоговой отчётности осуществлялось с единого IP-адреса.

Между ООО "Что - Куда" и ООО "Что-Куда-Перевозчик" заключены договоры аренды (период взаимодействия 2017-2019 год) транспортных средств без экипажа, в которых Общество выступало Арендодателем, а ООО "Что-Куда-Перевозчик" - Арендатором.

Также в проверяемом периоде между ООО "Что-Куда" и ООО "Что-Куда-Перевозчик" заключены договоры займа, согласно которым Общество выступало в роли Заимодавца, а ООО "Что-Куда-Перевозчик" - Заемщиком. В проверяемом периоде налогоплательщик оказывал услуги грузоперевозки, используя как собственные транспортные средства, так и транспортные средства, находящиеся в лизинге. При этом грузоперевозки в проверяемом периоде осуществлялись как собственными силами, так и с привлечением транспортных организаций. На основании информации, представленной отделами ЗАГС администрации г. Владивостока Приморского края, установлено наличие родственных связей между учредителями и руководителями вышеуказанных организаций, в частности, Николаева В.А. (супруга Николаева А.Д.), Волчацкене Е.С. (супруга Волчацкас А.В.). На основании подп.11 п.2 ст.105.1 НК РФ Волчацкас А.В. и Волчацкене Е.С., Николаев А.Д. и Николаева В.А. являются взаимозависимыми лицами для целей налогообложения, которые в силу положений ст. 20, 105.1 НК РФ могут оказывать влияние на условия и экономические результаты деятельности друг друга.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено наличие обстоятельств, указанных в п.1 ст.54.1 и подп.2 п.2 ст.54.1 НК РФ, а также нарушение требований ст. ст. 169, п.1,2 ст.171, п.1 ст.172, п.1 ст.252 НК РФ, выраженное в необоснованном завышении налоговых вычетов по НДС и расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, а также в налоговой отчетности Общества и представлении первичных документов, содержащих недостоверные сведения об исполнителях транспортных услуг, которые не подтверждают факт совершения реальных операций между ООО "Что-Куда" и контрагентами (ООО "Фейера", ООО "Атлантис", ООО "Авалон", ООО "Феникс"). Фактически услуги осуществлялись собственными силами, силами взаимозависимого лица ООО "Что-Куда-Перевозчик", физическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

В проверяемом периоде ООО "Что-Куда" (Заказчик) заключило договоры с вышепоименованными контрагентами, в том числе:

- с ООО "Фейера" (договор от 29.03.2017 N 17-03/2017), ООО "Атлантис" (договор от 21.03.2017 N 16-03/2017) и ООО "Феникс" (договор от 28.03.2018 N 37-03/2018), в которых контрагенты указаны в качестве Перевозчиков и обязуются организовать по поручению и в интересах Заказчика доставку груза из пункта отправления в пункт назначения автомобильным транспортом, а Заказчик (ООО "Что-Куда") обязуется произвести оплату оказанных услуг в порядке и размере, определенном условиями поименованных договоров. Условиями договоров предусмотрено, что для доставки груза Перевозчики используют как собственный автомобильный транспорт, так и автомобили, принадлежащие на ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения). Перевозчик вправе привлекать для осуществления доставки груза сторонние организации, при этом ответственность за действия привлекаемых третьих лиц несет Перевозчик;

- с ООО "Авалон" (договор от 15.03.2019 N 15-03/2019) оказания услуг перевозки, по условиям которых контрагенты выступают в качестве Перевозчиков и обязуются организовать по поручению и в интересах Заказчика доставку груза из пункта отправления в пункт назначения автомобильным транспортом и выдать его грузополучателю, а Заказчик (ООО "Что-Куда") обязуется произвести оплату оказанных услуг.

В проверяемом периоде ООО "Что-Куда" по хозяйственным взаимоотношениям с названными контрагентами заявило налоговые вычеты по НДС и включило в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, затраты по услугам.

В обоснование наличия права на применение налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций в указанных выше суммах Заявителем представлены договоры, счет-фактуры, акты, заявки на выполнение перевозки груза, транспортные накладные, а также расшифровки (реестр услуг), в которых содержится обобщенная информация по видам услуг с указанием даты, маршрута (места погрузки и выгрузки), наименования услуг с указанием стоимости, и прочие документы

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные на проверку документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают наличие реальных хозяйственных операций между заявителем и заявленными контрагентами. Данные выводы суд сделал из общей совокупности фактов и обстоятельств, выявленных Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки, в том числе анализом документооборота со спорными контрагентами, свидетельскими показаниями, а также мероприятиями налогового контроля.

В частности, оспариваемым решением установлено и имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается следующее.

Представленные заявителем в ходе проверки документы со стороны ООО "Что-Куда" подписаны генеральным директором Волчацкас А.В., а от имени вышеназванных контрагентов - лицами, являющимися согласно сведениям ЕГРЮЛ руководителями данных организаций, в том числе: Момонт Л.Г. (ООО "Фейера"), Денисенко Е.Г. (ООО "Атлантис"), Уланович Д.В. (ООО "Авалон"), Решетова И.А. (ООО "Феникс").

Вместе с тем, в ходе допросов руководители спорных контрагентов, в том числе руководитель ООО "Фейера" Момонт Л.Г. (объяснение от 21.08.2019, протокол допроса от 06.08.2021), руководитель ООО "Атлантис" Денисенко Е.Г. (протокол допроса от 27.10.2020 N 09/54), руководитель (учредитель) ООО "Авалон" - Уланович Д.В. (объяснение от 26.11.2021), не подтвердили руководство указанными организациями. При этом на основании заявления Момонт Л.Г. от 11.06.2021 регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о руководителе ООО "Фейера".

Также в ходе мероприятий налогового контроля, проведенных в соответствии с положениями ст. ст. 90, 92, 93, 93.1 НК РФ в отношении вышеназванных контрагентов, установлены иные обстоятельства, характеризующие указанных контрагентов, как "технические" организации и свидетельствующие об отсутствии у ООО "Фейера", ООО "Атлантис", ООО "Авалон" и ООО "Феникс" возможности оказать транспортные услуги для ООО "Что-Куда", а именно:

- документы спорными контрагентами (ООО "Фейера", ООО "Атлантис", ООО "Авалон", ООО "Феникс") по взаимоотношениям с ООО "Что-Куда" не представлены;

- протоколами осмотров подтверждено отсутствие всех вышеназванных контрагентов по месту регистрации. Более того, по результатам проведенных осмотров в ЕГРЮЛ внесены записи о недостоверности сведений об адресе места нахождения, в том числе ООО "Фейера" - 15.07.2021, ООО "Атлантис" - 11.11.2019, ООО "Эллада" - 27.01.2020, ООО "Цитадель" - 30.10.2020, ООО "Авалон" - 30.10.2020, ООО "Феникс" - 28.08.2020, ООО "Импульс" - 29.10.2020. Кроме того, ООО "Атлантис" ликвидировано 24.11.2020;

- основные виды деятельности, заявленные ООО "Атлантис" (оптовая торговля рыбой, морепродуктами и рыбными консервами), ООО "Феникс" (торговля оптовая неспециализированная), ООО "Фейера" (торговля оптовая неспециализированная), не соответствуют виду деятельности, связанному с оказанием услуг перевозок. Кроме того, контрагенты ООО "Авалон" и ООО "Феникс" согласно сведениям, отраженным в ЕГРЮЛ, состоят на налоговом учете в г. Москва, а на территории Приморского края, либо Дальневосточного округа филиалы (обособленные подразделения) вышеназванных организаций не зарегистрированы, что в силу территориальной отдаленности свидетельствует о невозможности оказания транспортных услуг, а также о нецелесообразности привлечения данных организаций для оказания услуг на территории Приморского края;

- согласно сведениям, имеющимся в налоговом органе, у спорных контрагентов отсутствует имущество, транспортные средства, персонал, а также интернет-сайты, содержащие информацию о деятельности контрагентов;

- показатели налоговой отчетности спорных контрагентов свидетельствуют о том, что их деятельность не направлена на получение прибыли, поскольку расходы организаций максимально приближены к величине доходов; налоги исчислены к уплате в бюджет в минимальных размерах. Данный факт свидетельствует об имитации финансово-хозяйственной деятельности путем формирования фиктивного документооборота;

- движение денежных средств по счетам спорных контрагентов является транзитным, также направлено на имитацию реальной финансово-хозяйственной деятельности, в частности: расходы у спорных контрагентов на ведение хозяйственной деятельности (аренда транспортных средств, оплата горюче-смазочных материалов, оплата за коммунальные услуги, расходы на ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества) отсутствуют. Оплата от ООО "Что-Куда" за оказанные услуги на расчетные счета спорных контрагентов (ООО "Цитадель", ООО "Авалон", ООО "Феникс") не поступала;

- отсутствие направления денежных средств на выплату заработной платы, аренду помещений, а также иных услуг, присущих хозяйственной деятельности субъекта предпринимательской деятельности. Данные обстоятельства следуют из выписок банка о движении денежных средств по расчетным счетам спорного контрагента, что не опровергнуто заявителем ни входе проверки, ни при рассмотрении настоящего дела в суде,

- при анализе показателей раздела 8 книг покупок налоговых деклараций по НДС за проверяемые периоды установлено, что основным контрагентом (78% вычетов) ООО "Фейера" и ООО "Атлантис" является ООО "КлассиК", которое имеет признаки "проблемной" организации. При сопоставлении данных, представленных кредитными организациями в отношении ООО "Что-Куда", ООО "Фейера", ООО "Атлантис" и ООО "КлассиК", установлены совпадения IP-адреса: 217.118.64.57, с которого указанные лица входили в систему "Банк-Клиент".

Кроме этого, налоговым органом установлены факты неотражения операций реализации по взаимоотношениям с ООО "Что-Куда" контрагентами ООО "Авалон" (в налоговых декларациях по НДС за 2 квартал 2019 года), ООО "Феникс" (в налоговых декларациях по НДС за 2 и 3 кварталы 2018 года).

Вместе с тем в ходе контрольных мероприятий установлены и документально подтверждены обстоятельства, указывающие на то, что фактически спорные услуги оказаны иными лицами, а не "проблемными" контрагентами (ООО "Фейера", ООО "Атлантис", ООО "Авалон", ООО "Феникс"), о чем свидетельствуют установленные и не опровергнутые налогоплательщиком документально следующие обстоятельства:

1. В транспортных накладных в разделе 10 "Перевозчик" Перевозчиком значатся "проблемные" контрагенты, при этом в качестве водителей указаны физические лица, которые согласно справкам по форме 2-НДФЛ в проверяемом периоде являлись сотрудниками ООО "Что-Куда-Перевозчик," а также индивидуальные предприниматели, договорные отношения с которыми у "проблемных" контрагентов отсутствуют. Так, в ходе анализа расчетного счета ООО "ЧтоКуда-Перевозчик" Инспекцией установлено перечисление денежных средств в адрес таких индивидуальных предпринимателей за транспортные услуги, при этом ни от "проблемных" контрагентов, ни от ООО "Что-Куда" денежные средства не поступали.

Следует отметить, что в ряде транспортных накладных отражены недостоверные и противоречивые сведения, либо разделы документа заполнены ненадлежащим образом.

2. Бухгалтерское сопровождение ряда индивидуальных предпринимателей, отраженных в транспортных накладных, составленных от имени "проблемных" контрагентов (Плоходько Н.Д., Воробьева Д.Ю., Сопик Н.В., Овсянникова А.С.), осуществляла Ахантьева Т.А. (бывший руководитель и учредитель ООО "Что-КудаПеревозчик"), что свидетельствует о фиктивности документов, составленных от имени ООО "Фейера" с участием указанных лиц. В ходе допроса (протокол допроса от 22.10.2020 N 09/5) Ахантьева Т.А. пояснила, что с 2018 года является индивидуальным предпринимателем, оказывает бухгалтерские и консультационные услуги; клиентами являются индивидуальные предприниматели (ИП Воробьев Д.Ю., ИП Сопик Н.В., ИП Овсянников А.С.) и организации. Также свидетель сообщила, что ООО "Что-Куда-Перевозчик" нанимает для работы индивидуальных предпринимателей, в связи со сложностью поиска на постоянную работу квалифицированных сотрудников.

3. В соответствии со статьей 90 НК РФ проведены допросы физических лиц (индивидуальных предпринимателей), указанных в транспортных накладных в качестве водителей, осуществляющих перевозку грузов. Из показаний свидетелей следует, что водители осуществляли перевозку для ООО "Что-Куда-Перевозчик" по заявкам, которые передавали диспетчеры данной организации; транспортные средства, на которых осуществлялись грузоперевозки, взяты в аренду у ООО "Что-Куда-Перевозчик", место стоянки находилось возле офиса данной организации; перевозку грузов осуществляли для ООО "Что-Куда-Перевозчик" и ООО "Что-Куда"; денежные средства за оказанные услуги поступали от ООО "Что-Куда-Перевозчик", "проблемные" контрагенты водителям не знакомы. В адрес "проблемных" контрагентов услуги не оказывались, заявки на оказание транспортных услуг от них не получали. В ходе проведения допросов физические лица (водители) подтвердили, что зарегистрировались в качестве индивидуальных предпринимателей по требованию работодателя (ООО "Что-Куда"), поскольку Общество не работает с "наличкой". Также, свидетели указали, что документы для регистрации индивидуальных предпринимателей подготовила Ахантьева Т.А., которая также занималась и ведением бухгалтерского учета.

В ходе опроса Глух Р.В. пояснил, что являлся сотрудником ООО "Что-КудаПеревозчик", зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя, так как это являлось необходимым условием для работы в данной организации. Также с ООО "Что-Куда-Перевозчик" заключен договор аренды транспортного средства. Напрямую с заказчиками не работал, осуществлял перевозки для ООО "Что-Куда-Перевозчик" по заявкам, которые передавали диспетчеры, денежные средства за выполненные услуги поступали от ООО "Что-Куда-Перевозчик". ООО "Фейера" свидетелю не знакомо (протокол допроса от 15.10.2020 N 09/49).

Давыдюк С.Э. сообщил, что с 2015 года является индивидуальным предпринимателем, грузоперевозки осуществляются на собственном транспорте ISUZU GIGA, С400ВЕ/125, контрагент один - ООО "Что-Куда" или ООО "Что-Куда-Перевозчик", при заключении договора с ООО "Что-Куда" ему сообщили, что организация "не работает с наличкой и для работы с ними необходимо зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя". ООО "Фейера" свидетелю не знакомо, услуги не оказывал, заявки на оказание транспортных услуг от "Фейера" не получал (протоколы допроса от 19.11.2019 от 28.10.2020 N 09/56).

Коваленко И.А. пояснил, что зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя по требованию работодателя ООО "Что-Куда". Документы для регистрации индивидуального предпринимателя подготовила Ахантьева Т.А., которая также занималась ведением учета индивидуальных предпринимателей, банковскими переводами, выдачей денежных средств на ГСМ и прочим. Свидетель сообщил, что ООО "Фейера" ему незнакомо (протокол допроса от 22.10.2019 N 11).

Воробьев Д.Ю. пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, заявки на перевозку грузов получал от диспетчеров ООО "Что-Куда-Перевозчик". Транспортные средства, на которых осуществлялись грузоперевозки, взяты в аренду у ООО "Что-КудаПеревозчик", место стоянки находилось возле офиса этой организации. Перевозку грузов осуществлял для ООО "Что-Куда-Перевозчик" и ООО "Что-Куда". ООО "Фейера" свидетелю незнакомо (протокол допроса от 21.10.2020 N 09/50).

Буденный В.С. пояснил, что работал в ООО "Что-Куда-Перевозчик", зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя и открыл расчетные счета по требованию работодателя. Заявки от заказчиков услуг принимало ООО "ЧтоКуда-Перевозчик". Бухгалтерские документы, налоговая отчетность, печать индивидуального предпринимателя, хранились в организации. ООО "Атлантис" свидетелю незнакомо (протокол допроса от 24.10.2020 N 09/53).

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки во исполнение требований налогового органа лицами, заявленными в транспортных накладных в качестве водителей, представлены документы, а также пояснения о том, что "проблемные" контрагенты никому из водителей не знакомы.

В рамках статиь 90 НК РФ Инспекцией проведен допрос руководителя и учредителя ООО "Что-Куда" - Волчацкас А.В., который пояснил, что не помнит заказчиков, для которых оказывались услуги перевозки с привлечением указанных организаций; кому 13 принадлежали транспортные средства, на которых контрагенты оказывали услуги, не знает; процесс погрузки контролировали водители исполнителей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, установленные проверкой обстоятельства свидетельствуют о том, что "проблемные" контрагенты финансово-хозяйственную деятельность не осуществляли, а использовались Обществом для оптимизации налоговой нагрузки, соответственно спорные контрагенты не являлись исполнителями услуг (транспортных услуг, услуг по дислокации), по взаимоотношениям с которыми Обществом заявлены вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль организаций.

Инспекцией установлено, что документы и информация, полученные в рамках проведения проверки, не подтверждают совершение реальных хозяйственных операций с "проблемными" контрагентами, соответственно не могут являться основанием для принятия налогоплательщиком сумм НДС по спорным счетам-фактурам.

Довод Заявителя о проявлении им должной степени осмотрительности в выборе контрагентов налоговый орган считает несостоятельным, поскольку по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются условия сделки и их коммерческая привлекательность, деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (транспортных средств для перевозки товара) и соответствующего опыта. Обществом в ходе проверки какие-либо документы, подтверждающие коммерческую осмотрительность (должную осмотрительность) при выборе спорных контрагентов, не представлены (в том числе, как и кем подбирались спорные контрагенты, лицо, ответственное за выбор контрагентов, контактные данные руководителей спорных контрагентов, документы, обычно образующиеся в процессе ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности - деловая переписка, заявки, акты сверок, акты зачета взаимных требований и тому подобное).

Заявитель указывает, что при выборе контрагентов ООО "Что-Куда" использована информация из ЕГРЮЛ, ЕГРИП, из электронных систем ФССП РФ и арбитражного суда, а так же информация из системы СПАРК, которая, по мнению налогоплательщика, подтверждает должную осмотрительность при выборе контрагентов. Однако исходя из сведений, отраженных в указанных ресурсах, у контрагентов отсутствуют транспортные средства, штат сотрудников, заявленные виды деятельности не соответствуют предметам заключенных договоров, в ряде случаев организации-контрагенты зарегистрированы по домашним адресам руководителей/ учредителей. При этом руководитель ООО "Что-Куда" не подтвердил, что лично встречался с руководителями организаций-контрагентов, а также не представил пояснения о выборе контрагентов в качестве благонадежных участников хозяйственных взаимоотношений.

Информация о регистрации контрагентов в качестве юридического лица и о постановке их на учет в налоговом органе не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений. Негативные последствия выбора недобросовестных контрагентов лежат на налогоплательщике.

Заявляя о своем праве на налоговый вычет, налогоплательщик несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности. Недостаточная степень осмотрительности заявителя при выборе своих контрагентов и негативные последствия данного выбора не могут быть переложены на бюджет в виде необоснованного предъявления к вычету НДС и завышения расходов при формировании налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций.

Таким образом, мероприятиями налогового контроля установлено, что ООО "Что-Куда" создан формальный документооборот с отражением недостоверных и противоречивых сведений, которые в совокупности с другими выявленными Инспекцией обстоятельствами не подтверждают факта реального оказания транспортных услуг контрагентами ООО "Фейера", ООО "Атлантис", ООО "Авалон", ООО "Феникс", не имеющими возможности реально оказать услуги для проверяемого налогоплательщика.

Следует отметить, что при решении вопроса о применении налоговых вычетов, Инспекцией оценивалось не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми НК РФ связывает предоставление права на применение налоговых вычетов по НДС.

Исходя из норм главы 21 НК РФ право на вычет НДС может быть реализовано при условии четкой идентификации реального поставщика товара (работы, услуги). Предъявляя к вычету НДС по операциям с контрагентом, налогоплательщик должен доказать как факт реального приобретения товара (работы, услуги), так и то, что товары (работы, услуги) приобретены непосредственно у того контрагента, который заявлен в представленных в налоговый орган документах.

Довод налогоплательщика о необходимости определения налоговым органом действительного размера налоговой обязанности, а также применения со стороны налогового органа метода налоговой реконструкции налоговых обязательств по НДС необоснован, поскольку по результатам налоговой проверки Инспекцией установлены искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учёте либо налоговой отчётности.

Что касается доводов налогоплательщика по определению Инспекцией реальных затрат Общества на выполнение всего объема работ, а также реальных налоговых обязательств с учетом норм ст.31 НК РФ апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с п.10 письма ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@ "О практике применения ст.54.1 НК РФ" бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике.

Налогоплательщиком в соответствии с требованиями подп.6 п.1 ст.23, п.1 ст.54.1 НК РФ должны быть представлены сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции. Поскольку соответствующие сведения, а также подтверждающие их документы, должны быть проверены и оценены в рамках соответствующих контрольных мероприятий, то их предоставление должно производиться налогоплательщиком в ходе налоговой проверки, при представлении возражений на акт проверки.

Согласно положениям подп.7 п.1 ст.31 НК РФ налоговые органы вправе, в том числе, определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем, на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, или непредставления налогоплательщиком - иностранной организацией, не осуществляющей деятельность на территории Российской Федерации через постоянное представительство, налоговой декларации по налогу на имущество организаций.

Пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой НК РФ" определено, что бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подп.7 п.1 ст.31 НК РФ не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов. При этом изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 1844-О, допустимость применения расчетного пути исчисления налогов, предусмотренного подп.7 п.1 ст.31 НК РФ, непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты обуславливается неправомерными действиями (бездействиями) налогоплательщика.

В обязанность налогового органа входит установление размера всех налоговых обязательств налогоплательщика за проверяемый период, включение определение действительного размера налоговых обязательств налогоплательщика.

Таким образом, в случае реальности сделки, реальные налоговые обязательства налогоплательщика по налогу на прибыль организаций, могут быть установлены расчетным методом.

Пунктом 1 ст.54.1 НК РФ установлен запрет на уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. Указанная норма фактически определяет условия, препятствующие созданию налоговых схем, направленных на незаконное уменьшение налоговых обязательств.

В связи с изложенным налоговым органам при доказывании фактов неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или необоснованного получения права на их возмещение (возврат, зачет) необходимо обеспечить получение доказательств, свидетельствующих об умышленном участии проверяемого налогоплательщика, обеспеченном в том числе действиями его должностных лиц и участников (учредителей), в целенаправленном создании условий, направленных исключительно на получение налоговой выгоды.

Об умышленных действиях налогоплательщика могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, установленные факты осуществления транзитных операций между взаимозависимыми или аффилированными участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, в том числе через посредников, с использованием особых форм расчетов и сроков платежей, а также обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников хозяйственной деятельности и тому подобное.

При этом при доказанности умышленности действий налогоплательщика, направленных на неуплату налога, налоговые обязательства, возникшие в результате таких действий, корректируются в полном объеме.

Налоговый орган не определяет расчетным путем объем прав и обязанностей налогоплательщика, допустившего искажение действительного экономического смысла финансово-хозяйственной операции (п. 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021)).

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность заявленных расходов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, заявляющим при исчислении итоговых сумм налога на прибыль организаций подлежащих уплате в бюджет, расходы.

Расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса) подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним.

Напротив, если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием "технических" компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как "техническую" компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, умышленно допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

В то же время право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и таким образом вывести фактически совершенные хозяйственные операции из не облагаемого налогами оборота. Судами установлено, что формальный документооборот организован самим налогоплательщиком, который, начиная с 2014 года перестал содержать собственный штат водителей и парк грузового транспорта, став приобретать услуги перевозки у "технических" компаний. Вместе с тем фактически перевозка готовой продукции осуществлялась не вышеназванными контрагентами, а физическими лицами (водителями) в отсутствие договорных отношений с налогоплательщиком.

Налогоплательщиком в ходе проведения налоговой проверки, рассмотрения ее результатов, а равно при рассмотрении дела в суде не были раскрыты сведения и доказательства, позволившие установить, какая часть перевозок в интересах налогоплательщика была выполнена соответствующими водителями и какая часть из зачисленных на счета физических лиц денежных средств имела отношение к оплате осуществленных в интересах налогоплательщика перевозок, сформировав облагаемый налогами доход водителей, а не к обналичиванию денежных средств, то есть была осуществлена на легальном основании.

Документальных опровержений вывода налогового органа о том, что в ходе проверки установлен и подтвержден результатами мероприятий налогового контроля факт фактического оказания услуг перевозки в адрес ООО "Что-Куда", минуя цепочку организаций, документально включенных в состав расходов с целью занижения налога, подлежащего уплате, не представлено.

Таким образом, проверкой установлены и подтверждены обстоятельства, свидетельствующие о создании видимости реального осуществления деятельности спорными контрагентами.

Заявитель, ссылаясь на реальное осуществление хозяйственной деятельности со спорными контрагентами, в ходе налоговой проверки документы, подтверждающие факт поставки не представил.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что представленные в материалы дела доказательства и перечисленные выше фактические обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций между обществом и спорными контрагентами, а сведения, содержащиеся в документах, оформленных от имени указанных контрагентов, являются недостоверными; фактически общество создало формальный пакет документов, что свидетельствует о совершении налогоплательщиком действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС и увеличения расходов в составе затрат для целей исчисления налога на прибыль организаций с использованием документов, оформленных по сделкам со спорными контрагентами.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении ООО "Что-Куда" положений подп.2 п. 2 ст.54.1 НК РФ в связи с выявлением в ходе проверки обстоятельств, свидетельствующих о том, что обязательства по сделке (услуги перевозки) фактически исполнены иными лицами, а не лицами, являющимися сторонами договоров, от имени которых оформлены первичные документы (ООО "Фейера", ООО "Атлантис", ООО "Авалон", ООО "Феникс").

Утверждения апеллянта о не соответствии выводов суда обстоятельства дела апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку налоговый орган, отказывая налогоплательщику в праве на налоговые вычеты по НДС и включения в состав расходов, связанных с реализацией работ, услуг, уменьшающих сумму доходов от реализации, затраты по услугам, оказанным спорными контрагентами, исходит из общей совокупности фактов и обстоятельств, выявленных выездной налоговой проверкой, а также иной информации, имеющейся в налоговом органе, в частности в рамках оперативно-розыскной деятельности.

Апелляционный суд поддерживает вывод налогового органа и суда первой инстанции о наличии вины в действиях налогоплательщика, направленных на неправомерное создание оснований для увеличения подлежащих возмещению сумм НДС и неполную уплату в бюджет налога, поскольку оформление ООО "Что-Куда" документов для получения необоснованной налоговой экономии носило формальный характер, общество искусственно создало ситуацию, при которой основной целью его взаимодействия со спорными контрагентами являлось получение не результатов предпринимательской деятельности, а необоснованной налоговой выгоды, то есть создание условий для ухода от уплаты налогов.

Следовательно, предусмотренное пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ условие получения налоговой выгоды ООО "Что-Куда" не выполнено.

Доводы об обратном, изложенные в апелляционной жалобе ООО "Что-Куда", отклоняются апелляционной коллегией как необоснованные.

Расчет налоговых обязательств общества проверен апелляционным судом, признан обоснованным и арифметически верным.

За неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, совершенных умышленно, пункт 3 статьи 122 НК РФ предусматривает ответственность в виде взыскания штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

В соответствии со статьей 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Поскольку материалами дела нашло свое подтверждение умышленное совершение обществом налогового правонарушения, коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии у налогового органа оснований (учетом решения УФНС России по Приморскому краю) для доначисления обществу НДС в сумме 15 999 102 руб., налог на прибыль организаций 15 445 799 руб., а также пени в общей сумме 14 761 864,04 руб., штрафные санкции по пункту 3 статьи 122 НК РФ в сумме 8 771 727 руб.

Доводы апелляционной жалобы общества об обратном подлежат отклонению, поскольку, принимая во внимание установленные апелляционным судом вышеизложенные обстоятельства, основаны на неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Имеющиеся в материалах дела доказательства апелляционный суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными. Нарушение существенных условий процедуры проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения инспекцией материалов такого налогового контроля, повлиявших на правильность принятия решения о привлечении к налоговой ответственности, судом не установлено.

Исследовав в соответствии с требованиями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы налогоплательщика как необоснованные и противоречащие фактически установленным обстоятельствам по делу, в том числе, положенным инспекцией в основу принятого решения о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии совокупности оснований для признания неправомерным решения N 12/147 от 08.12.2021 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в редакции изменений, внесённых решением Управления ФНС по Приморскому краю от 21.03.2022 N 13- 09/10946@, в части доначисления НДС, налога на прибыль организаций, начисления соответствующих им пеней и санкций по эпизодам взаимоотношений с организациями ООО "Атлантис", ООО "Фейера", ООО "Авалон", ООО "Феникс", и, как следствие, об отказе в удовлетворении заявленных требований в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, доводам заявителя дана надлежащая правовая оценка.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия оснований для ее удовлетворения, понесенные обществом при подаче апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 500 рублей на основании статьи 110 АПК РФ относятся апелляционным судом на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.03.2023 по делу N А51-6854/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

А.В. Пяткова Т.А. Солохина