Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2023 г. N 14АП-1022/23 по делу N А66-3684/2022

г. Вологда

10 мая 2023 г.

Дело N А66-3684/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 мая 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Рогатенко Л.Н. и Тарасовой О.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания Парфёновой А.С.,

при участии от акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" Дектярёвой О.В. по доверенности от 17.11.2021 N 17.11/14,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" на решение Арбитражного суда Тверской области от 26 декабря 2022 года по делу N А66-3684/2022,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075; адрес: 115432, Москва, Проектируемый 4062-й проезд, дом 6, строение 25; далее - АО "АтомЭнергоСбыт") обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива" (ОГРН 1176952019727, ИНН 6950213417; адрес: 170040, Тверская область, город Тверь, проспект Николая Корыткова, дом 28, помещение 1, комната 2; далее - ООО "Перспектива") о взыскании 365 797,89 руб. долга за электроэнергию за август-сентябрь, ноябрь-декабрь 2021 года, 29 783,84 руб. неустойки за период с 21.09.2021 по 31.03.2022, а также неустойки с 02.10.2022 по день фактической уплаты долга.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует акционерное общество "Тверьгорэлектро".

Решением Арбитражного суда Тверской области от 26.12.2022 прекращено производство по делу в части исковых требований о взыскании 2 905,96 руб. неустойки за просрочку оплаты задолженности за январь 2020 года, с ООО "Перспектива" в пользу АО "АтомЭнергоСбыт" взыскано 365 797,89 руб. основного долга, 23 374,06 руб. неустойки, а также неустойка с 02.10.2022 по день фактической уплаты долга. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

АО "АтомЭнергоСбыт" не согласилось с решением суда в той его части, в которой отказано в удовлетворении иска, и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в данной части. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель АО "АтомЭнергоСбыт" апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

ООО "Перспектива" извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено без его участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя АО "АтомЭнергоСбыт", исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору энергоснабжения от 27.09.2018 N 6900016724 АО "АтомЭнергоСбыт" (гарантирующий поставщик) обязалось осуществлять продажу электрической энергии, а также самостоятельно или через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а ООО "Перспектива" (покупатель) обязалось оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим договором и законодательством.

Согласно пункту 5.4 договора оплата электрической энергии производится в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчётным.

АО "АтомЭнергоСбыт" обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у ООО "Перспектива" долга по оплате электроэнергии за август-сентябрь, ноябрь-декабрь 2021 года

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 309, 310. 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон "Об электроэнергетике").

Факт поставки истцом ответчику в рассматриваемый период электроэнергии, её объём и стоимость, а также задолженность по её оплате в заявленном истцом размере подтверждаются актами приёма-передачи электроэнергии (мощности) от 31.08.2021 N 074018, от 30.09.2021 N 80084, от 30.11.2021 N 104473, от 31.12.2021 N 113318, счетами-фактурами от 31.08.2021 N 074018, от 30.09.2021 N 80084, от 30.11.2021 N 104473, от 31.12.2021 N 113318. Также количество поставленного в январе 2020 года ресурса подтверждается актом приёма-передачи электроэнергии (мощности) от 31.01.2020 N 7551 и счётом-фактурой от 31.01.2020 N 7551, а впоследствии - корректировочными актом N 95535 от 30.11.2021 и счётом-фактурой от 30.11.2021 N 95535.

Учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате поставленной в спорный период электроэнергии и задолженность в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере не представлено, то суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга в сумме 365 797,89 руб. В данной части решение суда не обжалуется.

В связи с наличием задолженности являются обоснованными исковые требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ и абзацу десятому пункта 2 статьи 37 Закона "Об электроэнергетике" в сумме 23 374,06 руб.

Истец просит взыскать неустойку в сумме 29 783,84 руб. за период с 21.12.2021 по 31.03.2022, а также неустойку с 02.10.2022 по день фактической уплаты долга.

Данные исковые требования суд первой инстанции правомерно удовлетворил частично.

Прекращая производство по делу в части исковых требований о взыскании 2 905,96 руб. неустойки за просрочку оплаты задолженности за январь 2020 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В расчёте суммы задолженности истцом из основного долга исключена задолженность за январь 2020 года (лист дела 85). Имеется только расчёт неустойки на эту задолженность в сумме 2 905,96 руб.

Между тем в рамках другого дела N А66-10589/2020 рассмотрено исковое заявление АО "АтомЭнергоСбыт" к ООО "Перспектива" о взыскании задолженности за период с ноября 2019 года по март 2020 года, то есть включая период января 2020 года, а также неустойки, начисленной на данную задолженность с последующим её начислением по день фактической уплаты долга. Решением суда от 18.10.2021 в удовлетворении данного иска отказано.

Таким образом, имеется вступившее в законную силу решение суда по делу N А66-10589/2020, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, а именно по задолженности за январь 2020 года и по начисленной на неё неустойке.

На основании изложенного суд первой инстанции согласно статье 150 АПК РФ правомерно прекратил производство по делу в части исковых требований о взыскании 2 905,96 руб. неустойки за просрочку оплаты задолженности за январь 2020 года. Доводы апелляционной жалобы в данной части являются необоснованными.

Остальные исковые требования о взыскании неустойки в сумме 26 877,88 руб. (29 783,84 - 2 905,96) за период с 21.09.2021 по 31.03.2022 суд первой инстанции правомерно удовлетворил частично.

В пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, отмечается, что при расчёте пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона "О контрактной системе", суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения. При добровольной уплате названной неустойки её размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения. При расчёте неустойки соответствующие периоды действия ставок рефинансирования в течение просрочки не учитываются. Вместе с тем в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2019 N 308-ЭС19-8291 отмечается, что разъяснения, содержащиеся в пункте 38 названного Обзора, не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено. В определении указывается на правильность подхода, согласно которому при исполнении обязательства по оплате поставленного товара с просрочкой расчёт неустойки необходимо производить с учётом ставок Центрального банка Российской Федерации, действовавших на даты уплаты долга.

Таким образом, определённость в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств - оплаты задолженности, в связи с чем при расчёте неустойки необходимо руководствоваться ставкой рефинансирования, действовавшей на день прекращения обязательства, то есть на день уплаты соответствующей части долга.

Аналогичные выводы изложены в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2019 N 308-ЭС19-8291, от 21.03.2019 N 305-ЭС18-20107, постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.02.2021 по делу N А56-104863/2019, от 02.06.2021 по делу N А52-1326/2020, от 10.06.2021 по делу N А56-517/2020.

В рассматриваемом случае, поскольку долг погашен ответчиком с просрочкой, то на него подлежит начислению неустойка исходя из размеров ключевой ставки Банка России, действующих на день внесения соответствующих платежей. На неуплаченную сумму долга подлежит взысканию неустойка по ставке, действующей на день вынесения решения суда.

Расчет неустойки, произведённый истцом (лист дела 82), данным положениям и выводам не соответствует.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал неустойку в сумме 23 374,06 руб. за период с 21.09.2021 по 31.03.2022. Выполненный судом расчёт неустойки (лист дела 131) является верным.

Требование истца о взыскании неустойки с 02.10.2022 по день фактической уплаты долга соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следовательно, правомерно удовлетворено судом.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск частично. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 26 декабря 2022 года по делу N А66-3684/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

Л.Н. Рогатенко О.А. Тарасова