Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2023 г. N 15АП-5408/23 по делу N А32-27838/2021

город Ростов-на-Дону

10 мая 2023 г.

дело N А32-27838/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Димитриева М.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Альковой О.М.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гузатовой Марины Сергеевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2023 по делу N А32-27838/2021 об отказе в удовлетворении заявления Гузатовой Марины Сергеевны о включении ее требования в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Козерог",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Козерог" (далее - должник, ООО "Козерог") в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась Гузатова Марина Сергеевна (далее - Гузатова М.С.) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 047 038 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2023 по делу N А32-27838/2021 в удовлетворении ходатайства заявителя о назначении судебной экспертизы отказано. В удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2023 по делу N А32-27838/2021, Гузатова М.С. обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о пропуске кредитором срока исковой давности по заявленному требованию. Апеллянт указал, что срок исковой давности подлежит исчислению с 29.01.2019 (дата регистрации права собственности должника на объект недвижимости), а не с даты вынесения Краснодарским краевым судом апелляционного определения от 15.11.2018.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2023 по делу N А32-27838/2021 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утверждена Марченко Евгения Константиновна.

Сведения о введении процедуры банкротства в отношении должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 184 (7146) от 09.10.2021.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилась Гузатова М.С. с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 047 038 руб.

В обоснование заявления Гузатова М.С. указала следующие фактические обстоятельства.

21.07.2012 между Фатеевой Е.А. (цедент) и Гузатовой М.С. (цессионарий) заключен договор уступки права требования по договору N 2 от 10.09.2009, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полно объеме права (требования), принадлежащие цеденту по договору N 2 от 10.09.2009, заключенному между Фатеевой Е.А. и ЖСК "Велена" с целью заключения в будущем договора купли-продажи квартиры, проектируемой площадью 77,1 кв.м., находящейся на 4 (четвертом) этаже в жилом доме, строящемся на земельном участке общей площадью 1252 кв. м., с кадастровым номером 23:49:0205009:0165, категория земель - земли населенных пунктов, расположенных по адресу Российская Федерация, Краснодарский край, гор. Сочи, Центральный район, ул. Пластунская.

21.07.2012 Гузатова М.С. произвела оплату Фатеевой Е.А. в размере 3 100 000 руб., о чем составлена расписка в получении денежных средств.

18.01.2013 между Фатеевой Е.А. и Гузатовой М.С. произведен полный расчет без суммы остатка, о чем составлена соответствующая расписка.

10.07.2012 между Гузатовой М.С. и ЖСК "Велена" заключен договор N 28. Гузатова М.С. вступила в члены ЖСК "Велена" и оплатила вступительный взнос в размере 10 000 руб., что подтверждается заявлением от 30.04.2014 и квитанцией от 11.10.2014 о принятии от Гузатовой М.С. оплаты вступительного взноса в размере 10 000 руб., заверенной главным бухгалтером ЖКС "Велена" Доховой М.Н.

Решением Центрального районного суда от 02.12.2014 право собственности на указанную квартиру признано за ООО "Козерог".

11.02.2015 между ООО "Козерог" (продавец) и Гузатовой М.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить недвижимое имущество: квартиру, назначение - жилое, площадь: общая 77,1 кв.м., этаж: 2, этажность дома - 8, расположенную по адресу: гор. Сочи, ул. Пластунская, д. 96, кв. 4, кадастровый номер 23:49:0205009:1548.

Впоследствии ООО "Козерог" обратилось в суд с иском к Гузатовой М.С. о расторжении вышеуказанного договора купли-продажи квартиры.

Решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 31.07.2018 в удовлетворении исковых требований ООО "Козерог" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.11.2018 апелляционная жалоба ООО "Козерог" удовлетворена, решение Центрального районного суда города Сочи от 31.07.2018 отменено, по делу принят новый судебный акт. Исковые требования ООО "Козерог" к Гузатовой М.С. о расторжении договора купли-продажи от 11.02.2015 удовлетворены, договор купли-продажи квартиры от 11.02.2015 между ООО "Козерог" и Гузатовой М.С. расторгнут, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о регистрации права собственности за ООО "Козерог" на квартиру площадью 77,1 кв.м., этаж 2, расположенную по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Центральный район, улица Пластунская, д. 96, кв. 4 с кадастровым номером 23:49:0205009:1548, восстановлена.

Гузатова М.С. указала, что она за счет собственных средств произвела в квартире ремонтные (строительно-монтажные) работы на сумму 2 047 038,10 руб., что подтверждается заключением специалиста N 2020-08/32-3 от 05.10.2020, которым определена стоимость выполненных строительно-монтажных работ в квартире, которая без учета НДС составляет 2 047 038 руб.

Полагая, что на стороне должника возникло неосновательное обогащение в размере затраченных на ремонтные работы денежных средств, Гузатова М.С. обратилась в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов.

Конкурсный управляющий должника заявил о пропуске кредитором срока исковой давности в отношении заявленного требования, просил отказать кредитору в удовлетворении заявления о включении задолженности в реестр требований кредиторов по причине пропуска срока исковой давности.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в обособленном споре, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что кредитор пропустил срок исковой давности по заявленному требованию, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. По общему правилу, срок исковой давности составляет три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статьи 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, который в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи квартиры от 11.02.2015, заключенный между ООО "Козерог" и Гузатовой М.С., расторгнут апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.11.2018 по делу N 33-41795/18.

В судебном заседании присутствовал представитель Гузатовой М.С. - Фурсов А.В., следовательно, срок исковой давности надлежит исчислять с даты вынесения указанного постановления, а не с момента внесения в ЕГРН сведений об ООО "Козерог" как о собственнике спорной квартиры, как ошибочно полагает заявитель.

С заявленным требованием Гузатова М.С. обратилась в суд 06.12.2021, соответственно заявителем пропущен срок исковой давности, истекший 15.11.2021.

Доказательства, свидетельствующие о перерыве или приостановлении течения срока исковой давности в порядке статей 203, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, суда не представлены.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Принимая во внимание пропуск кредитором срока исковой давности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требование Гузатовой М.С. не может быть включено в реестр требований кредиторов должника.

Довод апеллянта о неверном исчислении срока исковой давности, поскольку срок исковой давности подлежит исчислению с 29.01.2019 - даты регистрации права собственности должника на объект недвижимости, а не с даты вынесения апелляционного определения Краснодарским краевым судом от 15.11.2018, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Течение исковой давности по требованию о возврате неосновательного обогащения начинается, когда истец узнал или, действуя разумно и с учетом складывающихся отношений сторон, должен был узнать о нарушении своего права (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными").

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что о нарушении своего права и наличии на стороне должника неосновательного обогащения Гузатова М.С. узнала 15.11.2018, то есть с даты, когда заключенный между должником и Гузатовой М.С. договор купли-продажи расторгнут и в ЕГРН восстановлено право ООО "Козерог" на спорную квартиру.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2023 по делу N А32-27838/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

М.А. Димитриев Д.В. Николаев