Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2023 г. N 17АП-2774/23 по делу N А60-35012/2022

г. Пермь

10 мая 2023 г.

Дело N А60-35012/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 мая 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Дружининой О.Г., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В.,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции при использовании информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя ответчика, Чехомова В.Е., паспорт, диплом, доверенность от 06.04.2023,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела стороны извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Уралмолторг",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 января 2023 года

по делу N А60-35012/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Регион-ресурс" (ИНН 6685064613, ОГРН 1146685024166)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уралмолторг" (ИНН 6679118370, ОГРН 1186658063130),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Златоустовский молочный комбинат" (ИНН 6678107792, ОГРН 1206600029173),

о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Группа компаний "Регион-Ресурс" (истец) обратилось в суд к ООО "Уралмолторг" (ответчик) с требованием о взыскании 504 692 руб. 49 коп.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Златоустовский молочный комбинат" (ИНН 6678107792, ОГРН 1206600029173).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2023 иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 504 692 руб. 49 коп., в том числе 504 188 руб. 30 коп. долга, 504 руб. 19 коп. штрафа, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 13 094 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчиком приведены доводы о том, что судом первой инстанции при разрешении спора не дана оценка возражениям ответчика, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не принято во внимание непредставление истцом доказательств, достаточных для удовлетворения иска.

Ответчик полагает, что истцом не доказана передача ответчику товара, не представлены оригиналы первичных документов (товарных накладных, актов приема-передачи), часть накладных на сумму 238448 руб. 20 коп. не имеют печати ответчика, им не подписаны, подписаны работником третьего лица или неизвестным лицом, в накладных имеются неоговоренные исправления, отсутствуют доказательства направление данных накладных ответчику по почте, возможность электронного обмена документами ответчиком и третьим лицом не согласована.

Указывает, что получение остального товара, за исключением товара на сумму 238448 руб. 20 коп., ответчик не оспаривал, заявлял о возможности мирного урегулирования спора, в том числе посредством процедуры медиации, в удовлетворении ходатайств ответчику отказано.

По мнению ответчика суд не дал оценку тому обстоятельству, что договор поставки от 07.10.2020 заключен ответчиком с поставщиком ООО "Златоустовский молочный комбинат" (ИНН 6678107792, ОГРН 1206600029173), расположенным по адресу: Свердловская область, г.Березовский, Березовский тракт, сооружение 1а, вместе с тем согласно представленных истцом товарных накладных отправителем продукции является ООО "Златоустовский молочный комбинат" с иным местоположением - Челябинская область, г.Златоуст, ул.Садовая, то есть иное лицо с ОГРН 1117404004068, с которым у ответчика не имелось договорных отношений, в части возвратных накладных получателем вновь указано ООО "Златоустовский молочный комбинат" (ИНН 6678107792, ОГРН 1206600029173).

Полагает, что данное лицо следовало привлечь к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора, чего не сделано.

Ответчик полагает, что реальные договорные отношения сторон договора поставки не установлены, наличие задолженности перед третьим лицом ООО "Златоустовский молочный комбинат" (ИНН 6678107792, ОГРН 1206600029173) и как следствие перед истцом не является бесспорным; подписанные акты сверки сами по себе наличие долга не подтверждают, приложенные ВСД направлены лицом, не участвовавшим в деле

Ответчиком приведены также доводы о том, что в ходе судебного разбирательства ответчик заявлял о фальсификации истцом доказательств - товарных накладных, данное заявление судом не разрешено.

До начала судебного заседания от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против доводов жалобы, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании в режиме веб-конференции при использовании информационной системы "Картотека арбитражных дел" представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Уралмолторг" (покупатель) и ООО "Златоустовский молочный комбинат" (поставщик) заключен договор на поставку молочной продукции от 07.10.2020 N ЗМК-32.

В соответствии с п. 1.1. указанного договора поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить и принять молочную, кисломолочную продукцию и другие продукты питания (далее по тексту - продукция) в объеме и ассортименте в соответствии с заявкой покупателя, согласованной сторонами, по свободным отпускным ценам, действующим в день отгрузки и указанным в товарно-транспортной накладной и\или счет-фактуре".

В соответствии с п.3.2 договора на поставку молочной продукции N ЗМК-32 от 07.10.2020 оплата за полученную продукцию производится покупателем в течение 14 дней.

В иске истец указывал, что ООО "Златоустовский молочный комбинат" поставило в адрес ответчика товар по товарным накладным: N 6711 от 09.11.2020, N 7138 от 11.11.2020, N 7540 от 12.11.2020, N 7964 от 16.11.2020, N 8138 от 18.11.2020, N 8611 от 20.11.2020, N 8889 от 23.11.2020, N 9310 от 25.11.2020, N 9605 от 27.11.2020, N 9904 от 30.11.2020, N 10276 от 02.12.2020, N 10608 от 04.12.2020, N 10974 от 07.12.2020, N 11361 от 09.12.2020, N 11640 от 11.12.2020, N 11810 от 14.12.2020, N 12289 от 16.12.2020, N 12677 от 18.12.2020, N 12984 от 21.12.2020, N 13278 от 23.12.2020, N 13623 от 25.12.2020, N 13919 от 28.12.2020 на общую сумму 516 094 руб. 60 коп.

Обязательства по оплате товара ответчиком были исполнены частично на сумму 11 906 руб. 30 коп.

19.11.2021 ООО "Златоустовский молочный комбинат" и ООО "Группа Компаний "Регион-Ресурс" заключен договор уступки права требования N 3, по условиям которого истцу переданы права требования уплаты задолженности в размере 504 188 руб. 30 коп., возникшей из договора на поставку молочной продукции от 07.10.2020 N ЗМК-32, а также всех иных прав, обеспечивающих исполнение обязательств должника, от первоначального кредитора (цедента) - ООО "Златоустовский молочный комбинат" к новому кредитору (цессионарию) - ООО "Группа Компаний "РегионРесурс".

Как следует из п. 1.2 указанного договора уступки, права требования уступаются в полном объеме, в том числе в части неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков и т.п.

26.05.2022 истцом в адрес ответчика направлена по электронной почте претензия с требованием об оплате суммы задолженности и штрафа; 01.06.2022 претензия направлена Почтой России. Ответчик претензию истца оставил без ответа и удовлетворения.

Отсутствие ответа на претензию и удовлетворения требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными, подтвержденными достаточными доказательствами.

Заслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ: "По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием".

В соответствии со ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Исследовав материалы настоящего дела, суд первой инстанции установил, что третьим лицом ООО "Златоустовский молочный комбинат" и ответчиком заключен и исполнялся договор поставки молочной, кисломолочной продукции и других продуктов питания с условием об оплате продукции покупателем в течение 14 дней. В период с 09.11.2020 до 28.12.2020 ответчику поставлена продукция на общую сумму 516 094 руб. 60 коп., которая оплачена ответчиком частично на сумму 11 906 руб. 30 коп. В подтверждение приведенных доводов истцом представлены товарные накладные N 6711 от 09.11.2020, N 7138 от 11.11.2020, N 7540 от 12.11.2020, N 7964 от 16.11.2020, N 8138 от 18.11.2020, N 8611 от 20.11.2020, N 8889 от 23.11.2020, N 9310 от 25.11.2020, N 9605 от 27.11.2020, N 9904 от 30.11.2020, N 10276 от 02.12.2020, N 10608 от 04.12.2020, N 10974 от 07.12.2020, N 11361 от 09.12.2020, N 11640 от 11.12.2020, N 11810 от 14.12.2020, N 12289 от 16.12.2020, N 12677 от 18.12.2020, N 12984 от 21.12.2020, N 13278 от 23.12.2020, N 13623 от 25.12.2020, N 13919 от 28.12.2020, а также подписанные ответчиком и третьим лицом (поставщиком) без разногласий акты сверки взаимных расчетов. Данными актами, в том числе актом на 29.12.2020 зафиксирован размер задолженности ответчика за полученную продукцию в сумме 540 382 руб. 80 коп.

Представленные истцом доказательства в своей совокупности и взаимосвязи признаны судом достоверными, учитывая что друг другу они не противоречат.

При таких обстоятельствах суд при принятии обжалуемого решения обоснованно исходил из того, что ответчиком часть полученной продукции не оплачена.

Возражения ответчика о том, что им получена продукция в меньшем объеме, со ссылкой на неподписание товарных накладных, непроставление на них печати, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и им правомерно отклонены. При этом суд принял во внимание следующее:

в соответствии с Федеральным законом от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии", Приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 N589 "Об утверждении ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях" и иными нормативными документами в области ветеринарии, предусмотрен обязанный порядок передачи ЭВСД.

Суд учел, что истец по всем позициям спорных накладных прикладывал ветеринарные свидетельства, выдаваемые ветврачом и зарегистрированные в системе ФГИС "Меркурий" (Федеральная государственная информационная система "Меркурий" автоматизированная система для электронной сертификации грузов, за которыми установлен государственный ветеринарный контроль на территории РФ); в ветеринарном свидетельстве в обязательном порядке указывается отправитель и получатель продукции, наименование продукции, ее масса, наименование и количество единиц упаковки, маршрут следования, государственный регистрационный номер автомобиля, результат лабораторных исследований, способ хранение при перевозке, а также N и дата ТТН. Согласно представленных в дело ветеринарных свидетельств они выданы к тем ТТН, относительно которых ответчиком заявлены возражения, при этом ветеринарные свидетельства имеют статус "погашено", указанный в левом верхнем углу.

Таким образом в решении суд обоснованно указал на то, что партии продукции, на которые выданы ветеринарные свидетельства, ответчиком получены, после чего ветеринарные свидетельства погашены, убедившись в том, что ветеринарные свидетельства зарегистрированы в системе "Меркурий", при сканировании QR кода в левом нижнем углу свидетельств происходит переход в систему "Меркурий", в которой отражаются все указанные в ветеринарном свидетельстве данные, а также сведения о гашении свидетельства при получении продукции получателем.

Кроме того, ответчик, ссылавшийся на недостоверность актов сверки, не представил суду разумных объяснений их подписания без возражений.

Материалами дела подтверждено, что судом первой инстанции по ходатайству истца истребованы доказательства и сведения в УПФР в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, МИФНС N 25 по Свердловской области в отношении лиц, подписавших акты сверки - Борисенковой А.Н., Поздняковой Л.Н.

Из информации ОПФРФ по Свердловской области 25.10.2022 следует, что ответчик предоставлял в пенсионный орган сведения относительно Борисенковой А.Н. и Поздняковой Л.Н.; согласно ответу МИФНС N 25 по Свердловской области ответчик являлся налоговым агентом по НДФЛ в отношении указанных лиц.

Учитывая изложенное суд правомерно отклонил возражения ответчика о том, что акты сверки не подписаны представителями ответчика, и о том, что накладные вызывают сомнения в подлинности.

Также суд учел объяснения третьего лица (поставщика), поддержавшего исковые требования, относительно обстоятельства заключения договора поставки и его исполнения, в том числе о том, что ответчик уклонялся от подписания товарных накладных, часть накладных, переданных для подписания, не вернул, все исправления в накладных внесены самим ответчиком, возвратные накладные учтены при сверке расчетов.

Доводы ответчика об обратном, в том числе о недоказанности получения ответчиком товара, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

Вопреки мнению ответчика истец вправе был в качестве доказательств обоснованности требований представить не только первичные документы, но и иные доказательства, подтверждающие получение ответчиком продукции. Таким образом то обстоятельство, что не представлены оригиналы первичных документов (товарных накладных, актов приема-передачи), часть накладных на сумму 238448 руб. 20 коп. не имеют печати ответчика, отсутствуют доказательства направление данных накладных ответчику по почте, не исключают правомерности выводов о получении ответчиком товара.

Приведенные ответчиком доводы о том, что реальные договорные отношения сторон договора поставки судом не выяснены, не установлены, наличие задолженности перед третьим лицом ООО "Златоустовский молочный комбинат" (ИНН 6678107792, ОГРН 1206600029173) и как следствие перед истцом не является бесспорным, апелляционным судом исследованы и признаны несостоятельными.

Само по себе указание в товарных накладных в качестве отправителя продукции ООО "Златоустовский молочный комбинат" с местоположением - Челябинская область, г.Златоуст, ул.Садовая, не является обстоятельством, исключающим удовлетворение иска, так как ответчиком соответствующая продукция принята, а также подписаны акты сверки взаимных расчетов.

В действительности доводов о том, что часть продукции получена ответчиком от иного лица, ответчик не привел, соответствующих доказательств, в том числе доказательств оплаты товара, суду не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не имел оснований для привлечения к участию в деле ООО "Златоустовский молочный комбинат" с местоположением - Челябинская область, г.Златоуст, ул.Садовая.

Доводы ответчика о том, что в ходе судебного разбирательства ответчик заявлял о фальсификации истцом доказательств - товарных накладных, данное заявление судом не разрешено, судом апелляционной инстанции отклонены.

Согласно абз. 2 п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Установив из возражений ответчика и занятой им по делу позиции то, что ответчик заявлял о недостоверности товарных накладных как доказательств по делу, а не об их фальсификации, суд правомерно оценил представленные истцом доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, не осуществляя действия, предписанные положениями ст.161 АПК РФ.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 270 АПК РФ), апелляционным судом не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относится на заявителя, с учетом предоставленной отсрочки - взыскиваются в доход федерального бюджета (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 января 2023 года по делу N А60-35012/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уралмолторг" (ИНН 6679118370, ОГРН 1186658063130) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.И. Гуляева

Судьи

О.Г. Дружинина В.В. Семенов