Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2023 г. N 02АП-2198/23 по делу N А29-3972/2019

г. Киров

10 мая 2023 г.

Дело N А29-3972/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваева И.В.,

судей Хорошевой Е.Н., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Барминой Д.Д.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Савельевой Натальи Викторовны

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.02.2023 по делу N А29-3972/2019

по заявлению арбитражного управляющего Савельевой Натальи Викторовны об установлении процентов по вознаграждению,

в рамках дела по заявлению должника - общества с ограниченной ответственностью "Лесная Заготовительная Компания Ожындор" (ИНН: 1112007454, ОГРН: 1121109000924) о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лесная Заготовительная Компания Ожындор" (далее ООО "ЛЗК Ожындор", должник) арбитражный управляющий Савельева Наталья Викторовна (далее - арбитражный управляющий Савельева Н.В., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, в котором просит:

установить Савельевой Н.В. вознаграждение, предусмотренное п. 3.1 ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в размере 609 071,66 рублей;

взыскать с Комолевой Ольги Николаевны в пользу арбитражного управляющего Савельевой Н.В. 609 071,66 руб. стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.02.2023 заявление арбитражного управляющего Савельевой Натальи Викторовны удовлетворено частично; с Комолевой Ольги Николаевны в пользу арбитражного управляющего Савельевой Натальи Викторовны взысканы проценты по вознаграждению в размере 200 000 руб.; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Арбитражный управляющий Савельева Н.В. с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, установить вознаграждение арбитражного управляющего в размере, предусмотренным Законом.

В обоснование жалобы арбитражный управляющий Савельева Н.В. указывает, что имеет право на вознаграждения в размере 30 % от погашенных требований. Заявитель отмечает, что Комолева О.Н. является контролирующим участником должника, а ходатайство о ее привлечении к субсидиарной ответственности основано на том, что она является дебитором собственного Общества на сумму 2 328 481 руб., которые безосновательно получила на личный счет из денег, принадлежащих должнику, незадолго до его добровольной ликвидации, инициированной также Комолевой О.Н., как участником ООО "ЛЗК Ожындор". Эти 2 328 481 руб. она должнику не вернула, а потратила из них 2 030 238,85 рублей на погашение требований кредиторов, т.е. у нее еще осталось 298 242,15 рублей, и даже если она заплатит арбитражному управляющему вознаграждение, то, благодаря обжалуемому определению, останется в плюсе. Суд счел возможным установить его чуть меньше 10% от размера погашенных требований, что на целых 3% больше, чем если бы реестр был погашен в ходе конкурсного производства. На 67 %, установлено определением, получение 2-х миллионов уполномоченным органом вызвано действиями уполномоченного органа. По мнению заявителя, никакого интереса ни к обжалованию сделок, ни к привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, уполномоченный орган не проявлял. Как полагает заявитель, вопреки указания обжалуемого определения, уполномоченный орган в настоящей процедуре банкротстве делал все, чтобы сохранить за Комолевой О.Н. находящиеся у нее 2 328 481 рублей собственного предприятия.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.03.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 22.03.2023.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.05.2019 по делу N А29-3972/2019 общество с ограниченной ответственностью "Лесозаготовительная компания Ожындор" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Олениченко Евгений Николаевич.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 07.11.2019 Олениченко Евгений Николаевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЛЗК Ожындор", с 08.11.2019 конкурсным управляющим утвержден Полетаев Алексей Васильевич.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.11.2021 Полетаев А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЛЗК "Ожындор".

Согласно материалам дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Лесная заготовительная компания Ожындор":

определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.07.2019 по обособленному спору N А29-3972/2019 (Т-74499/2019) в реестр требований кредиторов должника включены требования Федеральной налоговой службы в общем размере 1 970 238,85 руб.;

определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.08.2019 по обособленному спору N А29-3972/2019 (Т-91870) в реестр требований кредиторов должника включены требования Федеральной налоговой службы в сумме 60 000 руб. (исполнительский сбор).

Уполномоченный орган являлся единственным кредитором, требования которого были включены в реестр требований кредиторов должника.

Из материалов дела следует, что по сведениям регистрирующих органов недвижимое имущество, техника, транспортные средства за должником не зарегистрированы, денежные средства на расчетный счет должника за период процедуры конкурсного производства не поступали, требования налогового органа не погашались.

В связи с ненадлежащим исполнением конкурсными управляющими обязанностей определением Арбитражного суда Республики Коми от 08.07.2021 по делу N А29-3972/2019 (Ж-13604/2021) удовлетворена жалоба уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсных управляющих Олениченко Евгения Николаевича и Полетаева Алексея Васильевича.

После отстранения Полетаева А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего определением суда от 09.12.2021 конкурсным управляющим должника утверждена Савельева Наталья Викторовна.

Конкурсный управляющий ООО "ЛЗК Ожындор" Савельева Наталья Викторовна обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительной сделки должника - соглашение от 24.11.2015 о передаче права аренды из договора аренды участков лесного фонда N 24 от 15.04.2008, площадью 26 620 га, заключенного с Комитетом лесов Республики Коми на срок 16 лет от ООО "ЛЗК Ожындор" ООО "Ожын" и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права аренды ООО "ЛЗК Ожындор" по договору аренды участков лесного фонда N 24 от 15.04.2008, площадью 26 620 га, заключенного с Комитетом лесов Республики Коми на срок 16 лет.

Конкурсный управляющий ООО "ЛЗК Ожындор" Савельева Наталья Викторовна обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, в котором просила:

признать недействительной сделку должника по отчуждению 100 % доли должника в общество с ограниченной ответственностью "Ожын" (далее - ООО "Ожын"), оформленную цепочкой сделок: договором купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Ожын" от 21.12.2017 и договором купли-продажи доли в уставном капитале общества от 21.04.2021;

применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде восстановления прав ООО "ЛЗК Ожындор" на 100 % долю ООО "Ожын";

при признании недействительными цепочки сделок в отношении принадлежавшей должнику 100% доли ООО "Ожын": взыскать с Агейкина Александра Сергеевича в пользу ООО "ЛЗК Ожындор" неосновательное обогащение, полученное от использования принадлежащей ему доли в 2018-20 г.г., определяемое как размер чистой прибыли ООО "Ожын" за указанный период в размере 8 086 тыс. руб.;

взыскать солидарно с Бивола Федора Васильевича и Ортякова Александра Сергеевича в пользу ООО "ЛЗК Ожындор" неосновательное обогащение, определяемое как чистая прибыль ООО "Ожын" за период владения его 100% долей в 2021 году в размере 21 200 тыс. руб.

Конкурсный управляющий Савельева Наталья Викторовна обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, в котором просила:

привлечь солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Комолеву Ольгу Николаевну, Ортякова Сергея Васильевича, Паршукову Елену Ивановну, Долгова Сергея Викторовича и ООО "Ожын";

приостановить рассмотрение вопроса об установлении размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

В качестве оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности являлись неправомерные действия, в том числе оспоренные в отдельных обособленных спорах сделки по выводу активов должника, непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности, необоснованное получение Комолевой О.Н. денежных средств и отсутствие доказательств их возврата обществу.

После подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Комолева Ольга Николаевна 30.06.2022 обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о намерении погасить требования уполномоченного органа к должнику.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.07.2022 заявление Комолевой Ольги Николаевны о намерении погасить требования к Обществу с ограниченной ответственностью "Лесная Заготовительная Компания Ожындор" об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов удовлетворено. Комолевой Ольге Николаевне в срок до 31.08.2022 года, включительно, предложено погасить требования к Обществу с ограниченной ответственностью "Лесная Заготовительная Компания Ожындор" об уплате обязательных платежей в сумме 1 970 238,85 руб. и исполнительскому сбору в сумме 60 000 руб., включенных в реестр требований кредиторов, по реквизитам, указанным уполномоченным органом.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.10.2022 признаны погашенными Комолевой Ольгой Николаевной требования уполномоченного органа - ФНС России к ООО "Лесная Заготовительная Компания "Ожындор" в сумме 1 970 238 руб. 85 коп. и исполнительскому сбору в сумме 60 000 руб.

Произведена замена кредитора в реестре требований кредиторов ООО "Лесная Заготовительная Компания Ожындор" с ФНС России на Комолеву Ольгу Николаевну на сумму 1 970 238 руб. 85 коп. и исполнительскому сбору в сумме 60 000 руб. с учетом очередности, в соответствии с которой были включены требования уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника.

В связи с отказом Комолевой О.Н. от заявления производство по делу о банкротстве прекращено определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.11.2022.

Конкурсный управляющий, полагая, что удовлетворение требований кредиторов обусловлено подачей заявления о привлечении к субсидиарной ответственности обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением об установлении стимулирующего вознаграждения.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, взыскал с Комолевой Ольги Николаевны в пользу арбитражного управляющего Савельевой Натальи Викторовны проценты по вознаграждению в размере 200 000 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьями 20.3 и 20.6 Закона о банкротстве закреплено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в деле о банкротстве за период осуществления своих полномочий в размерах и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение конкурсного управляющего состоит из фиксированной суммы (30 000 рублей в месяц), суммы процентов, зависящей от размера удовлетворенных требований кредиторов, а также дополнительных процентов, выплачиваемых в связи с привлечением к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника (пункты 3, 3.1 и 13 указанной статьи).

В соответствии с п. 3.1 ст. 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов, определяемая в соответствии с настоящим пунктом, подлежит удержанию и выплате из денежных средств, поступивших в конкурсную массу в связи с исполнением судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, в размере тридцати процентов, включая расходы на выплату вознаграждения лицам, привлеченным арбитражным управляющим для оказания услуг, способствовавших привлечению к субсидиарной ответственности и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Если после подачи арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо или иное лицо удовлетворило требования кредитора (кредиторов) или предоставило должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения требований кредитора (кредиторов) в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены ст. ст. 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 настоящего Федерального закона, либо если после использования кредитором права, предусмотренного п.п. 3 п. 2 ст. 61.17 настоящего Федерального закона, данный кредитор получит денежные средства от исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, арбитражный управляющий имеет право на выплату суммы процентов, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, если докажет, что такое удовлетворение требований кредитора (кредиторов) вызвано подачей указанного заявления арбитражным управляющим.

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", разъяснено, что отношения, связанные с установлением и выплатой стимулирующего вознаграждения при полном погашении требований кредиторов (ст. ст. 113, 125 Закона о банкротстве) или при полном погашении задолженности по обязательным платежам (ст. ст. 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве) урегулированы абз. 4 п. 3.1 ст. 20.6 Закона о банкротстве.

В этом случае арбитражный управляющий имеет право на получение стимулирующего вознаграждения, если докажет, что погашение требований кредиторов (уполномоченного органа) вызвано подачей им заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности. Вопрос об установлении стимулирующего вознаграждения рассматривается судом одновременно с рассмотрением заявления о намерении удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов (далее - заявление о намерении).

Если будет установлено, что положительный результат в виде намерения погасить требования кредиторов (уполномоченного органа) обусловлен подачей арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в судебном акте об удовлетворении заявления о намерении, помимо прочего, суд указывает размер причитающегося управляющему стимулирующего вознаграждения, выплачиваемого лицом, погашающим требования, сверх суммы требований кредиторов (уполномоченного органа).

Определяя размер стимулирующего вознаграждения, суд учитывает, насколько действия арбитражного управляющего способствовали компенсации имущественных потерь кредиторов (уполномоченного органа) лицом, погашающим их требования.

Согласно абзацу 5 п. 3.1 ст. 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов, определяемая в соответствии с настоящим пунктом, подлежащая выплате арбитражному управляющему и лицам, привлеченным арбитражным управляющим для оказания услуг, способствовавших привлечению к субсидиарной ответственности и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, может быть снижена арбитражным судом или в выплате может быть отказано, если будет доказано, что привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности способствовали действия иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В выплате стимулирующего вознаграждения может быть отказано, если арбитражный управляющий, привлеченные им специалисты не предпринимали меры, направленные на поиск контролирующих должника лиц и выявление их активов; занимали пассивную позицию в споре (в том числе не представляли доказательства, на основании которых контролирующее лицо привлечено к ответственности, не заявляли необходимые доводы и ходатайства), противодействовали привлечению лиц, контролирующих должника, к ответственности прямо либо косвенно (в частности, стремились привлечь к ответственности только номинального руководителя и освободить от ответственности фактического). Таким образом, отказ в выплате стимулирующего вознаграждения законодатель определяет как исключение из правила при наличии определенного поведения арбитражного управляющего, препятствующего привлечению контролирующих должника лиц, выявлению активов и т.п.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что заявление о намерении погасить требования налогового органа было направлено только после подачи заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а также заявлений об оспаривании сделок должника, отклонив доводы Комолевой О.Н. о том, что причиной погашения требований уполномоченного органа является намерение продолжить хозяйственную деятельность должника, пришел к выводу о том, что погашение требований уполномоченного органа Комолевой О.Н., являющейся одним из учредителей должника и лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, связано именно с подачей конкурсным управляющим заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

В указанной части доводов в апелляционной жалобе не заявлено, основания не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Обжалуя судебный акт, арбитражный управляющий Комолева О.Н. полагает, что суд взыскал стимулирующее вознаграждение в недостаточном размере.

Таким образом, предметом апелляционного разбирательства является определенный судом размер стимулирующего вознаграждения.

В рассматриваемом обособленном споре, как верно установлено судом первой инстанции, погашение Комолевой О.Н. требований кредиторов обусловлено привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в связи с чем для расчета вознаграждения подлежит применению абзац 3 пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

На основании указанного пункта максимальный размер стимулирующего вознаграждения, на который мог бы рассчитывать конкурсный управляющий составляет 30 % от суммы погашенных требований, то есть 609 071,66 руб., однако при наличии правовых оснований может быть уменьшен.

Суд первой инстанции указал, что Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) статья 20.6 Закона о банкротстве дополнена пунктом 3.1, который предусматривает значительное увеличение размера стимулирующей части вознаграждения арбитражного управляющего (до 30% от сумм, поступивших от его активных и действенных мер по привлечению к субсидиарной ответственности).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что Закон устанавливает точное вознаграждение "в размере тридцати процентов от размера требований кредиторов, удовлетворенных за счет денежных средств, поступивших в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности", а суд первой инстанции исказил содержание правовой нормы, указав, что такой размер составляет "до 30% от сумм, поступивших от его активных и действенных мер по привлечению к субсидиарной ответственности", судебная коллегия руководствуется следующим.

Данное вознаграждение управляющего, как и вознаграждение, предусмотренное пунктом 13 указанной статьи, носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), к нему применяются правила о договоре возмездного оказания услуг.

Объем обязанностей конкурсного управляющего изложен в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкретизирован и дополнен в других статьях этого Закона (в частности, в статьях 130, 139).

В число обязанностей конкурсного управляющего, в том числе, относится и привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролировавших его лиц, предъявление к этим лицам исков о возмещении убытков, а также погашение требований кредиторов.

Указанный перечень мероприятий, закрепленный в Законе о банкротстве, определяет объем и содержание деятельности конкурсного управляющего, то есть существенное условие договора возмездного оказания услуг (его предмет), по которому управляющим истребуется оплата в виде процентов (абзац второй пункта статьи 432, пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 5 мая 2023 г. N 306-ЭС20-14681(13), за надлежащее осуществление всей этой деятельности (выполнение всех мероприятий) конкурсному управляющему применительно к пункту 1 статьи 781 ГК РФ причитается как фиксированное, так и процентное вознаграждение в полном размере, указанном в пунктах 3, 3.1 и 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

При определении размера вознаграждения необходимо учитывать принцип встречного исполнения обязанностей исполнителем и заказчиком: ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (пункты 1, 3 статьи 328 ГК РФ, статья 781 ГК РФ).

В абзаце пятом пункта 3.1 статьи 20.6 прямо заложен механизм реализации данного принципа при получении стимулирующей части вознаграждения, а именно: сумма процентов, определяемая в соответствии с настоящим пунктом, подлежащая выплате арбитражному управляющему и лицам, привлеченным арбитражным управляющим для оказания услуг, способствовавших привлечению к субсидиарной ответственности и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, может быть снижена арбитражным судом или в выплате может быть отказано, если будет доказано, что привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности способствовали действия иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В данном случае при определении размера стимулирующего вознаграждения, суд первой инстанции обоснованно отметил, что исходя из правовой природы стимулирующего вознаграждения, максимальный размер вознаграждения может быть установлен в случае сложности и длительности рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, а также верно учел, что погашение требований обусловлено не только действиями конкурсного управляющего, инициировавшего подачу заявления, но и активной позицией налогового органа, поддержавшего заявленные требования.

Так, после подачи заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности активную позицию по делу также занимал уполномоченный орган, представитель которого участвовал во всех судебных заседаниях, представлял доказательства, заявлял ходатайства об истребовании дополнительных документов, давал пояснения.

Суд первой инстанции приняв во внимание, что обособленный спор о привлечении к субсидиарной ответственности по существу рассмотрен не был, пришел к выводу о наличии оснований для снижения максимального размера вознаграждения с учетом объема услуг, оказанных управляющим.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и в совокупности, с учетом подлежащих применению норм права, суд первой инстанции счел возможным уменьшить размер стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего до 200 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что установленный судом первой инстанции размер стимулирующего вознаграждения соответствует фактическим обстоятельствам дела, объективно отражает, насколько действия арбитражного управляющего способствовали компенсации имущественных потерь кредиторов (уполномоченного органа) лицом, погашающим их требования.

Кроме того, вопрос снижения установленного законом размера вознаграждения относится к дискреционным полномочиям суда, в связи с чем субъективное несогласие апеллянта с мотивированной судебной оценкой его вклада в достижение итогового результата, не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Оснований для иной оценки обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылка заявителя на разницу между суммой погашения требований кредиторов и суммой кредиторской задолженности Комолевой О.Н. подлежит отклонению, поскольку указанная разница критерием определения размера стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего, в силу абзаца 3 пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, не является.

Таким образом, судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.02.2023 по делу N А29-3972/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Савельевой Натальи Викторовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.В. Караваев

Судьи

Е.Н. Хорошева Е.В. Шаклеина