Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2023 г. N 12АП-2430/23 по делу N А57-23620/2022

г. Саратов

10 мая 2023 г.

Дело N А57-23620/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей Пузиной Е.В., Степуры С.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глебовой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-монтажное предприятие "Евро-Пласт" (410050, г. Саратов, Гусельское займище, д. 1, ОГРН 1026402485944, ИНН 6451220360)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 февраля 2023 года по делу N А57-23620/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-монтажное предприятие "Евро-Пласт" (410050, г. Саратов, Гусельское займище, д. 1, ОГРН 1026402485944, ИНН 6451220360),

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (410012, г. Саратов, Театральная площадь, д. 11), конкурсный управляющий жилищно-строительного кооператива "Олимп-С" Мокреньков Анатолий Юрьевич (г. Саратов),

об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Производственно-монтажное предприятие "Евро-Пласт" Мурзакова А.В., по доверенности от 28.10.2022,

представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области Королева С.Ю., по доверенности от 09.01.2023,

без участия в судебном заседании представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПМП "Евро-Пласт" (далее - ООО "ПМП "Евро-Пласт", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным и отмене определения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (далее - Управление Росреестра по Саратовской области, управление, административный орган) от 16.08.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Мокренькова Анатолия Юрьевича (далее - арбитражный управляющий Мокреньков А.Ю.) по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.02.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "ПМП "Евро-Пласт", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменных отзывов в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на апелляционную жалобу не представлено.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Представитель ООО "ПМП "Евро-Пласт" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Управления Росреестра по Саратовской области в судебном заседании возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.08.2022 в Управление Росреестра по Саратовской области поступило заявление ООО "ПМП "Евро-Пласт" о привлечении арбитражного управляющего Мокренькова А.Ю. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. В обоснование заявления общество указало на нарушение арбитражным управляющим Мокреньковым А.Ю. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего жилищно-строительного кооператива "Олимп-С" (далее - ЖСК "Олимп-С") положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), что выразилось в непринятии мер по оспариванию сделок должника.

Определением Управления Росреестра по Саратовской области от 16.08.2022 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Мокренькова А.Ю. по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным определением, ООО "ПМП "Евро-Пласт" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Мокренькова А.Ю. отказано правомерно в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

Поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 19.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

Таким образом, реализация права на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных КоАП РФ и АПК РФ, в частности по правилам параграфа 2 главы 25 АПК РФ.

Положениями части 2 статьи 207 АПК РФ предусмотрено, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

На основании части 1 статьи 30.1 КоАП РФ правом на обжалование постановления по делу об административном правонарушении обладают лица, указанные в статьях 25.1 - 25.5.1 данного Кодекса, в том числе, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевший, законные представители, а также защитники и представители названных лиц.

Потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1 статьи 25.2 КоАП РФ).

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) указано, что в силу части 1 статьи 4 АПК РФ лицо, признанное потерпевшим в соответствии со статьями 25.2, 28.2 КоАП РФ, вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ, поскольку указанное постановление затрагивает его права и законные интересы.

Нормы КоАП РФ не предусматривают вынесение должностным лицом административного органа какого-либо правоприменительного акта о признании соответствующего лица потерпевшим.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объем (пункт 7 статьи 210 АПК РФ).

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи.

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, указанных в данной норме, в частности, отсутствие события административного правонарушения, отсутствие состава административного правонарушения.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан.

Объективной стороной указанного правонарушения является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области 03.07.2019 (резолютивная часть от 26.06.2019) по делу N А57-15307/2018 ЖСК "Олимп-С" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.12.2019 (резолютивная часть от 12.12.2019) конкурсным управляющим должника утвержден Мокреньков А.Ю.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.02.2022 (резолютивная часть от 17.02.2022) конкурсное производство в отношении ЖСК "Олимп-С" завершено.

Конкурсный управляющий ЖСК "Олимп-С" Мокреньков А.Ю. обратился в арбитражный суд в рамках дела N А57-15307/2018 с заявлением, с учетом уточнений, о признании недействительной сделкой - перечисление денежных средств со счета ЖСК "Олимп-С" на счет общества с ограниченной ответственностью "СарКапСтрой" (далее - ООО "СарКапСтрой") с назначением платежа: по договорам подряда от 02.02.2015 N 3, N 21, N 22, N 8, N 19, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "СарКапСтрой" в конкурсную массу ЖСК "Олимп-С" денежных средств в размере 71 797 863 руб.

Также конкурсный управляющий ЖСК "Олимп-С" обратился в арбитражный суд в рамках дела N А57-15307/2018 с заявлением, с учетом уточнений, о признании недействительными притворными сделками договоров участия в долевом строительстве N н/4А, N н/4Б, договоров уступки права требования, заключенных между ЖСК "Олимп-С", ООО "СарКапСтрой", Бурштыновичем К.Я., Юрьевым Г.Ю., Трифоновым Р.А.; о признании недействительной прикрываемой сделкой по передаче имущества ЖСК "Олимп-С" помещений в пользу Бурштыновича К.Я., Юрьева Г.Ю., Трифонова Р.А.; применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу следующего имущества: помещения N 3, нежилое, кадастровый номер 64:48:040420:1473, площадью 553,7 кв.м, расположенного по адресу: Российская Федерация, Саратовская область, г. Саратов, ул. им. Блинова Ф.А., д. 35; 2/3 долей в праве собственности на помещение N 2, нежилое, кадастровый номер 64:48:040420:1472, площадью 712,2 кв.м, расположенное по адресу: Российская Федерация, Саратовская область, г. Саратов, ул. им. Блинова Ф.А., д. 35, принадлежащих Бурштыновичу К.Я. и Трифонову Р.А.; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Юрьева Г.Ю. стоимости 1/3 доли в праве собственности на помещение N 2, нежилое, площадью 712,2 кв.м, расположенное по адресу: Российская Федерация, Саратовская область, г. Саратов, ул. им. Блинова Ф.А., д. 35, в размере 7 804 000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.09.2020 по делу N А57-15307/2018 данные обособленные споры объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.07.2021 в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего ЖСК "Олимп-С" Мокренькова А.Ю. отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.12.2021 определение Арбитражного суда Саратовской области от 15.07.2021 оставлено без изменения.

При этом, судом кассационной инстанции установлено, что конкурсным управляющим не представлены доказательства, необходимые для признания сделок по перечислению денежных средств за период с 09.12.2015 по 20.05.2016 недействительными.

Кроме того, судами при рассмотрении указанного обособленного спора установлено, что в материалы дела представлены следующие документы: копии договоров подряда от 02.02.2015 N 1-под, N 2-под, N 6-под, заключенных между ЖСК "Олимп-С" и ООО "СарКапСтрой" на строительство ниже нулевого цикла блоксекции А, Б, В жилого дома с локальным сметным расчетом, справка о стоимости выполненных работ и акт о приемке выполненных работ; копия договора долевого участия в строительстве N н/4А от 20.04.2015, заключенного между ЖСК "Олимп-С" и ООО "СарКапСтрой"; копия выписки со счета ЖСК "Олимп-С" о взаимных расчетах ЖСК "Олимп-С" и ООО "СарКапСтрой" по договору подряда N 6-под от 02.02.2015 и договору долевого участия в строительстве N н/4А от 20.04.2015, заключенных между ЖСК "Олимп-С" и ООО "СарКапСтрой"; копия акта взаиморасчетов от 29.10.2015 между ЖСК "Олимп-С" и ООО "СарКапСтрой" по договору долевого участия в строительстве N н/4А от 20.04.2015; копия договора долевого участия в строительстве N н/4Б от 16.03.2015 между ЖСК "Олимп-С" и ООО "СарКапСтрой"; копия выписки со счета ЖСК "Олимп-С" о взаимных расчетах ЖСК "Олимп-С" и ООО "СарКапСтрой" по договорам подряда от 02.02.2015 N 1-под, N 2-под и договору долевого участия в строительстве N н/4Б от 16.03.2015, заключенному между ЖСК "Олимп-С" и ООО "СарКапСтрой"; копия акта взаиморасчетов от 29.10.2015 между ЖСК "Олимп-С" и ООО "СарКапСтрой" по договору долевого участия в строительстве N н/4Б от 16.03.2015; копия договора N н/4А уступки права требования от 20.11.2015 между ООО "СарКапСтрой" и Юрьевым Г.Ю., Трифоновым Р.А., Бурштыновичем К.Я.; копии квитанций к приходным кассовым ордерам; копия акта взаиморасчетов от 23.08.2016.

Суд кассационной инстанции также отметил, что из анализа выписок по счетам ЖСК "Олимп-С" судом установлено, что помимо оспариваемых конкурсным управляющим договоров долевого участия в строительстве между ООО "СарКапСтрой" и ЖСК "Олимп-С" были заключены и иные договоры долевого участия в строительстве, а именно: N N 3/4А, 182/4Б, 45/111/А, 378/4В, 382/4Б, 391/4В, 418/4В, 428/4В, 561/4В, 1/4/Б, 1/4В, 221/4Б, 312/4Б, 330/4Б, 332/4Б, в рамках которых ООО "СарКапСтрой", помимо оспариваемых нежилых помещений, получало также и иные квартиры, в связи с чем пришел к выводу, что заключение подобных договоров являлось обычной практикой между ЖСК "Олимп-С" и ООО "СарКапСтрой". Обратного судом не установлено.

Кроме того, из анализа выписок по счету ЖСК "Олимп-С" судом установлено, что между ЖСК "Олимп-С" и ООО "СарКапСтрой" производились и иные расчеты в рамках исполнения взаимных обязательств по договорам подряда на строительство жилых домов ЖСК "Олимп-С".

Также суд указал на то, что ООО "СарКапСтрой" выполнило свои обязательства по перечислению денежных средств в адрес ЖСК "Олимп-С", соответствующие перечисления денежных средств конкурсным управляющим не оспариваются. При этом исполнение взаимных денежных обязательств ЖСК "Олимп-С" и ООО "СарКапСтрой" по частям и в соответствующие периоды не свидетельствует о недействительности сделок.

Как отмечено выше, указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.12.2021 по делу N А57-15307/2018.

В своих доводах о неоспаривании арбитражным управляющим других сделок ООО "ПМП "Евро-Пласт" указывает на сделки, совершенные с теми же лицами, которые выступали ответчиками в вышеуказанном споре.

Однако, в судебном акте об отказе в признании сделки недействительной установлено, что ООО "СарКапСтрой" непосредственно осуществляло строительство домов для ЖСК "Олимп-С" (должника), что исключает мнимость правоотношений между сторонами, соответственно, передача иных помещений также происходила в рамках правоотношений при строительстве многоквартирного дома.

Таким образом, обстоятельства, установленные судебным актом, подтверждают, что обращение в суд за оспариванием аналогичных сделок, на которые указывает ООО "ПМП "Евро-Пласт" было нецелесообразно и привело бы лишь к увеличению расходов на процедуру, которые могли бы также быть предъявлены заявителю по делу.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан, в том числе, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

При этом согласно части 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями процедуры конкурсного производства, применяемой к признанному банкротом юридическому лицу в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Таким образом, оспаривание конкурсным управляющим сделок должника является мероприятием, направленным на формирование конкурсной массы.

В процедуре реализации имущества гражданина как и в конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры -соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018, со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 N 305-ЭС15-10675).

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве). С другой стороны, деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшее причинение убытков должнику, кредиторам и иным лицам, является основанием для привлечения его к ответственности в виде возмещения убытков (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, пункт 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих, Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150).

Судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы. Однако, не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату. Так, в частности, если сделка совершена должником или за счет должника за пределами трехлетнего периода подозрительности, исчисляемого с даты принятия судом заявления о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве, то вполне очевидно, что ее оспаривание по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, не имеет судебных перспектив на положительное удовлетворение. Следовательно, бездействие арбитражного управляющего в отношении оспаривания подобных сделок разумно и рационально и по общему правилу не может быть признано противоправным.

Напротив, возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков.

Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 N 308-ЭС19-18779(1,2) по делу N А53-38570/2018.

По мнению заявителя, конкурсный управляющий ЖСК "Олимп-С" Мокреньков А.Ю. при исполнении возложенных на него обязанностей в рамках процедуры банкротства ненадлежащим образом осуществлял возложенные на него обязанности, не принимал меры по оспариванию подозрительных сделок должника.

Между тем, из представленных в материалы дела доказательств следует, что арбитражный управляющий предпринимал меры по оспариванию тех сделок должника, которые, по его мнению, имели обоснованные перспективы для такого оспаривания.

Верховный Суд Российской Федерации также неоднократно указывал, например, в определении от 14.06.2022 N 302-ЭС21-29794 по делу N А33-8678/2016, что только лишь бездействие арбитражного управляющего, не усмотревшего реальных перспектив в совершении тех или иных действий, не может быть признано незаконным или причинившим вред кредиторам должника.

Обществом не представлено достоверных доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что направление Мокреньковым А.Ю. иных заявлений о признании сделок недействительными могло бы привести к пополнению конкурсной массы.

Неисполнением арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), может быть признано уклонение арбитражного управляющего от реализации права на оспаривание сделок в ситуации, когда это было необходимо для защиты интересов должника и его кредиторов и упомянутая необходимость являлась ясной для арбитражного управляющего, либо должна была стать таковой. Вина арбитражного управляющего в этом случае имеет место, если допущенное им бездействие не было обусловлено разумными причинами или носило намеренный характер.

К обстоятельствам, имеющим юридическое значение для квалификации поведения арбитражного управляющего, относятся: наличие достаточной совокупности оснований для оспаривания сделок (установленных законом признаков подозрительности сделок и т.п.); были ли эти основания известны арбитражному управляющему, либо должны были стать известными при должном исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей; могла ли реализация арбитражным управляющим полномочий на оспаривание сделки привести к пополнению конкурсной массы, защите прав и законных интересов должника и кредиторов; имелись ли у арбитражного управляющего рациональные причины для отказа от оспаривания сделок.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.02.2023 по делу N А57-15307/2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023, удовлетворено заявление арбитражного управляющего Мокренькова А.Ю. о взыскании с ООО "ПМП "Евро-Пласт" расходов по вознаграждению арбитражного управляющего в деле о банкротстве ЖСК "Олимп-С".

Как следует из указанного судебного акта, доводы о необходимости оспаривания в рамках дела о банкротстве иных сделок, отличных от оспоренных конкурсным управляющим, суд признал несостоятельными, поскольку не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, арбитражным управляющим в период конкурсного производства проведена необходимая работа по анализу сделок должника с целью оценки реальной возможности фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов.

Судом учтено, что за период процедуры конкурсного производства, ООО "ПМП "Евро-Пласт" не приводило доводов о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсным управляющим Мокреньковым А.Ю. и о необходимости оспаривания каких-либо иных сделок; кроме того, учитывая процентное соотношение требований данного кредитора к общему реестру требований кредиторов, ООО "ПМП "Евро-Пласт" не лишено было права обратиться в рамках дела о банкротстве с заявлением об оспаривании сделок должника, которые, как полагает кредитор, подлежали оспариванию, поставив в последующим вопрос о ненадлежащим исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей (при условии признания сделок недействительными).

Таким образом, довод ООО "ПМП "Евро-Пласт" о необходимости оспаривания каких-либо иных сделок, помимо тех которые оспаривались конкурсным управляющим Мокреньковым А.Ю., был предметом рассмотрения арбитражного суда и ему дана надлежащая правовая оценка - довод признан несостоятельным.

Неоспаривание сделок должника само по себе не свидетельствует о незаконности бездействия арбитражного управляющего. В случае несогласия с действиями арбитражного управляющего заявитель вправе обратиться в порядке статьи 60 Закона о банкротстве в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Выводы о целесообразности и экономической эффективности оспаривания конкретной сделки могут быть сделаны только судом при рассмотрении жалобы заинтересованного лица по существу.

В связи с этим, суд первой инстанции правомерно согласился с выводом административного органа об отсутствии достаточных оснований для констатации наличия признаков вмененного арбитражному управляющему правонарушения. Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

При изложенных выше обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое определение Управления Росреестра по Саратовской области от 16.08.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Мокренькова А.Ю. по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ является законным и обоснованным, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 февраля 2023 года по делу N А57-23620/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

Е.В. Пузина С.М. Степура