Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2023 г. N 17АП-11841/22 по делу N А60-28602/2021

г. Пермь

10 мая 2023 г.

Дело N А60-28602/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 мая 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Саликовой Л.В.,

судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кабановой М.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела, извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу должника Гуркиной Людмилы Михайловны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 марта 2023 года

об удовлетворении заявления публичного акционерного общества "Сбербанк России" о выдаче исполнительного листа,

вынесенное в рамках дела N А60-28602/2021

о признании несостоятельным (банкротом) Гуркиной Людмилы Михайловны,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 14.07.2021 г. Гуркина Людмила Михайловна признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Мигунов Павел Александрович.

Определением суда от 09.08.2022 процедура реализации имущества гражданина Гуркиной Людмилы Михайловны завершена, в отношении Гуркиной Людмилы Михайловны не применено правило об освобождении от исполнения обязательств.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 определение 09.08.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.01.2023 определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2022 по делу N А60- 28602/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 по тому же делу оставлены без изменений.

В Арбитражный суд 31.01.2023 поступило заявление ПАО "Сбербанк" о выдаче исполнительного листа. Определением суда от 07.02.2023 заявление принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2023 года заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" о выдаче исполнительного листа удовлетворено. Выдан исполнительный лист следующего содержания: "Взыскать с Гуркиной Людмилы Николаевны в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк" 3 916 724,70 руб.".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник Гуркина Людмила Михайловна (далее - Гуркина Л.М.) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции неправомерно сделан вывод, что Гуркина Л.М. не раскрыла сведения о своей трудовой деятельности, лишь указав в заявлении в качестве места работы Государственное автономное учреждение здравоохранения, и не представила справки 2-НДФЛ, при этом информация о работе Гуркиной Л.М. в ГАУЗ предоставлена ПАО "Сбербанк России" без ссылки на какие-либо документы. С учетом изложенного, с Гуркина Л.М. просит от ПАО "Сбербанк России" предоставить заверенные копии документов, подтверждающие факт работы в работы Государственном автономном учреждении здравоохранения в отношении должника. Также заявитель жалобы указывает, что Гуркина Л.М. обратилась в Верховный суд РФ с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные акты, при этом судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. По мнению заявителя жалобы, указанный отказ незаконным и необоснованным, как тот факт, что в отношении нее были применены правила о неосвобождении гражданина от ответственности. С учетом изложенного, заявитель жалобы просит вынести новое определение, которым отложить рассмотрение настоящего дела на срок до получения ответа на указанный запрос.

Ходатайство должника об истребовании доказательств судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено в силу следующего.

На основании части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимые доказательства от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Приведенная норма при этом подлежит применению в том случае, когда ходатайство направлено на установление значимых для дела обстоятельств и в отсутствие доказательств, об истребовании которых заявлено, это затруднительно или невозможно.

В данном же конкретном случае основания для удовлетворения ходатайства должника об истребовании названных документов по сути отсутствуют, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств для полного, объективного и всестороннего рассмотрения спора.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства по статье 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства должника об отложении судебного разбирательства, поскольку предусмотренные частью 5 статьи 158 АПК РФ основания для этого отсутствуют, уважительных причин, по которым необходимо отложить судебное разбирательство, не усматривает, рассмотрение дела возможно по имеющимся в нем доказательствам.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением от 14.07.2021 г. Гуркина Людмила Михайловна признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Мигунов Павел Александрович.

В рамках процедуры банкротства в отношении должника в реестр требований кредиторов определением суда от 21.09.2021 требования кредитора ПАО "Сбербанк России" в сумме 3 916 724,70 руб. включены в реестр требований кредиторов должника Гуркиной Людмилы Николаевны в составе третьей очереди.

Указанный судебный акт вступил в законную силу.

Доказательства, свидетельствующие о погашении должником указанной задолженности, отсутствуют.

Определением суда от 09.08.2022 процедура реализации имущества гражданина Гуркиной Л.М. завершена, в отношении Гуркиной Л.М. не применены правила об освобождении от исполнения обязательств.

Ссылаясь на то, что в отношении должника Гуркиной Л.М производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) завершено, при этом в отношении должника не применены правила об освобождении от исполнения обязательств, ПАО "Сбербанк России" обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа о взыскании с должника денежных средств в размере неудовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", установив, что процедура банкротства в отношении должника завершена, а требования ПАО "Сбербанк России", установленные определением от 21.09.2021, остались непогашенными и сохраняют свое значение, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о выдаче исполнительного листа.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х "Банкротство граждан"), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2022, производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) завершено, в отношении Гуркиной Л.М. не применены правила об освобождении от исполнения обязательств.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

От требований, указанных в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, должник не может быть освобожден. В то же время пункт 4 названной статьи предусматривает возможность списания остальных долгов, если только не будет доказано, что при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами должник действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.). Требования кредиторов, в отношении которых должник проявил недобросовестность, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве.

В соответствии со вторым абзацем пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 44 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", после завершения реализации имущества должника суд, рассматривающий дело о банкротстве, выдает исполнительные листы по требованиям, указанным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, которые были включены в реестр требований кредиторов должника арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, и не удовлетворены после завершения расчетов с кредиторами. Вопрос о выдаче исполнительных листов по таким требованиям разрешается арбитражным судом по ходатайству заинтересованных лиц в судебном заседании.

Предусмотрев возможность не освободить должника от иных обязательств (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве), законодатель в то же время не определил механизм реализации такими кредиторами своих требований к должнику после процедуры несостоятельности. Тем не менее, это не означает, что подобное отсутствие законодательного регулирования не может быть восполнено посредством применения положений пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве к ситуациям, когда в отношении должника не применено правило об освобождении от обычных долгов по аналогии (пункт 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Само по себе отсутствие прямого законодательного регулирования не свидетельствует о наличии запрета на выдачу исполнительных листов. Они могли быть выданы судом исходя из общих начал процессуального законодательства, даже если бы пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве не предусматривал возможность их выдачи в схожих ситуациях. При этом не имеется оснований полагать, что между поименованными в пунктах 5 - 6 названной статьи требованиями и иными обязательствами должника, от которых он не освобожден, имеется принципиальная разница, препятствующая принудительному исполнению последних в рамках исполнительного производства по завершении процедуры банкротства. Такое толкование нормы приведено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2019 N 307-ЭС16-12310 (4) и пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019.

Согласно части 1 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом.

Таким образом, основанием для выдачи исполнительного листа по прекращении дела о банкротстве являются именно судебные акты о включении требований в реестр.

Как указано выше, определением суда от 21.09.2021 требование Банка признано обоснованным в сумме 3 916 724,70 руб. и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника по третьей очереди удовлетворения.

Доказательства, свидетельствующие о погашении должником указанной задолженности, отсутствуют.

Факт отсутствия погашения задолженности в ходе процедур банкротства должника также установлен в рамках настоящего дела о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах, поскольку задолженность должника установлена вступившим в законную силу судебным актом, который не был исполнен должником, а определением суда от 09.08.2022 производство по делу о банкротстве должника завершено, при этом в отношении Гуркиной Л.М. не применены правила об освобождении от исполнения обязательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ПАО "Сбербанк России" о выдаче исполнительного листа о взыскании с Гуркиной Людмилы Михайловны в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" 3 916 724,70 руб.

Как верно отмечено судом первой инстанции, кредиторы не лишены права обратиться с заявлением о выдаче исполнительного листа на требования, включенные в реестр, от исполнения обязательств по которым должник не освобожден.

Довод Гуркиной Л.М. о том, что обращение банка с заявлением о выдаче исполнительного листа на взыскание долга является неправомерным, подлежит отклонению, как противоречащий положениям статьи 319 АПК РФ, а также целям правосудия, которые достигаются в результате своевременного исполнения судебного акта.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе должны быть указаны резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В связи с изложенным, следует признать, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, с учетом заявленных предмета и оснований требований. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы должника о нарушении судом первой инстанции процессуальных положений судом апелляционной инстанции отклоняются.

Из положений части 5 статьи 158. части 4 статьи 66 АПК РФ следует, что отложение судебного разбирательства, а также истребование доказательств является правом арбитражном суда. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела (за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ) и об истребовании доказательств.

Отложение судебного заседания по мотиву подачи кассационной жалобы не может являться достаточным основанием для отложения судебного разбирательства. Кроме того, определением Верховного Суда РФ от 27.04.2023 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

Довод заявителя о неправомерном отказе судом в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, поскольку в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение названного ходатайства является правом, а не обязанностью суда. Суд первой инстанции рассмотрел данное ходатайство и не установил правовых оснований для его удовлетворения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права либо о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 марта 2023 года по делу N А60-28602/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Саликова

Судьи

Л.М. Зарифуллина Т.В. Макаров