Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2023 г. N 16АП-678/23 по делу N А18-2876/2022

г. Ессентуки

3 мая 2023 г.

Дело N А18-2876/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2023.

Постановление изготовлено в полном объёме 03.05.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Демченко С.Н., судей Луговой Ю.Б. и Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БУРО" на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 10.01.2023 по делу N А18-2876/2022, при участии в судебном заседании представителей Министерства имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия - Жидова Б.Х. (доверенность N 2 от 07.02.2023; участвующего в судебном заседании 18.04.2023), Ужаховой Р.М. (по доверенности от 13.03.2023; участвующей в судебном заседании 25.04.2023), представителя общества с ограниченной ответственностью "БУРО" - Дзаитова А.М. (по доверенности от 16.04.2023; участвующего в судебном заседании 24.04.2023), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия (далее - истец, Минимущество) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с исковым заявлением к Министерству строительства Республики Ингушетия (далее - ответчик, Минстрой) о признании права собственности Республики Ингушетия на объекты недвижимого имущества: двенадцать жилых помещений в многоквартирных домах, расположенных в Малгобекском районе Республики Ингушетия по адресу: с.п. Южное, ул. им. И. Базоркина, N 17 и с.п. Новый Редант, ул. Школьная N 16.

В ходе рассмотрения дела общество с ограниченной ответственностью "БУРО" (далее - общество, ООО "БУРО") обратилось в суд с ходатайством о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, мотивированное тем, что ООО "БУРО" являлся одном из подрядчиков и осуществляло строительство спорного объекта.

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 10.01.2023 в удовлетворении ходатайства ООО "БУРО" отказано, исковые требования удовлетворены. Отказывая в удовлетворении ходатайства общества о привлечении его к участию в дело в качестве третьего лица, суд первой инстанции пришел к выводу, что общество не является лицом, права и обязанности которого могут быть затронуты судебным актом по настоящему делу.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "БУРО" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении иска. Апеллянт указал, что судом не дана надлежащая правовая оценка договору субподряда, заключенному между ООО "Проф-Строй" и ООО "БУРО", в рамках которого ООО "БУРО" выполнило свои обязательства по строительству спорных объектов, в то время как ООО "Проф-Строй" обязательства по оплате выполненных работ не исполнило. Апеллянт также указал на отсутствие регистрации государственного инвестиционного контракта на сайте zakupri.gov.ru, и как следствие, ничтожности указанной сделки, влекущей невозможность дальнейших действий по строительству и вводу в эксплуатацию объектов. Судом не исследован вопрос правомерности выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, так как представителем субподрядчика ООО "БУРО" не были подписаны акты выполненных работ по форме КС-2, подтверждающие полное и качественное выполнение договорных обязательств; при вынесении решения судом не исследован факт надлежащей оплаты выполненных работ.

Отзывы на жалобу суду не представлены.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представитель Минимущества высказал позицию относительно жалобы, дал пояснения по обстоятельствам спора. Иные лица, участвующие в деле явку представителей не обеспечили.

В судебном заседании 18.04.2023 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 24.04.2023, а затем до 25.04.2023.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения сведений в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании 24.04.2023 представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, просил отменить решение суда. Кроме того, заявил ходатайства о привлечении ООО "БУРО" к участию в деле в качестве третьего лица; о признании ничтожными инвестиционных государственных контрактов N 08/16-ВС от 17.12.2016 и N 07/16-ВС от 16.12.2016, заключенных между Минстроем и ООО "Проф-Строй"; о направлении отдельно выделенного материала по делу N А18-2876/2022 в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республики Ингушетия по факту мошенничества, подделки документов, нецелевого использования бюджетных средств и отсутствия регистрации государственных контрактов.

Иные лица, участвующие в деле явку представителей не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство апеллянта о признании ничтожными инвестиционных государственных контрактов N 08/16-ВС от 17.12.2016 и N 07/16-ВС от 16.12.2016, заключенных между Минстроем и ООО "Проф-Строй", отмечает следующее.

Процессуальный закон относит к прерогативе истца формулирование предмета и оснований иска. В рассматриваемом случае судом первой инстанции разрешен вопрос о признании права собственности за Минимушеством Республики Ингушетия на объекты недвижимого имущества, иные требования в рамках настоящего спора не заявлялись.

Заинтересованные лица не лишены возможности обратиться с самостоятельными требованиями, в том числе о признании контрактов N 08/16-ВС от 17.12.2016 и N 07/16-ВС от 16.12.2016 недействительными (ничтожными), при их наличии в установленном порядке, которые подлежат рассмотрению в отдельном производстве, о чем судом апелляционной инстанции разъяснено представителю апеллянта в судебном заседании 24.04.2023.

В судебном заседании после перерыва 25.04.2023 представитель Минимущества высказал позицию относительно доводов жалобы, дал пояснения по обстоятельствам спора, возражал против удовлетворения ходатайств апеллянта.

Иные лица, надлежащим образом извещенные, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ООО "БУРО" о направлении отдельно выделенного материала по делу N А18-2876/2022 в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республики Ингушетия по факту мошенничества, подделки документов, нецелевого использования бюджетных средств и отсутствия регистрации государственных контрактов, отмечает следующее.

Согласно статье 188.1 АПК РФ при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение. Требования ООО "БУРО", по сути, направлены на определение оснований для начала процедуры уголовного преследования должностных лиц, заключивших спорные контракты.

Данный вопрос не относится к компетенции арбитражного суда апелляционной инстанции при проверке соответствующих доводов апелляционной жалобы, что исключает возможность вынесения судом частного определения в адрес правоохранительных органов по приведенным обществом основаниям. С учетом изложенного, в удовлетворении ходатайства ООО "БУРО" следует отказать.

В отношении заявленного ООО "БУРО" ходатайства о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении апелляционной жалобы суд проверяет законность и правомерность отказа судом первой инстанции в удовлетворении указанного ходатайства о привлечении ООО "БУРО" в качестве третьего лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей Минимущества и общества, проверив законность обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии с положениями части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Под третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые вступают в дело на стороне истца или ответчика для охраны собственных интересов, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ).

Из анализа указанных положений процессуального закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Институт третьих лиц позволяет в едином судебном разбирательстве осуществлять защиту прав и законных интересов участников разных, но вместе с тем связанных между собой правоотношений. Целью участия третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора является предотвращение неблагоприятных последствий для них в будущем, а их интерес в деле носит как процессуальный, так и материально-правовой характер. После разрешения дела судом у третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, могут возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному иску.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 АПК РФ рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12).

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Между тем предметом спора по делу является признание права собственности Республики Ингушетия на объекты недвижимого имущества, построенного на основании государственного контракта N 07/16-ВС от 16.12.2016, заключенного между Минимуществом и ООО "Проф-Строй" в рамках реализации адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда Республики Ингушетия в 2016 - 2022 годах".

При этом, ООО "БУРО" не является стороной контракта и субъектом рассматриваемых правоотношений, каких-либо выводов о правах и обязанностях общества решение суда от 10.01.2023 не содержит.

Заявителем жалобы не представлены доказательства того, каким образом принятый по делу итоговый судебный акт непосредственно повлияет на его права и обязанности.

Вопреки доводам жалобы, наличие у заявителя какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не является основанием для привлечения его к участию в деле, поскольку по смыслу статьи 51 АПК РФ право на вступление в дело появляется только у лиц, о чьих правах и обязанностях может быть принят судебный акт.

Доводы апеллянта о том, что он привлечен ООО "Проф-Строй" для строительства спорных объектов по договору субподряда, при этом акты выполненных работ по форме КС-2 субподрядчиком ООО "БУРО" не подписывались и оплата выполненных работ не произведена, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку договоры субподряда, заключенные ООО "БУРО" с ООО "Проф-Строй", не являются предметом настоящего спора.

В рассматриваемом деле правоотношения ООО "Профстрой" с ООО "БУРО" не имеют правового значения для разрешения спора, исходя из заявленного предмета и оснований исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы ошибочно расширительно толкует положения статьи 51 АПК РФ о влиянии судебного акта на права и законные интересы третьего лица.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при наличии каких-либо претензий к ООО "Проф-Строй" по иным договорам ООО "БУРО" вправе обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями.

Таким образом, решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 10.01.2023 в части отказа в удовлетворении ходатайства ООО "БУРО" о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит оставлению без изменения.

Относительно апелляционной жалобы ООО "БУРО" в остальной части, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по ней подлежит прекращению, ввиду следующего.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

В пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Из материалов дела следует, что ООО "БУРО" не привлекалось к участию в деле в предусмотренном законом порядке, следовательно, не является лицом, участвующим в данном деле. Таким образом, апелляционная жалоба подана заявителем в порядке статьи 42 АПК РФ.

Апелляционный суд установил, что решение суда первой инстанции не содержит выводов об установлении каких-либо прав ООО "БУРО" относительно предмета спора либо возложения на него обязанностей.

Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов. Для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, недостаточно того, чтобы судебное решение затрагивало его предполагаемые права и обязанности в будущем, а необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием (данная правовая позиция выражена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.02.2018 по делу N А63-4215/2017, от 21.02.2018 по делу N А63-287/2017, от 19.01.2018 по делу N А20-4166/2016).

Как было указано выше, ООО "БУРО" в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что принятым судебным актом по настоящему делу затронуты его права. Заявленные по настоящему делу требования обусловлены обязательственными отношениями между истцом и ответчиком, апеллянт не является стороной указанных правоотношений, следовательно, разрешение спора между истцом и ответчиком по существу непосредственно не затронет прав и обязанностей общества.

Таким образом, поскольку заявитель не имеет права на обжалование судебного акта по существу спора (за исключением отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении заявителя жалобы к участию в деле), то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению в остальной части.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В случае прекращения производства по апелляционной жалобе вопрос о возврате уплаченной при ее подаче государственной пошлины разрешается судом с учетом подпункта 3 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку апеллянт при подаче апелляционной жалобы уплатил государственную пошлину в размере 3 000 руб. (чек-ордер от 06.02.2023), ООО "БУРО" из федерального бюджета надлежит возвратить 3 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 10.01.2023 по делу N А18-2876/2022 в части отказа в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "БУРО" о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, оставить без изменения.

В остальной части производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "БУРО" на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 10.01.2023 по делу N А18-2876/2022 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "БУРО" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чеку-ордеру от 06.02.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Н. Демченко

Судьи

Ю.Б. Луговая Г.В. Казакова