Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2023 г. N 18АП-4938/23 по делу N А07-16998/2022

г. Челябинск

10 мая 2023 г.

Дело N А07-16998/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Баканова В.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черняевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-36" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.02.2023 по делу N А07-16998/2022.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Промналадка" - Емельянова В.М. (доверенность от 18.4.2022 сроком действия 3 года, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака).

Общество с ограниченной ответственностью "Промналадка" (далее - ООО "Промналадка", истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление-36" (далее - ООО "СУ-36", ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску, податель апелляционной жалобы) о взыскании задолженности в размере 2 734 123 руб. 92 коп., процентов в размере 45 041 руб. 14 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.1, л.д. 132-133).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.08.2022 принято встречное исковое заявление ООО "СУ-36" к ООО "Промналадка" о взыскании неустойки в размере 452 267 руб. 09 коп. (т.1, л.д. 125-126)

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.02.2023 по делу N А07-16998/2022 первоначальные исковые требования ООО "Промналадка" в части требования о взыскании задолженности удовлетворены, с ООО "СУ-36" в пользу ООО "Промналадка" взыскана задолженность в размере 2 734 123 руб. 92 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45 041 руб. 14 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 396 руб.

Встречный иск ООО "СУ-36" удовлетворен частично, с ООО "Промналадка" в пользу ООО "СУ-36" взыскана неустойка в размере 100 000 руб. В удовлетворении остальной части отказано. В результате ретроспективного зачета указанных требований с ООО "СУ-36" в пользу ООО "Промналадка" взыскана задолженность в размере 2 634 123 руб. 92 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45 041 руб. 14 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 396 руб.

Кроме того, с ООО "Промналадка" в пользу ООО "СУ-36" взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 12 045 руб.

Обществу "Промналадка" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 294 руб., уплаченная по платежному поручению N 51 от 25.05.2022.

ООО "СУ-36" с вынесенным судебным актом в части встречных требований не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда в данной части изменить, взыскать с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску неустойку в размере 182 878 руб. 52 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что суд первой инстанции безосновательно снизил неустойку до 100 000 руб., не указав мотивы, по которым пришёл именно к этой сумме.

По мнению ООО "СУ- 36" судом первой инстанции должен был быть применён единый процент неустойки к сумме обязательств, в отношении которой производится её расчёт.

Податель апелляционной жалобы полагает, что суд перовой инстанции снизил неустойку в отсутствие исключительных случаев, поэтому ООО "СУ-36" считает справедливым и соразмерным взыскание неустойки в свою пользу с ООО "Промналадка" в размере двукратной учетной ставки (ставок) Банка России в размере 182 878 руб. 52 коп.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", ООО "СУ-36" представителей в судебное заседание не направило.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца по первоначальному иску, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика по первоначальному иску.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель истца по первоначальному иску по доводам апелляционной жалобы возражала, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу (вход. N 24089) от 20.04.2023.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие доказательств направления копии отзыва в адрес ООО "СУ-36", приобщает отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

От ООО "СУ-36" в материалы дела 17.04.2023 (вход. N 22897) поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (платежного поручения N361 от 20.03.2023).

Судебная коллегия принимая во внимание, что представление указанных документов возложено на подателя апелляционной жалобы определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023, полагает возможным заявленное ходатайство удовлетворить, платежное поручение N 361 от 20.03.2023 приобщить к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "СУ-36" (Заказчик) и ООО "Промналадка" (Подрядчик) заключен договор подряда N 63-СУ36 от 31.05.2021 (далее - также, договор, Договор), согласно которому Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по монтажу систем пожарной сигнализации, автоматизации дымоудаления и домофонной связи на Объекте "Группа жилых домов на земельном участке в районе поселка им. 8 марта. Литер 4", а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы. Начало работ - "01" июня 2021 г., окончание - "31" августа 2021 года (пункт 5.1 Договора).

Согласно пункту 3.1 Договора, стоимость всех названных работ на Объекте составляет 3 519 672,53 руб. Оплата Заказчиком выполненных и принятых работ осуществляется в течение 30 банковских дней с момента подписания Актов о приемке выполненных работ (пункт 4.2. Договора).

На основании пункта 4.4 Договора, при подписании каждого акта выполненных работ, Подрядчик удерживает денежные средства в размере 2,5% от стоимости выполненных работ (далее - Гарантийный фонд).

Согласно пункту 4.5 Договора, гарантийный фонд возвращается Подрядчику в следующем порядке:

- 50% выплачиваются Подрядчику через 3 месяца с момента подписания Итогового акта о приемке выполненных работ (на момент написания настоящей Претензии данный срок уже наступил);

- 50% - через 6 месяцев с момента подписания Итогового акта о приемке выполненных работ (на момент написания настоящей Претензии данный срок ещё не наступил).

Сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 от 31.05.2021, в соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения, стоимость комплекса работ по настоящему договору определяется на основании ведомости договорной цены (Приложения N 1/1), являющейся его неотъемлемой частью и составляет 3 301 219,67 руб. (Три миллиона триста одна тысяча двести девятнадцать рублей 67 коп.) НДС не облагается.

К договору между сторонами подписаны:

- Акт по форме КС-2 N 1 от 15.01.2022 на сумму 778 194,36 руб.

- Акт по форме КС-2 N 2 от 15.01.2022 на сумму 2 387 251,66 руб.

- Акт по форме КС-2 N 3 от 15.01.2022 на сумму 134 883,26 руб.

- Справка по форме КС-3 N 1 от 15.01.2022 на сумму 3 300 329,28 руб.

Согласно названным документам работы выполнены на общую сумму 3300329,28 руб., оплата произведена на сумму 566 205,36 руб.

Так как второй срок возврата Гарантийного фонда на момент подачи настоящего иска не наступил, к удержанию Заказчиком в настоящее время подлежит сумма денежных средств в размере 41 254,12 руб. (1,25% от суммы выполненных работ).

31.03.2022 между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ООО "СУ-36" перед ООО "Промналадка" составила 2 734 123,92 руб. (то есть без указания, что по состоянию на дату 31.03.2022 сроки возврата Гарантийного фонда ещё не наступили).

Таким образом, в настоящее время у ООО "СУ-36" перед ООО "Промналадка" имеется задолженность (основной долг) в размере 2 692 869,80 руб.

14.03.2022 ООО "Промналадка" направило в адрес ООО "СУ-36" претензию о необходимости оплаты задолженности. Данная претензия получена ответчиком 14.03.2022, что подтверждается отметкой ответчика на втором экземпляре претензии. Ответа на претензию истец от ответчика не получил.

21.04.2022 ООО "Промналадка" направило в адрес ООО "СУ-36" повторную претензию о необходимости оплаты задолженности. Данная претензия получена ответчиком 21.04.2022, что подтверждается отметкой ответчика на втором экземпляре претензии. Ответа на претензию истец от ответчика не получил.

Долг ответчиком не погашен, что и послужило основанием для обращения в суд за защитой своих нарушенных прав.

Также ООО "СУ-36" в ходе рассмотрения спора заявил встречные исковые требования к ООО "Промналадка" о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договорам на общую сумму 452 267 руб. 09 коп.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и частичном удовлетворении встречных требований, применив положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводов относительно первоначальных исковых требований, апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены решения в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы в части снижения размера неустойки по встречным исковым требованиям.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 12.2 договора в случае нарушения итогового срока выполнения работ Подрядчик обязуется уплатить Заказчику штрафную неустойку в размере 0,1% от общей стоимости работ по настоящему договору за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Согласно Приложению N 2 к Договору подряда N 63-СУ36 от 31.05.2021 г., срок окончания работ определен сторонами- 31 августа 2021 года.

Исходя из пункта 9.1. Договора, ежемесячно не позднее 25 числа отчетного месяца, Подрядчик обязуется предоставить Заказчику Акт о приемке выполненных работ за фактически выполненных работы в отчетном периоде.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Промналадка" завершило и передало работы ООО "СУ-36" 15.01.2022, что подтверждается Справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 15.01.2022года и Актом о приемке выполненных работ за январь 2022 N 1 от 15.01.2022 года, Актом о приемке выполненных работ за январь 2022 N 2 от 15.01.2022 года, Актом о приемке выполненных работ за январь 2022 N 3 от 15.01.2022 года.

Учитывая изложенное, ООО "СУ-36" представил расчет неустойки:

3 301 219,67 (задолженность) х 137 дней (01.09.2021-15.01.2022) х 0,1% = 452 267 руб. 09 коп.

Ответчик по встречному иску расчет ООО "СУ-36" не опроверг, в отзыве на встречное исковое заявление заявил ходатайство о снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1, л.д. 139-147).

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, и признан арифметически верным, однако, суд пришел к выводу о необходимости снизить размер взыскиваемой неустойки.

Удовлетворяя ходатайство ответчика по встречному иску, и снижая размер неустойки до 100 000 руб., суд первой инстанции принял во внимание ходатайство ООО "Промналадка" о снижении начисленной неустойки за просрочку выполнения работ в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированное высоким процентом начисленной неустойки и отсутствием негативных последствий для истца по встречному иску в связи с просрочкой обязательств другой стороной.

Снижая размер неустойки до 100 000 руб. на странице 7 мотивированного решения суд первой инстанции указал, что с учетом условий договора о размере начисляемой неустойки, оценив соразмерность заявленной суммы неустойки и возможные финансовые последствия для каждой из сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки. При этом, снижение судом неустойки за ненадлежащее исполнение неденежного обязательства допускается ниже однократной учетной ставки Банка России и само по себе не свидетельствует о неправильно применении нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) дополнительно разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Верховного Суда Российской Федерации N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с целью установления баланса интересов сторон, с учетом заявления ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки, размера основного долга суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению суда апелляционной инстанции, с учетом конкретных обстоятельств спорной ситуации, применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, и не влечет ущемление имущественных прав истца либо ответчика.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не установлено с учетом следующего.

Рассматриваемая неустойка начислена истцом по встречному иску за выполнение работ с нарушением согласованных сроков, то есть, за нарушение исполнителем неденежнего обязательства.

Отдельное понятие "неденежного" обязательства в системе действующего законодательства отсутствует.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 24 "О применении норм международного частного права судами Российской Федерации" в качестве неденежных обязательств покупателя приведены следующие примеры обязательств: обязательство обеспечить рекламу и маркетинг товара продавца на определенной территории, продать товар на определенную минимальную сумму.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" к неденежным обязательствам имущественного характера относятся обязательства о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг.

Также согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", поручительством может быть обеспечено не только денежное обязательство, но и обязательства по передаче товара, выполнению работ, оказанию услуг, воздержанию от совершения определенных действий и т.п. (далее - неденежное обязательство), поскольку у кредитора по этим обязательствам при определенных обстоятельствах, например при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательства, могут возникать денежные требования к должнику (о возмещении убытков, взыскании неустойки, возврате аванса и т.п.).

Таким образом, приведенные в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" виды обязательств относят обязательства по выполнению работ в согласованные сроки к неденежным обязательствам.

В соответствии с пунктом 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила статьи 333 ГК РФ и пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при взыскании процентов, начисляемых по статье 317.1 ГК РФ. Правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

На основании изложенных обстоятельств, носящих объективный характер, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая компенсационный характер природы неустойки, которая должна быть направлена на восстановление нарушенных прав, а не служить средством обогащения, размер основного долга, и длительность не исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно установил основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункты 2, 3 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенного в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Следовательно, при решении судом вопроса об уменьшении неустойки стороны по делу в любом случае не должны лишаться возможности представить необходимые, по их мнению, доказательства, свидетельствующие о соразмерности или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как следует из материалов дела, ссылаясь на необходимость снижения размера неустойки, ответчик по встречному иску представил мотивированный отзыв, в котором указаны следующие фактические обстоятельства.

30.08.2021 (то есть, за день до предполагаемой даты завершения всех работ по договору) ООО "СУ-36" подписало с ООО "Промналадка" дополнительное соглашение N 1 к договору, которым изменен объем работ в сторону увеличения, введен новый локальный сметный расчет на выполнение работ по монтажу пожарной сигнализации ВПП.

Работы, которые ООО "Промналадка" по договору должно было начать и выполнить до выполнения облицовочных работ (скрытые работы) выполнялись в надлежащий срок. Об этом свидетельствует, в том числе, реестр исполнительной документации, по которому ООО "Промналадка" передавало всю требуемую исполнительную документацию в адрес ООО "Строительное управление-36". Так, согласно позиции N 8 и N 9 реестра исполнительной документации, акт освидетельствования скрытых работ N 1 подписан 30.06.2021, а акт освидетельствования скрытых работ N 2 30.07.2021. Согласно позиции N 10 реестра исполнительной документации акт измерения сопротивления изоляции подписан 25.06.2021.

Также ответчиком по встречному иску указано, что согласно проекту договора участия в долевом строительстве, непосредственно касающегося спорного Объекта.

В пункте 2.2. названного проекта Договора указано на то, что срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства установлен до 31.03.2022.

Разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию на данный Объект выдано 26.01.2022, то есть никаких негативных последствий (никакого ущерба) в части взаимоотношений ООО "СУ-36" с участниками долевого строительства для истца по встречному иску не наступило, в какие бы сроки ни были выполнены работы со стороны ООО "Промналадка", так как Объект введён в эксплуатацию до наступления срока передачи квартир участникам долевого строительства.

Таким образом, установленная судом первой инстанции просрочка исполнения на стороне ответчику по встречному иску не повлекла для него негативных последствий, так как свои обязательства, перед своими контрагентами, истец по встречному иску выполнил в установленные сроки, доказательства того, что ему предъявлены какие-либо штрафные санкции, убытки ввиду имеющейся просрочки со стороны ответчика по встречному иску, не представлены.

Кроме того, ответчик по встречному иску представил контррасчет неустойки исходя из однократной ставка рефинансирования Банка России:

Задолженность, руб.	Период просрочки			Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
	с	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]х[4]х[5]/[6]
3 301 219,67	01.09.2021	12.09.2021	12	6,50%	365	7 054,66
3 301 219,67	13.09.2021	24.10.2021	42	6,75%	365	25 640,98
3 301 219,67	25.10.2021	19.12.2021	56	7,50%	365	37 986,64
3 301 219,67	20.12.2021	15.01.2022	27	8,50%	365	20 756,98
Итого:			137	7,38%		91 439,26

В рассматриваемом случае неустойка по договору подряда N 63-СУ36 от 31.05.2021 судом первой инстанции снижена до суммы 100 000 руб.

В спорной ситуации неустойка взыскана за нарушение неденежного обязательства, поэтому правила пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие минимальную меру ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, на которой настаивает истец по встречному иску, в качестве обычного применяемого критерия в денежных обязательствах - однократная, двукратная ключевая ставка или ставка рефинансирования, учетная ставка, в рассматриваемом случае при уменьшении неустойки не применяются.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Действительно, при заявлении требований о взыскании штрафа, неустойки, истец не обязан доказывать наличие у него убытков, вместе с тем, в спорной ситуации судебной коллегией принимается во внимание, что встречное исковое заявление подано (т. 1, л. д. 112-113) и принято судом первой инстанции к рассмотрению 10.08.2022 (т. 1, л. д. 125-126), заявление о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком 06.09.2022 (т. 1, л. д. 138, 139-148), то есть в первом же отзыве на встречный иск, заблаговременно, что в полном объеме и объективно позволяло истцу по встречному иску не только раскрыть весь объем своих возражений, но и документы их обосновывающие; истцом представлено возражение на отзыв на встречное исковое заявление (т. 1, л. д. 149), в котором предметных возражений против применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не изложено, при этом истец по встречному иску возражал против применения указанных положений в судебных заседаниях, следовательно, истец по встречному иску объективно знал, что соответствующее заявление будет рассматриваться арбитражным судом с оценкой доводов и возражений двух сторон, представленных ими доказательств; заявленные истцом по встречному иску дополнительные возражения на заявление ответчика, где он ссылался на необходимость оценки в качестве эквивалента соразмерности двукратной учетной ставки Банка России, ссылался, на обстоятельства несения дополнительных расходов, фактическое наличие которых не раскрывая и не доказывая перед судом первой инстанции, какие вынужденные расходы имели место в действительности, превысили ли они сумму взысканной судом первой инстанции неустойки, или полностью компенсированы посредством её взыскания с ответчика по встречному иску в определенном судом первой инстанции размере. В аналогичном порядке о наличии таких доказательств и о приобщении их к материалам дела также не заявлено в суде апелляционной инстанции, приведены лишь тезисные указания, справочный расчет по двукратной ставке.

То есть в нарушение требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено в материалы дела доказательств несения каких-либо дополнительных (вынужденных) затрат, обусловленных несвоевременной поставкой товара.

При рассмотрении ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки судом первой инстанции правомерно учтена соразмерность заявленной суммы неустойки и возможные финансовые последствия для каждой из сторон, отсутствие негативных последствий с учетом срока передачи Застройщиком объекта участнику долевого строительства установлен и даты выдачи разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

На основании изложенного, учитывая необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О), принимая во внимание требование ответчика по встречному иску о снижении размера неустойки, апелляционная коллегия приходит к выводу, что взысканная судом первой инстанции неустойка в сумме 100 000 руб. является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.02.2023 по делу N А07-16998/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-36" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

В.В. Баканов Е.В. Ширяева