Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2023 г. N 07АП-1280/23 по делу N А45-30108/2022

г. Томск

10 мая 2023 г.

Дело N А45-30108/2022

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой О.О., рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Загуменной Инны Васильевны (N 07АП-1280/23) на решение Арбитражного суда Новосибирской области 20.03.2023 (решение в виде резолютивной части принято 15.12.2022), по делу N A45-30108/2022 (судья Зюзин С.Г.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "НОЛЬ ПЛЮС МЕДИА" (ИНН 7722854678), г. Москва к ответчику: индивидуальному предпринимателю Загуменной Инне Васильевне (ИНН 540698147777), г. Новосибирск о взыскании компенсации в размере 40 000 рублей.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа" (далее - истец, правообладатель, ООО "Ноль Плюс Медиа") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Загуменной Инне Васильевне (далее - ответчик, ИП Загуменная) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки в размере 40000 рублей 00 копеек

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 20.03.2023 (решение в виде резолютивной части принято 15.12.2022) Арбитражный суд Новосибирской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что не был извещен о судебном разбирательстве; представленный истцом в материалы дела чек не является кассовым, товарным, видеозапись является недопустимым доказательством. Нарушением порядка претензионного урегулирования спора.

Общество возражает против удовлетворения апелляционной жалобы согласно отзыву.

Оценив приведенные в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока доводы апеллянта, апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 117 АПК РФ и внутренним убеждением, рассмотрел ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и посчитал его подлежащим удовлетворению, отразив результат рассмотрения ходатайства при рассмотрении настоящего дела.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Довод жалобы об отсутствии надлежащего извещения ответчика о начавшемся судебном процесса, подлежит отклонению апелляционным судом, при этом суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 4 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП).

В случае если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту его жительства (часть 5 статьи 123 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции установил, что определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.10.2022 о принятии дела к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227, частью 4 статьи 121, частью 1 статьи 122 АПК РФ АПК РФ было направлено ответчику 28.10.2022 по адресу, указанному в выписке из ЕГРИП, и указанному ответчиком в апелляционной жалобе, заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Почтовое отправление с идентификационным номером 63097673339970 возвращено органом связи с отметкой "истечение срока хранения", что считается надлежащим извещением в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Кодекса, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) предусмотрено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в ЕГРИП или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В пункте 67 Постановления N 25 указано, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Данная правовая позиция согласно пункту 68 Постановления N 25 подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Ответчик не обеспечил получение поступающей почтовой корреспонденции по адресу его регистрации и не проявил должную степень осмотрительности, следовательно, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что ИП Загуменная была ненадлежащим образом уведомлена о судебном процессе.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, изучив вещественные доказательства, а также видеозапись о покупке товара, приобщенные к материалам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 03.09.2022 года в торговой точке по адресу: г. Новосибирск, ул. Тюленина, д. 17/ был установлен и задокументирован факт предложения к продаже и реализации от имени ИП Загуменной И.В. товара, обладающего признаками контрафактности - кофта.

В связи с выявленным фактом нарушения исключительных прав истцом в порядке досудебного урегулирования спора ответчику была направлена претензия, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком претензионных требований истца послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на результаты интеллектуальной деятельности, и пришел к выводу о том, что истцом, как правообладателем, правомерно заявлено требование о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права, нашел решение суда правильным.

В силу пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) произведения науки, литературы, искусства, а равно товарные знаки являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

Согласно статье 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, если указанным Кодексом не предусмотрено иное (статья 1233).

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Как верно установлено судом первой инстанции, истец является правообладателем изображений произведений изобразительного искусства - изображений персонажей "Кеша", "Тучка", "Лисичка", "Цыпа" на основании договора N 01-27/10 от 27.10.2015.

Как следует из материалов дела, что 27.10.2015 заключен договор N 01-27/10 (далее - договор) между АО "Цифровое Телевидение" и ООО "Ноль Плюс Медиа", согласно которому истец (лицензиат) получил лицензию на использование объектов интеллектуальной собственности, в том числе произведений изобразительного искусства - изображений персонажей произведения "Ми-мимишки" (п. 1.1.3 и 2.1).

При этом в соответствии с п. 1.2 договора к элементам фильма относятся графические изображения персонажей произведений, в том числе содержащиеся в Приложении N 1 к договору.

В соответствии с п. 2.2.1 Договора указанная в Договоре лицензия означает право лицензиата использовать элементы фильма путем мерчендайзинга - на исключительной основе, при этом согласно п. 1.6 договора под мерчендайзингом понимается изготовление и распространение товаров, оказание услуг.

Согласно п. 2.2.2 договора право использования элементов фильма включает право лицензиата на создание фотографических и анимационных зрительных образов и изображений.

Реализуя указанное право в рамках полученной лицензии ООО "Ноль Плюс Медиа" подготовлен каталог изображений произведений изобразительного искусства "Ми-ми-мишки", в котором приведены различные вариации изображений произведений, каждое из которых является уникальным, нетождественным другому.

Согласно указанному каталогу в нем представлены следующие произведения изобразительного искусства: изображение персонажей "Кеша", "Тучка", "Лисичка", "Цыпа". На каждой странице каталога имеется предупредительная маркировка правообладателя - знак копирайта.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, исключительные права на распространение данных объектов интеллектуальной собственности на территории РФ принадлежат ООО "Ноль Плюс Медиа" и ответчику не передавались.

Обратного в материалы дела не представлено.

Факт реализации указанных товаров от имени ИП Низомова С.Т. подтверждается кассовым чеком от 03.09.2022, спорным товаром, а также видеосъемкой, совершенной в целях и на основании самозащиты гражданских прав в соответствии со ст. 12-14 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, что изображения на реализованном ответчиком товаре выполнены с подражанием изображения персонажей "Кеша", "Тучка", "Лисичка", "Цыпа", о чем свидетельствует использование при изготовлении материала такого же цветового сочетания, пропорций и характерного расположения черт персонажей. Товар содержит явные признаки контрафактности (отсутствие соответствующих знаков защиты, наименования правообладателя).

Истец не давал своего разрешения ответчику на использование принадлежащих ему исключительных прав. Товары, реализованные ответчиком, не вводились в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с согласия истца.

Исследовав представленные истцом копии чеков (товарные чеки), видеозаписи, спорный товар, иные представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, доказательств приобретения истцом исключительных прав, а также установив, что ответчик осуществил продажу контрафактного товара, чем нарушил исключительные права правообладателя на результаты интеллектуальной деятельности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований иска в заявленном истцом объеме.

Суд апелляционной не усматривает оснований для снижения размера компенсации с учетом следующего.

Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе, носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (Постановление N 10) разъяснено, что положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее - при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на:

несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец;

несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений).

Положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Снижение размера компенсации ниже установленных законом пределов возможно лишь в исключительных случаях (с учетом нормы абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (далее - постановление от 13.12.2016 N 28-П).

Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже минимального предела, установленного положениями подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, однако такое снижение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

- убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком;

- правонарушение совершено ответчиком впервые;

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер.

При этом ответчику, заявляющему о необходимости снижения размера компенсации на основании критериев, указанных в постановлении от 13.12.2016 N 28- П, надлежит доказать наличие не одного из этих критериев, а их совокупность, поскольку каждый из них в отдельности не является самостоятельным основанием для снижения размера компенсации ниже низшего предела, установленного действующим гражданским законодательством.

В нарушение указанных положений ответчик не представил расчета убытков, а также не представил доказательств того, что нарушение не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер.

Само по себе заявление ответчика о том, что нарушение не являлось существенной частью деятельности и не носило грубый характер, таковым доказательством не является.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что заявленная сумма компенсации является соразмерной, не способствует нарушению баланса прав и законных интересов сторон.

Довод ответчика в жалобе о том, что представленный истцом товарный чек не содержит соответствующих реквизитов и не может быть принят судом в качестве доказательства по делу, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Частью 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Поскольку особый порядок фиксации факта нарушения исключительных прав правообладателя ГК РФ, иными правовыми актами не установлен, то представленные истцом чеки и видеозапись, как содержащие сведения, необходимые для установления места реализации товара, лица, осуществляющего реализацию, соответствуют требованиям АПК РФ к доказательствам по делу.

Видеозапись отображает факт покупки товара, местонахождение, внешний и внутренний вид торговой точки ответчика, процесс выбора приобретаемых товаров, процесс их оплаты, выдачи чеков, а также их содержание (наименование ответчика, ИНН, дата выдачи и др.), соответствующее приобщенным к материалам дела товарному чеку, и внешний вид приобретенного товара, соответствующего представленному в материалы дела.

Товарный чек, выданный при покупке товара - игрушки, позволяет определить количество и стоимость товара, содержит сведения об ответчике (ИНН, фамилию инициалы предпринимателя), отвечает требованиям статей 67 и 68 АПК РФ, а потому является достаточным доказательством заключения договора розничной купли-продажи между ответчиком и представителем истца.

При том действия истца по проведению контрольного мероприятия в целях установления неправомерного использования права на товарный знак путем приобретения соответствующего товара и осуществления видеозаписи процесса закупки направлены на защиту исключительных прав на объект интеллектуальной собственности и, по сути, являются элементами самозащиты.

Ответчиком же в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих наличие у него прав на использование названного объекта интеллектуальной собственности в предпринимательских целях, предоставления ему истцом права на использование товарного знака.

На основании указанного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для исключения чека и компакт-диска с видеозаписью из числа доказательств.

В ходе рассмотрения настоящего дела предприниматель с заявлением о фальсификации видеозаписи и товарного чека, представленных обществом, в порядке статьи 161 АПК РФ, не обращался.

Истцом в целях самозащиты гражданских прав была произведена видеосъемка, которая фиксирует факты предложения к продаже спорного товара путем его размещения (выставки) в торговом помещении и передачи товара продавцом покупателю, передачи денежных средств в счет оплаты товара, выдачу товарного чека, представленного в материалы дела.

Ведение видеозаписи (в том числе, и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статьям 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Представление видеозаписи в качестве доказательства не противоречит пункту 2 статьи 64 АПК РФ.

Кроме того, судом обосновано констатировано, что действия истца не попадают под действия Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", поскольку совершенная истцом покупка контрафактной продукции произведена в целях самозащиты гражданских прав на основании ст.ст. 12,14 ГК РФ и не нарушает требований закона. Правоотношения сторон носят гражданско-правовой характер и процедурно-процессуальные ограничения, установленные в рамках уголовно-правового регулирования, к взаимоотношениям сторон, в том числе по вопросам обеспечения доказательственной базы, в данном случае неприменимы.

Довод ответчика о нарушении истцом порядка претензионного или досудебного урегулирования спора судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что претензия направлена в адрес ответчика 21.09.2022, что подтверждается квитанцией.

Как следует из почтовой квитанции от 21.09.2022, указанная претензия была направлена ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРИП, и указанной ей самой в апелляционной жалобе, к претензии приложена доверенность представителя.

Ответ на претензию не поступил, вследствие чего истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что индивидуальный предприниматель не обеспечил получение поступающей по адресу его места жительства почтовой корреспонденции и несет риск возникновения неблагоприятных последствий, связанных с неполучением направленного в его адрес судебного отправления.

Ненадлежащая организация деятельности индивидуального предпринимателя в части получения по адресу его регистрации почтовой корреспонденции является риском самого индивидуального предпринимателя и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должен нести он сам.

Кроме того, несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

При указанных обстоятельствах, а также доказательствах, имеющихся в материалах дела, тот факт, что ответчик ссылается на нарушение истцом порядка претензионного или досудебного урегулирования спора, не свидетельствует о несоблюдении истцом установленного порядка, учитывая то обстоятельство, что ответчик не представил доказательств в обоснование довода о том, что он имел намерения разрешения возникшего спора еще до подачи настоящего иска в суд.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и опровергающих вышеназванные выводы суда, не приведено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

С учетом того, что определением от 09.03.2023 Седьмой арбитражный апелляционный суд по заявлению индивидуального предпринимателя Загуменной Инны Васильевны приостановил исполнение решения Арбитражного суда Новосибирской области от 14.09.2022 по делу N A45-30108/2022, то приостановление в соответствии с пунктом 4 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции.

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.03.2023 (решение в виде резолютивной части принято 15.12.2022) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N A45-30108/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Загуменной Инны Васильевны - без удовлетворения.

Отменить принятую апелляционным судом 09.03.2023 меру по приостановлению исполнения решения Новосибирской области от 20.03.2023 (решение в виде резолютивной части принято 15.12.2022) по делу N A45-30108/2022.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Постановление изготовлено в полном объеме 10.05.2023.

Судья

О.О. Зайцева