Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2023 г. N 04АП-949/23 по делу N А78-13889/2022

г. Чита

10 мая 2023 г.

Дело N А78-13889/2022

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Читинской таможни на частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Колибри-Транс" (далее - заявитель, общество или ООО "Колибри-Транс") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к Читинской таможне (далее также - административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 03 ноября 2022 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 09 февраля 2023 года постановление Читинской таможни N 10719000-1858/2022 от 03 ноября 2022 года признано незаконным и отменено полностью.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, таможня обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, назначенное обществу административное наказание является правомерным и соразмерным совершенному правонарушению, а требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

Общество в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу считает её доводы необоснованными, поскольку судом первой инстанции фактические обстоятельства по существу спора установлены в полном объёме, с учётом анализа имеющихся в деле доказательств. По мнению общества, основания для переоценки, изложенных в обжалуемом решении выводов суда по существу спора в апелляционной жалобе отсутствуют.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, после принятия апелляционной жалобы на судебный акт по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (пункт 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10).

В рассматриваемом случае о принятии апелляционной жалобы к производству лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается отчетом о публикации 17 августа 2022 года на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, в котором обществу предложено в срок до 27 марта 2023 года представить письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам

В данном случае судом апелляционной инстанции не установлена необходимость вызова сторон в судебное заседание.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных процессуальным законодательством для пересмотра в апелляционном порядке судебных актов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришёл к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Колибри-Транс" зарегистрировано 08 июня 2018 года с присвоением ему основного государственного регистрационного номера 1187536002774, основной вид деятельности - деятельность автомобильного грузового транспорта.

19 сентября 2022 года в 11 часов 02 минуты перевозчиком ООО "Колибри-Транс" представлено уведомление, содержащее реквизиты документов, представленных Забайкальскому таможенному посту при прибытии товаров.

В соответствии с подтверждением о прибытии N 10719030/190922/0023513 товары прибыли в транспортном средстве рег. N Е125НВ75; АМ750775.

В подтверждении о прибытии N 10719030/190922/0023513 среди прочих документов указаны: транзитная декларация N 10719110/180922/0029497, международная/внутренняя транспортная накладная N 1809-2022/2 от 18 сентября 2022 года, счет-фактура N 20220913 от 13 сентября 2022 года, упаковочный лист N 20220913 от 13 сентября 2022 года.

В представленных документах содержались сведения о товаре: Автоматический цепевязальный станок LM 150, в комплекте с ЗИП, количество мест - 2, вес брутто 5 655 кг.

В графе 16 международной-транспортной накладной CMR N 1809-2022/2 от 18 сентября 2022 года, графе 1 подтверждения о прибытии N 10719030/190922/0023513 указано, что перевозчиком товаров является ООО "Колибри-Транс".

На товары, прибывшие по международной-транспортной накладной CMR N 1809- 2022/2 от 18 сентября 2022 года, подана декларация на товары N 10720010/260922/3070404, в которой указаны аналогичные сведения о товаре.

Согласно отчету N 10680 и акту приемки груза, 19 сентября 2022 года прибывшие товары приняты на хранение.

В соответствии с поручением на таможенный досмотр N 10719030/270922/101039 проведен таможенный досмотр товаров, прибывших в Российскую Федерацию в вышеназванном транспортном средстве.

Согласно акту таможенного досмотра от 30 сентября 2022 года N 10719030/300922/101039 выявлено фактическое превышение веса брутто над заявленным весом брутто в товаросопроводительных документах, а именно - Автоматический цепевязальный станок в комплекте с ЗИП, фактически вес брутто составил 5 770,0 кг., в товаросопроводительных документах заявлено 5 655,0 кг., то есть превышение веса брутто на 115 кг., расхождение веса нетто в меньшую сторону 20 кг.

Данное обстоятельство послужило поводом для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении, о чем 14 октября 2022 года должностным лицом отдела специальных таможенных процедур Забайкальского таможенного поста Читинской таможни составлен соответствующий протокол N 10719000-001858/2022.

Постановлением Читинской таможни от 03 ноября 2022 года N 10719000-1858/2022 ООО "Колибри-Транс" привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 51 000 рублей.

Не согласившись с постановлением таможни, ООО "Колибри-Транс" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях ООО "Колибри-Транс" состава инкриминируемого правонарушения правильными.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6).

Арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7).

К обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении в силу статьи 26.1 КоАП РФ относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях на основании статьи 24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.

Объектом указанного административного правонарушения являются общественные отношения, связанные с перемещением товаров и (или) транспортных средств через таможенную границу таможенного союза (ЕЭС).

Объективная сторона состава данного правонарушения характеризуется противоправным деянием, выразившимся, в том числе, в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о весе брутто товаров при прибытии товаров на таможенную территорию Таможенного союза (ЕЭС).

Согласно примечанию 2 к статье 16.1 КоАП РФ для целей применения главы 16 данного Кодекса под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Перевозчик в понимании подпункта 26 пункта 1 статьи 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - Таможенный кодекс ЕАЭС) - это лицо, осуществляющее перевозку (транспортировку) товаров и (или) пассажиров через таможенную границу Союза и (или) перевозку (транспортировку) товаров, находящихся под таможенным контролем, по таможенной территории Союза.

Перевозчик на основании пункта 1 статьи 88 Таможенного кодекса ЕАЭС, обязан уведомить таможенный орган о прибытии товаров на таможенную территорию Союза путем представления документов и сведений, предусмотренных статьей 89 настоящего Кодекса, в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, либо путем представления документа, содержащего сведения о номере регистрации предварительной информации, представленной в виде электронного документа, в отношении товаров, перевозимых автомобильным транспортом, - в течение 1 часа с момента доставки товаров в место прибытия, а в случае доставки товаров в место прибытия вне времени работы таможенного органа - в течение 1 часа с момента наступления времени начала работы таможенного органа.

На основании пункта 1 статьи 88 Таможенного кодекса ЕАЭС, перевозчик обязан уведомить таможенный орган о прибытии товаров на таможенную территорию Союза путем представления документов и сведений, предусмотренных статьей 89 настоящего Кодекса, в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, либо путем представления документа, содержащего сведения о номере регистрации предварительной информации, представленной в виде электронного документа, в отношении товаров, перевозимых автомобильным транспортом, - в течение 1 часа с момента доставки товаров в место прибытия, а в случае доставки товаров в место прибытия вне времени работы таможенного органа - в течение 1 часа с момента наступления времени начала работы таможенного органа.

- государственной регистрации транспортного средства международной перевозки;

- перевозчике товаров (наименование и адрес);

- стране отправления и стране назначения товаров (наименования);

- отправителе и получателе товаров (наименования и адреса);

- продавце и покупателе товаров в соответствии с имеющимися у перевозчика коммерческими документами;

- количестве грузовых мест, их маркировке и видах упаковок товаров;

- товарах (наименования и коды товаров в соответствии с Гармонизированной системой описания и кодирования товаров или Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности на уровне не менее первых знаков);

- весе брутто товаров (в килограммах) либо объеме товаров (в кубических метрах);

- наличии (отсутствии) товаров, ввоз которых на таможенную территорию Союза запрещен или ограничен;

- месте и дате составления международной товаротранспортной накладной;

- идентификационных номерах контейнеров.

Пунктами 1 и 2 статьи 100 Таможенного кодекса ЕАЭС предусмотрено, что для помещения товаров на временное хранение перевозчик или иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, представляет таможенному органу транспортные (перевозочные), коммерческие и (или) таможенные документы, содержащие сведения о товарах, отправителе и получателе товаров, стране их отправления и стране назначения, либо документ, содержащий сведения о номере регистрации предварительной информации, представленной в виде электронного документа.

Таможенный орган регистрирует документы, представленные для помещения товаров на временное хранение, не позднее 1 часа с момента подачи таких документов таможенному органу и выдает лицу, указанному в пункте 1 настоящей статьи, подтверждение о регистрации документов.

Товары считаются находящимися на временном хранении после регистрации таможенным органом документов, представленных для помещения товаров на временное хранение, если иное не установлено настоящим Кодексом (пункт 3 Таможенного кодекса ЕАЭС).

Таким образом, на ООО "Колибри-Транс", как на перевозчика, возложена обязанность по уведомлению таможенного органа о прибытии товаров на таможенную территорию ЕАЭС и представлению соответствующих документов и сведений.

Как указывалось ранее, 19 сентября 2022 года в 11 часов 02 минуты перевозчиком ООО "Колибри-Транс" представлено уведомление, содержащее реквизиты документов, представленных Забайкальскому таможенному посту при прибытии товаров.

В соответствии с подтверждением о прибытии N 10719030/190922/0023513, товары прибыли в транспортном средстве рег. N Е125НВ75; АМ750775.

Согласно отчету N 10680 и акту приемки груза, 19 сентября 2022 года прибывшие товары приняты на хранение.

В соответствии с поручением на таможенный досмотр N 10719030/270922/101039 проведен таможенный досмотр товаров, прибывших в Российскую Федерацию в названном транспортном средстве.

Согласно акту таможенного досмотра от 30 сентября N 10719030/300922/101039, выявлено фактическое превышение веса брутто над заявленным весом брутто в товаросопроводительных документах, а именно Автоматический цепевязальный станок в комплекте с ЗИП, фактически вес брутто составил 5770,0 кг., в товаросопроводительных документах заявлено 5655,0 кг., то есть превышение веса брутто на 115, кг., расхождение веса нетто в меньшую сторону 20 кг.; то есть при помещении товаров на временное хранение ООО "Колибри-Транс" указаны недостоверные сведения о весе брутто товаров.

Факт несоответствия сведений, содержащихся в товарно-сопроводительных документах, с фактическим сведениями относительно веса брутто спорных товаров, Обществом по существу не оспаривается, однако им обращается внимание на отсутствие вины в совершении правонарушения.

Административное правонарушение в понимании части 1 статьи 2.1 КоАП РФ - это противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Применительно к рассматриваемой категории споров в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при оценке вины перевозчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, выразившегося в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о весе товара, надлежит выяснять, в какой мере положения действующих международных договоров в области перевозок (Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) 1956 г., Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) 1951 г., Международной конвенции об унификации некоторых правил о коносаменте 1924 г., Конвенции Организации Объединенных Наций о морской перевозке грузов 1978 г. и других) предоставляли перевозчику возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена ответственность частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, а также какие меры были приняты перевозчиком для их соблюдения.

При определении вины перевозчика, сообщившего таможенному органу недостоверные сведения о грузах, количество которых определяется весовыми параметрами, необходимо выяснять, значительна ли разница между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, а также насколько такое несоответствие могло быть очевидным для перевозчика, осуществляющего свою деятельность на профессиональной основе, исходя из осадки транспортных средств, его технических возможностей и других подобных показателей.

Вопрос о том, значительно ли несоответствие между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств данного правонарушения.

Отношения, связанные с международной перевозкой грузов автомобильным транспортом, регулируются, в том числе, Конвенцией о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ), заключенной в г. Женеве 19 мая 1956 года, (далее - КДПГ).

Так, согласно статье 8 КДПГ при принятии груза перевозчик обязан проверить:

a) точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров;

b) внешнее состояние груза и его упаковки (пункт 1).

Если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность записей, упомянутых в пункте 1 a) настоящей статьи, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки. Он должен также обосновать все сделанные им оговорки, касающиеся внешнего состояния груза и его упаковки. Эти оговорки не имеют обязательной силы для отправителя, если последний намеренно не указал в накладной, что он их принимает (пункт 2).

Отправитель имеет право требовать проверки перевозчиком веса брутто или количества груза, выраженного в других единицах измерения. Он может также требовать проверки содержимого грузовых мест. Перевозчик может требовать возмещения расходов, связанных с проверкой. Результаты проверок вносятся в накладную (пункт 3).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 КДПГ при отсутствии в накладной обоснованных перевозчиком оговорок имеется презумпция, что груз и его упаковка были внешне в исправном состоянии в момент принятия груза перевозчиком и что число грузовых мест, а также их маркировка и номера соответствовали указаниям накладной.

В силу подпункта h) пункта 1 статьи 6 КДПГ накладная, помимо прочих сведений должна содержать сведения о весе груза брутто или выраженное в других единицах измерения количества груза.

Таким образом, в названной Конвенции идет речь об обязательности проверки именно точности записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; внешнего состояния груза и его упаковки.

Нормы Конвенции не возлагают на перевозчика обязанности по проверке веса брутто, как и указания оговорок относительно записей о весе груза, при том, что такая характеристика как вес брутто предусмотрена в накладной наряду с характеристикой о числе грузовых мест (подпункт g) пункта 1 статьи 6 КДПГ).

Пунктами 1 и 2 статьи 11 КДПГ также установлено, что отправитель обязан до доставки груза присоединить к накладной или предоставить в распоряжение перевозчика необходимые документы и сообщить все требуемые сведения для выполнения таможенных и иных формальностей. Проверка правильности и полноты этих документов не лежит на обязанности перевозчика. Отправитель ответственен перед перевозчиком за всякий ущерб, который может быть причинен отсутствием, недостаточностью или неправильностью этих документов и сведений, за исключением случаев вины перевозчика.

Как следует из материалов настоящего дела, при предъявлении груза к таможенному оформлению обществом предъявлены в таможенный орган имеющиеся у него необходимые для таможенного оформления товаросопроводительные документы.

Доказательств того обстоятельства, что грузоотправитель на основании пункта 3 статьи 8 КДПГ предъявлял перевозчику требования проверить вес брутто перевозимого товара, материалы дела не содержат.

Какие-либо расхождения в наименовании, маркировке и количестве грузовых мест административным органом в ходе таможенного досмотра не установлены.

Разница в весе брутто спорного товара при фактической общей массе такого товара 5 770,0 кг, составила 115 кг, расхождение веса нетто в меньшую сторону 20 кг.

Исходя из сведений, полученных в ходе таможенного досмотра, общий вес брутто товаров изменился в сторону увеличения незначительно - отклонение веса брутто составило 115 кг или 1,99% от общего веса товара. В этой связи, как правильно указал суд, разница в весе брутто по спорному товару не могла быть установлена водителем при перевозке груза, поскольку не являлась очевидной для перевозчика, в том числе с учетом осадки транспортного средства, его технических возможностей и других подобных показателей.

Как верно отметил суд первой инстанции, доводы таможенного органа о том, что положения КДПГ не распространяются на административные правоотношения при исполнении перевозчиком таможенного законодательства, не учитывают разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 29 постановления от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Пленум Верховного Суда Российской Федерации ориентирует административные органы выяснять, в какой мере положения действующих международных договоров в области перевозок, к которым относится и КДПГ, предоставляли перевозчику возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена ответственность частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, а также какие меры были приняты перевозчиком для их соблюдения.

Таможенным органом приведен довод, что вопрос о том, значительна ли разница между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, а также насколько такое несоответствие могло быть очевидным для перевозчика, подлежит выяснению лишь в том случае, когда речь идет о грузах, количество которых определяется весовыми параметрами, в настоящем же случае Общество перевозило оборудование в количестве 1, 2 грузовых места, груз измеряется не весом.

Указанный довод суд первой инстанции правильно признал несостоятельным на основании следующего.

Как указывалось ранее, в силу подпунктов g) и h) пункта 1 статьи 6 КДПГ накладная, помимо прочих сведений должна содержать сведения о числе грузовых мест, их особой разметке и номерах; весе груза брутто или выраженное в других единицах измерения количества груза.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 89 Таможенного кодекса ЕАЭС, при уведомлении таможенного органа о прибытии товаров на таможенную территорию Союза перевозчик представляет документы и сведения о количестве грузовых мест, их маркировке и видах упаковок товаров; о весе брутто товаров (в килограммах) либо объеме товаров (в кубических метрах).

В рассматриваемой накладной содержится информация о количестве мест - 2, о весе брутто - 5 655 кг, информация о количестве груза, выраженном в других единицах измерения, в том числе объеме товаров (в кубических метрах), в накладной отсутствует.

Поскольку в рассматриваемом случае недостоверные сведения заявлены именно по весу товара, то необходимо выяснять, значительна ли разница между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, а также насколько такое несоответствие могло быть очевидным для перевозчика, исходя из осадки транспортных средств, его технических возможностей и других подобных показателей.

Таможенный орган также приводит доводы о том, что обществом не доказано, что оно было лишено возможности участвовать в погрузке товара и возможности убедиться в его массе.

Между тем, исходя из требований статьи 8 КДПГ, перевозчик при принятии груза обязан проверить:

a) точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров;

b) внешнее состояние груза и его упаковки (пункт 1).

При этом КДПГ не содержит обязанность перевозчика проверять правильность и полноту товаросопроводительных документов в части веса брутто товара (груза). При этом, как указано должностным лицом таможенного органа в протоколе об административном правонарушении, на упаковках спорного товара указан вес брутто 6 500 кг. и 31 кг., то есть упаковка также содержала данные о весе, не соответствующие установленному фактически.

Судом первой инстанции верно учтено также и то обстоятельство, что в период спорных отношений особенности перевозки, в том числе, погрузки, были обусловлены карантинными мерами на приграничных территориях.

В Обзоре правоприменительной практики привлечения перевозчиков к ответственности по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ, направленном письмом ФТС России от 28 апреля 2007 года N 18-12/16242, содержится разъяснение о том, что вина перевозчика в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, должна определяться не только с учетом оговорок о принятии груза в контейнере без проверки содержимого, но и реальной возможности перевозчика осмотреть и пересчитать товар, находящийся в контейнере.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом конкретном случае таможенный орган не доказал наличия вины ООО "Колибри-Транс", а следовательно, и наличия в его действиях состава инкриминируемого административного правонарушения.

Между тем, в соответствии со статьей 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (часть 1); обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность (часть 2); неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого (часть 3).

В пункте 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06 июля 2010 года N 934-О-О указано, что несмотря на то что названные конституционные положения по своему буквальному смыслу направлены на закрепление презумпции невиновности в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступления, их значение выходит за рамки уголовного преследования.

Наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения является одним из принципов юридической ответственности, а конституционные положения о презумпции невиновности и бремени доказывания, которое возлагается на органы государства и их должностных лиц, выражают общие принципы права при применении государственного принуждения карательного (штрафного) характера в сфере публичной ответственности в уголовном и в административном праве.

По сути, аналогичная правовая позиция выражена также и в других решениях Конституционного Суда Российской Федерации (например, Постановления от 7 июня 2000 года N 10-П, от 27 апреля 2001 года N 7-П, от 17 июля 2002 года N 13-П и от 21 июля 2021 года N 39-П, Определение от 9 апреля 2003 года N 172-О).

В соответствии с правовыми позициями, выраженными в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года N 11-П, от 27 апреля 2001 года N 7-П, от 30 июля 2001 года N 13-П, от 24 июня 2009 года N 11-П и от 17 ноября 2016 года N 25-П, в качестве необходимого элемента общего понятия состава правонарушения выступает вина, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности, если иное прямо и недвусмысленно не установлено непосредственно самим законодателем; федеральный законодатель, устанавливая меры взыскания штрафного характера, может предусматривать - с учетом особенностей предмета регулирования - различные формы вины и распределение бремени ее доказывания.

Закрепляющий общие положения и принципы административно-деликтного законодательства КоАП РФ исходит из того, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5); лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в установленном законом порядке (часть 2 статьи 1.5); неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2016 года N 14-П указано, что по смыслу статьи 49 Конституции Российской Федерации и конкретизирующей ее положения статьи 1.5 КоАП РФ, обязательным признаком состава административного правонарушения и, как следствие, основанием административной ответственности является наличие вины привлекаемого к ней лица. Иная интерпретация условий наступления административной ответственности, допускающая наложение административного наказания за действия (бездействие) при наличии лишь признаков объективной стороны состава административного правонарушения, противоречила бы вытекающему из статьи 49 Конституции Российской Федерации принципу виновной ответственности за такого рода деликты, приводила бы к объективному вменению и в конечном счете - в нарушение принципов юридического равенства и справедливости - к несоразмерному ограничению прав и свобод (преамбула; статья 1, часть 1; статья 19, части 1 и 2; статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Конкретизируя положения статей 15 (части 1 и 2), 18 и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации, КоАП РФ относит к задачам производства по делам об административных правонарушениях всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1), что согласуется с требованиями законности и справедливости при осуществлении производства по делам об административных правонарушениях и предполагает правильное толкование и применение законов с учетом обстоятельств дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в процессе исследования доказательств имеет место мысленная реконструкция совершенного правонарушения в единстве его субъективных и объективных элементов на основе фактов, нашедших отражение в реальной действительности.

Умышленный характер правонарушения, связанного с противоправным несоблюдением юридическим лицом правил и норм, может быть установлен исходя из характера и обстоятельств действий (бездействия), нарушивших соответствующие требования, характера самих требований, характера последствий (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации) от 14 апреля 2020 года N 17-П и от 21 июля 2021 года N 39-П).

С учетом приведенных правовых позиций и фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции равно как суд первой инстанции приходит к выводу об отсутствии в деянии ООО "Колибри-Транс" состава инкриминируемого административного правонарушения ввиду недоказанности таможней наличия у общества реальной возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, и непринятия им всех зависящих от него мер по их соблюдению, поскольку в рассматриваемом случае совершение перевозчиком действий по проверке веса брутто товара выходит за рамки необходимых разумных мер для обеспечения точности сведений, значимых для таможенных целей, незначительная разница в заявленном и фактическом весе брутто перевозимого груза, установленная только в ходе таможенного досмотра путем использования специальных приборов (весов), не свидетельствует о виновном поведении перевозчика.

Таможней не доказана субъективная сторона правонарушения, следовательно, отсутствует и состав инкриминируемого обществу административного правонарушения.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании, а также учитывая, что в действиях ООО "Колибри-Транс" отсутствует состав инкриминируемого правонарушения, суд первой инстанции правомерно признал постановление Читинской таможни от 03 ноября 2022 года о привлечении ООО "Колибри-Транс" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ незаконным.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Частью 6 статьи 271 АПК РФ предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 09 февраля 2023 года по делу N А78-13889/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.